Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес груп» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в продлении срока для добровольного исполнения от 10.05.11 по исполнительному производству № 2241/11/25/38-СД судебного пристава- исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, а также о приостановлении сводного исполнительного производства № 2241/11/25/38-СД от 14.04.11 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.11г. объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 09.06.11г., о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии заявителя, представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв и возражения на заявленные требования не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представило отзыв, в котором заявленные требования оспорило, просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, при этом указало, что принятое постановление вынесено приставом в рамках действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своих представителей не направили.

Заслушав представителей заявителя и УФССП по Иркутской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы Заявителя.

На основании частей 1, 8, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 2241/11/25/38-СД от 14.04.11в отношении должника – ООО «Сибэкспортлес груп». В состав указанного исполнительного производства входят 7 исполнительных производств и постановлениями о возбуждении данных исполнительных производств установлен трехдневный срок с момента их получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено каждое исполнительное производство. Так, ООО «Сибэкспортлес груп» предложено было исполнить в добровольном порядке требования исполнительных документов входящих в сводное исполнительное производство в срок до 03.05.2011г.

Данное требование соответствует пункту 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Должнику в силу статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ предоставлено право подать заявление судебному приставу-исполнителю о продлении установленных сроков.

Так, Общество 29.04.2011г. обратилось к судебному приставу с заявлением о продлении сроков для добровольного исполнения исполнительных документов , входящих в состав сводного исполнительного производства № 2241/11/25/38-СД в срок до 27.05.2011г. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на наличие оснований к взаимозачетам со взыскателем.

Однако, судебный пристав-исполнитель 10.05.2011г. вынес постановление об отказе в продлении срока для добровольного исполнения, мотивировав тем, что срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены Обществом 27.04.11, то максимальный срок, предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения исполнительных документов истекает 06.05.2011.

Заявитель также не представил суду оснований полагать, что им были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, объективно препятствующие добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. В том числе должником также не было указано о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что Обществом не предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением от 10 мая 2011 г. правомерно отказал в продлении срока для добровольного исполнения требований, что не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления, срок – 27.05.11г, до которого заявитель просил продлить добровольное исполнение требований исполнительных документов истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, поскольку обжалуемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов Общества не допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие оснований предусмотренных ст. 39 Закона № 229-ФЗ, требование о приостановлении сводного исполнительного производства № 2241/11/25/38-СД удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Сибэкспортлес груп» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес груп» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 10.05.2011г. об отказе в продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству № 2241/11/25/38-СД и в приостановлении данного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова