Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 120 134 рублей 90 копеек, составляющих неосновательное обогащение в размере 111 498 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 636 рублей 48 копеек.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 113 133 рубля 12 копеек, составляющей основной долг в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 133 рубля 12 копеек. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании истец пояснил, что им не поддерживается заявленное ранее ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска сведений о номерах банковских счетов, открытых на имя ФИО2; в связи с этим указанное ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 66402589833752 (о возвращении копии определения суда, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, кроме того данная информация содержится на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" http://www.russianpost.ru/Tracking20). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт (идентификационный номер 66402589833752), в котором было направлено определение о назначении судебного заседания, поступивший в адрес Арбитражного суда Иркутской области с отметкой «истек срок хранения», содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (31.08.2014 и 02.09.2014), в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Для ознакомления суда и сторон с поступившим в материалы дела уголовным делом, суд в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил об объявлении в предварительном судебном заседании перерыва до 8 октября 2015 года до 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены в материалы дела выданные ИП ФИО2 накладные на строительные материалы от 27.06.2014 № 391 на сумму 96 815 рублей 29 копеек, от 02.07.2014 № 404 на сумму 14 683 рубля 13 копеек.

Из доводов и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик указанный товар в его адрес не поставил, денежные средства, оплаченные в счет получения товара, не возвратил.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что доказательства уплаты денежных средств ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2, а также подтверждение того, что ответчик не поставил предварительно оплаченный товар, находятся в материалах уголовного дела №77236, возбужденного 15.12.2014 по статье 159 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации Отделом полиции № 6 Управления МВД России в отношении ИП ФИО2

Во исполнение определения суда от 4 сентября 2015 года об истребовании доказательств, вынесенного согласно заявленному истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании доказательств, от Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Иркутску поступило уголовное дело № 77236, возбужденное 15.12.2014 по статье 159 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО2

Как усматривается из материалов уголовного дела № 77236, 23.09.2014 ФИО2, по заявлению ФИО1, пояснил, что действительно ФИО1 была приобретена плитка по накладным: от 27.06.2014 № 391, от 02.07.2014 № 404, однако по накладной № 391 от 27.06.2014 товар поставлен не был по причине неукомплектованности товара поставщиком, в последующем павильон был закрыт администрацией торгового центра и свою деятельность ИП ФИО2 осуществлять не смог. Также ФИО2 сослался на договоренность с ФИО1 по вопросу о выплате денежных средств (лист 243 том 1 уголовного дела № 77236).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 от 07.11.2014 о получении им денежных средств в размере 105 000 рублей от ФИО1, в счет оплаты за строительный материал по накладной № 391 от 27.06.2014, которые обязывается вернуть до 10.01.2015 (лист 25 том 2 уголовного дела № 77236).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом о возврате неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ИП ФИО1

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2014, в которой потребовал возвращения ему денежных средств в размере 111 498 рублей 42 копеек. Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 17.07.2014 № 36387. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» http://www.russianpost.ru/Tracking20, почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств возврата истцу каких-либо денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания денежных средств. Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего переданной сумме, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом по его официальному адресу о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт получения денежных средств не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 105 000 рублей, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что неоформление ответчиком надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату товара ИП ФИО2 (платежное поручение, кассовый ордер, кассовый или товарный чек), само по себе не может и не должно лишать истца права на судебную защиту и влечь отказ в иске, поскольку в материалах уголовного дела № 77236 имеются доказательства, подтверждающие получение ИП ФИО2 от ИП ФИО1 денежных средств в размере 105 000 рублей. Допущенное ответчиком нарушение требований к ведению документации не должно быть расценено как обстоятельство, влекущее отказ в защите нарушенного права истца, в том числе с учетом того, что со стороны ответчика какие-либо возражения против иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Поступившее в материалы дела, на основании определения суда об истребовании доказательств по делу уголовное дело №77236, в том числе, показания ответчика, данные в рамках возбужденного уголовного дела, а также составленная им расписка в подтверждение факта получения денежных средств в сумме 105 000 рублей в счет оплаты за строительный материал по накладной № 391 от 27.06.2014 в силу части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, не требующими проверки в соответствии со статьей 87 УПК РФ, поскольку проверяются не в связи с наличием или отсутствием оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или его прекращении по реабилитирующим основаниям.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 133 рублей 12 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, составляющая на день подачи иска и на день вынесения решения 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Проценты исчислены истцом на сумму основного долга в размере 105 000 рублей за период с 27.06.2014 по 31.05.2015.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд не может с ним согласиться в части определения периода просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пояснений ФИО2, приведенных в материалах уголовного дела № 77236, следует, что со стороны ИП ФИО1 имела место стопроцентная оплата товара, подлежавшего поставке по накладной от 27.06.2014. Следовательно, не позднее даты составления указанной накладной (при том, что в ее содержании отсутствует указание на отсрочку передачи товара), ИП ФИО2 стало известно о неосновательности получения денежных средств, так как товар истцу он не передал ни в день составления накладной, ни в дальнейшем. Из содержания расписки ФИО2, датированной 07.11.2014, также следует, что денежные средства в сумме 105 000 рублей были получены им от ФИО1 ранее – в оплату товара по накладной от 27.06.2014, который не был поставлен им ФИО1 В деле отсутствуют документы, позволяющие установить, что денежные средства были переданы позднее даты составления накладной, а также позволяющие установить, что сторонами была согласована отсрочка передачи товара. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений и непредставления им каких-либо документов, опровергающих указанные обстоятельства, следует признать, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно 27.06.2014; доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 8 036 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 105 000 (сумма задолженности) х 334 дня (период просрочки с 28.06.2014 – следующий день после оплаты, по 31.05.2015) х 8,25%/36000.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ИП ФИО1 требования о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 105 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 133 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в сумме 8 036 рублей 88 копеек и отклонению в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 4 390 рублей 4 копейки, из которых 4 341 рубль 5 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца, а 48 рублей 99 копеек (с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и суммы удовлетворенных исковых требований 113 133 рублей 12 копеек) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской. Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненного судом требования, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 113 036 рублей 88 копеек, составляющую основной долг в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 036 рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 341 рубль 5 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 48 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова