Гражданский кодекс часть 1

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании 29 183 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 руб., а так же судебных расходов в размере 2 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО1, ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2011, автотранспортному средству Mitsubishi (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному в СОАО «ВСК», причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение и направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ответчик не возместил убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется информация об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 5).

Ответчик исковые требования не признал, считает, что происшествие, имевшее место 11.05.2011 на территории ИАЗ-филиала, произошло без участия движущегося транспортного средства, следовательно, отсутствует состав события, характеризующий его как ДТП. По мнению ответчика, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП не являются доказательствами происшедшего. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 в отсутствие третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2014 до 31.01.2014, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, при участии того же представителя истца и представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 30.12.2013 № 75-И).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 в городе Иркутске на ул. Новаторов, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: электрокар (государственный регистрационный номер 47-19) и автотранспортного средства Mitsubishi (государственный регистрационный знак <***>).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2011 и справки о ДТП от 11.05.2011 № 8530 следует, что в действиях водителя электрокара ФИО2 усматривается нарушение п. 12.8 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Автотранспортное средство Mitsubishi застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 11532С5009520).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.05.2011, а также счету от 12.05.2011 № 99674 стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi (государственный регистрационный знак <***>) составила 29 183 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 29 183 руб. Факт оплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 № 5257.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу автотранспортного средства Mitsubishi (государственный регистрационный знак <***>), истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке от 24.05.2011, выданной ответчиком, электро- и автотележка принадлежит Иркутскому авиационному заводу филиалу ОАО «Корпорация «Иркут».

Воспользовавшись своим правом, СОАО «ВСК» направило в адрес ответчика претензии от 24.11.2011 и 15.03.2013 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 29 183 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец, как страховщик, выплативший страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств предъявил иск о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 29 183 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 управлял элетрокаром как работник ответчика.

то есть на законном основании, и данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу и содержанию данной статьи причиненный вред подлежит полному возмещению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду не представлены доказательства противоправных действий других лиц, в результате которых электрокар, принадлежащий ответчику, выбыл из обладания водителя ФИО2, либо по вине которых ФИО2 нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения.

В судебном заседании, состоявшемся ранее, третье лицо – ФИО2 не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда ФИО2 и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Арбитражный суд, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

Исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определено правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения следует считать день наступления события, в данном случае - дорожно-транспортного происшествия, на случай наступления которого осуществлялось страхование, т.к. права потерпевшего были нарушены

в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Учитывая вышеизложенное, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие с участием электрокара (государственный регистрационный номер 47-19) и автотранспортного средства Mitsubishi (государственный регистрационный знак <***>) произошло 11.05.2011.

Следовательно, для истца срок исковой давности начинает исчисляться с 11.05.2011. С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 18.07.2013 (оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области на исковом заявлении), то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что происшествие, имевшее место 11.05.2011 на территории ИАЗ-филиала, не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло без участия движущегося транспортного средства (машина стояла на парковочной площадке), не обоснованы ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, остановка является элементом дорожного движения транспортных средств.

О факте дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 29 183 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности за каждый день просрочки, за период с 24.08.2011 по дату подачи искового заявления 18.07.2013 в размере 4 607 руб., исходя из следующего расчета:

689 * 29 183 руб. * 8,25 % /360 = 4 607 руб., где 689- количество дней просрочки за период с 24.08.2011 по 18.07.2013, 8,25 % - ставка рефинансирования, 360 – число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив указанный выше расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов исчислена истцом неверно, ввиду того, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки – 689 дней, согласно расчету суда, количество дней просрочки за указанный период составляет 685, соответственно, сумма процентов равна 4 581 руб. 12 коп., исходя из следующего: 685 * 29 183 руб. * 8,25 % /360.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4 581 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика; в подтверждение несения расходов истец представил платежное поручение № 1216 от 27.06.2013 на сумму 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013
№ 562. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета 2 000 руб.. х (33 764 руб. 12 коп. х 100% / 33 790) = 1 998 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» 29 183 руб. – страхового возмещения в порядке суброгации, 4 581 руб.12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 2 198 руб.47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова