Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тавгас" к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП УФФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, третье лицо: ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ", о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности № 140 от 11.11.2016 ФИО2, паспорт;

от судебного пристава – исполнителя – ФИО3, удостоверение;

от УФССП по Иркутской области – представитель по доверенности №Д-38907/16/85 от 05.12.2016 ФИО4, паспорт;

от третьего лица - не присутствовал;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавгас" (далее – ООО "Тавгас", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП УФФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, при участии в деле ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника от 10.05.2017 .

Третье лицо, в соответствии с требованием части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № 664025 12769141 после двух неудачных попыток вручения возращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения), в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, пояснений не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заявитель требования поддержал, указав, что в результате принятия оспариваемого постановления утрачена возможность обращения взыскания на актив должника - дебиторскую задолженность. По вопросу подведомственности обращения в арбитражный суд представил определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.06.2017, которым заявителю возвращено административное исковое заявление с разъяснением на обращение с данным административным иском в арбитражный суд.

Заинтересованные лица требования не признали, пояснив, что оспариваемое постановление принято в результате неподтвержденности бесспорности дебиторской задолженности, при этом постановлением от 21.06.2017 наложен арест на дебиторскую задолженность.

Так же в связи с представлением заявителем определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.06.2017 о возвращении административного иска по мотиву не подведомственности, УФССП по Иркутской области просило не рассматривать ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, заявленное в судебном заседании 20 июня 2017 года.

Судом установлено, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.06.2017 административный иск по тождественным требованиям ООО "Тавгас" на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращен административному истцу с разъяснением на обращение с данными требованиями в арбитражный суд.

В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, данное определение суда заявителем не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с нормами статьи 16 названного Кодекса является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, при возвращении ранее административного иска по делу по этому же спору судом общей юрисдикции также с указанием на его не подведомственность фактически приведет к лишению заявителя права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт не обжалования указанного определения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02.06.2017 не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии со статей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Соответственно, право заявителя на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от реализации (нереализации) им процессуальных прав.

Следовательно, при наличии в деле определения о возвращении административного иска по тождественному требованию судом общей юрисдикции с разъяснением на право обращения в арбитражный суд, указанное требование в виде заявления, безусловно, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года по делу № А19-7766/2016 с ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» в пользу ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» взыскано 2 206 433 рублей 66 копеек - основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 03-14 от 14.05.2014.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 52109/15/38021-СД принято постановление в отношении должника ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как перед кредитором (дебиторская задолженность) принадлежащее ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» на сумму в размере 2 206 433 рубля 66 копеек.

Так же названным постановлением должнику по исполнительному производству - ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" - кредитору и дебитору ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

22 марта 2017 года между ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (цедент) и ООО «БСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 2 206 433 рубля 66 копеек по договору подряда № 03-14 от 14.05.2014.

3 мая 2017 года ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» в Межрайонный ОСП г. Иркутска подано заявление об отмене постановления от 13.01.2017, так как право требования в размере 2 206 433 рубля 66 сверки не является подтвержденным, поскольку между сторонами отсутствует акт сверки взаимных расчетов, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы и на основании договора цессии от 17.03.2017 право требования передано ООО «БСК», подано заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционную инстанцию относительно права требования в размере 2 2 206 433 рублей 66 копеек.

Постановлением от 10 мая 2017 года, принятым начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП УФФССП по Иркутской области ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» перед ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в размере 2 206 433 рубля 66 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона"Об исполнительном производстве", объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим для случаев оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя 30 мая 2017 года, в суд заявитель обратился 6 июня 2017 года, то есть в пределах десятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частями 4, 5 названной статьи определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №52109/15/38021-СД 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление в отношении должника ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» в размере 2 206 433 рубля 66 копеек, которым запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем исполнены требования статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (пункт 2 статьи 10)

10 мая 2017 года, с учетом сведений полученных от ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» из заявления от 3 мая 2017 года в Межрайонный ОСП г. Иркутска об обжаловании судебного акта по делу № А19-7766/2016 и наличии договора цессии от 17.03.2017, старший судебный пристав пришел к выводу об отсутствии доказанности бесспорности дебиторской задолженности, в связи с чем, постановлением отменил меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принятые постановлением от 13.01.2017 года.

Постановление от 10 мая 2017 года принято старшим судебным приставом –исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", поэтому соответствует закону.

При этом, на момент принятия указанного постановления, размер дебиторской задолженности 2 206 433 рубля 66 копеек по отношению к праву требования её ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" с ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» изменен в результате совершения договора цессии от 17.03.2017 между ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" и ООО «БСК».

Таким образом, обжалуемое постановление принято с учетом договора цессии, то есть когда право требования дебиторской задолженности перешли от ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" к ООО «БСК».

При этом из названного постановления не следует, что старшим судебным приставом отменен запрет изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, установленный постановлением судебного пристава –исполнителя от 13.01.2017.

Таким образом, при указанных обстоятельствах основания полагать, что право обращения взыскания на дебиторскую задолженность утрачено в результате принятия оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку право требования дебиторской задолженности утрачено в результате договора цессии от 17.03.2017.

То обстоятельство, что означенный договор совершен в период действия запрета на изменение правоотношений, установленного постановлением от 13.01.2017, влияет на его оценку с учетом положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, однако не влечет законодательно установленного запрета или ограничения для судебного пристава-исполнителя в части оценки доказанности бесспорности требований, составляющих дебиторскую задолженность, что и было произведено старшим судебном приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления.

И как следствие указанное обстоятельство не влечет незаконности постановления от 10.05.2017, совершенного уже по результатам договора цессии от 17.03.2017.

Сведений о том, что на момент приятия оспариваемого постановления у старшего судебного пристава – исполнителя имелись сведения о расторжении, недействительности договора цессии от 17.03.2017, суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения старшего судебного пристава-исполнителя об отмене мер обращения взыскания на дебиторскую задолженность, выраженного в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы так же не принимается судом по следующим мотивам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на принятие обжалуемого постановления, запрет на изменение правоотношений, установленный постановлением от 13.01.2017 года сохранил свое действие, так как постановление от 13.01.2017 полностью не отменено страшим судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.05.2017

Кроме того, в материалы дела представлены постановления судебного пристава - исполнителя от 21.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» в размере 4 501 рубль 49 копеек, подтвержденную судебным актом по делу № А19-7766/2016 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 26.05.2017) с запретом изменять правоотношения и наложен арест на права требования должника, возникшее по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2017, на право требования ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" перед ООО «БСК» о взыскании компенсации за уступку прав требования в размере 1 000 000 рублей, выплата которой предусмотрена пунктом 3.1 договора от 22.03.2017.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении его прав обжалуемым постановлением не нашел подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку сохранен запрет на изменение правоотношений между ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" и ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» в отношении дебиторской задолженности в размере 2 206 433 рубля 66 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017), обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» в размере 4 501 рубль 49 копеек с наложением запрета на изменение правоотношений (постановление от 21.06.2017) и наложен арест на права требования ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" с ООО «БСК» компенсации за уступку прав требования в размере 1 000 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2017 (постановление от 21.06.2017).

Довод заявителя о том, что в результате договора цессии от 22.03.2017 утрачено право требования ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" с ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» задолженности 2 206 433 рубля 66 копеек, что составляет единственный актив ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" как должника по исполнительному производству, по своей правой сути направлен на несогласие с действиями ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" и ООО «БСК» в порядке реализации ими гражданских прав по уступке права требования, а не решением старшего пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства № 52109/15/38021-СД.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке статей 71, 75 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении старшим судебным приставом - исполнителем требований законодательства, регулирующего порядок отмены решение должностного лица подразделения судебных приставов, о соблюдении порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, установленную Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного решения старшего судебного пристава-исполнителя, выраженного в постановлении от 10.05.2017, нарушающего права и законные интересы ООО "Тавгас", следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова