Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 1/4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 663491, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УЛ. ГАЙНУЛИНА, 11, А/Я 620)

о взыскании 478 850 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.12.2013 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР» (истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КРИСТАЛЛ» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 129 от 11.01.2012 в размере 478 850 руб. 90 коп.: из которых 102 600 руб. – основной долг, 376 250 руб. 90 коп. – неустойка. Кроме того, истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 578 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки № 129 от 11.01.2012 по товарным накладным № ЦБ-280 от 06.04.2012 г.,№ ЦБ-265 от 06.04.2012 г., № ЦБ-352 от 09.04.2012 г., №ЦБ-969 от 19.04.2012 г., № ЦБ-2153 от 11.05.2012 г.., № ЦБ-3455 от 01.06.2012 г., № ЦБ-3945 от 08.06.2012 г., № ЦБ-4216 от 13.06.2012 г., № ЦБ-4299 от 14.06.2012 г., № ЦБ-4781 от 20.06.2012 г., №ЦБ-6391 от 11.07.2012 г., № ЦБ-6642 от 13.07.2012 г., № ЦБ-6661 от 16.07.2012 г., № ЦБ-7456 от 24.07.2012 г., № ЦБ-8581 от 08.08.2012 г., № ЦБ-9677 от 23.08.2012 г., № ЦБ-9678 от 23.08.2012 г., № ЦБ-10263 от 01.09.2012 г., № ЦБ-10687 от 07.09.2012 г., №ЦБ-10731 от 08.09.2012 г. поставил в адрес ответчика товар (бензо-, электроинструмент, садово-парковая техника и др.) общей стоимостью 135 745 руб., который ответчиком оплачен частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга за поставленный товар и пени, начисленных по п. 5.2 договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ по последнему известному суду месту регистрации - юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ от 07.08.2014 – 663491, <...>.

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомлённым о дате времени и месте проведения судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 6640257672580), направленная судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 663491, <...> а/я 620., возвращена в адрес суда с отметкой – истек срок хранения, однако из сведений, полученных судом с официального сайта ФНС России (через Портал ЭК ВС РФ) по состоянию на 02.09.2014, следует, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КРИСТАЛЛ» адрес государственной регистрации в качестве юридического лица не был изменен.

Кроме того, из возвращенной корреспонденции не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343, так как почтовое отправление с копией судебного акта поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения», имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, поскольку у ответчика имелась возможность принять меры к получению почтового отправления надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 129 от 11.01.2012.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

А поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора поставки № 129 от 11.01.2012 предусмотрено, что поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя в обусловленный сторонами срок отдельными партиями товар (бензо-, электроинструмент, садово-парковая техника и др.) из имеющегося у него ассортимента, согласно заказам (заявкам), поступающим от покупателя (ответчика) по электронной, факсимильной связи, либо в устной форме, которые определяют его наименование и количество, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар согласно счету.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что общая сумма отгруженного поставщиком, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 150 000 руб.

В силу п. 8.7 договора срок его действия – с 11.01.2012 по 11.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки № 129 от 11.01.2012 в адрес покупателя поставил товар (бензо-, электроинструменты, садово-парковая техника и пр.) на сумму 135 745 руб. по товарным накладным:

№ ЦБ-280 от 06.04.2012 г. на сумму 56 120 руб.;

№ ЦБ-265 от 06.04.2012 г. на сумму 2 000 руб.;

№ ЦБ-352 от 09.04.2012 г. на сумму 1 980 руб.;

№ЦБ-969 от 19.04.2012 г. на сумму 1 300 руб.;

№ ЦБ-2153 от 11.05.2012 г. на сумму 4 550 руб.;

№ ЦБ-3455 от 01.06.2012 г. на сумму 21 320 руб.;

№ ЦБ-3945 от 08.06.2012 г. на сумму 9 930 руб.;

№ ЦБ-4216 от 13.06.2012 г. на сумму 1 790 руб.;

№ ЦБ-4299 от 14.06.2012 г. на сумму 450 руб.;

№ ЦБ-4781 от 20.06.2012 г. на сумму 1 160 руб.;

№ЦБ-6391 от 11.07.2012 г. на сумму 1 160 руб.;

№ ЦБ-6642 от 13.07.2012 г. на сумму 2 765руб.;

№ ЦБ-6661 от 16.07.2012 г. на сумму 5 490 руб.;

№ ЦБ-7456 от 24.07.2012 г. на сумму 4 790 руб.;

№ ЦБ-8581 от 08.08.2012 г. на сумму 600 руб.;

№ ЦБ-9677 от 23.08.2012 г. на сумму 14 710 руб.;

№ ЦБ-9678 от 23.08.2012 г. на сумму 60 руб.;

№ ЦБ-10263 от 01.09.2012 г. на сумму 3 130 руб.;

№ ЦБ-10687 от 07.09.2012 г. на сумму 1 280 руб.;

№ЦБ-10731 от 08.09.2012 г. на сумму 1 160 руб.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Покупателем товар принят, продукция по товарным накладным получена полномочным представителем ответчика, поскольку его подпись скреплена печатью покупателя (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

В п. 2.2. договора поставки № 129 от 11.01.2012 стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем осуществляется, с отсрочкой платежа: 10 (десяти) календарных дней от
даты отгрузки товара со склада Поставщика (согласно даты на товарной накладной), путем перечисления на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика с соблюдением действующих правил и норм обращения наличных денежных средств на территории Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма отгруженного поставщиком, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 150 000 руб. Полностью расчет покупателем перед поставщиком должен быть произведен за товар до конца 2012 года, что отражается в акте сверки на начало 2013 года.

Как указал в исковом заявлении истец, оплата поставленного товара в сроки, установленные п. 2.2 договора, ответчиком произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком составляет 102 600 руб.

Наличие указанной задолженности в размере 102 600 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.08.2013, за 9 месяцев 2012 года, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Факт поставки товара и его принятия, а также факт наличия задолженности по оплате товара в размере 102 600 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств погашения долга в сумме 102 600 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 129 от 11.01.2012 подлежит удовлетворению в размере 102 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Так, п. 5.2 договора поставки № 129 от 11.01.2012 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара (задолженности).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, по состоянию на 08.02.2013, составила 376 250 руб. 90 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заключая договор поставки № 129 от 11.01.2012, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 5.2 договора).

Условие договора – п. 5.2 - не противоречит нормам ГК РФ, договор поставки № 129 от 11.01.2012 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком - с 17.04.2012 по 25.06.2014, суд полагает неустойку в размере 376 250 руб. 90 коп. соразмерной последствиям нарушения права, поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10.

Кроме того, в пункте 1 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ко дню судебного заседания ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 376 250 руб. 90 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 578 руб., что подтверждается платежным поручением № 2322 от 20.06.2014. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 187 033 руб. 96 коп., составляет 12 557 руб. 02 коп.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 557 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ»в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР»:

– 102 600 руб. – основной долг.

– 376 250 руб. 90 коп. – неустойка.

– 12 557 руб. 02 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич