Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Сиб» (ОГРН 1033802460900, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, улица Луговая, 21-23)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ГОССТРОЙ» (ОГРН 1103851000560, место нахождения: 665460, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Луначарского, 19А-82)

о взыскании 875 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель Войтков В.С. по доверенности от 20.01.2011г., паспорт,

от ответчика: представитель Тимофеева М.М. по доверенности от 21.07.2011г., паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Сиб» (далее – ООО «Сантех-Сиб») первоначально обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ГОССТРОЙ» (далее – ООО «Корпорация ГОССТРОЙ») о взыскании 875 000 рублей – основного долга по договору подряда № 33 от 15.06.2010г.

В судебном заседании истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в связи с арифметической ошибкой; просил взыскать с ответчика 920 000 рублей – основного долга по договору подряда № 33от 15.06.2010г.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Истец уточненные требования поддержал, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда № 33 от 15.06.2010г., в то время как ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на непринятие им спорных работ от подрядчика в связи со следующим:

· акты приемки выполненных работ и затрат формы КС-2 составлены с нарушением установленных требований, а именно: отсутствуют номера, даты и отчетные периоды;

· истцом не представлены акты на гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, предусмотренных п.58 локального ресурсного сметного расчета,

· отсутствуют справки стоимости выполненных работ формы КС-3, с составлением которых спорный договор связывает возникновение обязанности заказчика по оплате работ (пункт 3.1 договора).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

15 июня 2010 года между ООО «Сантех-Сиб» (подрядчиком) и ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» (заказчиком) заключен договор подряда №33, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене трубопроводов систем отопления, ремонту систем отопления, замене приборов отопления административно - производственного здания литер «А» Иркутского магистрального сортировочного цента по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова 3, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы в соответсвии с разделом 3 договора.

Конкретный перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом указанного договора, согласован сторонами в локальном ресурсном сметном расчете (листы дела 12-36).

Стоимость работ составляет 2 100 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 15.06.2010г. № 33 заказчик в течение трех банковских дней уплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 630 000 рублей; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после сдачи работ на основании форм КС-2, КС-3

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы по замене трубопроводов систем отопления, ремонту систем отопления, замене приборов отопления административно - производственного здания литер «А» Иркутского магистрального сортировочного цента по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова 3, на сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 без номера, без даты, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Спорные подрядные работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 180 000 рублей платежными поручениями №3 от 15.06.2010г., №74 от 27.09.2010г., №153 от 10.12.2010г., №82 от 07.10.2010г.; в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 920 000 рублей.

18 января 2011г. ответчику вручена претензия ООО «Сантех-Сиб» с требованием оплатить задолженность за выполненные подрядные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора подряда № 33 от 15.06.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № 33 от 15.06.2010г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

предмет договора – пункт 1.1. договора;объем и содержание подрядных работ - в соответствии с имеющимся в материалах дела локальным ресурсным сметным расчетом.сроки выполнения работ – 30 дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).При таких обстоятельствах суд считает договор подряда № 33 от 15.06.2010г. заключенным.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 без указания в нем реквизитов, как то: номера, даты составления, отчетного периода.

Ссылаясь на указанные недостатки акта, ответчик полагает его недействительным, а, следовательно, ненадлежащим доказательством приемки работ на спорную сумму.

Рассмотрев указный довод ответчика, суд считает его несостоятельным по следующим причинам.

Постановлением Госкомстата №100 от 11.11.1999г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (альбом унифицированных форм), которыми предусмотрен акт формы КС-2 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В соответствии с требованиями постановления Госкомстата №100 от 11.11.1999г. альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835, и применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" Государственный комитет Российской Федерации по статистике разрабатывает и утверждает альбомы унифицированных форм первичной учетной документации в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете"

Из анализа приведенных норм следует, что полнота заполнения реквизитов акта формы КС-2 влияет лишь на правильность ведения бухгалтерского учета организаций.

При таких обстоятельствах, указанный документ, имеющий пороки отдельных реквизитов, предусмотренных альбомом унифицированных форм, может быть признан ненадлежащим только в целях бухгалтерского учета.

В настоящем деле актом формы КС-2 истец подтверждает факт исполнения обязательств по договору подряда, подпадающему под прямое регулирование главы 37 ГК РФ, а не Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного суд считает, что представленный ООО «Сантех-Сиб» акт о приемке выполненных работ на сумму 2 100 000 рублей, содержащий информацию об объекте, подрядчике и заказчике, наименовании работ и их стоимости, подписанный руководителями сторон без возражений и замечаний, является доказательством приемки спорных работ ответчиком.

По мнению суда, указанное доказательство отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оспаривая законность требований ООО «Сантех-Сиб», ответчик также сослался на непроведение подрядчиком предварительных испытаний результата работ по спорному договору (гидравлических испытаний), предусмотренных пунктом 58 локального ресурсного сметного расчета.

Означенный довод отклоняется судом, как противоречащий представленным доказательствам.

Судом установлено, что по акту формы КС-2 (порядковый номер строки 90), подписанному сторонами без замечаний и возражений, заказчиком приняты от подрядчика работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения.

Следовательно, при передаче спорных работ ответчику истцом были проведены предварительные испытания без составления на них отдельного акта.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный Российской Федерации разъяснил, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания актов приемки работ.

Из толкования положений пункта 5 статьи 753 ГК РФ в совокупности с общими положениями о подряде, предусмотренными главой 37 ГК РФ, следует, что отсутствие предварительных испытаний может служить лишь основанием для отказа в приемке работ, и при этом не является самоцелью в правоотношениях сторон, связанных со сдачей - приемкой выполненных подрядных работ; такой акт необходим для установления надлежащего качества выполненных работ и работоспособности смонтированных систем и оборудования.

Из материалов дела видно, что работы на общую сумму 2 100 000 рублей, в том числе гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что необходимые предварительные испытания истцом произведены с положительным результатом, что обеспечило работоспособность испытанных и переданных в качестве результата работ систем.

Довод ответчика об отсутствии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не принимается судом, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику стоимость выполненных работ связывается только с моментом сдачи результатов работы.

Следовательно, не составление истцом справки формы КС-3 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые им подрядные работы.

Кроме того, акт приемки работ формы КС-2 содержит указание на их стоимость, которая соответствует цене работ, согласованной сторонами в договоре № 33 от 15.06.2010г., локальном сметном ресурсном расчете к нему.

Таким образом, при подписании акта приемки выполненных работ формы КС-2 ответчику была известна их стоимость, подлежащая уплате истцу, и отсутствие справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 не лишило его возможности знать цену принятых им работ.

Доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на условиях договора.

Оплата выполненных подрядных работ в предусмотренные договором сроки в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядных работ на сумму 920 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 920 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 03.06.2011г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

С суммы уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 400 рублей, которая подлежит вызсканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ГОССТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Сиб» 920 000 рублей 00 копеек – основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ГОССТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова