Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (юридический адрес: 665830, ул. Глинки, 29, г.Ангарск, Иркутская область; ОГРН 1033800515957)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (юридический адрес: ул.Горького, 2в, г.Ангарск, Иркутская область; ОГРН 1033800526803 )

о взыскании суммы 137 570 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратилcя в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды объекта нежилого фонда № 1829 от 27.06.2006 г. в сумме 137 570 руб. 72 коп.

После неоднократных уточнений истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму искового требования до 124 430 руб. 54 коп.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 19.11.2013 г. до 25.11.2013 г. до 16 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности; не оспаривая нарушение сроков внесения арендной платы, указанной истцом в расчете суммы неустойки с учетом размера начисления и оплаты арендных платежей, размер заявленной неустойки полагает необоснованным. С учетом истечения срока исковой давности по арендным платежам по состоянию на июнь 2010г., представил расчет неустойки в сумме 47 950 руб. 47 коп., полагая указанный размер обоснованным.

Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку: в настоящее время задолженности ответчик перед истцом по арендной плате не имеет, имеется переплата, которую истец не отрицает; истец не обращался с требованием о расторжении договора в связи с нарушением его условий; нарушение ответчиком своих обязательств по договору не привело к тяжелым последствиям для истца, обратное истцом не подтверждено; согласно расчету неустойки ответчиком допущены незначительные периоды просрочки (несколько дней) в оплате арендных платежей; полагает неустойка не должна являться способом обогащения кредитора. Размер неустойки ответчик полагает завышенным, полагает возможным уплату неустойки исходя из двойного размера ставки рефинансирования – 8,25% в сумме 21 977 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2006г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда №1829, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять нежилые помещения на первом и втором этажах двух этажного крупнопанельного нежилое здания - нежилое здание (позиции по техническому паспорту: первый этаж - 2-25; 27а; 28 - 30; 30а; 32; второй этаж - 34 - 40; 40а; 41; 42-45; 45а; 46; 47; 47а; 476; 48 - 52),расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск,124квартал,строение 12, общей площадью 1075,4 кв.м. и нежилое одноэтажное кирпичное здание - здание гаража,расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 124квартал, строение12/1, общей площадью 235,5 кв.м.,являющиеся муниципальной собственностью, для использования под оказание бытовых услуг,в дальнейшем именуемое «объект». Общая площадь, сдаваемого в аренду «объекта» 1310,9 кв.м.(п.1.1 договора).Срок аренды устанавливается: с 27 июля 2006г. по 1 мая 2013г.Настоящий договор признается утратившим силу в последний день действия договора. Договор может быть заключен на новый срок только по соглашению сторон. (п.1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 04.12.2006г. №38-38-02/028/2006-520.

Суммы арендной платы определены сторонами в соответствии с расчетами, приведенными в приложении №1 к договору, и регулируются размерами базовых ставок арендной платы, установленных Постановлениями Мэра Ангарского муниципального образования, коэффициентом размещения «объекта», территориальным коэффициентом, коэффициентом субаренды, коэффициентом вида деятельности. Оплата за аренду «объекта» производиться ежемесячно с 1-го по 5-е число каждого месяца в твердых суммах (1/12 часть годовой суммы). Возможна предоплата за квартал, год с последующим перерасчетом в случае изменения арендной платы (п.п. 3.2, 3.4 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения «Арендатором» платежей в сроки, установленные настоящим договором (п.2.4.1, п. З.1., 3.3., 3.4), начисляется пеня -0.1%отпросроченной суммы за каждый день просрочки.

30.04.2010г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая площадь объекта составила 790,75 кв.м., в том числе гараж отапливаемый – 235,50 кв.м., встроенное – 555,25кв.м., арендная плата в месяц – 36 189 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением от 11.01.2011г. предусмотрена общая площадь объекта 771,03 кв.м., в том числе гараж отапливаемый – 235,50 кв.м., встроенное – 535,53 кв.м., арендная плата в месяц – 35 131 руб. 33 коп.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.09.2005г., запись регистрации № 38-38-02/030/2005-127, №38-38-02/030/2005-126.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты аренды с представлением расчета неустойки за период с 27.06.2006г. по 01.05.2013г. в сумме 124 430 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.11.2013г.) из расчета 0,1%, изначально с суммы долга 424 035 руб. 26 коп., суммарно составляющей задолженность ответчика по аренде по состоянию на 05.06.2010г. с учетом неуплаченной арендной платы за предыдущие периоды.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки начисленной за период с 05.06.2010 г. по 22.07.2013г., с учетом даты подачи иска в суд, в т.ч. на суммы задолженности по аренде за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пунктов 1, 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.23). Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104,1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) (п.24). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, истец передал исковое заявление в арбитражный суд - 22.07.2013 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться с 22.07.2010г.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли арендные отношения с уплатой ежемесячных арендных платежей. Истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей. При этом, сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на 05.07.2010г. составляет 424 035 руб. 26 коп. С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 - срок давности по искам о просроченных ежемесячных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности в отношении задолженности по арендной плате возникшей до 22.07.2013г. истек, следовательно, истцом неправомерно начислена неустойка изначально на сумму долга (424 035 руб. 26 коп.) по состоянию на 05.06.2010г.

Более того, с учетом того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, истцом необоснованно начислена неустойка за период с 06.07.2010г. по 21.07.2010г. - за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд находит обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому рассчитана неустойка отдельно по каждому просроченному платежу начиная с 06.08.2010г., на суммы просроченной ежемесячной арендной платы начиная с июля 2010 (срок платежа до 05.08.2010г.), который составляет 47 950 руб. 47 коп.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком (период начисления – начальная и конечная даты, суммы долга, поступление оплат) истцом по существу, по размеру не оспорен. Судом расчет ответчика проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также незначительными периодами просрочки. При этом ответчик суду пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженности перед истцом ответчик не имеет, имеется переплата; требование о расторжении договора истцом не заявлено, следовательно, задолженность ответчика перед истцом не критична, не привела тяжелым последствиям для истца, обратное истцом не подтверждено.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности; размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки); учитывая ежемесячные оплаты; незначительные периоды просрочки в оплате; компенсационную природу неустойки; исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 22 000 руб. 00 коп. – двойная ставка рефинансирования Банка России. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образованияисковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 22 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования неустойку в сумме 22 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко