Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678152, респ. Саха, пгт. Витим, ул. Строителей, 4, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН: <***>, место нахождения: г. Иркутск)

о взыскании 559 558 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом в размере 559 558 руб. 74 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании, а также в письменном отзыве иск не признал, указал, что у ответчика отсутствуют путевые листы, а также подписанные сторонами акты сверки. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.01.2012 между ООО «Строительные Технологии» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом № 60, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить вверенные ему заказчиком нефтепродукты с нефтебазы на базу ООО «Строительные Технологии», находящуюся на территории ВЧНГКМ (Катангский район).

Стоимость перевозки груза по маршруту Талакан – ВЧНГКМ устанавливается за 1т/км перевозимого груза в размере 8,50 руб. без учета НДС. Стоимость перевозки определяется путем умножения стоимости перевозки тонно-километра груза километрах и вес груза, указанный в товарно-транспортных накладных (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится путем перевода денежных средств на банковский счет исполнителя, в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления документов исполнителем. Основанием для оплаты являются следующие документы: счет, счета-фактуры на оплату, акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, реестр путевых листов с приложением путевых листов.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2012 к договору на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом № 60 от 11.01.2012 стороны договора согласовали, что дополнительно к услугам по перевозке нефтепродуктов исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов на условиях установленных дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения № 1, оплата за услуги по перевозке грузов производится из расчета установленной цены за 1т/км по следующим расценкам:

- перевозка грузов автомобилями, с/тягачами с п/прицепами - 8,30 руб.;

- перевозка негабаритных грузов автомобилями, с/тягачами с п/прицепами - 8 руб.;

- перевозка тяжеловесных грузов тралами - 14,00 руб.

Оплата за перевозку негабаритных грузов отмеченных уполномоченными на это должностными лицами в путевых листах и товарно-транспортных накладных к ним как «негабаритный груз» и «автомобиль загружен до полной вместимости» производится из расчета суммы веса перевозимого груза и разницей грузоподъемности автомобиля и веса груза с коэффициентом 0,7, кроме трубной продукции.

Грузоподъемность автомобиля при перевозке негабаритных и объемных грузов определяется исходя из паспортных данных на автомобиль и полуприцеп, но не более 20 т. При перевозке грузов весом более грузоподъемности автомобиля или более 20 т, но менее грузоподъемности автомобиля оплата производится фактическому весу перевезенного груза.

Оказав услуги в соответствии с условиями договора, истец выставил ответчику на оплату счета, счета-фактуры и направил акты приема-передачи оказанных услуг:

- за выполненные работы по перевозке груза в мае 2012 г. ответчику переданы для оплаты счет № 9 от 14.05.2012 и счет - фактура №9 от 14.05.2012 г. на сумму 340 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ № 9 от 14.05.2012 на сумму 340 000 руб., реестр перевезенного груза за май месяц 2012 г. с путевыми листами.

- за выполненные работы по перевозке груза в мае-июне 2012 г. ответчику переданы для оплаты счет № 11 от 06.06.2012 и счет – фактура № 11 от 06.06.2012 на сумму 341 173 руб. 17 коп., акт приема-сдачи выполненных работ № 11 от 06.06.2012 на сумму 341 173 руб. 17 коп., реестр перевезенного груза за май-июнь месяц 2012 г. с путевыми листами.

- за выполненные работы по перевозке груза 15-16 июня 2012 г. ответчику переданы для оплаты счет № 12 от 16.06.2012 и счет – фактура № 12 от 16.06.2012 на сумму 113 830 руб. 47 коп., акт приема-сдачи выполненных работ № 12 от 16.06.2012 на сумму 113 830 руб. 47 коп., реестр перевезенного груза за 15-16 июня 2012 г. с путевыми листами.

- за выполненные работы по перевозке груза с 01 по 03 июля 2012 г. ответчику переданы для оплаты счет № 15 от 05.07.2012 и счет - фактура № 15 от 05.07.2012 на сумму 69 919 руб. 20 коп., акт приема-сдачи выполненных работ № 15 от 05.07.2012 на сумму 69 919 руб. 20 коп., реестр перевезенного груза за 01-03 июля 2012 г. с путевыми листами.

- за выполненные работы по перевозке груза 23 июля 2012 г. ответчику переданы для оплаты счет №19 от 29.07.2012 и счет-фактура № 19 от 29.07.2012 на сумму 34 635 руб. 90 коп., акт приема-сдачи выполненных работ № 19 от 29.07.2012 на сумму 34 635 руб. 90 коп., реестр перевезенного груза за 23 июля 2012 г. с путевыми листами.

Ответчик оплату по выставленным счетам в полном объеме не произвел, оплатив оказанные услуги частично. Согласно расчету истца задолженность ООО «Строительные Технологии» перед истцом по оплате оказанных услуг по перевозке составляет 559 558 руб. 74 коп.

Истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 01.11.2012 в сумме 560 178 руб. 98 коп., а также направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, ответчиком задолженность в сумме 559 558 руб. 74 коп. не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

В материалы дела транспортные накладные не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора № 60 от 11.01.2012 и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Отсутствие предусмотренных статьей 785 ГК РФ документов, подтверждающих заключение договора перевозки, не исключает в данном случае, квалификацию спорного договора как договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), поскольку заключение такого договора закону не противоречит и в силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание в рамках указанного договора ответчиком истцу услуг по доставке нефтепродуктов по маршруту Талакан - ВЧНГКМ, расстояние и количество груза, перевезенного истцом, подтверждается путевыми листами, подписанными обеими сторонами, а также актами приема-сдачи выполненных работ № 11 от 06.06.2012, №2 от 16.06.2012, № 19 от 29.07.2012, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью.

Акты приема-сдачи выполненных работ № 9 от 14.05.2012, № 15 от 05.07.2012 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, представленные в материалы дела путевые листы содержат необходимую информацию: дату перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза, согласованный сторонами маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая согласована в договоре, а, следовательно, подтверждают факт перевозки грузов автомобильным транспортом и его количество.

Указанные путевые листы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью. Полномочия лица, подписавшего данные путевые листы, ответчиком не оспариваются.

Документов с достоверностью опровергающих объемы оказанных услуг по доставке нефтепродуктов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчик оплату по выставленным счетам в полном объеме не произвел, оплатив оказанные услуги частично, что подтверждается платежными поручениями № 410 от 05.05.2012 на сумму 40 000 руб., № 486 от 30.05.2012 на сумму 200 000 руб., № 571 от 08.06.2012 на сумму 100 000 руб. Согласно расчету истца задолженность ООО «Строительные Технологии» перед истцом по оплате оказанных услуг по перевозке составляет 559 558 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что оплата по платежным поручениям № 410 от 05.05.2012 на сумму 40 000 руб., № 486 от 30.05.2012 на сумму 200 000 руб., № 571 от 08.06.2012 на сумму 100 000 руб. являлась предоплатой по договору и не направлена на оплату конкретных счетов, тем более счета № 9, акт сдачи-приема по которому не подписан, судом отклоняется, поскольку, в силу пункта 3.3 договора № 60 от 11.01.2012 оплата выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ, реестра путевых листов с приложением путевых листов, то есть после выполнения работ. Условие о внесении предоплаты договором № 60 от 11.01.2012 не предусмотрено. Более того, представленные в материалы дела платежные поручения № 486 от 30.05.2012, № 571 от 08.06.2012 в качестве назначения платежа содержат указание на оплату по счету № 9 от 14.05.2012 за транспортные услуги.

Факт заключения с истцом спорного договора и оказания по нему услуг ответчик не оспорил, по существу доводы истца не опроверг.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд, учитывая отсутствие претензий по качеству доставки груза в место назначения, а также возражений по расчету платы за оказанные услуг по доставке груза, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку годичный срок исковой давности с силу статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта установлен по требованиям, вытекающим из договоров перевозки. Настоящее требование истца основано на договоре, который фактически является договором возмездного оказания услуг, для данного вида договоров применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН: <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678152, респ. Саха, пгт. Витим, ул. Строителей, 4, 8) 559 558 руб. 74 коп. - основной долг, 14 191 руб. 17 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678152, респ. Саха, пгт. Витим, ул. Строителей, 4, 8) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10 от 20.03.2013 г. в размере 12 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко