Гражданский кодекс часть 1

от ИП Арбатского С.А.: до перерыва – Максимов С.О., доверенность №38АА2635788 от 04.04.2019г., удостоверение №3336 от 26.03.2018г.; после перерыва – не явился;

от ИП Панкратовой: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арбатский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Елене Сергеевне с исковым заявлением о признании недействительным договора от 18.06.2018г. и применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на недействительность заключенного с ответчиком договора от 18.06.2018г. в силу его ничтожности, поскольку в нарушение части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подписывал Арбатский С.А. не имея статуса предпринимателя, который приобрел после заключения договора - 25.03.2019, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы, оплаченной истцом по договору от 18.06.2018г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленное требование, просил суд признать сделку – договор от 18.06.2018г. недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, а именно: осуществить возврат суммы в размере 190 000 руб., оплаченной истцом по договору от 18.06.2018г.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указала на заключенность данного договора, который в силу пункта 2 статьи 166 не может быть признан недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку договор от 18.06.2018г. заключен с физическим лицом.

25.09.2019 индивидуальный предприниматель Панкратова Елена Сергеевна обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбатскому Сергею Александровичу о взыскании 443 360 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Панкратова Е.С. указала на ненадлежащее исполнение Арбатским С.А. условий договора от 18.06.2018.

ИП Арбатский С.А., не согласившись с встречными исковыми требованиями, в отзыве указал на недействительность договора от 18.06.2018, а соответственно отсутствие оснований для исполнения обязательств по данному договору, по его мнению, положения пункта 1.9 договора от 18.06.2018 предусматривают порядок выхода сторон из договора простого товарищества, который не является договором займа, как указывает истец по встречному иску.

Представитель ИП Арбатского С.А. в судебном заседании поддержал первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Панкратова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с приложением проекта мирового соглашения.

Для ознакомления истца с проектом мирового соглашения, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2020 до 10 час. 00 мин.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Арбатский С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на невозможность заключения мирового соглашения на условиях, предложенных Панкратовой Е.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявляя о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений Законом N 451-ФЗ, Панкратова Е.С. указала на невозможность рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку оспариваемый договор заключен Арбатским С.А., как с физическим лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Арбатский С.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.03.2019, тогда как с исковым заявлением в суд обратился 26.04.2019, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на исковом заявлении, в связи с чем, обращаясь с исковым заявлением Арбатский С.А. уже имел статус индивидуального предпринимателя.

Панкратова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2007, тогда как согласно уведомлению МИФНС № 17 по Иркутской области снята с учета 25.10.2019, в связи с чем, на дату принятия судом (29.05.2019) искового заявления Арбатского С.А. также имела статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями частей 1-4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иск принят судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, соответственно основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФв редакции, действующей после внесения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений Законом N 451-ФЗ, для прекращения производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Панкратовой Е.С. (сторона 1) и гражданином Арбатским С.А. (сторона 2) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 и сторона 2 вкладываются (вносят инвестиции) в равных долях на создание СПА-салона «Санаторий рядом с домом», осуществляющего вид деятельности в сфере предоставления косметологических услуг, массажа и продажи продукции по франшизе.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что денежные средства, вложенные стороной 1 на момент 02.10.2018 составляют 271 000 руб., в которые включены арендный платеж за сентябрь 2018 за помещение в размере 25 000 руб., за мебель и технику б/у на сумму в размере 8 500 руб. и т.д.

Пунктом 1.3 договора сторонами предусмотрено, что денежные средства, вложенные стороной 2, составляют 302 000 руб., в которые включены арендный платеж за октябрь 2018 за помещение в размере 25 000 руб., заработная плата массажиста за сентябрь 2018 г. в размере 6 000 руб., заработная плата администратора за сентябрь 2018г. в размере 8 000 руб. и т.д.

В соответствии с пунктом 1.4 договора вложения сторон, не подлежащие оценке, считаются внесенными в следующих размерах: сторона 1 произвела действия, направленные на открытие и осуществление деятельности СПА-салона по состоянию на 01.10.2018 на сумму 129 000 руб., включая юридические услуги, оказываемые СПА-салону за подготовку помещения, за предоставление ТС на нужды СПА-салона, составление пополнения для сайта, за участие в переговорах в рамках осуществления деятельности СПА-салона (с Дубковым В.А. арендодателями, в ИФНС, в Банках, в фирмах по организации расчетов с населением, в Администрации, в рекламной компании с мебельными фирмами, транспортными организациями и т.д.), за работу с электронной почтой (пункт 1.4.1); сторона 2 произвела действия, направленные на открытие и осуществление деятельности СПА-салона по состоянию на 01.10.2018 на сумму 98 000 руб., включая подключение оборудования и сборку мебели, обучение сотрудников СПА-салона, за подготовку помещения, за участие в переговорах в рамках осуществления деятельности СПА-салона (Дубковым В.А. с арендодателями по рекламной компании, с мебельными фирмами, транспортными организациями и т.д.), за работу с электронной почтой и т.д. (пункт 1.4.2).

Как следует из пункта 1.5 договора, доход, поступающий в результате осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 договора, делится в равных долях ежемесячно в срок не позднее 05 числа текущего месяца за вычетом всех расходов и затрат, связанных с осуществлением деятельности СПА-салона, а именно: арендные платежи в размере 25 000 руб.; заработная плата (оклад и плюс процент с продажи) администраторов и массажистов; оплата паушального взноса за пользование франшизой; интернет и другие эксплуатационные платежи; продукция, расходные материалы и т.д.; расходы на рекламу и на согласование рекламы; налоги, начисленные на доходы, полученные от осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 договора; затраты на транспортировку товаров, продукции, на клининговые компании и другие организации, обслуживающие помещение СПА-салона и т.д.; другие платежи, риски и возможные убытки, связанные с деятельностью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, а также долговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в случае продажи бизнеса с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 договора, стороны делят вырученную сумму поровну, за вычетом текущих платежей и иных имущественных обязательств, вытекающих из деятельности СПА-салона. Стороны установили продажную стоимость бизнеса в размере не менее 800 000 руб. (пункт 1.8).

Пунктом 1.9 договора стороны согласовали, что в случае, если бизнес не продается в срок до 15.06.2019, сторона 2 обязуется выкупить долю бизнеса у стороны 1 продажной стоимостью не менее суммы в размере 443 360 руб., включающую в себя сумму, указанную в пунктах 1.2, 1.3 договора, а также 4% от суммы 271 000 руб. за 4 месяца пользования суммой стороной 2, указанной в пункте 1.2 договора (с июня по сентябрь включительно 2018г. 43 360 руб.).

Требованием (претензией) от 18.01.2019 о выделении доли из общего имущества простого товарищества Арбатский С.А. обратился к Панкратовой Е.С. с требованием выделить долю из общего имущества простого товарищества в натуре, а именно ½ доли, или выплатить стоимость доли в размере 400 000 руб. в срок до 18.03.2019. Указанное требование было направлено в адрес Панкратовой 18.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401731011680 и получено адресатом 19.02.2019.

Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения ИП Арбитского С.А. в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Как следует из содержания договора, заключенного сторонами настоящего спора, воля сторон при его заключении была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности СПА-салона «Санаторий рядом с домом», осуществляющего вид деятельности в сфере предоставления косметологических услуг, массажа и продажи продукции по франшизе. В связи с чем, его следует квалифицировать как договор простого товарищества.

Между тем, по мнению истца, договор от 18.06.2018 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт посягательства на указанные публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательства иного истцом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений спорная сделка является оспоримой, поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 168 АПК РФ совокупность критериев для признания ее ничтожной отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных норм права, следует, что истец, как сторона заключенной сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, должен доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения договора от 18.06.2018 истец не был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления N 25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец был осведомлен об условиях сделки с момента ее заключения, а именно с 18.06.2018, о недействительности договора или его части не заявлял. Кроме того, в претензии от 18.01.2019 Арбатский С.А. обратился к Панкратовой Е.С. с требованием выделить долю из общего имущества простого товарищества в натуре, а именно ½ доли, или выплатить стоимость доли в размере 400 000 руб. в срок до 18.03.2019, что также подтверждает волю истца, направленную на возможность использовать правовые последствия заключения данного договора. Представленное в материалы дела постановление от 12.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Панкратовой Е.С. в ОП-6 МУМВД России «Иркутское», также содержит ссылку на пояснения Арбатского С.А. о наличии договора о совместной деятельности по открытию «СПА-салона», заключенного с Панкратовой Е.С.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор признавался и исполнялся истцом как действующий, что порождало соответствующие правомерные ожидания у остальных участников этого договора, в том числе давало им основание полагаться на действительность сделки.

Поскольку договор от 18.06.2018 исполнялся сторонами с момента его заключения, а Арбатский С.А. своими действиями давал понять своему контрагенту о заключенности договора, тогда как доказательств заключение и исполнение Арбатским С.А. спорного договора в целях не предпринимательской деятельности им не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арбатского С.А. о признании договора от 18.06.2018г. недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора от 18.06.2018 недействительным, соответственно основания для применения последствий его недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ и удовлетворения заявления Арбатского С.А. в части требования о взыскании неосновательного обогащения, как следствие недействительности договора, у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Арбатским С.А. исковых требований к Панкратовой Е.С. о признании договора от 18.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление Панкратовой Е.С. к Арбатскому С.А. о взыскании 443 360 руб., суд находит его также необоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно положениям главы 55 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Так, в силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно пункту 2 указанной нормы права ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как следует из текста договора, заключенного сторонами, ведение бухгалтерского учета общего имущества участвующим в договоре лицам не поручено. Данные о ведении учета общего имущества иными лицами сторонами в материалы дела не представлены.

Анализ условий договора (пункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.9) позволяет суду прийти к выводу, что к 02.10.2018 стороны согласовали внесение денежных средств (вкладов) в сумме 271 000 руб. Панкратовой Е.С. и в сумме 302 000 руб. Арбатским С.А., по результатам внесения которых и результатам действий по продаже бизнеса определен порядок действий участников договора в случае его прекращения, которое должно состояться не позднее 15.06.2019.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Между тем, Панкратова Е.С., ссылаясь на условия договора, просит ответчика исполнить обязательство по выкупу у нее доли бизнеса, предусмотренное пунктом 1.9 договора.

Однако, как указывалось выше, исполнение указанного обязательства Арбатским С.А. обусловлено исполнением сторонами условий пунктов 1.2 и 1.3 договора о внесении вкладов, а также наличием данных о невозможности продажи бизнеса.

Как пояснил представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании, Панкратовой Е.С. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в совместную деятельность согласно пункту 1.2.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данных о внесении вклада, предусмотренного пунктом 1.2 договора, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 на сумму 25 000 руб. (аренда за сент.), договор № 398 от 22.08.2018, заключенный между ООО «Рекламист» и ИП Панкратовой Е.С., счет № 144 от 22.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2018 (реклама продукции), договор от 06.08.2018, заключенный Панкратовой Е.С. с Беляковой Л.Б. купли-продажи мебели с кассовым чеком на сумму 16 997 руб., акты приема передачи стенки КАСКАД, трансформера ПРАЙМ, дивана-кровати АТЛАНТА-ЛАЙТ, товарный чек от 13.08.2018 № А-11867330 на сумму 8928 руб., товарный чек № А-09010938 на сумму 19 498 руб., договор заказа от 06.08.2018, заключенный с Житновым А.С., кассовый чек на сумму 5700 руб., товарные чеки от 06.08.2018 на сумму 5700 руб. и на сумму 5750 руб., кассовый чек на сумму 19530 руб., расчет заказа от 17.08.2018 (душевая кабина) на сумму 18450 руб., счет-фактура № 67 от 24.08.2018. квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018 на сумму 21500 руб., отгрузочные квитанции ООО «Деловые линии» от 10.08.2018, аварийный чек Сбербанк онлайн от 13.07.2018, транспортная накладная ООО «Ратэк» от 11.07.2018, счет-фактура от 29.06.2018 № ЗК01-000417 на сумму 29900 руб., кассовые чеки от 14.08.2018 на сумму 1653,90 руб., от 11.08.2018 на сумму 5 085,80 руб., 08.08.2018 на сумму 1808 руб. (пошив штор), товарные чеки от 27.08.2018 на сумму 2505 руб., от 27.08.2018 на сумму 1077 руб. от 14.08.2018 на сумму 6200 руб. кассовый чек от 26.05.2018 на сумму 1677 руб., товарный и кассовый чек от 28.08.2018 на сумму 914 руб., товарный чек от 29.08.2018 на сумму 621 руб., кассовый чек от 14.08.2018 на сумму 1071 руб., товарный чек от 13.08.2018 на сумму 399 руб.

Оценив представленные истцом по встречному иску копии и оригиналы кассовых чеков, счетов на оплату, товарных накладных, договоров по приобретению мебели и оборудования, заказа рекламных услуг и иное, суд полагает, что они не могут свидетельствовать о внесении истцом вклада по договору о совместной деятельности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о включении приобретенных по указанным документам товаров и услуг в состав общего имущества участников.

Обстоятельства невозможности продажи бизнеса также документально не подтверждены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом по встречному иску скриншоты переписки сторон по телефону суд не принимает во внимание, поскольку не может прийти к однозначному выводу об относимости данных доказательств к ответчику по встречному иску, а также к настоящему спору, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из положений действующего законодательства, условий договора простого товарищества и конкретных обстоятельств дела, при прекращении названного договора сторона вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада.

Доказательства того, что сторонами производился выдел доли участников простого товарищества в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева