Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГЕОЛОГИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ 43, КОРПУС 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГ-ЭКОЛОГИЯ" (664039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭБ ИНЖИНИРИНГ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ФИО1, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: <***>),

о взыскании 86 572 196 рублей 24 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №44 от 15.05.2020г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 02-66-97/20 от 14.01.2020г., удостоверение; представитель Замш Е.Х. по доверенности № 02-66-4374/20 от 25.06.2020г., удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГЕОЛОГИЯ" (далее – АО "РОСГЕОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 86 572 196 рублей 24 копеек - неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ, выполненных истцом до расторжения государственного контракта № 66-05-65/17 от 22.12.2017.

Уточнение исковых требований принято судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, которые в представленных пояснениях поддержали позицию истца.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что на момент расторжения государственного контракта № 66-05-65/17 от 22.12.2017 по соглашению сторон, подрядчиком были выполнены работы, в частности: по инженерным изысканиям для корректировки проектной документации в целях реализации мероприятий по ликвидации последствий негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК», разработке технической концепции мероприятий по ликвидации негативного воздействия отходов ОАО «БЦБК».

Для выполнения указанных работ истцом привлечен субподрядчик - ООО «ВЭБ Инжиниринг» по договору №ПР-БЦБК-2 от 07.09.2018. Выполненные в рамках означенного договора работы оплачены АО "РОСГЕОЛОГИЯ".

По мнению истца, указанные обстоятельства порождают обязанность заказчика по оплате спорных работ не зависимо от факта расторжения контракта по соглашению сторон, поскольку эти работы имеют для заказчика потребительскую ценность и могут быть использованы им при заключении контракта с новым подрядчиком на данные работы.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования не признал, ссылаясь на то, что результат работ по контракту истцом не достигнут, переданная АО "РОСГЕОЛОГИЯ" техническая документация им не используется; в связи с чем государственный контракт № 66-05-65/17 от 22.12.2017 расторгнут по соглашению сторон, согласно которому стороны каких-либо требований друг к другу не имеют. Распоряжением Правительства Российской Федерации №669-р от 19.03.2020 для выполнения спорных работ назначен иной подрядчик – ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», контракт с которым до настоящего времени не заключен.

В связи с изложенным ответчик полагает, что у него отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по спорному контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2017 № 2339-р единственным подрядчиком (исполнителем) закупаемых Правительством Иркутской области работ по ликвидации последствий негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» определено АО «Росгеология».

Между МИНИСТЕРСТВОМ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) и АО «Росгеология» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по ликвидации последствий негативного воздействия отходов накопленных в результате деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» № 66-05-65/17 от 22.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.07.2018, №25.10.2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ликвидации последствий негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК», а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №1) календарным планом (Приложение №2), расчетом стоимости работ (приложение №4) (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.10.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 5 912 860 700 рублей. Оплата выполненных работ производится за счет средств федерального и областного бюджетов, в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2 контракта). Заказчик производит оплату ежемесячно за фактически выполненные работы в течение текущего финансового года за вычетом аванса в сумме 287 877 380 рублей 96 копеек на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов фактур в течение 30 дней с момента подписания акта КС-2, но не позднее 31 декабря (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта и предоставления подрядчику проектной документации «Реализация мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» №МПР-СП-3-0140-000 по 01.11.2021 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.10.2018). промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.10.2018), согласно которому корректировка прокатной документации с прохождением государственных экспертиз с получением положительных заключений осуществляется в срок до 30.06.2019, работы по ликвидации последствий негативного воздействия отходов накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» - до 01.11.2021.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 669-р признано утратившим силу Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.10.2017 № 2339-р, единственным исполнителем осуществляемых Правительством Иркутской области закупок в отношении работ, связанных с подготовкой проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате деятельности ОАО «БЦБК», работ по ликвидации последствий негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК», определено ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ».

В связи с принятым Правительством РФ распоряжением от 19.03.2020 № 669-р между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта №66-05-65/17 от 22.12.2017, которым стороны подтвердили, что контракт расторгается по соглашению сторон (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения все обязательства сторон, вытекающие из контракта, являются прекращенными и стороны не имеют друг к другу каких-либо требований и/или претензий, связанных с заключением, исполнением, изменениям и расторжением контракта.

Как указал в обоснование своих требований истец, им с привлечением субподрядчика ООО «ВЭБ Инжиниринг» по договору №ПР-БЦБК-2 от 07.09.2018 частично выполнены обязательства по контракту до его расторжения, а именно: произведена корректировка проектной документации «Реализация мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» №МПР-СП-3-0140-000; результат работ (Технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий) направлены ответчику с письмом № 01-02-1192ДГ от 21.03.2019 и приняты последним по акту приема-передачи от 21.03.2019, что ответчиком не оспаривается.

Истцом произведена оплата работ ООО «ВЭБ Инжиниринг» по договору №ПР-БЦБК-2 от 07.09.2018 в общей сумме 86 572 196 рублей 24 копейки, из них: 58 500 000 рублей – выплата аванса платежным поручением №389 от 18.10.2018, 28 072 196 копейки – оплата задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-278024/2019.

Полагая, что получение ответчиком Технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий в целях корректировка проектной документации по контракту № 66-05-65/17 от 22.12.2017 и отсутствие оплаты данных работ свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего, истец обратился в суд с настоящим иском в последней уточненной редакции о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 66-05-65/17 от 22.12.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором на выполнение проектных и изыскательских работ и работ строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив условия государственного контракта № 66-05-65/17 от 22.12.2017 на соответствие вышеназванным требованиям, суд пришел к выводу об его заключенности.

Судом установлено, что 01.06.2020 государственной контракт № 66-05-65/17 от 22.12.2017 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 3 соглашения от 01.06.2020 стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего соглашения все обязательства сторон, вытекающие из контракта, являются прекращенными и стороны не имеют друг r другу каких-либо требований и/или претензий, связанных с заключением, исполнением, изменениям и расторжением контракта. Пункт 2 указанного соглашения содержит лишь обязанность подрядчика по возврату уплаченного аванса заказчику, которая исполнена АО «Росгеология» до момента заключения соглашения.

Таким образом, с 01.06.2020 у сторон прекратились обязательства по спорному контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что прекращение обязательств по соглашению сторон с указанием на отсутствие каких-либо неисполненных сторонами обязательств по контракту является необходимым и достаточным основанием для отказа АО «Росгеология» в удовлетворении требования об оплате выполненных до расторжения контракта работ.

Довод истца об обязанности заказчика оплатить стоимость работ, выполненных до отказа от исполнения контракта, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке, отказавшийся от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить результат работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право же подрядчика требовать оплаты выполненных до расторжения контракта работ и возмещения убытков Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нарушением договорных обязательств контрагентом (пункт 2 статьи 719, пункт 3 статьи 716 ГК РФ) и соответствующим отказом подрядчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни заказчик, ни подрядчик не заявляли об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, из заключенного сторонами соглашения от 01.06.2020 усматривается, что принятие решения о расторжении государственного контракта № 66-05-65/17 от 22.12.2017 по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств какой-либо из сторон.

При наличии обоюдного и добровольного соглашения сторон о расторжении контракта № 66-05-65/17 от 22.12.2017, прекращающего все возможные требования сторон друг к другу, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 716, статьей 717 ГК РФ, порождающих обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до отказа от исполнения договора.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Росгеология».

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым проверить довод истца о возможном неосновательном обогащении ответчика вследствие того, что откорректированная проектная документация по контракту может быть использована министерством при заключении контракта с новым подрядчиком на производство работ по ликвидации последствий негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК».

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в сумме 86 572 196 рублей 24 копеек за выполненные работы по корректировке проектной документации в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 ГК РФ в порядке статьи 65 ГК РФ доказать, что результат выполненных работ представляет для ответчика потребительскую ценность и используется им по назначению.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, как указано ответчиком, договор на выполнение работ по ликвидации последствий негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК», с новым подрядчиком ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 669-р, до настоящего времени не заключен, что исключает передачу проектной документации новому подрядчику; переданная истцом проектная документация не представляет потребительской ценности, поскольку разработанная им концепция мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов ОАО «БЦБК» является нереализуемой в условиях фактического состояния объекта.

Помимо прочего судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 N 1834 «О случаях организации работ по ликвидации накопленного вреда, выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 N 542 "Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде", в соответствии с которым с 01.07.2020 организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проводит Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Этим же постановлением предусмотрено, что организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случаях организации таких работ на земельных участках, на которых в прошлом осуществлялась экономическая деятельность открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", проводит Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Из анализа приведенных постановлений Правительства РФ следует, что в настоящий момент полномочия по организации проведения работ (в том числе по заключению государственного контракта) по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов от деятельности ОАО «БЦБК» переданы на федеральный уровень в ведение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что исключает саму по себе возможность заключения МИНИСТЕРСТВОМ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ контракта на указанные работы с новым подрядчиком, а, соответственно, использования в какой-либо форме результата работ, выполненных ОА «Росгеология» до подписания соглашения о расторжении спорного контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет ОА «Росгеология».

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 86 572 196 рублей 24 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГЕОЛОГИЯ" о взыскании 86 572 196 рублей 24 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова