Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акмсаментовой Е.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» (ОГРН 1103805001893, ИНН 3805712687)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1123805002001, ИНН 3805715670)

3-е лица Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

о признании прекращенным залога недвижимого имущества (ипотеки)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – Звонарев А.Б. - директор; Шевчук А.С., представитель по доверенности;

от Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Открытое акционерное общество): Ермошенко И.В., представитель по доверенности;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ: ООО «ОдинЛес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Братскому АНКБ (ОАО) о признании прекращенным залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору №З0640412-2 от 11.04.2012 года.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с согласия истца была осуществлена замене ненадлежащего ответчика Братского Акционерного Народного коммерческого Банка на надлежащего ответчика ООО «Арена» которому перешли права банка по кредитному договору № 0410412-2 от 11.04.2012 года на основании договора цессии № 1 от 19.06.2013 года.

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Представители истца в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» Беляеевским Е.А. заявлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, указав на то, что истец заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение от 17.04.2014 года направлялось арбитражному управляющему. Отложение дела приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела.

Ходатайство конкурсного управляющего отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий, не заявивший в общеисковом производстве от своего имени исковых требований в интересах предприятия - банкрота, является представителем в деле, рассматриваемом в общеисковом порядке, но не стороной.

В судебном заседании 17.04.2014 года присутствовала представитель ООО «ОдинЛес» Жданова Оксана Дмитриевна, представившая доверенность от 30.05.2013 года выданную директором ООО «ОдинЛес» Кухловым А.Г.

Утвержденный решением суда от 16.04.2014 года по делу N А19-16601/2013 конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» Беляевский Е.А., не отменял выданные руководителем общества доверенности представителей в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и не извещал третьих лиц о прекращении доверенностей в порядке статьи 189 Кодекса.

Таким образом, представитель ООО «ОдинЛес» Жданова О.Д. была полномочным представителем истца и заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеются также почтовые извещения подтверждающие получение истцом определения суда 21.04.2014 года.

Более того, определение суда от 17.04.2014 года было направлено непосредственно конкурсному управляющему Беляевскому Е.А.

Конверт с определением суда возвращен предприятием связи с отметкой «возврат по истечении срока хранения документов». Адресат дважды не явился за получением корреспонденции.

Согласно правилам п.п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

Таким образом, суд считает, что у конкурсного управляющего имелась объективная возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, однако он ей не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Ответчик и третьи лицо иск не признали, свои возражения привели в отзыве.

Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «СибХольц», (далее - Заемщик), заключен договор кредитной линии № 0410412-2 от 11.04.2012, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей для финансирования текущей финансово -хозяйственной деятельности на срок по 20 (Двадцатое) марта 2014 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16 (Шестнадцать) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших на основании Кредитного договора, Банк и Истец заключили договор залога недвижимости (ипотеки) № 30640412-2 от 1 1.04.2012, предметом которого явилась передача Истцом (Залогодателем) в залог Банку (Залогодержателю) принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: Ж/д нуги от СП 124 до упора, назначение: Сооружение, Протяженность 570,50 м., инв. № 25:414:001:200099130:9017, лит.17 а, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 185 01 00, кадастровый номер 38:34:000000:0000:25:414:001:200099130:9017 (далее - Имущество). Государственная регистрация Договора залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28.04.2012 за номером регистрации 38-38-03/005/20 1 2 - 311.

Между Банком, Заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (ИНН 3805715286, ОГРН 1123805001517) (далее - Новый Заемщик), заключен Договор о переводе долга № 4 от 01.08.2012, по условиям которого в соответствии со ст.391 ГК РФ Заемщик и Новый Заемщик пришли к соглашению о переводе долга Заемщика по Кредитному договору на Нового Заемщика, при этом Новый Заемщик принял на себя все обязательства перед Банком по Кредитному договору. Размер переводимого на Нового Заемщика долга по Кредитному договору составил сумму основного долга в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек и процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 16 (Шестнадцать) процентов годовых за период с 18.07.2012 до момента полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В свою очередь согласно заключенному между Банком и ООО «Арена» (далее - Новый Кредитор), соглашению об уступке права (требовании) (цессия) № 1 от 19.06.2013, Банк уступил право (требование) Новому Кредитору по Кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательства Нового Заемщика по Кредитному договору, в том числе по Договору залога.

Таким образом, в настоящее время в распоряжении Нового Кредитора находятся подлинные документы, подтверждающие абсолютную легитимность сделки по переводу долга, включая согласие Истца выступать как в качестве Залогодателя, а также согласие Истца выступать в качестве Поручителя (что подразумевает полную солидарную ответственность Истца всем своим имуществом, а не только Имуществом по Договору залога) по обязательствам Нового Заемщика.

По утверждению истца ООО «ОдинЛес» не давал согласия кредитору отвечать за нового должника, в связи с чем, просит суд признать прекращенным залог недвижимого имущества (ипотеки) по договору №З0640412-2 от 11.04.2012 года в соответствии со ст. 356 ГК РФ.

Требования Истца ответчик и Банк, привлеченный по делу в качестве третьего лица, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, ипотека как вид залога и способ обеспечения при переводе долга на новое лицо в обязательстве прекращается лишь в тех случаях, когда Залогодатель прямо не изъявил согласия нести своим имуществом ответственность за надлежащее исполнение Новым заемщиком своих обязанностей перед кредитором.

Согласие Залогодателя отвечать по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества за Нового Заемщика, выражено в письме от 01.08.2012, подписанном собственноручно директором ООО «ОдинЛес» Лелюх Екатериной Николаевной в присутствии сотрудников Банка с проставлением оттиска печати Истца.

Полномочия директора Лелюх Екатерины Николаевны, в период выражения согласия, подтверждаются протоколом № 1-12 внеочередного общего собрания участников ООО «ОдинЛес» от 05.06.2012.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие письменного согласия Залогодателя, отвечать по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества за Нового Заемщика, отсутствуют законные основания для прекращения залога, согласно ст. 356 ГК РФ.

Изучив представленные суду документы, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

Основания прекращения залога содержатся в ст. ст. 352, 356 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательств наличия условий, предусмотренных указанной статьей для признания залога прекращенным, Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 356 ГК РФ в случае перевода на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В материалах дела имеется письмо директора ООО «ОдинЛес» Лелюх Е.Н. от 01.08.2012 года адресованное Братскому АНКБ ОАО, расположенному по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 3, следующего содержания «Общество с ограниченной ответственностью «ОдинЛес», в лице Директора Лелюх Екатерины Николаевны, действующей на основании Устава, являясь залогодателем по договору залога недвижимости (ипотеки) № З0640412-2 от 11.04.2012 года, заключенному с «Братским АНКБ» ОАО (далее Кредитор) в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии №0410412-2 от 11 апреля 2012 года (далее Кредитный договор), заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «СибХольц» , ИНН 3805707790, ОГРН 1083805000421 (далее заемщик) , выражает согласие на перевод задолженности , возникшей у Заемщика по Кредитному договору , а именно : основного долга в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов) рублей и процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 16 процентов годовых за период с 18.07.2012 года до момента полного исполнения обязательств по Кредитному договору , к Новому Заемщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница», зарегистрированного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области 19.06.2012 года за основным государственным регистрационным номером 1123805001517, ИНН/КПП 3805715286/380501001, и отвечать по обязательствам обеспеченным залогом, за Нового Заемщика.

Данное письмо содержит подпись директора ООО «ОдинЛес» Лелюх Е.Н, а также заверена оттиском печати общества.

В соответствии с уточненным ходатайством истца от 31.10.2013 года (т. 3 л.д. 152) в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 14.01.2014 года была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

На разрешение эксперта поставлен вопрос «Соответствует ли подпись от имени Лелюх Е.Н. по времени выполнения дате указанной в письменном согласии от 01.08.2012 года» ? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?.

В соответствии с заключением эксперта № 4-01/01-2014 от 03.03.2014 года экспертом сделаны выводы о том, что ответить на вопрос о том соответствует ли подпись от имени Лелюх Е.Н. по времени выполнения дате указанной в письменном согласии от 01.08.2012 года» ? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?. не представляется возможным.

Оттиск печати ООО «ОдинЛес» в Согласии на перевод задолженности, направленном в «Братский АНКБ» ОАО, датированном 01.08.2012 года, соответствует оттискам, представленным в качестве образцов и выполненных в период времени июнь-июль 2012 года.

Таким образом, суд считает, что представленное письмо от 01.08.2012 года подтверждает согласие ООО «ОдинЛес» отвечать за нового должника, в связи с чем, оснований для прекращения договора залога, предусмотренных ст. 356 ГК РФ не имеется.

Суд не принимает довод истца, о том, что Лелюх Е.Н. была не уполномочена подписывать документы от имени ООО «ОдинЛес» поскольку протокол общего собрания акционеров ООО «ОдинЛес» от 05.06.2012 года не подписывался одним из учредителей.

В материалах дела имеются доказательства того, что в спорный период в соответствии с данными внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц директором ООО «ОдинЛес» являлась Лелюх Екатерина Николаевна.

Доказательств опровергающих правомерность внесения указанных записей в ЕГРЮЛ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Определением суда от 30.07.2012 года на основании ходатайства истца были приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении ж/д пути от СП 124 до упора, назначение: сооружение, протяженностью 570, 50 м., инв. № 25:414:001:200099130:9017, лит. 17а, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 185 01 00, кадастровый номер: 38:34:000000:0000:25:414:001:200099130:9017, в том числе вносить изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке.

Запрета Братскому АНКБ (ОАО) совершать действия по обращению взыскания на ж/д путь от СП 124 до упора, назначение: сооружение, протяженностью 570, 50 м., инв.
№ 25:414:001:200099130:9017, лит. 17а, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 185 01 00, кадастровый номер: 38:34:000000:0000:25:414:001:200099130:9017, а также передавать свои права по договору о залоге другим лицам.

В соответствии с ч 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые согласно определения от 30.07.2012 года

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов