Гражданский кодекс часть 1

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее – КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), Банк) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Роспотребнадзор) об отмене постановления № ЮЛ/К0877/17-14 от 04.06.2014г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.07.2014г. для представления сторонами доказательства и представления ответчиком отзыва на заявление установлен срок до 29.07.2014г., для представления дополнительных документов, объяснений, возражений, доказательств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, установлен срок до 20.08.2014г.

Определение от 19.07.2013г. получено заявителем 22.07.2014г., ответчиком 14.07.2014г.

Таким образом, стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление в соответствии с которым, постановление № ЮЛ/К0877/17-14 от 04.06.2014г. считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 07.10.2013г. № 11019039868, ФИО1, полагая, что положениями указанного кредитного договора нарушены ее права как потребителя услуги, обратилась с жалобой в Роспотребнадзор.

На основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора № 001031 от 15.04.2014 года, в связи с поступившей жалобой потребителя, ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка Банка, в ходе которой было установлено, что в кредитный договор от 07.10.2013г. № 11019039868 заключенный между Банком и ФИО1, заявителем в нарушении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.05.2014г. № 001031.

19.05.2014г. должностным лицом Роспотребнадзора, составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-0877/14-14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 04.06.2014г. № ЮЛ/К-0877/17-14, согласно которому КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона № 2300-1.

Как следует из материалов дела, Кредитным Договором предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту Услугу "SMS - оповешение" по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу "SMS - оповещеиие" в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за Услугу "SMS-оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора оКарте. Пунктами 1.2.2.16. и 1.2.2.17. Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РЕНИСАНС КАПИТАЛ» (ООО) (далее – Общие условия) установлено, что при наличии у Клиента иных счетов в Банке Банк вправе списывать с этихсчетов имеющиеся и поступающие на них средства и направлять их на погашение задолженности по Договору Клиента перед Банком. При этом и случае наличияу Клиента закрытых счетов в Банке, Клиент наделяет Банк правом направлять все средства, поступающие с реквизитами закрытого счета, на иные счета Клиента в Банке. При наличии у Клиента задолженности по иным договорам с Банком Банк вправе списывать денежные средства со Счетапо Карте впогашение задолженности Клиента по другим договорам с Банком.

Заявитель полагает, что поскольку Клиент всесторонне осведомлен об услуге, о цене данной услуги указанное условие не нарушает его прав.

Суд считает довод заявителя необоснованным в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент заключения договора) оговорено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни Законом о защите прав потребителей, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, взимание с заемщика комиссии за оказание услуги СМС оповещения является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П
«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Соответственно, условия договора банковского счета, предоставляющие банку право бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета клиента в целях погашения комиссий, задолженности и иных платежей противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность списания Банком денежных средств со счетов Клиента, в том числе для погашения просроченной задолженности не принимается судом во внимание.

Пунктами 1.2.1.3. и 1.2.1.7. Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право в любое время вносить изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы Банка. Банк уведомляет клиента о внесении изменений и/или дополнений, размещая информацию о таких изменениях и/или дополнениях одним из нескольких способов (по выбору Банка): путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах в местах обслуживания клиентов Банка по месту нахождения Банка, в его представительствах и внутренних структурных подразделениях (офисах Банка), на веб-сайте Банка в сети Интернет, лично на руки, по почте, по электронной почте, по каналам сотовой и телефонной связи. Банк вправе включить текст уведомления об изменениях и дополнениях Условий и/или Тарифов Банка в выписку по счету/счету по карте, в отчет, направляемый Банком клиенту по договору о карте, иной документ, выдаваемый клиенту. При внесении изменений в Условия и/или Тарифы Банка, которые влекут увеличение полной стоимости Кредита, Банк направляет Клиенту соответствующую информацию с новой полной стоимостью кредита посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, в том числе путем направления SMS-сообщений, E-mail сообщений или иным способом по выбору Банка. Если изменение Условий и/или Тарифов Банка влекут уменьшение полной стоимости Кредита, либо не влияют на нее, новое значение полной стоимости Кредита может не доводиться до сведения Клиента.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий указанных в пунктах 1.2.1.3. и 1.2.1.7. Общих условий.

С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, условия и (или) заявление и (или) тарифы по кредиту и (или) тарифы по текущему счету, ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательства наличия такого соглашения заявителем в материалы дела не представлены, следовательно, довод заявителя о том, что указанные в постановлении пункты Общих условий распространяются на тех клиентов, которые по своей воле и в своем интересе заключили на этих условиях с Банком Кредитные договоры является несостоятельным.

Пунктами 3.2.5. и 3.2.6. Общих условий, предусмотрено, что в случае предъявления Банком требований о досрочном исполнении клиентом обязательств по погашению сумм задолженности в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей), нарушения клиентом условий кредитного договора применяется следующая очередность списания Банком со счета денежных средств: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии); во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором); в третью очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в пятую очередь погашаются суммы начисленных процентов за пользование кредитом; - в шестую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, необходимого для полного погашения суммы кредита; в седьмую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; в восьмую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита; в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличения расходов клиента.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что данные условия применяются в случае если это не повлечет увеличения расходов клиента, а следовательно не нарушает права Клиента

В статье 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В рассматриваемом случае потребитель является экономически слабой стороной по кредитному договору, следовательно, в таких случаях применяются требования установленные законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.

На основании изложенного, условие об одностороннем изменении и определении банком порядка очередности погашения обязательств по договору, противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

Пунктом 1.2.2.21 Общих условий, предусмотрено, что ответственность Банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействий Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет перед Клиентом ответственности за какие- либо косвенные убытки (в том числе за упущенную выгоду).

Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в договор банковского обслуживания указанных выше условий и пунктов противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ограничивают предусмотренные законом виды ответственности.

Довод заявителя о том, что положения данного пункта не касается условий об ответственности за причинение морального вреда не принимается, поскольку другими пунктами Общих условий не регулируются вопросы ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Роспотребнадзора, поскольку факт административного правонарушения и вина КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева