Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 04.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11.10.2017, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 137 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, отзыв не представил, требование не оспорил.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

27 августа 2015 года комиссией ОГКУ ЦЗН города Братска «по отбору претендентов на получение субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат на содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» (Протокол заседания комиссии № 8 от 27.08.2015 г.), после рассмотрения заявления предприниматель от 21.08.2015 и представленных документов, единогласно принято решение о выделении ИП ФИО1 субсидии в размере 72 000 руб. из областного бюджета в целях возмещения затрат на приобретение оборудования для оснащения одного рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида 2 группы по специальности делопроизводитель.

ОГКУ ЦЗН города Братска издан Приказ № 236-СТИ от 27.08.2015 года о предоставлении ФИО1 субсидии в размере 72 000 руб., заключено Соглашение № 8 от 27.08.2015 года «о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат на приобретение оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов» между ОГКУ ЦЗН города Братска и ИП ФИО1

26 ноября 2015 года ФИО1 представил в ОГКУ ЦЗН города Братска Приказ № 1 от 20.10.2015 года о приеме на работу ФИО3 делопроизводителем с окладом 10000 руб. без испытательного срока с 20.10.2015 года и Трудовой договор № 1 от 20.10.2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

04 декабря 2015 года ФИО1 перечислена субсидия в размере 72 000 руб. (платежное поручение № 860087 от 04.12.2015 г.)

Комиссией ОГКУ ЦЗН города Братска «по отбору претендентов на получение субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат на содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» (Протокол заседания комиссии № 20 от 17.12.2015 года, после рассмотрения заявления предпринимателя от 17.12.2015 и представленных документов, единогласно принято решение о выделении ИП ФИО1субсидии из областного бюджетав целях возмещения затрат на приобретение оборудования для оснащения одного рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида 3 группыпо специальности (профессии) менеджер.

ОГКУ ЦЗН города Братска был издан Приказ № 351-СТИ от 17.12.2015 года о выделении ФИО1 субсидии в размере 65 000 руб., заключено Соглашение № 20 от 17.12.2015 года «о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат на приобретение оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов» между ОГКУ ЦЗН города Братска и ИП ФИО1

18 декабря 2015 года ФИО1 представил в ОГКУ ЦЗН города Братска Приказ № 2 от 18.12.2015 года о приеме на работу ФИО4 менеджером с окладом 15000 руб. без испытательного срока с 18.12.2015 года и Трудовой договор № 2 от 18.12.2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, а также документы, подтверждающие произведенные
расходы.

25 декабря 2015 года на основании Приказа № 360-СТИ от 25.12.2015 года ФИО1 перечислена субсидия в размере 65000 руб. (платежное поручение № 200680 от 25.12.2015 г.)

12 января 2016 года (вх. 53 от 12.01.2016 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в ОГКУ ЦЗН города Братска сведения о том, что:

- в соответствии с п.2.1.5 Соглашения № 8 от 27.08.2015 года ФИО3 продолжает работать у Индивидуального предпринимателя ФИО1 делопроизводителем по настоящее время.

- в соответствии с п.2.1.5 Соглашения № 20 от 17.12.2015 года ФИО4 продолжает работать у Индивидуального предпринимателя ФИО1 менеджером по настоящее время.

23 марта 2016 года (исх. № 904), с целью осуществления контроля исполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий, целей и порядка предоставления субсидий, условий Соглашений № 8 от 27.08.2015 года и № 20 от 17.12.2015 года, заключенных между ОГКУ ЦЗН города Братска и ИП ФИО1, в адрес ФИО1 (665742, <...> «а» кв. 99) было отправлено Уведомление о проведении плановой проверки работы на оборудованном (оснащенном) рабочем месте инвалида 2 группы инвалидности ФИО3 и инвалида 3 группы инвалидности ФИО4.

Как следует из искового заявления, представитель ОГКУ ЦЗН города Братска выезжала в вечернее время с целью вручения уведомления гражданину ФИО1 по адресу <...> «а» кв. 99. Квартира была закрыта, со слов соседей в квартире ФИО1 давно не проживает. Телефон абонента ФИО1 89500571462 отключен.

Истцом в марте 2016 года на основании устного заявления гражданки ФИО3 и письменного заявления ФИО4 об отсутствии фактических трудовых отношений с ИП ФИО1 выявлен факт нарушения ФИО1:

-обязательств, предусмотренных п. 2.2.2. «Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов» № 8 от 27.08.2015 года;

Таким образом, на основании п. 3.3. «Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов» № 8 от 27.08.2015 года и № 20 от 17.12.2015 года, субсидии в полном объеме на общую сумму 137 000 (72000+65000).

23.03.2016 года в рамках досудебного порядка урегулирования споров ФИО1 направлено требование о возврате суммы 137000 руб. в добровольном порядке.

05.05.2016 года ОГКУ ЦЗН города Братска в МУ МВД России «Братское» направлено заявление о проверке факта мошенничества. 22.06.2016г., 03.08.2016г., 06.09.2016г., МУ МВД России «Братское» вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ» в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проведения проверки гражданин ФИО1 был опрошен. В объяснении указал, что с августа по январь 2015 года обращался в ОГКУ ЦЗН города Братска с целью получения субсидии на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства двух незанятых инвалидов 2 и 3 группы инвалидности по профессии делопроизводитель и менеджер. 04 декабря 2015 года и 17 декабря 2015 года получил субсидии в размере 72000 руб. и 65000 руб. соответственно, как возмещение затрат на оборудование двух рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов. С декабря 2015 года по настоящее время не смог обеспечить инвалидов рабочими местами. В ходе проведения проверки были опрошены ФИО3 и ФИО4

31.01.2017 года ФИО1 по адресу регистрации вновь направлено требование о возврате в добровольном порядке субсидии в размере 137 000 руб.

Проанализировав условия вышеуказанных соглашений о предоставлении субсидии, суд пришел к выводу о том, что указанный вид договоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия соглашений, которым согласован предмет договора – предоставление субсидии, суд считает вышеуказанное соглашение заключенным.

Перечисление предпринимателю субсидии в общем размере 137 000 руб. в соответствии с названными соглашениями подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие исполнением надлежащим образом обязательств по соглашениям.

Заключение договора именно на таких условиях, которые указаны в соглашении, подтверждено подписанным сторонами соглашениями, указывающими на волю двух сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 137 000 руб., составляющих субсидию, выплаченную ответчику на основании соглашений №8 от 27.08.2015, №20 от 17.12.2015, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 110 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665710, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Баркова, 43) 137 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко