Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЙ»,

третье лицо – Войсковая часть 63628,

о взыскании 1 744 886 рублей 83 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

от третьего лица: не присутствовал.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее – Территориальное управление, управление) первоначально обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрай» (далее – ООО «Юрай», общество) при участии в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Войсковой части 63628 о взыскании 1 744 886 рублей 83 копеек, в том числе: 849 347 рублей 34 копейки – основной долг по договору аренды №150/07Ф от 01.06.2007г. за период с 01.06.2007 г. по 01.05.2009 г.; 895 539 рублей 49 копеек – пени, начисленные по пункту 5.3. договора аренды №150/07Ф от 01.06.2007г. вследствие неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 10.07.2007 г. по 01.05.2009 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения о назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2009г. и об отложении судебного заседания от 27.07.2009г. направлены судом по адресу ответчика: 664058, <...> который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2009г., полученная по определению об истребовании доказательств от 23.06.2009г.)., а так же по адресу 664035, <...>, указанному как почтовый адрес в договоре №150/07ф от 01.06.2007г.

Почтовое отправление с определениями о назначении и отложении судебного заседания, направленные ответчику по адресу: 664058, <...> возвращены органом почтовой связи с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует».

Почтовое отправление с определениями о назначении и отложении судебного заседания, направленные ответчику по адресу 664035, <...>, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав конверт указанного почтового отправления, суд установил, что ответчику направлялось извещение о необходимости получения заказного почтового отправления 31.07.2009г., что подтверждается отметкой органа почтовой связи – Иркутск-35.

Однако адресат за получением копии судебного акта не явился, о чем орган почтовой связи – Иркутск-35, проинформировал суд.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №61348), своего представителя для участия в деле не направило; ходатайств не заявило, отзыва не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика 604 734 рубля 17 копеек - неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, 42, за период с 01.06.2007г. по 22.12.2008г., 100 833 рубля 02 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 01.07.2009г.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Истец уточненные требования поддержал, ссылаясь на фактическое использование ООО «Юрай» нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый 42, без предусмотренных на то законом или договором оснований, в связи с чем полагает, что ответчик должен уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01 июня 2007г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Войсковой частью 63628 (балансодержатель) и ООО «Юрай» (арендатор) заключен договор аренды №150/07ф, согласно которому арендодатель при согласии балансодержателя, сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование объект недвижимости: помещения под №№ 6,8,9,10,1,12,13,14,15 общей площадью 244,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже благоустроенного 2-х этажного административно-бытового сооружения по адресу: <...>, для использования под магазин.

Право федеральной собственности на переданное в аренду имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 06.08.2009г. №01/042/2009-794.

Пунктом 1.2 указанного договора, предусмотрено, что арендная плата устанавливается в приложении №1 к договору (расчет арендной платы)

Срок действия договора аренды установлен п. 1.3 договора с 01 июня 2007г. по 30 мая 2008г.

Во исполнение условий подписанного договора истцом переданы в аренду помещения под №№ 6,8,9,10,1,12,13,14,15, расположенные в цокольном этаже благоустроенного 2-х этажного административно-бытового сооружения, общей площадью 244,7 кв.м., что подтверждается передаточным актом от 01.06.2007г.

22 декабря 2008 года между Войсковой частью 63628 и ООО «Юрай» подписан акт приема-передачи помещений под №№ 6,8,9,10,1,12,13,14,15, расположенные в цокольном этаже благоустроенного 2-х этажного административно-бытового сооружения, общей площадью 244,7 кв.м., согласно которому указанный объект недвижимости передан арендатором балансодержателю.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.06.2007г. по 22.12.2008г. ответчиком не производилась, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 604 734 рубля 17 копеек.

19 февраля 2008г. Территориальное управление обратилось к обществу с претензией о выплате задолженности по арендным платежам и пени, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, передан в оперативное управление Войсковой части 63628.

Право оперативного управления третьего лица зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2009г. №01/042/2009-794.

Ссылаясь на то, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, истец считает договор аренды №150/07Ф от 01.06.2007г. ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону и просит применить нормы о неосновательном обогащении; в связи с чем, просил взыскать с ответчика 604 734 рубля 17 копеек - неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г.Иркутск, мкр. Зеленый 42, за период с 01.06.2007г. по 22.12.2008г., 100 833 рубля 02 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 01.07.2009г.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно статье 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Обстоятельство передачи Войсковой части 63628 в оперативное управление имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1065-И от 09.12.2008г. с перечнем передаваемого имущества к нему, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2009г. №01/042/2009-794.

Из вышеизложенного следует, что Территориальное управление не имело правовых оснований передавать в аренду имущество, находящееся в оперативном управлении у Войсковой части 63628, даже при наличии согласия последней.

В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор аренды №150/07ф от 01.06.2007г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и ООО «Юрай» (арендатор), в отношении недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у Войсковой части 63628 (балансодержатель), является ничтожным, как несоответствующий статьям 296, 298 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным объектом недвижимости, переданным в оперативное управление третьему лицу, в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно приложению №6 к Федеральным законам «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», «О федеральном бюджете на 2007 год» в перечень доходов главного администратора доходов федерального бюджета - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом входят: доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных автономных учреждений).

На основании Приказа Минфина России от 30.06.2004г. №57н «Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование» (далее - Приказ Минфина России от 30.06.2004 N 57н), действовавшего в спорный период, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, зачисляются арендатором в полном объеме до уплаты налогов на балансовый счет 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что денежные средства от сдачи в аренду федерального имущества являются доходом Российской Федерации и поступают непосредственно на соответствующий счет федерального бюджета, главным администратором которого является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

При этом учреждение, в оперативном управлении которого находится сдаваемое в аренду имущество, не вправе распоряжаться означенными денежными средствами.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанное право администратора бюджетных поступлений на взыскание платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ следует считать администратора поступления бюджетных средств в виде доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений, - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Иркутской области», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению имуществом от 01.02.2005г. №37, управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и осуществляет предусмотренные законом функции Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом на территории Иркутской области, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном законом порядке, ведет реестр договоров использования федерального имущества и контролирует их исполнение.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что, осуществляя функции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории Иркутской области, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в результате фактического использования последним объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Войсковой частью 63628.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом в соответствии с порядком расчета арендной платы, согласованным сторонами к договору аренды №150/07ф от 01.06.2007г. (приложение №1), с учетом отчета о рыночной стоимости объектов и определении величины рыночной арендной платы для передачи в аренду объектов недвижимости №06-400/1 от 14.12.2006г.

Согласно вышеуказанному расчету арендная плата составляет 233 рубля за 1 кв.м. за 1 месяц; общая площадь помещений, переданных в пользование ответчика по акту приема-передачи от 01 июня 2007 года, - 244,70кв.м.; в связи с чем размер платы за месяц составляет 57 015 рублей 10 копеек.

Факт возврата арендованного имущества третьему лицу подтверждается актом от 22.12.2008г.

Как следует из материалов дела, ответчиком не уплачивалась плата за пользование спорным объектом недвижимости за период с 01.06.2007г. по 22.12.2008г. в сумме 604 734 рублей 17 копеек.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, ООО «Юрай» сберегло за счет Российской Федерации денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно исчислил размер задолженности ответчика вследствие его неосновательного обогащения в сумме 604 734 рублей 17 копеек за период с 01.06.2007г. по 22.12.2008г., исходя из следующего:

57 015 рублей 10 копейки (ежемесячная арендная плата)* 17 мес. (с 01.07.2007г. по 01.12.2008г.) + 45015 рублей 14 копеек (арендная плата за июнь 2007г.) + 40462 рубля 33 копейки (арендная плата за 22 дня декабря 2008 года) – 450 000 рублей (частичная оплата арендных платежей).

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неосновательного обогащения. Ответчик арифметическую правильность данного расчета не оспорил.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 604 734 рублей 17 копеек – неосновательного обогащения за период с 01.06.2007г. по 22.12.2008г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 833 рубля 02 копейки за период с 01.07.2007г. по 01.07.2009г.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства фактического использования ответчиком спорного объекта недвижимости, а также принимая во внимание помесячный размер платы, согласованный сторонами, суд считает, что о неосновательности своего обогащения общество узнало или должно было узнать с 01 июля 2007 года, то есть по истечение первого месяца пользования имуществом.

Таким образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 833 рубля 02 копейки за период с 01.07.2007г. по 01.07.2009г.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет процентов; арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 604 734 рублей 17 копеек – неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> 833 рубля 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрай» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области 604 734 рубля 17 копеек – неосновательного обогащения, 100 833 рубля 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 555 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова