Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пантерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664074, <...> а)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 1 129 765 руб. 53 коп.

и встречному исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пантерра (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664074, <...> а)

о взыскании 968 264 руб.

при участии в судебном заседании 20.03.2014:

от ООО «Пантерра» – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от СОАО «ВСК» – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

третье лицо – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2014 по 17.12.2014. После перерыва судебное разбирательство продолжено 17.12.2014 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С. при участии тех же представителей ООО «Пантерра» и СОАО «ВСК».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пантерра» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 129 765 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление СОАО «ВСК» к ООО «Пантерра» о взыскании 968 264 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.10.2013 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик» эксперту – ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2014 производство по делу возобновлено в связи получением результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 02.06.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Палате судебных экспертов Российской Федерации СРО «Национальное объединение судебных экспертов» АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2014 производство по делу возобновлено в связи получением результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 15.10.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 производство по делу возобновлено в связи получением результатов экспертизы.

Представитель ООО «Пантерра» с учетом выводов экспертного заключения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 193 762 руб.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Представитель СОАО «ВСК» возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что на момент ДТП, состоявшегося 08.04.2012, застрахованным транспортным средством управлял водитель, являющийся штатным сотрудником ООО «Альфа Транс», соответственно, данное событие (ДТП) не является страховым случаем. В связи с чем СОАО «ВСК» подано встречное исковое заявление о взыскании ошибочного выплаченного страхового возмещения в размере 968 264 руб. Кроме того, СОАО «ВСК» указало, что доказательства уведомления страховщика об изменении существенных условий договора, а именно сдачи ТС в аренду не представлены, следовательно, сумма подлежащая возмещению подлежит уменьшению на 50 % в силу пунктов 7.7.12, 7.2.6 Правил страхования. Также сумма страхового возмещения в случае удовлетворения исковых требований, подлежит уменьшению с учетом износа.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Козерог». Ходатайство обосновано правом суброгации, возникающим у СОАО «ВСК» к виновному лицу в причинении вреда ООО «Альфа Транс», которое реорганизовано в форме слияния.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку СОАО «ВСК» не представлены доказательства каким образом

принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Представителем СОАО «ВСК» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – трудовой книжки ТК-IV № 2041456, в связи с чем представитель СОАО «ВСК» просит назначить экспертизу документа для определения срока давности записи в трудовой книжке ТК-IV № 2041456 на имя ФИО1, рукописного текста.

Представителю СОАО «ВСК» разъяснены уголовно-правовые последствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – трудовой книжки ТК-IV № 2041456 на имя ФИО1 отказать, поскольку данное ходатайство ранее рассмотрено судом, с учетом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО8, подтвердивших, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Пантерра», отклонено, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014.

Поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может проверить заявление о фальсификации иными способами, предусмотренными федеральным законом, в том числе путем допроса свидетелей, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для определения срока давности записи в трудовой книжке ТК-IV № 2041456.

Представитель СОАО «ВСК» встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Пантерра» возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей ООО «Пантерра» и СОАО «ВСК», исследовав материалы дела, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2012 в 10 часов 00 минут на трассе М58 «Чита-Хабаровск» 329 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MAN TGA 18/480, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, собственник ТС - ООО «Пантерра».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGA 18/480, регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности - ООО «Пантерра» причинены повреждения.

На момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «ВСК» путем выдачи страхового полиса серии 1153С05014457 от 05.08.2011.

Истец, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, обратился к ответчику с необходимым пакетом документов, для получения страховой выплаты.

Данный случай ответчиком был признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 968 264 руб., что подтверждается платежным поручением № 15184 от 08.08.2012.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами, существующими в Иркутской области, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертсервис плюс». В соответствии с отчетом об оценке № 27/13-1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN TGA 18/480, регистрационный номер <***>, без учета износа составила 1 718 476 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 08.04.2012, протоколом об административном правонарушении 75 АУ 037046, постановлением по делу об административном правонарушении 75 ЗГ № 228528.

СОАО «ВСК» со ссылкой на пункт 2.11 Генерального договора, пункт 4.8.5 Правил страхования полагает, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку водитель ФИО1 на момент совершения ДТП не являлся работником ООО «Пантерра». В связи с чем, заявило встречное требование о взыскании с ООО «Пантерра» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 968 264 руб.

Как указано выше, транспортное средство MAN TGA 18/480, регистрационный номер <***>, застраховано в СОАО «ВСК» на основании полиса по страхованию средств наземного транспорта № 11530С5014475 от 05.07.2011, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и СОАО «ВСК».

Данный полис страхования заключен на условиях Генерального договора №08С5006 от 01.12.2008, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и СОАО «ВСК», а также на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельца транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28.03.2008.

Согласно пункту 1.6 генерального договора № 08С50006 от 01.12.2008 лицами, допущенными к управлению ТС, выступают штатные сотрудники лизингополучателя.

В разделе «Дополнительные условия страхования» полиса страхования № 11530С5014475 от 05.07.2011 установлено, что лицами, допущенными к управлению ТС, являются штатные сотрудники лизингополучателя со стажем вождения не менее 2-х лет.

В силу пункта 2.11 генерального договора при страховании по любому из рисков в рамках договора не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя или лизингополучателя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанном в страховом полисе в качестве допущенного лица.

Вместе с тем, доказательства того, что водитель ФИО1 на момент совершения ДТП не являлся штатным сотрудником ООО «Пантерра», истцом по встречному иску - СОАО «ВСК» в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2014-04.03.2014, опрошен водитель ФИО1, который подтвердил, что на момент совершения ДТП являлся штатным сотрудником ООО «Пантерра», в момент совершения ДТП перевозил груз, принадлежащий ООО «Альфа Транс»

Опрошенные в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2014, директор ООО «Пантерра» ФИО9 и свидетель ФИО8, являющийся директором ООО «Альфа Транс», также подтвердили, что на момент совершения ДТП ФИО1 являлся штатным сотрудником ООО «Пантерра».

ФИО8 пояснил, что путевой лист оформлялся от имени ООО «Альфа Транс», груз, перевозимый на автомобиле MAN TGA 18/480, регистрационный номер <***>, принадлежал ООО «Альфа Транс», которое пользовалось данным автомобилем на основании договора субаренды № 12/10-ИРК-СУБ от 19.08.2011. Вместе с тем, водитель ФИО1 являлся работником ООО «Пантерра».

Согласно приложению № 3 к договору субаренды № 12/10-ИРК-СУБ от 19.08.2011, заключенному между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Пантерра» и ООО «Альфа Транс», водитель ФИО1 является лицом, допущенным к управлению техникой.

ООО «Пантерра» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с водителем ФИО1 на момент совершения ДТП – 08.04.2012, а именно: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000002 от 01.04.2012, копии трудовой книжки ТК-IV № 2041456 на имя ФИО1, трудового договора №2 от 01.04.2012 ФИО1 с ООО «Пантерра», должностной инструкции ФИО1 с ООО «Пантерра», договора о материальной ответственности от 01.04.2012 ФИО1 с ООО «Пантерра», приказа № 2 от 01.04.2012 о закреплении за водителем-экспедитором ФИО1 транспортного средства – тягач MAN, государственный номер <***>, полуприцеп изотермический, государственный номер АН 5993 38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления договора субаренды № 12/10-ИРК-СУБ от 19.08.2011, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Палате судебных экспертов Российской Федерации СРО «Национальное объединение судебных экспертов» АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 299/2014 от 09.06.2014 время выполнения оттисков печатей (штампов) договора субаренды № 12/10-ИРК-СУБ от 19.08.2011 и приложения № 3 к договору субаренды техники № 12/10-ИРК-СУБ от 19.08.2011 составляет июль-декабрь 2011 года. Определить время выполнения печатного текста и рукописного текста не представляется возможным.

Выводы, изложенные в заключении эксперта№ 299/2014 от 09.06.2014, истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Оценив представленное заключение, суд к выводу о возможности принятия заключения в качестве доказательства по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает подтвержденным то факт, что на момент совершения ДТП ФИО1 являлся штатным сотрудником ООО «Пантерра».

При этом составление трудового договора № 2 и внесение записи в трудовую книжку позднее 01.04.2012 не опровергает факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пантерра» с 01.04.2012, при наличии иных доказательств, подтверждающих данные трудовые отношения, таких как приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000002 от 01.04.2012, должностная инструкция ФИО1 с ООО «Пантерра», договор о материальной ответственности от 01.04.2012 ФИО1 с ООО «Пантерра», приказ № 2 от 01.04.2012 о закреплении за водителем-экспедитором ФИО1 транспортного средства – тягач MAN, государственный номер <***>, полуприцеп изотермический, государственный номер АН 5993 38, свидетельские показания.

Представленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Иркутской области сведения о том, что уплату страховых взносов в 2-3 квартале 2012 года в Пенсионный фонд производило ООО «Альфа Транс» также не опровергает факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пантерра» на дату совершения ДТП 08.04.2012.

Показания свидетеля ФИО10 (судебное заседание 07.05.2014) и пакет документов на страховую выплату от имени ООО «Альфа Транс», представленные в материалы дела в копиях, также не опровергают факт наличия трудовых отношений между ООО «Пантерра» и ФИО1 на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения произошедшего события – дорожно-транспортного происшествия, из числа страховых не имеется. Доводы СОАО «ВСК» о необоснованном перечислении страховой выплаты противоречат материалам дела. В связи с чем встречные исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании с ООО «Пантерра» выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с наступлением страхового случая, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" СОАО «ВСК» обязано выплатить страхователю страховое возмещение.

Письмом № 12 от 30.01.2014 ООО «Балтийский лизинг» уведомило о прекращении действия договора лизинга № 12/10-ИРК от 26.07.2010 с 31.08.2012 и об отсутствии задолженности по данному договору.

В связи с прекращением действия договора лизинга № 12/10-ИРК от 26.07.2010 страховое возмещение подлежит выплате ООО «Пантерра», указанному в полисе страхования № 11530С5014475 в качестве лизингополучателя. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Поскольку стороны по настоящему делу не пришли к соглашению относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Пантерра» в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик», эксперту – ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 42-112013, составленному 10.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18/480, регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП 08.04.2012, без учета износа составляет 2 098 029 руб. 53 коп., с учетом износа 1 020 968 руб. 63 коп.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызванный в судебное заседание 10.02.2014 эксперт ФИО5 также дал исчерпывающие пояснения на все заданные вопросы.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта № 42-112013, составленное 10.12.2013, в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 8.1.8 Правил добровольного страхования Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества. При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы;

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрата по снятию с учета ТС страхование не покрывается; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно приложению № 3 к полису страхования № 11530С5014475 от 05.07.2011 страховая сумма по риску «Автокаско» (авария) автомобиля MAN TGA 18/480 составляет 2 362 026 руб.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества - автомобиля MAN TGA 18/480, регистрационный номер <***>, превышают 75% действительной стоимости данного имущества, суд приходит к выводу о полным уничтожении застрахованного имущества. В связи с чем, выплата страхового возмещения должна производится с учетом положений пункта 8.1.8 Правил добровольного страхования.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела действительной стоимости застрахованного имущества судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как видно из материалов дела, предусмотренная договором страхования страховая сумма в отношении спорного имущества самостоятельно определена сторонами в размере 2 362 026 руб.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Заключенный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Страховая премия установлена в договоре страхования и фактически получена ответчиком, исходя из определенной в этом договоре стоимости имущества.

При наличии у страховщика сомнений относительно действительной стоимости подлежащего страхованию имущества и страховой суммы он вправе был при заключении договора провести экспертизу (статья 945 ГК РФ). Однако СОАО «ВСК» при заключении договора страхования имущества не воспользовалось предоставленным ему правом.

Поскольку определенная сторонами страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества на момент заключения договора страхования и такая страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в силу статьи 948 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, суд полагает, что в данном случае в качестве действительной стоимости имущества следует принимать сумму, определенную сторонами в приложении 3 3 к полису № 11530С5014475 от 05.07.2011, равную 2 362 026 руб.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля MAN TGA 18/480, регистрационный номер <***>, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1510-14АЭ стоимость годных остатков MAN TGA 18/480, регистрационный номер <***> составляет 200 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 968 264 руб.., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение за вычетом суммы годных остатков в размере 200 000 руб. Итого в размере 1 193 762 руб. (2 362 026 – 200 000 руб. – 968 264 руб.).

Довод СОАО «ВСК» о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате с учетом износа, судом отклоняется, поскольку условиями договора страхования (полис № 11530С5014475 от 05.07.2011) предусмотрено, что договор по риску Автокаско заключается на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма неснижаемая.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом также не принимается довод СОАО «ВСК» об уменьшении суммы страхового возмещения на 50 % на основании пункта 7.7.12 Правил страхования ввиду следующего.

Действительно, подпунктом «г» пункта 7.7.12 Правил страхования предусмотрено право страховщика удержать 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения по любому из рисков, предусмотренных договором страхования, в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 7.2.6 Правил.

Пунктом 7.2.6 Правил страхования установлена обязанность страхователя незамедлительно извести страховщика в любой форме, доступной страхователю (посредством телефонной, факсимильной, телеграфной, электронной либо других видов связи, или же непосредственно), о каждом происшедшем в течение срока действия договора страхования – изменении существенных обстоятельств и/или следующем значительном изменении условий использования ТС:

а) отчуждение ТС в собственность другого лица;

б) передача права владения, пользования, распоряжения (без передачи права собственности) ТС другому лицу;

в) передача ТС в аренду, лизинг, залог, прокат;

г) повреждение или утрата регистрационных документов ТС и/или комплектов оригинальных ключей ТС;

д) снятие с учета или перерегистрация ТС в государственных регистрационных органах;

е) замена номерных деталей ТС и/или установка дополнительного оборудования.

Извещение должно быть подтверждено письменно в течение 72-х часов с момента обнаружения страхователем упомянутого изменения.

Вместе с тем, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Как следует из материалов дела, Правила предусматривают возможность уменьшения страховой выплаты на 50%, обусловливая такое уменьшение определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Указанное положение правил не может быть применено в данном случаем, поскольку не соответствует положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)".

При этом суд обращает внимание, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования ООО «Пантерра» о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 193 762 руб. обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании с ООО «Пантерра» страхового возмещения в размере 968 264 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пантерра» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пантерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664074, <...> а) 1 193 762 руб. - убытки, 24 937 руб. 62 коп. - расходы по уплате госпошлины, 10 000 руб. – за проведение экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко