Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Башиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме №505-70-1410/19 от 31.01.2019г.

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2019г. по 11.07.2019г. до 12 час. 20 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

Иск заявлен о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска, изложенного в письме Заместителя мэра – председателя КУМИ Администрации города Иркутска №505-70-1410/19 от 31.01.2019г., как несоответствующего Земельному кодексу Российской Федерации; об обязании Администрацию города Иркутска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем продления договора аренды земельного участка от 25.09.2007г. № 777-Вс на срок 3 года по 31 декабря 2021 года.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме, считает отказ Администрации города Иркутска в продлении действия договора аренды земельного участка №505-70-1410/19, выраженный в письме от 31.01.2019г., не соответствующим положениям Земельного кодекса РФ, части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009 г. №381-ФЗ, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011г. № 31-06-3192/11, которая действует до 01.01.2020г., а также пункту 2.4.3. договора аренды земельного участка №777-ВС от 25.09.2007г. Указывает, что такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как расторжение договора в одностороннем порядке в действующем земельном законодательстве отсутствует. Кроме того, указал на отсутствие каких-либо нарушений со своей стороны условий договора аренды земельного участка.

Заинтересованное лицо заявленные требования заявителя не признает, ссылается на односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 25.09.2007г. № 777-Вс, предусмотренный пунктом 2.2.2. настоящего договора. В этой связи указывает, что поскольку в настоящее время договор аренды земельного участка от 25.09.2007г. № 777-Вс прекратил свое действие, Администрация города Иркутска может предоставить спорный земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, только по результатам аукциона, что в настоящее время не представляется возможным осуществить, так как на земельном участке расположен павильон, принадлежащий ответчику. Таким образом, по мнению Администрации, в рассматриваемой ситуации, Администрация должна выставить на аукцион право на заключение договора аренды спорного земельного участка без присутствия на нем павильона ответчика. При этом, ответчик не лишен права участия в аукционе на права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - уведомления № 180-71-2959/17 от 13.07.2017г., выразив сомнение в наличии полномочий должностного лица ФИО4 на подписание указанного уведомления. Полагает, что указанная в уведомлении должность ФИО4 – начальник департамента потребительского рынка комитета экономики не существовала, что свидетельствует о превышении полномочий при подписании уведомления.

В рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств представителями истца и ответчика даны расписки об уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и его проверки путем назначения судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, назначении судебной экспертизы.

Согласно распоряжению Администрации г. Иркутска от 15.03.2017г. № 031-10-119/7 утверждено Положение о департаменте развития предпринимательства и потребительского рынка комитета по экономике Администрации г. Иркутска, в соответствии с которым функциями департамента относится заключение, изменение, расторжение от имени администрации г. Иркутска договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение нестационарных торговых объектов на территории города, договоров аренды земельных участков под размещение нестационарных объектов, осуществление контроля за исполнением заключенных договоров (пп. 16 п.7 гл.3).

Решением Думы города от 27.01.2016г. № 006-20-170263/6 утверждено положение о комитете экономики Администрации г. Иркутска. В соответствии с п. 3.34 главы 3 одной из основных функций комитета является заключение, изменение, расторжение от имени Администрации г. Иркутска договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Иркутска договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска, договоров аренды земельных участков под размещение нестационарных объектов.

Анализ указанных положений ненормативных актов позволяет сделать вывод о наличии у начальника департамента потребительского рынка экономики администрации города Иркутска полномочий на расторжение договора.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки положений ненормативных актов определяющих полномочия должностного лица, подписавшего уведомление о расторжении договора (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду установления судом наличия полномочий начальника департамента потребительского рынка экономики администрации города Иркутска полномочий на расторжение договора, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в ее проведении, полагает проверку заявления о фальсификации доказательств завершенной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и СХ ОАО «Белореченкое» (арендатор) на основании распоряжения главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 16.08.2007 г. №504-02-2588/7 «О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в <...> у дома №20» заключен договор аренды №777-ВС от 25.09.20107 г. в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, у дома №20, площадью 41 кв.м., из земель населенных пунктов, для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений (под павильон) с целью осуществления розничной торговли продовольственными продуктами сроком на 5 лет.

В дальнейшем в связи с продажей павильона ИП ФИО1, между Администрацией г. Иркутска и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение (А), в соответствии с которым ИП ФИО1 явился арендатором земельного участка под размещение павильона, расположенного в <...> у дома №20».

Согласно пункту 2.2.2 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

В пункте 2.4.3. договора аренды от 25.09.2007г. № 777-ВС стороны обозначили право арендатора на продление договора при надлежащем выполнении всех его условий и при отсутствии муниципальных нужд по использованию объекта.

В порядке п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 25.09.2007г. № 777-ВС, заключенный на 5 лет – с 01.07.2007 по 01.07.2012, со 02.07.2012 г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Администрацией г. Иркутска в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 13.07.2017г. № 180-71-2559/17, в котором Администрация г. Иркутска отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заявлением от 23.05.2018г. ИП ФИО1 сообщил о намерении воспользоваться своим правом, указанным в названном выше пункте договора, на продление договора аренды земельного участка №777-ВС от 25.09.2007г.

Письмом от 22.06.2018г. в адрес ИП ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что договор расторгнут и продлению не подлежит.

11.01.2019г. ИП ФИО1 вновь обратился с заявлением о продлении срока действия договора.

31.01.2019г. администрацией в адрес ИП ФИО1 на его обращение направлен ответ, в котором указано, что ввиду прекращения действия договора, в связи с односторонним отказом от его исполнения Администрацией г. Иркутска, в продлении действия договора отказано.

Заявитель считаетотказ Администрации города Иркутска в продлении действия договора аренды земельного участка № от 25.09.2007г. № 777-ВС, выраженный в письме № 505-70-1410/19 от 31.01.2019г., не соответствующим положениям Земельного кодекса РФ, части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009 г. №381-ФЗ, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011г. № 31-06-3192/11, которая действует до 01.01.2020г., а также пункту 2.4.3. договора аренды земельного участка №777-ВС от 25.09.2007г., в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением, подлежащим рассмотрению, по его мнению, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание, что настоящий спор возник между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Иркутска из обязательственных гражданско-правовых правоотношений, а именно, отказе в продлении срока действия договора аренды, приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования заявителя, по сути, заявлены о понуждении Администрации к продлению срока действия договора аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.

Срок действия договора аренды земельного участка от 25.09.2007г. № 777-Вс, истек 01.07.2012 года.

После окончания срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с дальнейшим пользованием земельным участком при отсутствии возражений сторон).

С учетом положений п. 2.2.2 договора Администрация г. Иркутска уведомлением от 13.07.2017г. № 180-71-2959/17 сообщила, что Администрация г. Иркутска отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и предлагает в срок до 21.08.2017г. освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Истцом указано, что почтовое отправление (6640111382509), содержащее уведомление 13.07.2017г. № 180-71-2959/17 об одностороннем отказе от договора возвращено ввиду неудачной попытки вручения получателю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что истец не уведомил ответчика о расторжении им договора аренды.

Принимая доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, следует вывод, что договор прекратил свое действие. Прекращение действия договора исключает возможность его продления.

Истец также указывает, что оспариваемый отказ Администрации города Иркутска в продлении действия договора аренды земельного участка №505-70-1410/19, выраженный в письме от 31.01.2019г., принят в нарушение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009 г. №381-ФЗ, без учета схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Иркутска, утвержденным постановление администрации г. Иркутска от 30.12.2011г. № 31-06-3192/11, которая действует до 01.01.2020г., а также пункта 2.4.3. договора аренды земельного участка №777-ВС от 25.09.2007г.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (с учетом изменений от 27.08.2015 N 031-06-1165/6) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, в которую включен нестационарный торговый объект по адресу: <...> (п. 135).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, предпринимателя).

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Таким образом, включение в схему размещения нестационарных торговых объектов павильона, расположенного по адресу: <...> в рассматриваемом случае не влияет на наличие/отсутствие права продления договора аренды, не может являться основанием для продления договора аренды.

Ссылка ИП ФИО1 на Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска, утвержденное решением Думы города Иркутска от 25.12.2015г. № 006-20-160257/5, а именно п. 3.3.4 об осуществлении заключения договоров аренды земельного участка под размещение НТО без проведения торгов, по мнению суда, также является необоснованной.

Поскольку пунктами 6,7 Порядка размещение НТО предусмотрено заключение договора на размещение НТО по результатам торгов.

Необходимость проведения торгов при заключении договора аренды однозначно следует из п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, согласно которому, арендатор земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Ссылки истца на иные нормы ЗК РФ основаны на неверном понимании положений закона.

Также, Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» часть 9 статьи 17.1 изложена в новой редакции, предусматривающей возможность заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса, аукциона, с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору. Однако данная норма не распространяется на порядок заключения договоров в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ, в силу прямого указание на это в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду
без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20
статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2)земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения
садоводства.

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии совокупности следующих условий:

1)заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2)исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3)ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут кэтим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4)на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка
имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для
предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был
заключен без проведения торгов.

Однако ни одно из оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, дающее право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, к отношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не применимо. Следовательно, предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ основания, свидетельствующие о возможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка без торгов на новый срок отсутствуют.

Довод, что пунктом 2.4.3. договора аренды земельного участка №777-ВС от 25.09.2007г. предусмотрена возможность продления договора, не может быть принят во внимание, поскольку намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка в любом случае не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, в том числе в отсутствие оснований для такого продления.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания незаконным отказа Администрации города Иркутска, изложенный в письме Заместителя мэра – председателя КУМИ Администрации города Иркутска №505-70-1410/19 от 31.01.2019г., судом не установлено, равно как и обязания Администрацию города Иркутска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем продления договора аренды земельного участка от 25.09.2007г. № 777-Вс на срок 3 года по 31 декабря 2021 года судом не установлено, иск является неправомерным и необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца, как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова