Гражданский кодекс часть 1

установил: Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А19-490/07-17-Ф02-2410/2007 от 26.04.07 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.07 по делу № А19-490/07-17, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области для повторного рассмотрения судье Любицкой Т.Д.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Братсккомплексхолдинг» (далее - ОАО «Братсккомплексхолдинг») о взыскании 748 813 454 руб. 58 коп., составляющих задолженность по договору займа от 14.04.1992 г. в сумме 191 841 806 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за период с 14.04.1992 г. по 31.12.2003 г. в сумме 268 966 473 руб. 71 коп., штрафные санкции за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 01.01.2004 г. по 31.11.2006 г. в сумме 288 005 174 руб. 55 коп., переуступленные истцу на основании соглашения № 1 от 25.12.1994 г. об уступке права требования (цессии), заключенного между ЗАО СП «Братек» и ФИО1

В соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску привлечено Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Братек" (далее - ЗАО СП "Братек").

ОАО "Братсккомплексхолдинг" с исковым и требованиями не согласилось, заявило встречный иск к ИП ФИО1 и ЗАО СП "Братек" о признании соглашения № 1 от 25.12.1994 г. об уступке права требования (цессии) недействительным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.07.07 Арбитражного суда Иркутской области по основному иску произведена замена ответчика - ОАО "Братсккомплексхолдинг" в связи с реорганизацией в форме присоединения и прекращения деятельности на правопреемника Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим»).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному и встречному иску привлечено Закрытое акционерное общество Управляющая компания "РУСИЧ» (далее – ЗАО УК «РУСИЧ»).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.12.08 Арбитражного суда Иркутской области по основному иску произведена замена истца ИП ФИО1 в связи с заключением договора от 07.05.07 об уступке права требования на правопреемника ЗАО УК «РУСИЧ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.07 объединены в одно производство исковое требование ИП ФИО1 к ОАО «Группа «Илим», третьему лицу - ЗАО СП «Братек» о взыскании 748 813 454 руб. 58 коп., в том числе: суммы основного долга 191 841 806 руб. 32 коп. по договору займа от 14.04.1992 г., процентов за пользование займом в сумме 268 966 473 руб. 71 коп., 288 005 174 руб. 55 коп. штрафных санкций за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 01.01.2004 по 31.11.2006 с учетом Соглашения № 1 от 25.12.1994 г. об уступке права требования (цессии) по делу № А19-490/07-17-10 и встречное требование ОАО «Группа «Илим» к ИП ФИО1, третьему лицу - ЗАО СП «Братек», ЗАО УК «РУСИЧ» о признании соглашения № 1 от 25.12.94 об уступке права требования (цессии) недействительным по делу № А19-10598/07-10 и делу присвоен номер А19-10598/07-10. По основному иску - истец - ЗАО УК «РУСИЧ» подтвердил исковые требования о взыскании 748 813 454 руб. 58 коп., составляющих задолженность по договору займа от 14.04.1992 г. в сумме 191 841 806 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за период с 14.04.1992 г. по 31.12.2003 г. в сумме 268 966 473 руб. 71 коп., штрафные санкции за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 01.01.2004 г. по 31.11.2006 г. в сумме 288 005 174 руб. 55 коп.

Ответчик - ОАО «Группа «Илим» исковые требования не признал.

третье лицо - ЗАО СП "Братек" своего представителя в судебное заседание не направило.

По встречному иску – истец - ОАО «Группа «Илим» подтвердил исковые требования о признании соглашения № 1 от 25.12.94 об уступке права требования (цессии) недействительным.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал.

Ответчик - ЗАО СП "Братек" своего представителя в судебное заседание не направило.

третье лицо - ЗАО УК «РУСИЧ» исковые требования считает необоснованными.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для осуществления полного и всестороннего рассмотрения дела истцу и ответчику было предложено представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

решение собрания учредителей (акционеров) от 25.12.1994 г. ЗАО СП «Братек», которым ФИО1 наделялась правом заключения сделки;

справки движения продукции и валютных средств, счета, товарно-транспортные накладные на продукцию, поставленную по контрактам Братского ЛПХ (концерн БЛПК;

платежные документы на оплату оборудования и запчастей, произведенных услуг для БЛПК, расходов на конвертирование валюты и техническое перевооружение;

договор займа от 14.04.1992 г.;

справки о валютных и рублевых платежах ЗАО СП «БРАТЕК»;

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие долг ответчика;

договоров №№ 1ф, 2ф, 3ф, 4ф, 5ф, 4ЛДЗ, заключенных в период с 1991 по 1996 г.г. между ЗАО СП «Братек» и БЛПК в период с 1991 по 1996 г.г.

В обоснование предъявленного иска ЗАО УК «РУСИЧ» представило:

нотариально заверенную копию договора от 14.04.1992 г.;

копию акта сверки взаимных расчетов между Концерном «Братский ЛПК» и ЗАО СП «БРАТЕК» по договору займа от 14.04.1992 г. от 17.10.1993 г.;

копию справки о валютных и рублевых платежах СП «БраТеК» в пользу концерна «Братский ЛПК» в 1991-1992 г. по состоянию на 25.09.1993 г.;

копию Соглашения № 1 от 25.12.1994 г. об уступке права требования (цессия), заключенного между ЗАО «БРАТЕК» и ФИО1;

копию Приложения № 1 «Извещение о состоявшейся уступке права денежного требования» от 04.03.1996 г. за № 49/96;

копию Приложения № 2 «Акт № 1 сдачи-приема денежного требования со Соглашению № 1 об уступке права требования от 25.12.1994 г.».

Представленные истцом доказательства и переписка ЗАО СП «Братек» в адрес ОАО «Братсккомплексхолдинг» представлены в копиях, заверенных ФИО1 как физическим лицом.

Запрошенные судом подлинники договоров и другие доказательства представители ЗАО УК «РУСИЧ» - ФИО2 и представитель ИП ФИО1 - ФИО6 не представили, пояснили, что не могут их представить, поскольку от ИП ФИО1 были получены только копии договора займа от 14.04.1992 г. и Соглашения № 1 об уступке права требования (цессии) от 25.12.1994 г. (о чем в протоколе судебного заседания расписались).

02.07.08 ОАО «Группа «Илим» заявило:

- в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств:

договора от 14.04.1992 г., заключенного между АО «Братский ЛПК» и ЗАО «Братек»;

справки о рублевых и валютных платежах СП «Братек» в пользу Концерна «Братский ЛПК» в 1991-1992 г.г.;

акта сверки взаимных расчетов от 17.10.1993 г.;

извещения о состоявшейся уступке права денежного требования» от 04.03.1996 г. за № 49/96 (вход № 1224 от 04.03.1996 г.);

Соглашения № 1 от 25.12.1994 г. об уступке права требования (цессия), заключенного между ЗАО «Братек» и гражданкой ФИО1, и исключении из числа доказательств по данному делу, поскольку не могут достоверно свидетельствовать о времени (дате) составления этих документов, о лицах, их подписавших, об организациях, от имени которых они выполнены;

- в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, представленных ИП ФИО1 доказательств по данному делу;

- в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в качестве свидетеля ФИО7

Судом удовлетворены заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.08 была назначена судебная экспертиза:

- Договора от 14 апреля 1992 г.;

- Акта сверки взаимных расчетов между Концерном «Братский ЛПК» и ЗАО СП «Братек» по договору займа от 14.04.1992 г. от 17.10.1993 г.;

- Справки о валютных и рублевых платежах СП «БраТек» в пользу концерна «Братский ЛПК» в 1991-1992 г.4

- Извещения о состоявшейся уступке права денежного требования от 04.03.1996 г. исх. 49/96;

- Соглашения № 1 об уступке права требования (цессия) от 24 декабря 1994 г.;

Проведение экспертизы поручено Новосибирскому центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630051, <...>.).

ОАО «Группа «Илим» представила перечень вопросов, которые были поставлены перед экспертом, ИП ФИО1, ЗАО «Братек», ЗАО «РУСИЧ» перед экспертом вопросов не ставили.

Для определения сроков и стоимости производства экспертиз, а также круга экспертов, которым было поручено производство экспертиз, письмом от 02.09.2008 г. за

№ 01.05-1575 Сибирский РЦСЭ Минюста России были запрошены подлинники исследуемых документов, информация о предполагаемом времени изготовлении документов, либо сведения, когда документы представлены на обозрение суда.

Подлинники документов ИП ФИО1, ЗАО «Братек», ЗАО УК «РУСИЧ» для производства экспертизы не были представлены.

20.11.2008 г. в Арбитражный суд Иркутской области Сибирский РЦСЭ Минюста России письмом от 28.10.2008 г. за № 1355-1357/1-3 возвратил все поступившие для исследования материалы в связи с тем, что без предоставления подлинных документов производство экспертиз невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

ЗАО «УК «РУСИЧ» заявило ходатайства:

1) об истребовании доказательств:

- у ГУВД Иркутской области - договоров №№ 1-5Ф. В удовлетворении ходатайства отказано;

- у Новороссийской, Брестской таможни, у Северо-Западного таможенного управления грузовых таможенных деклараций за 1992-1993 г.г., из которых можно установить количество и стоимость отправленной на экспорт СП «Братек» фанеры и другой продукции.

В удовлетворении ходатайств отказано в связи с тем, что из представленной ИП ФИО1 копии грузовой таможенной декларации № 16823732 ЗАО «Братек» ни поставщиком, ни грузоотправителем, ни получателем валютных средств не указано, а отправителем/экспортером указана Фирма «Лентон ЛТД» Англия по контракту № 7 от 17.04.1992 г., указаны счета: 001467062 в Братском филиале Иркомсоцбанка г.Братска МФО 125208; 07080032/001 г.Новосибирск Банк «Восток».

Кроме того, согласно пункту 3.3 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.1994 г. № 624 «Об утверждении временных правил приема, регистрации, хранения ГТД» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.12.1994 г. № 743) первый экземпляр ГТД хранится в специальном архиве таможенного органа в течение 10 календарных лет для товаров, вывозимых в соответствии с таможенным режимом экспорта, и 5 календарных лет - для остальных таможенных режимов, в порядке, установленном для хранения документов строгой финансовой отчетности.

Остальные экземпляры ГТД хранятся в соответствующих подразделениях таможенного органа в течение одного календарного года в порядке, установленном для хранения документов строгой финансовой отчетности.

По истечении установленных сроков хранения ГТД подлежат уничтожению специальной комиссией в порядке, предусмотренном Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденных Приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263.

Истребование доказательств в таможенном органе невозможно, поскольку прошло более 10 календарных лет со дня их оформления;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, Фирмы «Тегола-Канадезе» (г.Витторио Венето, Италия). В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся интересах Фирмы «Тегола-Канадезе», которые могут быть затронуты конечным судебным актом.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил.

25.12.1994 г. Закрытое акционерное общество «БРАТЕК» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава (Цедент) и ФИО1, в лице ФИО1, действующей на основании решения собрания учредителей (Цессионарий) заключили Соглашение № 1 об уступке права требования (цессия).

Согласно п. 1 соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возврата кредиторской задолженности денежных средств , полученные ОАО «Братсккомплексхолдинг» (ОАО «Группа «Илим») за продукцию ЗАО «БРАТЕК» в сумме 7 277 762 долларов США.

Согласно п. 2 соглашения право требования Цедента переходит к Цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения Цедент передает в течение трех дней с момента заключения настоящего Соглашения следующие правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования:

1) Договор о взаимных расчетах ........ от 14.01.1992 г. (нотариально заверенная копия);

2) Справка о движении продукции ….. от 13.02.1992 г. (нотариально заверенная копия);

3) Договор № 4-ЛДЗ от 12.03.1992 - (нотариально заверенная копия);

4) Докладная записка от 22.09.1992 - (нотариально заверенная копия);

5) Докладная записка от 26.10.1992 - (нотариально заверенная копия);

6) Докладная записка от 09.12.1992 - (нотариально заверенная копия);

7) Справка о движении средств от реализации ……. от 10.01.1993 - (нотариально заверенная копия);

8) Справка о движении средств за продукцию …….. от 09.02.1993 - (нотариально заверенная копия);

9) Справка о валютных и рублевых платежах ……… от 18.05.1993 - (нотариально заверенная копия);

10) Письмо Генеральному директору ФИО9 от 15.11.1993 – копия.

11) Договор № 5-Ф от 14.01.1994 г. - (нотариально заверенная копия);

12) Справка о движении сырья и продукции от 23.06.1994 - (нотариально заверенная копия);

13) Письмо Ген. Директору ФИО9 от 14.10.1994 г - (нотариально заверенная копия);

14) Акт сверки взаимных расчетов от 17.10.1993 г - (нотариально заверенная копия);

Согласно п. 2.1 соглашения Цедент обязан обеспечить Цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования.

Согласно п. 2.2 соглашения с момента вступления в силу настоящего Соглашения Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему Соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по вышеперечисленным договорам, счетам и письмам.

Согласно п. 3.5 соглашения неотъемлемой частью настоящего Соглашения являются Приложение № 1 «Извещение о состоявшейся уступке права денежного требования» и Приложение « 2 «Акт сдачи-приема о переходе денежного требования».

ИП ФИО1 утверждает, что уступаемое Цедентом право требования основано на договоре займа от 14.04.1992 г., заключенного между Цедентом – ЗАО «Братек» и ЗАО «Братский ЛПК».

В подтверждение наличия данной кредиторской задолженности ФИО1 утверждает, что ей переданы от ЗАО «Братек» кроме документов, указанных в Соглашении № 1 от 25.12.1994 г. также копия договора займа от 14.04.1992 г.

ОАО «Группа «Илим» (ОАО «Братсккомплексхолдинг») считает, что Соглашение № 1 от 25.12.1994 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку уступлено может быть лишь существующее (действительное) право, а между ним, его предшественниками и СП «Братек», АОЗТ СП «Братек», ЗАО «Братек» никогда не существовало каких-либо заемных отношений, из Соглашения № 1 от 25.12.1994 г. следует, что ЗАО «Братек» переуступило ФИО1 не право требования по договору займа, а право требования возврата кредиторской задолженности денежных средств, полученных ОАО «Братсккомплексхолдинг» за продукцию ЗАО «Братек» в сумме 7 277 762 долларов США и в нем отсутствует указание на то, что переуступаемое требование было основано на каком-либо договоре займа.

В судебном заседании обозревались правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, указанные в п. 3 Соглашения № 1, из них:

- Договор о взаимных расчетах от 14.01.1992 г. представлен третьим лицом - ЗАО УК «Русич» в копии, заверенной представителем ФИО2, подлинник договора не представлен, у истца и ответчика отсутствует;

- Справка о движении продукции от 13.02.1992 г. ни подлинник, ни копия суду не представлена ни одной из сторон;

- Договор № 4-ЛДЗ от 12.03.1992 г., заключенный между СП «Братек» и Лесоперерабатывающим заводом «Братский ЛПК», предметом которого является поставка СП «Братек» пиловочника и производство продукции для лесоперерабатывающего завода, представлен третьим лицом в нотариально заверенной копии от 20.08.1993 г., данный договор у истца и ответчика отсутствует;

- Докладные записки от 22.09.1992 г., от 26.10.1992 г. от 09.12.1992 г. ни одна из сторон представить не могут;

- Справка о движении средств от реализации от 10.01.1993 г. ни одна из сторон представить не могут;

- Справка о движении средств за продукцию от 09.02.1993 г. имеется у третьего лица в копии, заверенной ФИО1, подлинник ни одна из сторон представить не могут;

- Справка о валютных и рублевых платежах от 18.05.1993 г., заверенная ФИО1 в деле имеется;

- Договор № 5-Ф от 14.01.1994 г. стороны представить не могут;

- Справка о движении сырья и продукции от 23.06.1994 г. у сторон отсутствует, представить не могут.

Исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным Соглашения № 1 об уступке права требования (цессия) от 25.12.1994 г., по которому ЗАО «Братек» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает право требования с ответчика ОАО «Группа «Илим» (ранее ОАО «Братсккомплексхолдинг») возврата кредиторской задолженности денежных средств , полученные ОАО «Братсккомплексхолдинг» за продукцию ЗАО «БРАТЕК» в сумме 7 277 762 долларов США.

Неотъемлемой частью настоящего Соглашения являются Приложение № 1 «Извещение о состоявшейся уступке права денежного требования» и Приложение № 2 «Акт сдачи-приема о переходе денежного требования» (п. 3.5 соглашения).

В обоснование задолженности представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 17.10.1993 г. и копия справки о валютных и рублевых платежах по состоянию на 25.09.1993 г.

ОАО «Группа «Илим» считает, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом № 1 сдачи-приема денежного требования по Соглашению № 1 об уступке права требования от 25.12.1994 г. ФИО1 приняла право денежного требования к должнику ОАО «Братский ЛПК» в погашение задолженности в сумме 7 277 762 долларов США (Приложение № 2 от 25.12.1994 г.).

На момент заключения Соглашения № 1 об уступке права требования (цессия) от 25.12.1994 г. действовали Основы гражданского законодательства союза ССР и республик, утвержденные Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1).

В соответствии со статьей 69 Основы гражданского законодательства союза ССР и республик уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит законодательству или договору либо поскольку требование не связано с личностью кредитора.

Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Суд считает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.

Следует отметить, что на момент заключения Соглашения № 1 об уступке прав требования (цессии) от 25.12.1994 г. такого наименования у ответчика не было, а было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Братский лесопромышленный комплекс», которое в процессе приватизации преобразовалось из государственного предприятия в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.1993 г. № 1311 «Об учреждении лесопромышленных холдинговых компаний».

Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» - сокращенное наименование: ОАО «Братсккомплексхолдинг» - зарегистрировано 18.06.1996 г.

Правоспособность юридического лица на основании статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР возникает с момента утверждения устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ЗАО УК «РУСИЧ» к ОАО «Группа «Илим» и третьему лицу ЗАО «Братек» рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ЗАО УК «РУСИЧ») обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Братсккомплексхолдинг» (ОАО «Группа «Илим») о взыскании задолженности в сумме 748 813 454 руб. 58 коп. по договору займа от 14.04.1992 г., заключенному между ЗАО СП «Братек» и ОАО «Братсккомплексхолдинг», подписанного Президентом концерна «Братский ЛПК» ФИО10 (с приложением печати государственного предприятия Концерн «Братский лесопром.комплекс») и Генеральным директором ЗАО СП «Братек» ФИО8

На первом листе договора от 14.04.1992 г. написано, что договор заключен от имени Заемщика Акционерного общества «Братский ЛПК».

ИП ФИО1 полагает, что все права кредитора, по которому в полном объеме были переданы ей – заявителю данного иска, на основании Соглашения № 1 об уступке прав требования (цессии) от 25.12.1994 г.

ИП ФИО1 передала правопреемнику ЗАО УК «РУСИЧ» по договору уступки права требования от 07.05.2007 г. в полном объеме права требования денежных средств в сумме 7 277 762 долларов США, составляющую задолженность ОАО «Братсккомплексхолдинг» (ОАО «Группа «Илим») по договору займа от 14.04.1992 г. и Соглашения № 1 об уступке прав требования (цессии) от 25.12.1994 г.

Сумма договора займа определена актами сверки и справкой движения продукции и валютных средств, предоставленной заемщиком к акту сверки (пункт 1.2 договора), Займодатель обязуется оформить передачу Заемщику в порядке временного заимствования валютные средства , поступающие на валютный счет Заемщика за реализованную продукцию СП «Братек» (пункт 1.1 договора).

АО «Братский ЛПК» по контрактам отправлял продукцию СП «Братек» на экспорт и денежные средства в валюте за поставленную продукцию по соглашению сторон поступают на расчетный счет Концерна БЛПК.

Срок действия кредита начинается с даты поступления валютных средств ЗАО СП «Братек» на валютные счета Заемщика или отправленные по его распоряжению на другие счета (пункт 1.3 договора).

Сумма подтвержденных заемных средств должны быть возвращена в течение 2003 года, начиная с июля месяца (пункт 1.4 договора).

Сумма заемных средств должна быть возвращена не позднее 2003 года с начислением процентов, установленных банком за период использования денежных средств (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Заемщик обязан возвратить Займодателю заемные средства в фактически полученном объеме и проценты за их использование в размере процентов ставки банка за весь срок использования кредита. Срок возврата кредита и процентов за его использование – декабрь 2003 года.

Истец - ЗАО УК «РУСИЧ» пояснила суду, что договор займа от 14.04.1992 г. является изменением способа исполнения обязательств по оплате продукции СП «Братек», поставленной во исполнение контрактов Братским ЛПК.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что ЗАО УК «РУСИЧ» является ненадлежащим истцом, так как Соглашение № 1 от 25.12.1994 г. и договор уступки прав требования от 07.05.2007 г. недействительны, поскольку не содержат права требования по договору займа от 14.04.1992 г., задолженность не подтверждена документами.

Решением от 27.05.2008 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13090/07-17 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2008 г. № А19-13090/07-Ф02-5599/08 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Истец считает, что основанием к возврату долга по договору займа (факт получения денежных средств) является двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между АО концерн «Братский ЛПК» и ЗАО СП «Братек», двухсторонние справки о валютных и рублевых платежах СП «БраТеК» в пользу Концерна «Братский ЛПК» в 1991-1992 г.г. на сумму 7 277 762 долларов США , что составляет 191 841 806 руб. 32 коп. по курсу Банка России на день подачи иска.

За период с 14.04.1992 г. по 31.12.2003 г. ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в сумме 10 203 583,98 долларов США , что составляет 268 966 473 руб. 71 коп. по курсу Банка России на день подачи иска.

За несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование займом ответчику начислена неустойка (пени в размере 0,05 % от невозвращенной суммы и штраф 10 % от общей суммы займа) в сумме 10 925 841,22 долларов США , что составляет 288 005 174 руб. 55 коп. по курсу Банка России на день подачи иска.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На день заключения договора от 14.04.1992 г. действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 11.06.1964 г.

На день заключения Соглашения № 1 об уступке права требования (цессии) от 25.12.1994 г. действовали «Основы гражданского законодательства союза ССР и союзных республик», утвержденные ВС СССР 31.05.1991 г. № 2211-1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3301-1 от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года к гражданским правоотношениям применяются, если они не противоречат законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно статье 269 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) (в ред. Указа Правительства Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

Статьей 233 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами.

Прекращение обязательства между социалистическими организациями соглашением сторон, в частности, соглашением о замене другим обязательством допускается, поскольку это не противоречит актам планирования народного хозяйства.

Из смысла договора от 14.04.1992 г. следует, что договор заключен в связи с тем, что продукция СП «БраТеК» отправляется по контрактам, держателями которого является Братский ЛПК и денежные средства за поставленную продукцию, по согласию сторон, поступают на расчетные счета Концерна «БЛПК».

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договора эта форма и не требовалась.

Из договора от 14.04.1992 г. следует, что СП «Братек» производил продукцию для отправки по контрактам, заключенным Братским ЛПК с экспортерами, а денежные средства за поставленную продукцию по соглашению сторон поступают на расчетные счета Концерна БЛПК.

Истец не выполнил определения суда, которыми неоднократно запрашивались договоры, контракты, на основании которых СП «Братек» передавало продукцию Концерну БЛПК, первичные бухгалтерские документы по передаче этой продукции.

Документами не подтверждено наименование (предмет сделки) этой продукции.

Представленная копия договора о взаимных расчетах между СП «Братек» и Концерном БЛПК от 14.01.1992 г. определяет право пользования взаимным счетом Концерна БЛПК (пункт 1.2 договора), что является ничтожным соглашением, так как противоречит пункту 4 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Государственного Банка СССР от 24.05.91 № 352, поскольку все валютные операции, связанные с движением капитала, требуют наличия лицензии ЦБ Российской Федерации.

Все операции по реализации произведенной продукции предприятия обязаны были осуществлять в соответствии с Положением «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.1992 г. № 10.

Договор от 14.04.1992 г. содержит условия о передаче валютных средств на основании актов сверки и справки движения продукции и валютных средств, представленной Заемщиком к акту сверки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исковые требования построены на копии двухстороннего акта сверки взаимных расчетов между АО Концерн «Братский ЛПК» и ЗАО СП «Братек», который является вспомогательным документом бухгалтерского учета, и копии двухсторонней справки о валютных и рублевых платежах СП «Братек» в пользу концерна «Братский ЛПК» в 1991-1992 г.г.

В договоре не прописано, что акты и справки являются неотъемлемой частью договора от 14.04.1992 г., нет такой записи ни в акте, ни в справке.

Согласно пункту 18 Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель предприятия, учреждения.

Руководитель обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное выполнение всеми подразделениями и службами, работниками предприятия, учреждения, имеющими отношение к учету, требований главного бухгалтера в части порядка оформления и представления для учета документов и сведений.

Согласно пункту 23 данного Положения главный бухгалтер подписывает совместно с руководителем предприятия, учреждения документы, служащие основанием для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также расчетных, кредитных и финансовых обязательств и хозяйственных договоров. Указанные документы без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и к исполнению не принимаются. Право подписи может быть предоставлено лицам, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия, учреждения.

Поскольку акт сверки является бухгалтерским документом, а ответственными за ведение бухгалтерского учета являются руководитель предприятия и главный бухгалтер на основании пунктов 18, 23 Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», то указанные лица и должны подписывать этот документ.

Доказательства предоставления права подписи акта сверки лицам, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителями предприятия, учреждения, стороны суду не представили.

Согласно пункту 7 Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Первичные документы, в том числе на бумажных и машиночитаемых носителях информации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В зависимости от характера операции и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Ответственность за своевременное и доброкачественное создание документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, за достоверность содержащихся в документах данных несут лица, создавшие и подписавшие эти документы.

Акт сверки должен содержать основания (ссылки на конкретные накладные, счета и т.д.), по которым возникла задолженность.

Акт сверки от 17.10.1993 г. содержит записи о наименовании статей поступления денежных средств на расчетный счет Концерна «Братский ЛПК» на техническое перевооружение и реконструкцию, то есть, нет данных о количестве продукции, произведенной ЗАО СП «Братек», отсутствуют ссылки на счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и др.

Таким образом, копии акта сверки и справки не могут быть приняты как документы, по которым могут быть сделаны записи в бухгалтерском учете предприятия, так как в них не указаны основания, по которым возникла задолженность.

Кроме того, поступление валютной выручки должно быть подтверждено выписками из валютных счетов в иностранной валюте в уполномоченных банках согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.04.1991 г. № 213 «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР».

Копия справки о валютных и рублевых платежах СП «Братек» в пользу концерна «Братский ЛПК» в 1991-1992 г.г. содержит ссылки на договор 2-Ф от 25.08.1991 г., по которому СП «Братек» направляет 80 % валютной прибыли, полученной на арендованном оборудовании на реконструкцию и техническое перевооружение фанерного производства и 20 % на закупку ТНП и нужд СП. При этом все рублевые и валютные платежи производит СП за счет конвертации валютной выручки.

Справка содержит ссылку на договор 3-Ф от 10.03.1992 г., по которому СП «Братек» перечисляет 99 % валютной прибыли на реконструкцию фанерного производства, 1 % на нужды СП. При этом все рублевые платежи производит СП «Братек» за счет конвертации.

Истец и ответчик не представили суду договоры 2-Ф от 25.08.1991 г. и 3-Ф от 10.03.1992 г.

Данная справка о валютных и рублевых платежах СП «Братек» в пользу концерна «Братский ЛПК» в 1991-1992 г.г. по существу повторяет акт сверки расчетов, содержит записи в цифрах без указания счетов-фактур, товарных накладных, подписана финансовым директором, нет росписи главного бухгалтера.

Копия акта сверки подписана финансовым директором Концерна АО «Братский ЛПК» ФИО7 с приложением печати государственного предприятия Концерна «Братский лесопром.комплекс», тогда как согласно Уставу, право на заключение договоров имел – генеральный директор.

На момент подписания акта сверки 17.10.1993 г. и справки наименования «Братский ЛПК» не было, ответчик имел наименование Акционерное общество открытого типа «Братский лесопромышленный комплекс» (зарегистрировано 05.11.1992 г. постановлением администрации г.Братска за № 1036).

Положение «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» обязывает вести аналитический учет задолженности отдельно по каждому договору и контрасчет предприятия и на основании данных бухгалтерского учета определять размер взаимной задолженности, в связи с чем справка как доказательство долга судом не может быть принята.

Истец и ответчик не определили в договоре от 14.04.1992 г. задолженность на день заключения договора.

В пункте 1.3 данного договора указано, что срок действия кредита начинается с даты поступления валютных средств ЗАО СП «Братек» на валютные счета Заемщика или отправленные по его распоряжению на другие счета.

Истец не представил суду доказательств того, что ЗАО СП «Братек» являлось участником внешнеэкономический деятельности, а также не представлены доказательства о поступлении валютных средств ЗАО «Братек» на валютные счета Заемщика.

Кроме того, данная операция ничтожна, так как запрещена законом Письмом Государственного банка СССР от 24.05.1991 г. № 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР".

Как следствие, начало срока получения и сумму кредита установить невозможно.

Арбитражный суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 14.04.1992 г. выражений и выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принял во внимание все имеющиеся в деле документы и пришел к заключению, что спорный договор от 14.04.1992 г. не определяет существенных условий присущих договору займа.

Из акта сверки взаимных расчетов между АО концерн «Братский ЛПК» и ЗАО СП «Братек» по договору займа от 14.04.1992 г. от 17.10.1993 г. и справки о валютных и рублевых платежах СП «БраТеК» в пользу Концерна «Братский ЛПК» в 1991-1992 г.г. от 18.05.1993 г. невозможно определить имущественный эквивалент, возникший из валютных правоотношений истца и ответчика.

При отсутствии в договоре от 14.04.1992 г. существенного условия - предмета договора, данный договор следует признать незаключенным, так как истец не доказал реального перечисления (передачи) денег ОАО «Группа «Илим» (ОАО «Братсккомплексхолдинг») в соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса РСФСР (по договору) в сумме 7 277 762 долларов США.

Пунктом 1 статьи 57 Основ гражданского законодательства СССР предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 3 настоящих Основ (по акту сверки и справке).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством (пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства СССР).

Согласно пункту 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства СССР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 113 Основ гражданского законодательства СССР предусмотрено, что предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, может быть предусмотрено договорами купли - продажи, подряда и другими договорами, если это не запрещено законодательными актами и не противоречит существу соответствующих обязательств.

Акт сверки и справку нельзя считать договором займа, поскольку они не отражают реальную передачу денежных средств и не могут быть оценены судом как изменение способа исполнения обязательства, так как невозможно определить из какого обязательства образовалась кредиторская задолженность.

Основы гражданского законодательства СССР не содержат такого вида обязательств как «кредиторская задолженность». Реально исполнение договора от 14.04.1992 г. истец не доказал.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.02.1997 г. по делу № 349/1996, которым с ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Братский ЛПК» в пользу Фирмы «Тегола Канадезе» (г.Витторио Венето, Италия) взыскана сумма 296 991,25 долларов США, составляющая основной долг в связи с недогрузкой ответчиком 962,0 куб.м.фанеры, изготовленной в соответствии со справкой № 400-3/233 от 09.07.1996 г. за период действия договора № 5-Ф от 14.04.1993 г.

В соответствии с договором от 15.06.1996 г., заключенным между АО «Братек» (г.Братск, Россия) и истцом - Фирмой «Тегола Канадезе» (г.Витторио Венето, Италия), АО «Братек» переуступило истцу задолженность и передало права кредитора к должнику - ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Братский ЛПК», являющемуся правопреемником АООТ «Братский ЛПК» по договорам, заключенным между АО «Братек» и АООТ «Братский ЛПК» в период с 1991 г. по 1994 г.

Учитывая изложенное, ЗАО «УК «РУСИЧ» не доказал наличия долга ОАО «Группа «Илим» по договору от 14.04.1992 г. с учетом представленных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению ОАО «Группа «Илим» к ИП ФИО1 и ЗАО «БРАТЕК» о признании Соглашения № 1 об уступке права требования (цессии) от 25.12.1994 г. недействительным возложить на истца - ОАО «Группа «Илим», по исковому заявлению ЗАО УК «РУСИЧ» к ОАО «Группа «Илим» о взыскании 748 813 454 руб. 58 коп. возложить на истца - ЗАО УК «РУСИЧ».

Государственная пошлина в сумме 116 500 руб. при обращении с исковым заявлением оплачена ИП ФИО1 и возвращена на основании определения от 26.02.2007 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-490/07-17 и справки от 26.02.2007 г. о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

- в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Закрытому акционерному обществу «БРАТЕК» о признании Соглашения № 1 об уступке права требования (цессии) от 25.12.1994 г., подписанного между ИП ФИО1 и ЗАО «Братек» недействительным отказать полностью;

- в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Управляющая компания «РУСИЧ» к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании 748 813 454 руб. 58 коп. отказать полностью;

- взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания «РУСИЧ» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.;

- выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;

- решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Д.Любицкая