Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 25.05.2020г. №318/04/20-и по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) от 25.05.2020г. №318/04/20-и по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО1 и административный орган о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном отзыве Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ послужило нарушение Обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в продаже алкогольной продукции на расстоянии 25 метров от образовательного учреждения ЧУДО «Образовательных центр «Эй-Би-Си».

Административный орган считает доводы предпринимателя о том, что постановление от 25.05.2020г. №318/04/20-и вынесено Службой с грубыми процессуальными нарушениями, являются необоснованными, о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось предпринимателю заказным письмом по адресу его места жительства, а также по адресу электронной почты и были получены последним 13.05.2020 и 19.05.2020 года.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2017г., ОГРНИП <***>.

В ходе проверочных мероприятий по информации департамента потребительского рынка Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска административным органом было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение абз.3 п.п.10 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии 25 метров от образовательного учреждения ЧУДО «Образовательных центр «Эй-Би-Си».

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО1 12.05.2020г. составлен протокол об административном правонарушении № 318/04/20-и, которым действия Общества, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №337/04/19-вр.и.о руководителя Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области вынесено постановление от 25.05.2020г., согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что постановление от 25.05.2020г. №318/04/20-и вынесено административным органом незаконно, не обоснованно, с грубыми процессуальными нарушениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления от 25.05.2020г. по делу об административном правонарушении №318/04/20-и.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается на то, что оспариваемое им постановление вынесено в отсутствие ФИО1 и его уполномоченного представителя, которые не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация на основании чего проводилась проверка и согласование проверки с прокуратурой; в материалах административного дела отсутствует информация о наличии у ЧУДО «Образовательных центр «Эй-Би-Си» лицензии или разрешения на право заниматься образовательной деятельностью по адресу: <...>.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года №9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии 25 метров от образовательного учреждения ЧУДО «Образовательных центр «Эй-Би-Си».

Факт осуществления продажи алкогольной продукции на расстоянии 25 метров от образовательного учреждения ЧУДО «Образовательных центр «Эй-Би-Си» подтверждается протоколом осмотра от 16.03.2020г., фототаблицей к протоколу осмотра, письмом департамента потребительского рынка Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 25. 02.2020 исх. №505-74-3947/20.

Осуществление реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции на расстоянии 25 метров от образовательного учреждения является нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения, связанные с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае при наличии возможности соблюдения особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ИП ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно было знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения – вины в форме неосторожности.

Предпринимателем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. №171-ФЗ.

Вместе с тем суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении №318/04/20-и допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии индивидуального предпринимателя, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие индивидуального предпринимателя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если индивидуальный предприниматель извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии со статьей 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом в целях проверки информации поступившей от департамента потребительского рынка Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о незаконной розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Пивной причал» проведены проверочные мероприятия, по результатам которых 12.05.2020г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №318/04/20-и.

Из содержания протокола от 12.05.2020г. №318/04/20-и следует, что он составлен без участия при его составлении индивидуального предпринимателя либо его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о необходимости явки 13.04.2020г. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2020 года № 02-83-2453/20 было направлено Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области по адресу электронной почты ФИО1 -dolgovip@bk и, согласно подтверждению о прочтении на почтовом сервисе сайта «mail.ru», получено ИП ФИО1 23.03.2020г.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией в указанный период, связанной с распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территорий Российской Федерации, предпринимателем в адрес Службы направлено письмо, в котором ФИО1 сообщил о невозможности явки на рассмотрение протокола об административном правонарушении и просил перенести дату составления административного протокола на другой период.

Обращение ИП ФИО1 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении административным органом удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении перенесено на 12.05.2020г. на 11час.00мин.

В адрес ИП ФИО1 06.04.2020 года посредством почтового отправления заказным письмом направлено уведомление исх. №02-83-2863/20 о переносе срока для составления протокола об административном правонарушении на 12 мая 2020 года.

Однако, указанное отправление было возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2020г. №318/04/20-и административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не принял все необходимые меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое не позволило предпринимателю участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять свои возражения и замечания по существу вменяемых нарушений, всесторонне, не позволило полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав предпринимателя, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 25.05.2020г. по делу об административном правонарушении №318/04/20-и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 25.05.2020г. №318/04/20-и по делу об административном правонарушении.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков