Гражданский кодекс часть 1

ООО СХ «Форт-Росс» обратилось в суд с требованием к ООО «Сплайн», ООО «СтройГрад» об освобождении имущества, перечисленного в акте описи и ареста от 30.04.2010 от наложения ареста и исключении его из описи имущества в полном объеме, со ссылкой на статьи 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец требования поддержал.

ООО «Сплайн», представил отзыв на иск, подтвердил факты, изложенные истцом, требования признал.

Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска и ответчик ООО «СтройГрад» в заседание не явились, иск не оспорили, отзывы не представили.

Дело рассматривается на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, актом от 30.04.2010 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г.Иркутска ФИО2 был наложен арест за долги ООО «Сплайн» на нижеперечисленное имущество на основании исполнительного листа от 23.07.2009 АС 000673882, выданного Арбитражным судом Иркутской области и на основании возбужденного исполнительного производства от 09.11.2009 № 25/17/9469/9/2009 на следующее имущество:

- стол интеграл коричневого цвета в количестве 5 штук;

- стол интеграл светло-коричневого цвета в количестве 1 штука;

- тумба приставная коричневого цвета с 4 выдвижными ящиками (4 штуки) с дверцей 1 штука в количестве 5 штук;

- тумба приставная светло-коричневого цвета с 3-мя выдвижными ящиками;

- полка угловая (5 полок) коричневого цвета;

- шкаф под бумаги, сверху стеклянная дверца, офисный коричневого цвета;

- кресло офисное черного цвета - 5 штук;

- стул-кресло черного цвета - 5 штук;

- вентилятор SILVERRХ-6000, серого цвета;

- вентилятор CAMERUNFCS4015, металлик;

- вентилятор SILVERRХ-6000;

- вешалка Бук напольная коричневого цвета;

- вешалка напольная черного цвета;

- копировальный аппарат Сапоп Р 188900, № КRВ 22380, светло-серого цвета;

- факс Panasonic, модель № КХ-FТ 934 RU, черного цвета;

- принтер НР Lazerjet 1022 с/hVNC 3H58332, серого цвета;

- монитор LG модель NOL17NS-7, с/Р 512 NTXR2V978, в черно-серебристом корпусе, ж/к;

- монитор SAMSUNG модель 710 VC. Модель код GS17VSSS/FDC, ж/к в черно-серебристом корпусе;

- монитор LG, с/н 708NDRF20438 в серебристо-черном корпусе;

- монитор АCER, с/н ЕТL 480 В 15764601230392F, в черно-серебристом корпусе.

Согласно утверждению истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными так как описанное и арестованное имущество не является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Сплайн».

Согласно представленным в материалы дела документам, между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Сплайн» и истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Форт-Росс» ранее, 02.02.2009 был заключен договор аренды по которому ООО «Сплайн» передает ООО СХ «Форт-Росс» оборудование для использования в производственных целях сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в 6 000 рублей. Впоследствии ООО «Сплайн» направило 26.08.2009 в адрес ООО СХ «Форт-Росс» уведомление о расторжении договора аренды имущества в одностороннем порядке ввиду неисполнения ООО СХ «Форт-Росс» обязательств по уплате арендных платежей с апреля по август 2009 года и требованием погасить долг и возвратить оборудование. Задолженность составила 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 13 500 рублей. ООО СХ «Форт-Росс» погасило задолженность и произвело возврат арендованного имущества по акту возврата арендованного имущества от 08.09.2009.

Впоследствии, между ООО «Сплайн» и гр. ФИО3 01.06.2009 был заключен договор аренды нежилых помещений, по которому гр. ФИО3 передает во временное владение и пользование 2-х этажное нежилое бытовое помещение в целях размещения складских помещений сроком на 11 месяцев. Стоимость арендной платы составила 15 000 рублей в месяц. В связи с тяжелыми финансовыми условиями ООО «Сплайн» договорные условия не исполнило и не произвело ни одного арендного платежа. Общая задолженность по арендным платежам ООО «Сплайн» составила 105 000 рублей, вследствие чего, 27.11.2009 года между гр. ФИО3 и ООО «Сплайн» было подписано соглашение об отступном, по которому ООО «Сплайн» осуществил выплату отступного в виде передачи в собственность гр. ФИО3 имущества на сумму задолженности.

Таким образом, имущество на которое наложен арест Куйбышевским отделом судебных приставов-исполнителей г.Иркутска не является собственностью ООО «Сплайн», в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО3

Между истцом ООО СХ «Форт-Росс» и гр-ном ФИО3 04.12.2009 г. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по которому к истцу перешло право пользования перечисленным в данном договоре имуществом, в том числе и в описанном в Акте описи и ареста имущества должника от 30.04.2010 г. В настоящее время истец является законным владельцем имущества ка ссудополучатель, владеет и пользуется им, вследствие чего имеет право на защиту своих интересов и нарушенных прав, в соответствии со ст.689-691 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона, в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имуществ, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчики и третье лицо ПССП требования не оспорили, доводы истца не опровергли доказательств признания недействительными соглашения об отступном и договора безвозмездного пользования не представили.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2010 г. в рамках дела №А19-10744/09-17, с участием тех же сторон, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

При указанных обстоятельствах суд считает неправомерным арест принадлежащей истцу имущества указанного выше, в связи с чем последнее подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить;

освободить от ареста имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 30.04.2010, составленного в рамках исполнительного производства №25/17/9469/9/2009,

а именно: