Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Упак-Байкал» (далее ООО «Упак-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «САМИ» (далее ООО «Компания «САМИ») о взыскании 285 154 руб. 66 коп., из которых 208 529 руб. - основной долг, 76 625 руб. 66 коп. - неустойка. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился, исковые требования по существу не оспорил, вместе с тем полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна исковым требованиям и должна быть уменьшена судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик отметил, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам и в отсутствие ответчика.

Исследовав исковое заявление, приложенные документы и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования ООО «Упак-Байкал» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов 22 февраля 2006г. между ООО «Упак-Байкал» (продавец) и ООО «Компания «САМИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее договор).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить согласно счет-фактуре и накладной следующие товары народного потребления: упаковка для пищевых продуктов, одноразовая посуда, пищевая пленка, скотч, пакеты, вафельная продукция.

Во исполнение условий договора ООО «Упак-Байкал» поставило в адрес ответчика, предусмотренный в договоре товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № ООО-009849 от 23.11.2007г. на сумму 20 595 руб.; № ООО-010270 от 06.12.2007г. на сумму 87 990 руб., № ООО-010271 от 06.12.2007г. на сумму 16 490 руб., № ООО-010492 от 14.12.2007г. на сумму 83 464 руб., доверенностями от 22.11.2007г. № 554, от 14.12.2007г. № 581 и не оспаривается ООО «Компания «САМИ».

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора оплата товара покупателем может производиться как перечислением денег на расчетный счет или за наличный расчет в кассу продавца в течении 7 (семи) дней после поставки каждой партии товара покупателю. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункты 2.1-2.2 договора).

ООО «Компания «САМИ» не исполнило принятых на себя обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 208 529 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается и более того, подтверждается приложенными к исковому заявлению подписанными актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 15.07.2008г. и за период с 01.01.2007г. по 29.12.2007г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить имеющуюся задолженность однако названное требование оставлено последним без удовлетворения (претензия, почтовое уведомление с отметкой о вручении 22.07.2008г.).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий платежа (пункт 2.1 договора) за полученную партию товара, покупатель оплачивает продавцу пеню из расчета 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности истец за период просрочки с 01.12.2007г. по 18.08.2008г., согласно представленных в дело расчетов, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 76 625 руб. 66 коп.

Ответчик полагает, что сумма начисленной неустойки не соразмерна заявленным исковым требованиям.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает подлежащую взысканию с ООО «Компания «САМИ» неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 987 руб. 69 коп.

Поскольку на дату вынесения решения сторонами не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования ООО «Упак-Байкал» к ООО «Компания «САМИ» о взыскании 208 529 руб. основного долга и 22 987 руб. 69 коп. неустойки обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Упак-Байкал» 13 августа 2008г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ООО «Упак-Байкал» в Арбитражном суде Иркутской области по делу по иску к ответчику: ООО «Компания «САМИ» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ООО «Упак-Байкал» к ООО «Компания «САМИ» (пункты 1.1 – 1.2 договора от 13.08.2008г.).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора от 13.08.2008г.).

Как следует из представленного расходного кассового ордера № 131 от 14.08.2008г. ООО «Упак-Байкал» оплатило ФИО1 предусмотренную договором на оказание юридических услуг сумму, последняя, в свою очередь, исполнила возложенные на нею названным договором обязательства, в том числе подготовила необходимые для обращения в суд документы, участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда Иркутской области, назначенных на 24.09.2008г. и на 14.10.2008г.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам ООО «Упак-Байкал» просит взыскать с ООО «Компания «САМИ» 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает, при этом полагает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, несмотря на то, что дело не представляет особой трудности. Кроме того, ответчик считает, что истец должен представить сведения о размере подобных услуг в иных фирмах г. Иркутска.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, поэтому делу организаций в арбитражном суде ведут их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители.

При этом законодательство не ограничивает организации в выборе таких представителей, равно как и не ограничивает право на свободу заключаемых договоров.

По мнению суда, судебный орган не может оценивать экономическую целесообразность условий заключаемых договоров, в том числе и в части оплаты. Так определяя обоснованность размера оплаты указанной в договоре либо её соответствие сложившейся в регионе практике суд нарушает принцип свободы договоры и не вмешательства в деятельность организаций, что является не допустимым.

Кроме того, заявляя о чрезмерной стоимости судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства данного довода.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. правомерными и не требуют подтверждения сведениями о стоимости услуг в иных фирмах города Иркутска.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 203 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ООО «Компания «САМИ» в пользу ООО «Упак-Байкал».

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «САМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упак-Байкал» 208 529 руб. основного долга, 22 987 руб. 69 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова