Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Респ. Саха/Якутия/, улус Ленский, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 730 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 21.12.2020 № 391).

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 29.12.2021),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 730 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в ходе исполнения работ по договору от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210, ответчик допустил нарушение требований Стандарта ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»
№ П3-05 С-0021 ЮЛ-526 «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» (далее – Стандарт Общества «Требования ПБОТОС»), Стандарт ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»
№ ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-526 «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (далее – Стандарт Общества о БДД), Положение ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указывает, что водитель ФИО3 не является работником ответчика, а привлечен к выполнению работ посредством договорных обязательств с субподрядной организацией.

ФИО3 принят на работу с 23.02.2019, заявил об увольнении по собственному желанию с 06.04.2019, то есть срок работы не превышал 2 месяцев, следовательно, ответчик не нарушил 2 месячного срока, установленного разделом 19.2 Стандарта о БДД.

Ссылаясь на Программы стажировки и проведения технической учебы с водителями, листок прохождения стажировки водителем ФИО3, журнал проведения предрейсового инструктажа, ответчик утверждает, что ФИО3 прошел стажировку и инструктаж перед выездом, в связи с чем допущен к самостоятельной работе.

По утверждению ответчика, все предписания устранены подрядчиком в рабочем порядке и в установленное время.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) договор подряда от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Отсыпка кустовых площадок и автодорог на СБ НГКМ ЮГ 1» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (приложения № 1 к договору).

По акту приема-передачи нормативной документации к договору заказчик передал подрядчику Стандарт ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № П3-05 С-0021 ЮЛ-526 «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (далее – Стандарт Общества «Требования ПБОТОС»), Стандарт ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-526 «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (далее – Стандарт Общества о БДД), Положение
ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853.

В соответствии с пунктом 29.1 договора подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований приложения к договору является существенным нарушением условий договора, и дает заказчику право требовать уплаты штрафа согласно приложению 7 к договору, приложению № 8.2 к приложению № 8 или расторжения договора. Ответственность за нарушения, в том числе размеры штрафов оговариваются в разделе «Ответственность сторон» (раздел 3.3 приложения № 8 к договору).

Согласно пункту 14.5 договора подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за нарушения в области ПБОТОС, причинение ущерба заказчику, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

Из материалов дела следует, что 03.03.2019 водитель ФИО3 (работник субподрядной организации ООО «Стройинвест», привлеченной к выполнению работ по договору от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210), управляя автомобилем-самосвалом Mercedes-BenzActros 4141K, перевозил груз «грунт» по маршруту Карьер № 7 – строящаяся площадка КП № 34 на СБ НГКМ, на автодороге № 16 при встречном разъезде с автомобилями Камаз, не принял меры для снижения скорости, допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

Комиссия в составе представителей ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», представителя ООО «Стройинвест» составлен акт внутреннего расследования происшествия от 04.04.2019.

В результате проверки комиссия выявила следующие нарушения:

1.Подрядчиком не произведено обучение водителя ФИО4 по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» (пункт 2 акта);

2.В ходе расследованияООО «Стройинвест» не представлены программа стажировки, распоряжение о допуске к самостоятельной работе ФИО3(пункт 2 акта).

3.Перед выездом на линию водителю ФИО3 не проведен инструктаж по охране труда об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза (пункт 6 акта).

4.В ООО «Стройинвест» отсутствуют инструктивные карты по маршрутам движения транспорта для использования при проведении предрейсового инструктажа (пункт 7 акта).

5.Водители ООО «Стройинвест» не ознакомлены с локальными нормативными документами Общества и Компании в области ПБОТиОС, в том числе с Приложением 7 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 «Перечень возможных рисков и мер по их снижению» (пункт 8 акта).

6.В ООО «Стройинвест» отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение БДД, не обеспечено постоянное присутствие на объекте производства работ должностных лиц, ответственных за обеспечение БДД (пункт 19 акта).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных проверок на объекте «Участок базирования ООО «Стройинвест» на СБ НГКМ (карьер № 3)» истцом выявлены нарушения требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, о чем составлены акты-предписания от 19.06.2018 № 193, от 09.12.2018 № 361, от 09.02.2019 № 32, от 27.02.2019 № 49, от 26.03.2019 № 69.

В ходе проведенной 22-23 апреля 2019 года комиссией в составе представителей ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ООО «РН-Пожарная безопасность»,
ООО «Сибмедцентр», ООО «Стройинвест» плановой проверки объекта, в том числе с целью контроля устранения ранее выявленных несоответствий, выявлены повторные и систематические нарушения, что зафиксировано актом-предписанием от 25.04.2019 № 93, а именно:

1) п.п. 1 – 17, 32 – неисполнение в установленный срок предписаний Заказчика по акту-предписанию от 26.03.2019 № 69;

2) п.п. 18 – 22 – неисполнение в установленный срок предписаний Заказчика по акту-предписанию от 09.02.2019 № 32;

3) п. 23 – неисполнение в установленный срок предписаний Заказчика по актам-предписаниям от 19.06.2018 № 193, от 09.12.2018 № 361;

4) п.п. 18 – 22 – неисполнение в установленный срок предписаний Заказчика по акту-предписанию от 09.02.2019 № 32.

На основании приложения № 8.2 к договору истец произвел расчет штрафов, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 14.11.2019 № И-2019-15468, от 29.05.2020 № И-2020-06349, потребовав уплаты штрафов за выявленные нарушения, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в сумме 730 000 руб. за выявленные в ходе проверок факты несоблюдения требований ПБОТОС.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Стандарта Общества о БДД Подрядчик обеспечивает прохождение водителями дополнительного обучения по курсам «Защитное вождение», «Специализированное обучение зимнему вождению» и «Специализированное обучение управлению спецтехникой» в порядке, предусмотренном разделом 19.2 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853. В подтверждении прохождения таких курсов у водителей при управлении транспортными средствами должны находиться соответствующие удостоверения (сертификаты).

Все вновь принятые водители/машинисты транспортных средств должны пройти обучение по программе «Защитное вождение» в течение 2 месяцев с даты приема на работу.

Согласно пункту 19.3.4 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 допуск водителей/машинистов к управлению ТС определённого типа (марки) производится только после успешного завершения ими стажировки и получения допуска к самостоятельной работе на данном типе (марке) ТС. Распорядительным документом подрядной/субподрядной организации о допуске к самостоятельной работе на данном типе (марке) ТС водитель/машинист допускается к самостоятельной работе и за ним закрепляется конкретное ТС. В случае необходимости управления одним водителем ТС нескольких типов (марок), процесс стажировки должен включать работу с водителем-наставником на всех этих типах (марок) ТС, а данные типы (марки) должны быть отражены в заключении листа прохождения стажировки водителем/машинистом.

Листок прохождения стажировки, подписанный руководителем СП подрядной/субподрядной организации, является основанием для допуска водителя/машиниста к самостоятельной работе и хранится в кадровой службе.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Стандарта Общества о БДД при проведении предрейсового инструктажа инструктирующий обязан использовать инструктивную карту в соответствии с Приложением 10 Стандарта Общества о БДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н, работодатель обязан провести инструктаж по охране труда водителю перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза.

Согласно пункту 15.5 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 назначенные лица перед началом транспортной перевозки обязаны обеспечить проведение обязательного предрейсового инструктажа со всеми участниками перевозки и ознакомление с перечнем возможных рисков и мерами по их снижению.

Согласно пункту 5.3 Стандарта Общества о БДД Подрядчик обязан ознакомить своих работников, а также работников Субподрядчика с требованиями настоящего Стандарта, локальными нормативными документами Заказчика в области ОБДД.

Представленным в материалы дела актом внутреннего расследования происшествия от 04.04.2019, актом-предписанием от 25.04.2019 № 93, составленными комиссионно, подтверждаются факты допущенных ответчиком нарушений положений локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что водитель ФИО3 не является работником ответчика, поэтому ответственность не может быть возложена на ответчика, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является работником ООО «Строймонтажинвест», привлеченного ООО «Стройинвест» для выполнения работ в качестве субподрядчика.

В соответствии с разделом 3.3 приложения № 8 к договору несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований приложения к договору является существенным нарушением условий договора, и дает заказчику право требовать уплаты штрафа согласно приложению 7 к договору, приложению № 8.2 к приложению № 8 или расторжения договора. Ответственность за нарушения, в том числе размеры штрафов оговариваются в разделе «Ответственность сторон».

Пунктом 6 примечания к приложению № 8.2 к договору предусмотрено, что «работник подрядной организации» охватывается перечень лиц, с которыми подрядчик, контрагент подрядчика заключил трудовой договор, гражданско-правовой договор, иные лица, которые выполняют для подрядчика/контрагента подрядчика работы на объектах заказчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 23.03.2018
№ ТЮНГД/18-0210 за действия ФИО3 ООО «Стройинвест» отвечает как за своего работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ответственности в виде штрафа ввиду ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, предусмотренных договором, является правомерным.

Расчет штрафов произведен истцом в соответствии с приложением № 8.2 к договору от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210, судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемой истцом, явно несоразмерен и нарушения не повлекли для истца материального ущерба.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 390 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 600 руб., что подтверждается платежным поручением 28.05.2021 № 164500.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» штрафы в размере 365 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова