Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70,)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Премиум - Аудит» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Россия, Забайкальский край, муниципальный район город Краснокаменск и Краснокаменский район м.р-н, Краснокаменск г., город Краснокаменск г.п., Краснокаменск г., 6-Й мкр., д. 608, кв. 28)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности (предъявлено удостоверение, документ об образовании);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2022 (предъявлен паспорт, документ об образовании).

от третьих лиц:

конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 – ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ООО «Премиум-Аудит» - ФИО5, представить по доверенности от 23.06.2022 (предъявлен паспорт):

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда иркутской области от 27.06.022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Премиум - Аудит».

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении, в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам ранее представленного суду отзыва на заявление; ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство не поддержал, просил рассмотреть дело в текущем судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 указал, что единственным кредитором ООО «БДМ» является ФНС России, в связи с чем, права ФИО6 (подателя жалобы в Управление) действиями ФИО1 не нарушены.

Представитель ООО «Премиум-Аудит» представил письменные пояснения, поддержал доводы в них изложенные.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по делу №А19-625/2012 в отношении ликвидируемого должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 по делу №А 19-625/2012 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 по делу №А 19-625/2012 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Как следует из материалов дела 05.02.2022 ФИО6 обратился в Управление (вх. № ОГ-00201/22 от 07.02.2022) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), п.1, п.3, п.4, п.5, п.6, п.8, п.8 приложения №1, п.2, п.3 приложения №2, п.4 - п.8, п.11, п.13, п.14, п.16, п.19, п.20, п.21 приложения №3, п.2-п.5 приложения №4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367).

Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу №А19-13561/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 09.10.2019).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2022 № 00433822 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, закреплены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 № 01073821 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу №А19-13561/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 09.10.2019).

Согласно материалам дела анализ финансового состояния должника (ООО «БДМ») проведен в июле 2020, 01.09.2020 анализ представлен в арбитражный суд.

Ответчику вменяются нарушения, допущенные при проведении анализа финансового состояния должника. Учитывая срок подготовки указанного анализа, квалифицирующий признак повторности для квалификации действий ответчика по части 3.1 статьи 14.13 в действиях ответчика имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Пунктом 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью именно конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В июле 2020 ФИО1 составлен анализ финансового состояния должника, который 01.09.2020 представлен в Арбитражный суд Иркутской области.

Правила №367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении (п.1).

В силу п. 5 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (п.1 Правил №367).

В силу п. 3 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

05.05.2012 и 08.11.2013 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника - денежных средств в размере 300 000 руб. и квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается инвентаризационными описями №1 от 05.05.2012 и 08.11.2013, и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2019.

Однако, согласно доводам заявителя, анализ финансового состояния должника проведен без использования указанных результатов инвентаризации.

Кроме того, финансовый анализ проводится на основании материалов налоговых проверок и судебных процессов (п.4 Правил №367).

Согласно доводам заявителя, на станице 52 анализа финансового состояния должника указано, что сведения о налоговых проверках не представлены.

Однако, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А19-625/2012, которым определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012, по тому же делу, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России оставлено без изменения, следует, что налоговым органом проведено две камеральные проверки должника в 2011. Документы, подтверждающие проведение данных проверок, имеются в материалах дела №А19-625/2012.

Следовательно, по мнению заявителя, анализ финансового состояния должника проведен без материалов налоговых проверок.

В соответствии с п.6 Правил №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются дата и место его проведения; фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Между тем, указный анализ финансового состояния должника содержит только месяц и год его составления, а именно, июль 2020.

Также, в анализе финансового состояния должника указано наименование СОАУ «Континент» СРО, членом которой является ФИО1, при этом местонахождение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не отражено.

В анализе финансового состояния должника указано, что деятельность должника исследуется за период с 31.12.2009 по 30.06.2011.

Однако, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.01.2012, анализ финансового состояния должника проводился в июле 2020, в связи с чем он должен быть проведен за период с 31.12.2009 по июль 2020.

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (п.4 Правил №367).

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено п.3 и п.4 настоящих Правил (п.8 Правил №367).

Однако к анализу финансового состояния должника копия отчета об оценке рыночной стоимости доли 99,999% уставного капитала ООО «Анкоцем» №043-03/18 от 01.03.2018 с приложением, на основании которых, он в том числе проводился (страница 9) не приложен.

В анализе финансового состояния должника указано, что ликвидатором должника в ходе проведения ликвидационных мероприятий проведена инвентаризация дебиторской задолженности в размере 300 000 руб. и кредиторской задолженности - 11 505 000 руб. Однако, опись о проведении ликвидатором должника инвентаризации указанного имущества не приложена к анализу финансового состояния. Между тем, ликвидатором должника инвентаризация имущества не проводилась, что подтверждается его заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 но делу №А19-625/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.07.2021. Таким образом, анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения, поскольку использовались документально неподтвержденные данные.

В соответствии с картотекой арбитражных дел конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании у руководителя либо ликвидатора документов должника, следовательно, документы переданы ему в полном объёме.

Согласно п.8 приложения №1 Правил №367 в анализе финансового состояния должна быть рассчитана доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризующая наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам.

Однако в анализе финансового состояния доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах не рассчитана. Конкурсный управляющий указал, что данные для расчета не представлены из-за отсутствия необходимого аналитического учета в прошедших анализируемых периодах.

Между тем, в силу п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, он должен выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя юридического лица, в частности обязан представлять в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Однако такая отчетность конкурсным управляющим не сдавалась.

В том числе в связи с этим, деятельность должника исследована в анализе финансового состояния должника только за период с 31.12.2009 по 30.06.2011.

При анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: текущие и планируемые объемы производства; состав основного . и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства
их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности (п. 2приложения № 2 Правил №367).

Однако, в анализе финансового состояния должника указано, что сведения для анализа загрузки производственных мощностей и численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата не предоставлены.

Также в анализе финансового состояния должника не указаны текущие и планируемые объемы производства; состав основного и вспомогательного производства; все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

На странице 44 анализа финансового состояния должника указана дочерняя организация должника - ООО «Анкоцем», однако его краткая характеристика деятельности отсутствует.

Согласно п.3 приложения № 2 Правил № 367 анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2х-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Однако в анализе финансового состояния должника не указаны данные сведения.

В силу п.4 приложения № 3 Правил № 367 анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов.

На странице 59 анализа указано, что сведений о составе краткосрочных финансовых вложениях нет.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2х-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (п.5 приложения №3 Правил №367).

Однако таких данных анализ финансового состояния должника не содержит.

По результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п.5 Правил №367, постатейно указываются: балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях (п.6 приложения №3 Правил №367).

Однако и указанных данных анализ финансового состояния должника также не содержит.

Между тем, в анализе финансового состояния должника отражено, что должник осуществлял производственную деятельность (производство сухих смесей), следовательно, должник имел активы.

По результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п.5 Правил №367, указываются: наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения) (п.7 приложения №3 Правил №367).

Однако таких данных анализ финансового состояния должника тоже не
содержит.

По результатам анализа незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п.5 Правил №367, указываются: степень готовности объектов незавершенного строительства; размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов; необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях (п.8 приложения №3 Правил №367).

Однако таких данных анализ финансового состояния должника не содержит;

По результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п.5 Правил №367, указываются: степень готовности незавершенного производства время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна (п. 1.1 приложения №3 Правил №367).

Однако на странице 72 анализа финансового состояния должника отражено, что провести анализ обоснованности цен, по которым приобреталось сырье и материалы, причины задержки реализации готовой продукции, обоснованности отражения в балансе расходов будущих периодов, возможности получения денежных средств за отгруженные товары, не представляется возможным. Основанием является отсутствие информации для анализа. Выявить запасы, реализация которых затруднительна, не представляется возможным по причине отсутствия информации. Сведения о начальной и остаточной стоимости основных средств отсутствуют. Иные сведения также не отражены в анализе финансового состояния должника.

По результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п.5 Правил №367, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана (п. 13 приложения №3 Правил №367).

Однако таких данных анализ финансового состояния должника не содержит.

По результатам анализа краткосрочных финансовых вложений в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п.5 Правил №367, указываются: эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений; имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений; возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений; возможность реализации краткосрочных финансовых вложений (п. 14 приложения №3 Правил №367).

Однако вышеуказанных данных анализ финансового состояния должника также не содержит.

При этом в анализе отражено наличие краткосрочных финансовых вложений более 90 миллионов руб., однако сведения, предусмотренные п. 14 приложения №3 Правил №367 не отражены.

По результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа); балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп (п. 16 приложения №3 Правил №367).

На странице 63 анализа финансового состояния должника указано, что налог на добавленную стоимость отсутствовал.

Однако согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А19-625/2012 должник имеет задолженность по НДС на основании декларации за 2 квартал 2011 в размере 6 187 755, 68руб.

Между тем, данный анализ финансового состояния должника иных сведений тоже не содержит, несмотря на то, что должник как указано в анализе финансового состояния должника вел производственную деятельность.

По результатам анализа капитала и резервов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений, размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году.

По результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в
документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:
поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем
2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о
банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства
и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долги санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год (п. 19, п.20, п.21 приложения №3 Приказа №367).

На странице 78 анализа финансового состояния должника указано, что сведения о составе кредиторской задолженности не представлены. Сведения о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате должником не представлены. Обязательств, исполнение которых возможно осуществиться рассрочку проанализировать невозможно, по причине отсутствия информации. Оценить возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами невозможно, по причине отсутствия информации. Провести анализ обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам и обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции, не представляется возможным ввиду отсутствия информации.

Иных данных, предусмотренных п. 19, п.20, п.21 приложения №3 Приказа №367, анализ финансового состояния должника тоже не содержит.

По результатам анализа возможности изменения отпускной цены продукции в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене (для прибыльных видов деятельности); возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности).

По результатам анализа возможности изменения затрат на производство продукции в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются: статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными; мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их реализации; затраты на содержание законсервированных объектов;

мобилизационных мощностей и государственных резервов; сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В целях определения возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий анализирует взаимосвязь следующих факторов: цены на; товары, работы, услуги; объемы производства; производственные мощности; расходы на производство продукции; рынок продукции; рынок сырья и ресурсов.

По результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, следующие выводы: если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна; если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна; если возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна (п.2-п.5 приложения №4 Правил №367).

Однако и вышеуказанных данных анализ финансового состояния должника также не содержит.

Помимо этого, на странице 78 анализа финансового состояния должника указано, что должник не имеет расчетного счета, однако на дату составления анализа финансового состояния должника он имел расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Также на странице 81 анализа финансового состояния должника указано, что, проанализировав финансовый результат должника, полученный по итогам четырех последних лет, сделан вывод о получении прибыли во всех периодах.

При этом, указаны только 2009, 2010, и первое полугодие 2011, т.е. не четыре года предшествующих составлению анализа.

Однако, должник в процедуре банкротстве не вел деятельность, следовательно, указанные сведения являются недостоверными.

На странице 80 анализа финансового состояния должника отражено, что провести расчет безубыточной деятельности не представляется возможным.

Однако, на странице 83 анализа финансового состояния должника сделан вывод, что по состоянию на текущую дату деятельность должника неэффективна, нецелесообразна, безубыточная деятельность не возможна.

Между тем, сделать вывод о невозможности безубыточной деятельности при отсутствии возможности произвести соответствующий расчет нельзя.

На странице 58 анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия имущества на текущую дату.

Однако, должник имел дебиторскую задолженность (требование к гр. ФИО7) которая выставлена на торги в соответствии с сообщением №2788906 включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.06.2018, до составления анализа финансового состояния должника в июле 2020.

Таким образом, арбитражный управляющий, нарушил требование п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), п.1, п.3, п.4, п.5, п.6, п.8, п.8 приложения №1, п.2, п.3 приложения №2, п.4 - п.8, п.11, п.13, п.14, п.16, п.19, п.20, п.21 приложения №3, п.2-п.5 приложения №4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367).

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд считает возможным расценить совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Как установлено судом правонарушение арбитражного управляющего в данном случае состоит исключительно в том, что им некорректно подготовлен финансовый анализ должника.

При этом доказательств того, что в результате совершенного правонарушения причинен вред третьим лицам, либо создана угроза причинения вреда, материалы дела не содержат. Имеющиеся формальные нарушения по убеждению суда не создали реальной угрозы причинения вреда интересам кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, как указал ФИО1 и заявителем не оспаривается, ФИО6 (податель жалобы в Управление) не является ни кредитором должника – ООО "БДМ", ни иным заинтересованным лицом по делу №А19-625/2012.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив ему устное замечание за допущенные нарушения, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, в целях недопущения совершения правонарушения в дальнейшем.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв