Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>)

о взыскании 2 499 864 рублей 47 копеек, о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность;

от ответчика: не явились;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" (далее – ООО "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2009 № 4157 в размере 2 499 864 рублей 47 копеек, в том числе: 665 950 рублей 70 копеек – основного долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 119 698 рублей 87 копеек – неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2015 по 22.11.2017; 1 714 214 рублей 90 копеек – штрафа неисполнение обязательств по договору; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3 943,0 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000018:4191 и видом разрешенного использования: для объекта хранения и обслуживания автотранспорта, путем сноса капитального двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:19736 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора аренды земельного участка от 18.05.2009 № 4157.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 15.05.2018 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании постановления мэра города Иркутска от 14.11.2008 № 031-06-2774/8 «О предоставлении ООО «Стройлессервис» земельного участка, расположенного в <...> для размещения автостоянки» между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (арендатор) 18.05.2009 заключен договор аренды земельного участка № 4157, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутска, Куйбышевский район, ул. Братская, кадастровый номер 38:36:000018:4191, площадью 3943 кв.м из земель населенных пунктов. Цель использования земельного участка: для размещения автостоянки. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя, в установленном законом порядке (пункты 1.1, 1.5 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 1.6 с 14.11.2008 по 14.11.2013.

Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта от 14.11.2008.

Дополнительным соглашением (А) от 31.01.2013 № 010-67-46/13 к договору аренды земельного участка от 18.05.2009 № 4157, заключенным между администрацией г. Иркутска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2009 и распоряжения заместителя мэра – председателя КУМИ администрации города Иркутска от 29.01.2013 № 504-02-252/13 «О продлении договора аренды земельного участка № 4157 от 18.05.2009» стороны согласовали, что права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ИП ФИО2; срок действия договора продлен по 14.11.2014.

Дополнительным соглашением (А) от 31.10.2013 № 010-67-685/13к договору аренды земельного участка от 18.05.2009 № 4157 в пункт 1.6 договора внесены изменения, цель использования земельного участка: для объекта хранения и обслуживания автотранспорта; срок действия данного договора продлен по 14.11.2015.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.03.201 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.05.2009 № 4157 перешли к обществу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2017 № 38/000/003/2017-193361 договор аренды земельного участка от 18.05.2009 № 4157, дополнительные соглашения к нему, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1, 2 статьи 17 Федерального законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп.

Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 18.05.2009 № 4157 независимо от его переоформления.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 № 365 к договору аренды от 18.05.2009 № 4157 между министерством (арендодатель) и ООО "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" (арендатор) в пункте 2.1, установлено, что договор является возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 365 установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Размер арендной платы на текущий определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года. Размер арендной платы пересматривается ежегодно (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 365).

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 истцом в адрес ответчика направлен расчет арендной платы на 2017 год.

Как следует из материалов дела, оплата аренных платежей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком не производилась, возникла задолженность общества перед министерством по арендной плате в размере 665 950 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4, 4.5 договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 119 698 рублей 87 копеек за период с 11.05.2015 по 22.11.2017 исходя из 0,1 % от стоимости невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Предупреждением от 04.09.2017 № 02-51-17174/17 министерство потребовало в срок до 22.09.2017 погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на указанное предупреждение общество обязалось в срок до декабря 2017 года погасить задолженность (письмо от 25.10.2017 № 12), однако к указанному сроку данные обязательства не исполнило.

Помимо приведенных обстоятельств, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт возведения на арендованном земельном участке двухэтажного нежилого здания (объекта капитального строительства).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным в материалы дела доказательствам, Департамент контроля администрации города Иркутска письмом от 07.10.2016 № 73-74-5576/6 известил министерство о том, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4191 установлено возведение двухэтажного нежилого здания, при этом по сведениям отдела разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке не выдавалось.

В подтверждение доводов о том, что расположенное на спорном земельном участке двухэтажное строение является объектом капитального строительства представлено заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.10.2016 № 03-16/3978.

Согласно кадастровой выписке от 13.09.2017 № 3800/601/17-724010 о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:4191, в границах указанного земельного участка 06.05.2009 осуществлена регистрация объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000018:19736.

Министерство неоднократно направляло в адрес общества предупреждения о необходимости предоставить документы, подтверждающие правовые основания возведения на арендованном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:4191 капитального двухэтажного нежилого здания в целях подтверждения факта использования данного земельного участка в рамках целевого назначения (предупреждения от 07.02.2017 № 02-51-1985/17 и от 28.03.2017 № 02-51-5645/17).

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 18.05.2009 № 4157 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 010-67-685/13 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, определённым в пункте 1.6 договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 18.05.2009 № 4157 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 010-67-46/13 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 2.2.2 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы.

На основании пункта 4.3 договора аренды от 18.05.2009 № 4157 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 010-67-46/13 в связи с выявлением факта возведения на земельном участке объекта капитального строительства на арендованном земельном участке (нарушение пункта 2.2.2 договора) истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1 714 214 рублей 90 копеек, то есть в двукратном размере годовой арендной платы определенной на 2016 год.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки, а также с требованием об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального двухэтажного нежилого здания.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 4157 от 18.05.2009, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, договор аренды земельного участка должен содержать размер арендной платы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Исследовав условия договора от 18.05.2009 № 4157, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, 22 ЗК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору от 18.05.2009 № 4157 подтверждается передаточным актом от 14.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что арендные платежи в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком не вносились, возникла задолженность ответчика перед истцом в размере 665 950 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды от 18.05.2009 № 4157, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты суммы долга не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесения ответчиком арендных платежей в размере 665 950 рублей 70 копеек за период 01.01.2017 по 31.12.2017, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по арендным платежам в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4, 4.5 договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 119 698 рублей 87 копеек за период с 11.05.2015 по 22.11.2017 исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в материалах дела отсутствуют, размер суммы основного долга не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в размере 119 698 рублей 87 копеек за период с 11.05.2015 по 22.11.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 714 214 рублей 90 копеек предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды от 18.05.2009 № 4157 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 010-67-46/13 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 2.2.2 договора, и об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Департамент контроля администрации города Иркутска письмом от 07.10.2016 № 73-74-5576/6 известил министерство о том, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4191 установлено возведение двухэтажного нежилого здания, при этом по сведениям отдела разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке не выдавалось.

В подтверждение доводов о том, что расположенное на спорном земельном участке двухэтажное строение является объектом капитального строительства, представлены заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.10.2016 № 03-16/3978 (л.д. 74), а также заключение ОГУП «ОЦТИ-ОБЛАСНОЕ БТИ», составленное по данным визуального обследования от 17.07.2017 (л.д. 91-92).

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 07.03.2017 № 505-71-2164/17 дополнительным соглашением от 31.10.2013 № 010-67-685/13 к договору от 18.05.2009 № 4157 в данный договор внесены изменения в части вида разрешенного использования: для объекта хранения и обслуживания автотранспорта, с дальнейшим использованием земельного участка для целей не связанных со строительством.

Согласно кадастровой выписке от 13.09.2017 № 3800/601/17-724010 о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:4191, в границах указанного земельного участка 06.05.2009 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000018:19736; сведения о регистрации прав в отношении данного объекта отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из условий: 1) возведение постройки (недвижимого объекта) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку правообладателем спорного земельного участка выступает ООО "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" (арендатор), принявший на себя права и обязанности предусмотренные договором аренды земельного участка от 18.05.2009 № 4157, обстоятельства возведения спорного капитального сооружения обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд полагает ООО "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" надлежащим ответчиком по настоящему иску о сносе самовольной постройки.

Доказательства того, что земельный участок предоставлялся ООО "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" под строительство капитального объекта, то есть объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, как не представлены доказательства согласования и получения разрешения на строительство такого объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ № 002 от 17.01.2014, согласно которому по данным натурного обследования от 17.01.2014 на земельном участке находится нежилая постройка из бруса – сторожка и указанное строение является временной постройкой, суд приходит к выводу, что данное доказательство не исключает установленных обстоятельств возведения капитального сооружения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора не отвечает критериям актуальности предоставляемых сведений, представленные истцом в материалы настоящего дела заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.10.2016 № 03-16/3978 (л.д. 74), а также заключение ОГУП «ОЦТИ-ОБЛАСНОЕ БТИ», составленное по данным визуального обследования от 17.07.2017 (л.д. 91-92), напротив, опровергают выводы заключения АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ № 002 от 17.01.2014, являются актуальными, поскольку даны по результатам обследований в 2016 и, соответственно, в 2017 годах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт возведения ответчиком на предоставленном земельном участке для целей не связанных со строительством объекта капитального строительства, а, следовательно, и нарушения обязательств, установленных пунктом 2.2.2 договора аренды от 18.05.2009 № 4157 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 010-67-685/13, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 18.05.2009 № 4157 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 010-67-46/13 является основанием для применения к ответчику неустойки в виде штрафа в двукратном размере годовой арендной платы в сумме 1 714 214 рублей 90 копеек, а также для удовлетворения требований министерства о взыскании штрафа и об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах, требование министерства к ООО "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2009 № 4157 в размере 2 499 864 рублей 47 копеек, в том числе: 665 950 рублей 70 копеек – основного долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 119 698 рублей 87 копеек – неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2015 по 22.11.2017; 1 714 214 рублей 90 копеек – штрафа неисполнение обязательств по договору; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3 943,0 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000018:4191 и видом разрешенного использования: для объекта хранения и обслуживания автотранспорта, путем сноса капитального двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:19736 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3 943,0 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000018:4191 и видом разрешенного использования: для объекта хранения и обслуживания автотранспорта, путем сноса капитального двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:19736, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 15 календарных дней с момента вступления решения в законную в силу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 41 499 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 665 950 рублей 70 копеек - основного долга; 1 833 913 рублей 77 копеек - неустойки.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3 943,0 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000018:4191 и видом разрешенного использования: для объекта хранения и обслуживания автотранспорта, путем сноса капитального двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:19736 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛ-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов