Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

о взыскании 24 887 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал;

установил:

Открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Русь» (далее – ОАО "Гостиничный комплекс «Русь», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно») о взыскании 24 887 рублей 35 копеек, из которых: 23 800 рублей – основной долг по договору аренды № 7/12 от 01.02.2012 г. за февраль, март 2012 г.; 1 087 рублей 35 копеек – пени за не своевременную уплату арендной платы, начисленные на основании пункта 6.1. договора аренды помещения №7/12 от 01.02.2012г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2012г. направлено судом по адресу ответчика: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 62 – 39, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет по состоянию на 16.05.2012г.).

Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (25.06.2012г., 28.06.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск-81.

Однако общество не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутск-81 уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 февраля 2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (арендатором) и Открытым акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Русь» (арендодателем) заключен договор на аренду помещения №7/12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: <...> (согласно выкопировке из технического паспорта БТИ - приложение №1 к договору), общей площадью 31,7 кв.м. для использования по назначению: офис.

Согласно пункту 4.1 означенного договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 850 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 договора с 01.02.2012г. по 31.12.2012г.

Во исполнение условий заключенного договора истцом передано ответчику в аренду спорное нежилое помещение, что подтверждается передаточным актом от 01.02.2012г.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 31.03.2012г. стороны расторгли договор аренды с 31.03.2012г.; актом от аналогичной даты арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю, что подтверждается соответствующим актом.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за февраль и март 2012 года ответчиком производилась не в полном объеме и с нарушением согласованных договором сроков; в связи с чем, его задолженность перед истцом по арендной плате составила 23 800 рублей, из них: 7 950 рублей – за февраль 2012 года, 15 850 рублей – за март 2012 года.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендной платы.

12 мая 2012 года ответчику заказным письмом с уведомлением направлена претензия истца с требованием погасить сумму задолженности по арендным платежам и пени, которая оставлена им без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №7/12 от 01.02.2012г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения)

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора аренды помещения №7/12 от 01.02.2012г., которыми согласованы:

·предмет договора – нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное на первом этаже двухэтажного Административного здания по адресу: <...>, общей площадью 31,7 кв.м., согласно выкопировке из технического паспорта БТИ - приложение №1 к договору;

·размер арендной платы –15 850 рублей в месяц (пункт 4.1 договора),

суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Учитывая, что спорный договор заключен на срок менее года, он не подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи объекта арендатору по спорному договору подтверждается передаточным актом от 01.02.2012г.

При таких обстоятельствах в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендные платежи до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что арендные платежи за февраль и март 2012 года ответчиком в установленном размере не оплачивались; в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 23 800 рублей, из них: 7 950 рублей – за февраль 2012 года, 15 850 рублей – за март 2012 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 23 800 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора аренды помещения №7/12 от 01.02.2012г. стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 087 рублей 35 копеек, из них: 516 рублей 75 копеек за период с 11.02.2012г. по 15.04.2012г. (65 дней) от суммы задолженности 7 950 рублей за февраль 2012 года; 570 рублей 60 копеек за период с 11.03.2012г. по 15.04.2012г. (36 дней) от суммы задолженности 15 850 рублей за март 2012 года.

Проверен предоставленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку срок оплаты арендной платы за март (10 марта 2012г.) приходится на выходной день; в связи с чем означенный срок переносится на следующий рабочий день - 11 марта 2012г., в силу требований статьи 193 ГК РФ.

Правомерным является следующий расчет неустойки:

за февраль 2012г.

7 950 рублей х 0,1% х 65 дней (за период с 11.02.2012г. по 15.04.2012г.) = 516 рублей 75 копеек;

за март 2012г.

15 850 рублей х 0,1% х 35 дней (за период с 12.03.2012г. по 15.04.2012г.) = 554 рубля 75 копеек;

Всего 1 071 рубль 50 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 071 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 23 800 рублей– основного долга по договоруаренды помещения №7/12 от 01.02.2012г.; 1 071 рубль 50 копеек - неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу требований статей 333, 614 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №229 от 22.05.2012г.

Между тем, судом удовлетворены требования истца в сумме 24 871 рубль 50 копеек, что составляет 99,94% от заявленного иска; в связи с изложенным судебные расходы в сумме 1 998 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме - относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» 23 800 рублей– основного долга, 1 071 рубль 50 копеек – неустойки; 1 998 рублей 80 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова