Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ХОРСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ (ИЗУМРУДНЫЙ МКР.), ДОМ 12/3, КВАРТИРА 2)

о взыскании 270 664, 37 рублей,

при участии в Арбитражном суде Иркутской области 21.06.2022:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 10.11.2021, паспорт;

от ООО «КОМПАНИЯ ХОРСА» – ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2021, паспорт;

при участии в заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2021, паспорт.

В судебном заседании 21.06.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 10.11.2021, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ХОРСА» суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 335, 28 руб.

От ответчиков в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривал исковые требования.

В связи с необходимостью предоставления ответчикам оригиналов документов, суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.06.2022 в 15:30, после перерыва ответчики в судебное заседание не явились, оригиналы документов не представили; представили дополнительные пояснения.

Истец представил дополнительные документы; пояснил, что дату начисления процентов необходимо считать с даты направления отзыва на иск, а именно с 11.10.2021, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 664, 37 руб. за период с 11.10.2021 по 28.06.2022, проценты с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения судом приняты.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в связи с непредставлением ответчиком подлинных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2019 ФИО1, произвела платеж на счет ИП ФИО5 в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 26.08.2019, указав в назначении платежа «оплата за франшизу без НДС».

Ввиду отсутствия как фактических, так и документальных правоотношений между сторонами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. ИП ФИО2, ООО «Компания Хорса» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что между ИП ФИО5, ИП ФИО2, ООО «Компания Хорса» 15.07.2020 заключено соглашение от 15.07.2020 об исполнении и расторжении лицензионного договора № 31/19 от 23.08.2019, в соответствии с п. 5 которого стороны зачли платеж, произведенный ФИО1, в счет оплаты паушального взноса по лицензионному договору от 23.08.2019 № 31/19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.03.2021 по делу № А71-12697/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в указанном постановлении установил, что ООО «Компания Хорса» возложило на ИП ФИО1 исполнение обязательства по лицензионному договору № 31/19 в части оплаты части паушального взноса в размере 250 000 руб., а ответчик принял такое исполнение.

Истец полагает, что у ответчиков возникло 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец направил ответчикам претензию от 05.04.2021 с требованием о возврате 250000 руб. неосновательного обогащения, претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,26.08.2019 истица произвела платеж на счет ИП ФИО5 в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 26.08.2019, указав в назначении платежа «оплата за франшизу без НДС».

23.08.2019 между ИП ФИО5 (лицензиар) и ООО «Компания Хорса» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 31/19, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительное право использования (лицензия): право использования Коммерческого обозначения Лицензиара; право использования ноу-хау Лицензиара.

Согласно п. 1.1.2 лицензионного договора лицензия может быть использована лицензиатом для открытия 2 Чебуречных на территории, указанной в п.1.3. договора. Открытие дополнительных Чебуречных возможно при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а также оплаты лицензиатом платежа, предусмотренного таким дополнительным соглашением.

Согласно п.1.2 договор устанавливает порядок использования лицензиатом комплекса исключительных прав, принадлежащих Лицензиару, необходимых для открытия и продвижения Чебуречной под коммерческим обозначением «Чебурек.ми», для осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Ноу-хау, передаваемое на основании Лицензии, включает в себя:

- подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения; которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности;

- информацию о методах и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением Лицензии;

- перечень оборудования, необходимого для функционирования Чебуречной;

- технологические Карты блюд;

- видео уроки для сотрудников Лицензиата.

Согласно п.2.1 лицензионного договора Лицензиат за предоставленную по договору Лицензию уплачивает Лицензиару паушальный взнос, который составляет 340000 российских рублей, без НДС, уплачиваемых в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 2.2 лицензионного договора паушальный взнос включает в себя:

- плату за предоставление права на использование Коммерческого обозначения «Чебурек.ми», в размере 5 000 руб.;

- плату за предоставление права на использование ноу-хау перечисленных в п. 1.1 Договора благ (за исключением указанных в предыдущем абзаце), принадлежащих Лицензиару, в размере 335 000 руб.

Согласно п. 14.3 лицензионного договора в случае государственной регистрации коммерческого обозначения «Чебурек.ми» в качестве товарного знака, стороны обязуются расторгнуть лицензионный договор и заключить взамен договор коммерческой концессии с учетом положений лицензионного договора и главы 54 ГК РФ не позднее 60 календарных дней с даты получения Лицензиаром свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию товарного знака «Чебурек.ми».

15.07.2020 в связи с регистрацией ответчиком товарного знака №735207, лицензиар и лицензиат пришли к соглашению о расторжении лицензионного договора, и заключении договора коммерческой концессии, о чем лицензиаром, лицензиатом (ООО «Компания Хорса») и пользователем ИП ФИО2 подписано трехстороннее соглашение об исполнении и расторжении лицензионного договора № 31/19 от 23.08.2019, по условия которого лицензионный договор №31/19 расторгается, а договор коммерческой концессии заключается между лицензиаром ИП ФИО5 и пользователем ФИО2

Согласно подписанному соглашению (п.2) лицензиат - общество с ограниченной ответственностью «Компания Хорса» обязался передать, а пользователь ИП ФИО2 принять все права и обязанности по договору коммерческой концессии.

Согласно пункту 5 соглашения паушальный взнос по первоначальному договору оплачен в полном объеме. Оплата произведена от имени третьих лиц по поручению лицензиата, а именно 26.08.2018 от ИП ФИО1 на расчетный счет лицензиара оплачено 250 000 руб., 26.08.2019 от ИП ФИО2 на расчетный счет лицензиара оплачено 90 000 руб. К моменту подписания соглашения задолженность по оплате роялти и маркетинговых платежей отсутствует.

15.07.2020 года между ИП ФИО5 (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии №4П/20, по условия которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик полагает, что основанием осведомленности истца о заключении ответчиками лицензионного договора №31/19 от 23.08.2019 служит также факт предоставления доступа к ноу-хау лицензиара (ИП ФИО5) путем передачи в облачное хранилище данных расположенное на Google Диск на адреса электронной почты g.igumnova@grnail.com. infosib.pk@gmail.com.

Также 26.08.2019 года в приложении Telegram ответчиком был создан чат с названием «Иркутск 2т_чебурекми», куда были приглашены сотрудники со стороны правообладателя, курирующие открытие чебуречных, а также истец и ответчики, с целью сопровождения и консультирования последних по вопросам открытия чебуречных в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора. Истец принимал участие в обсуждении открытия первой чебуречной, направлял в чат фото нестационарных торговых объектов, использование которых предполагалась для размещения чебуречных, отвечал на уточняющие вопросы, возникающие со стороны правообладателя, задавал свои вопросы, просил выслать макеты для печати, указывая почту g.igumnova@gmail.com. направлял в чат ссылки на облачное хранилище https://cloud.mail.ru с видеофайлами и фотографиями со дня открытия первой чебуречной.

Указанная переписка, по мнению ответчиков, исчерпывающим образом доказывает наличие у истца и ответчика общих экономических интересов по открытию совместных предприятий общественного питания, активное участие истца в процессе подготовки и открытия первой чебуречной, а также участие истца в исполнении и принятии исполнения договора на стороне ответчика-2.

Истец и ответчик-1 уплатили за ртветчика-2 в пользу Правообладателя паушальный взнос по договору в размере 340 000 рублей, из которых 250 000 рублей были внесены истцом, а оставшиеся 90 000 рублей ответчиком-1.

Истец отрицает факт подписания письма от 03.10.2019 о зачете произведенного платежа по лицензионному договору № 31/19 от 23.08.2019 за ООО «Компания Хорса», полагает его поддельным, поскольку истцом не было составлено и направлено.

Судом предложено ответчикам представить оригинал указанного письма для проведения судебной экспертизы для проверки подписи ФИО1

Ответчик-2 пояснил, что у него не сохранился оригинал письма.

Таким образом, в связи с отсутствием оригинала письма от 03.10.2019 о зачете произведенного платежа по лицензионному договору № 31/19 от 23.08.2019 за ООО «Компания Хорса» судом было отказано истице в назначении судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Истица в судебных заседаниях указала, что желала быть участником общества «Хорса», поэтому и внесла свои денежные средства в данный бизнес, помогала вести хозяйственную деятельность общества.

Представитель ответчиков подтвердил, что истица вела хозяйственную деятельность общества, помогала с открытием кафе, однако участником общества не являлась.

Представитель ответчика утверждает, что предлагал открыть истице третью точку.

Арбитражный суд Удмуртской республики при вынесении решения по делу № А71-12697/2020 установил, что платеж ФИО1 был произведен за ООО «Компания Хорса» по лицензионному договору № 31/19 от 23.08.2019, оплата по которому в дальнейшем была использована для оплаты ИП ФИО2 по договору коммерческой концессии.

Факт использования денежных средств, уплаченных ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 15.07.2020 об исполнении и расторжении лицензионного договора № 31/19 от 23.08.2019, в соответствии с п.5 которого стороны зачли платеж, произведенный ФИО1, в счет оплаты паушального взноса по лицензионному договору от 23.08.2019 № 31/19.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены договор купли-продажи бизнеса от 15.07.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «Компания Хорса» денежных средств в размере 500 000 руб. от ИП ФИО2

В соответствии с Информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 15.05.2022, подписанной усиленной квалифицированной подписью ФНС России, выручка ООО «Компания Хорса» за 2020 год составила 1 000 рублей, а иные доходы (прочие) отсутствовали.

Аналогичные данные содержатся в отчете от 15.05.2022, сформированном на портале ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС (https://zachestnyibiznes.ru, http://зачестныйбизнес.рф), публикующем данные о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, включенные в ЕГРЮЛ, а также открытые, общедоступные государственные данные ФНС, в том числе данные о бухгалтерской отчетности.

В связи с чем истец указал, что договор купли-продажи бизнеса от 15.07.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «Компания Хорса» денежных средств в размере 500 000 руб. от ИП ФИО2 являются недопустимым и недостоверными доказательствами, созданными в процессе рассмотрения дела для подтверждения позиций ответчиков.

Судом было предложено ответчикам представить оригиналы договора купли-продажи бизнеса от 15.07.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру для проверки доводов истицы о несоответствии даты создания спорных документов, дате в реквизитах документов.

Ответчики определение суда не исполнили, не представили оригиналы указных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Хорса» не пользуется денежными средствами истца, поскольку ФИО2 перевел на себя право интеллектуальной собственности без предоставления встречного обеспечения.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в дело не представлены.

В свою очередь, ФИО2 оригинал письма от 03.10.2019 о зачете произведенного платежа по лицензионному договору № 31/19 от 23.08.2019 за ООО «Компания Хорса» не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность в размере 250 000 руб. будет являться в силу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением на стороне ФИО2

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения размере подлежит удовлетворению с ФИО2

В отношении к ООО «Компания Хорса» суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неосновательного обогащения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.10.2021 по 28.06.2022, составил 20 664, 37 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика ФИО2 подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, заявленные требования в указанной части не оспорены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 20 664, 37 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ИП ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.06.2021 и по день фактической уплаты долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы истца по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 250 000 руб. неосновательное обогащение, 20 664,37руб. проценты, всего 270 664,37руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму основного долга, начиная 29.06.2022 до фактической оплаты, 8 427 руб. расходы по госпошлине;

в доход федерального бюджета 314 руб. в уплату госпошлины.

В части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОРСА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская