Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ИНН <***>, 678144 Респ САХА /ЯКУТИЯ/ у ЛЕНСКИЙ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, 664025 обл ИРКУТСКАЯ <...>) о взыскании 200 000 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664009, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (далее - истец, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО «КСМП») с требованиями о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда №ТЮНГД/15-868/1 от 27.11.2015.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчиком) и ООО «КСМП» (подрядчиком) 27.11.2015 заключен договор №ТЮНГД/15-868/1 на выполнение строительно-монтажных работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Нефтепровод «Среднеботуобинское НГКМ – трубопроводная система ВСТО с узлом подключения в районе г. Ленск. Вторая очередь» по заданию заказчика и на условиях договора, включая техническое задание (Приложение №4 к договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектов работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется заказчиком;

- сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Объект по договору включает в себя три подобъекта:

- подобъект № 1 – Нефтепровод 99-168 км;

- подобъект № 2 – Нефтепровод 64-99 км;

- подобъект № 3 – Нефтепровод 0-64 км (пункты 2.1 -2.2 договора).

В пункте 26.9 договора №ТЮНГД/15-868/1 от 27.11.2015 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение требований Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов№ №П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (Приложение №22 к договору), Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» №П3-05 С-0021 ЮЛ-526 «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (Приложение № 9 к договору), в виде штрафных санкций в соответствии с приложением №2 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям», разделом 6 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» указанных Стандартов соответственно, в том числе за нарушения, допущенные привлеченными субподрядчиками.

Как указал истец в доводах искового заявления, 20 апреля 2016 года в ходе оперативной проверки состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды им была выявлена несанкционированная разработка лесного массива с целью вскрытия траншеи для отвода талых вод с базы ООО «КСМП»; по данному факту истцом был составлен акт-предписание №87 от 20.04.2016.

Претензией №6982/2-И от 05.05.2016 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, начисленной в связи с вышеуказанными нарушениями обязательств по договору, приложив к указанной претензии документы, подтверждающие факт ее обоснованности.

Однако претензия подрядчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ТЮНГД/15-868/1 от 27.11.2015, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора,суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и приложениях нему,

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 5.1 договора и Графиком выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно пункту 33.3 подрядчик обязуется соблюдать требования Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (Приложение № 9 к договору). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного (более 1-го раза) нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Как указывает истец, ответчиком вопреки вышеуказанным условиям договора были допущены нарушения Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества».

В разделе 4.2 Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» предусмотрено, что подрядчик обязан производить в строгом соответствии с договором лесопользование, рубку деревьев и кустарников.

В пунктах 6 раздела 6 Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» №П3-05 С-0021 ЮЛ-526 «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (Приложение № 9 к договору) предусмотрено, что за самовольное использование земель и нарушение почвенно-растительного покрова размер штрафа составляет 100 000 рублей по каждому установленному факту; кроме того, в пункте 20 указанного Стандарта штраф в указанном размере также подлежит уплате за несанкционированную рубку деревьев, кустарниковой растительности и насаждений.

Как видно из акта о нарушении границ отвода земельного участка и незаконной валки леса, составленного начальником РИТС - ФИО3, руководителем службы ПБ, ОТ и ОС – ФИО4, заместителем начальника РИТС – ФИО5, ведущим маркшейдером УМР – ФИО6, 17.04.2016 в 16:30 часов (время якутское) при проверке объектов строительства ЦПС (2-я очередь) был выявлен факт несанкционированной разработки лесного массива, с целью вскрытия траншеи для отвода талых вод с базы ООО «КСМП» с углублением в лес; плошать рубки составила 2100 м2. Вырубленный участок находится вне границы земельного отвода.

В связи с указанными обстоятельствами истцом составлен акт-предписание №87 оперативной проверки состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в котором указано на несанкционированную разработку лесного массива с целью вскрытия траншеи для отвода талых вод с базы ООО «КСМП»; ООО «КСМП» предложено обеспечить уборку поваленных деревьев, а также провести техническую рекультивацию нарушенного участка лесного массива.

Представитель ответчика от подписи в получении акта отказался в присутствии трех представителей истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований в названной части, ответчик указывает, что законодательная презумпция создана в пользу зачетной неустойки:«Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой» (п.1. ст.394 ГК РФ); согласно п.2. ст.15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Таким образом, по мнению ответчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником у кредитора должны возникнуть убытки, которые возмещаются за счет уплаты (взыскания) неустойки. Поскольку уплата неустойки – форма договорной ответственности, то и для привлечения к ответственности необходимы условия и основания, к которым в частности, относится причинно-следственная связь между причинением убытков и неправомерным поведением стороны в договоре.

Как полагает ответчик, убытки у истца могут возникнуть в одном случае - если он будет оштрафован арендодателем за нарушения условий договора аренды участка лесного фонда; данный довод подтверждается тем, что участок лесного фонда находится у истца во владении и пользовании, а не в собственности, истец не несет ответственности за состояние лесофонда, не имеет в его сохранности правового интереса; контроль за соблюдением лесного законодательства на арендованных участках лесного фонда осуществляет соответствующий госорган, обладающий властными полномочиями, позволяющими ему составлять акты освидетельствования, протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления о назначении наказаний и пр.

Между тем, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Агентство лесного хозяйства Иркутской области в лице соответствующего лесничества привлекло истца к ответственности за нарушение условий договора аренды либо иных правил (заготовки, пожарной, санитарной безопасности), наложило административное взыскание, постановление о назначении наказания вступило в силу, исполнено на момент предъявления иска.

По утверждению ответчика, последний не является арендатором в договоре аренды лесного участка, не отвечает перед Арендодателем ни как сторона по договору, ни вместо Арендатора; по отношению к сторонам договора аренды лесного участка (Таас-Юрях-Нефтегазодобыча» и Агентство лесного хозяйства Иркутской области) ответчик выступает в качестве третьего лица (п.3 ст.308 ГК РФ), для которого из договора аренды не возникает никаких обязательств, в том числе и за нарушения лесопользования, предусмотренных ЛК РФ непосредственно.

Кроме того,ответчик поясняет, чтов соответствии с п.33.3. Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ТЮНГД\15-868\1 от 27.11.2015 года ответчик обязался соблюдать требования Стандарта ООО «Таас-Юрях-Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (Приложение №9); понятие «промышленной безопасности» дано в Законе РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: «Промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.» Законом установлены правила и требования промышленной безопасности, из анализа которых следует, что требования промышленной безопасности «путем несанкционированной разработки лесного массива с целью вскрытия траншеи для отвода талых вод с базы ответчика» нарушены не были; такой вид лесонарушения как «несанкционированная разработка лесного массива с целью вскрытия траншеи для отвода талых вод» ЛК РФ не предусматривает.

Кроме того, по мнению ответчика, «несанкционированная рубка деревьев, кустарниковой растительности и насаждений» не оговорена ни в договоре (раздел 6 Стандартов), ни дополнительном соглашении к нему (раздел 6 Стандартов)., однако истцом в цену иска включены 100 000 рублей штрафа за данное нарушение.

Также ответчик полагает, что, учитывая гражданско-правовой характер отношений между сторонами, истец не является административным органом, имеющим властные полномочия, у него нет права проводить проверки (без соблюдения каких-либо требований Закона РФ №294-ФЗ), выносить предписания и адресовать их равноправной стороне по договору; при этом в Акте-предписании №87 оперативной проверки состоянию промышленной безопасности и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды имеется ссылка на Положение Компании «Порядок проведения производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды». С данным Положением ответчик не знаком, поскольку оно не прилагалось в качестве неотъемлемой части к договору подряда.

Как также обращает внимание ответчик, в материалы дела представлена «Схема самовольной валки леса за границей полосы отвода. СБНГКМ. Расширение ЦПС», однако по данной схеме невозможно определить координаты участка, установить, действительно ли нарушение обнаружено на арендованном истцом лесном участке; никаких документов, подтверждающих наличие арендных прав истца на участок, где обнаружена траншея, не представлено; в подтверждение незаконной рубки Агентство лесного хозяйства Иркутской области составляет перечетную ведомость как основное доказательство нарушений, чего не сделал истец.

Кроме того, ответчик указал, что траншею для отвода талых вод он не вскрывал - она уже была сделана до него.

Более того, как полагает ответчик, Стандарт ООО «Таас-Юрях-Нефтегазодобыча» (далее – Стандарт) не является условием сделки, так как представляет собой локальный нормативный акт, утвержденный истцом в одностороннем порядке; следовательно, сторонами соглашение о неустойке не достигнуто.

Суд полагает названные доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, доводы ответчика о том, что у истца в связи с выявленными нарушениями ответчика должны возникнуть убытки, суд полагает основанными на неверном толковании норм права; правовое значение имеет сам факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки – штрафа в рассматриваемом случае; тем более, что в силу пункта 26.1.31 договора вся неустойка является штрафной и такие штрафы могут быть взысканы сверх причиненных убытков.

Действительно, такого вида нарушения, как несанкционированная разработка лесного массива с целью вскрытия траншеи для отвода талых вод, как на то указано в спорном акте-предписании от 20.04.2016 Лесной кодекс Российской Федерации не содержит, вместе с тем, в пункте 4.2.3 Стандарта предусмотрено, что при проведении работ на объектах заказчика подрядчик обязан обеспечить соблюдение природоохранного законодательства РФ, в том числе Лесного кодекса Российской Федерации, при этом в акте-предписании указано на нарушение подрядчиком пункта 4.2.3 Стандарта, а именно пункта 3 статьи 16 и пункта 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

В указанных статьях Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В разделе 4.2 Стандарта (лист дела 163) прямо предусмотрена обязанность ответчика лесопользование, равно как и рубку деревьев и кустарников производить в строгом соответствии с договором.

В рассматриваемом случае, как полагает суд, обязанности подрядчика в области охраны окружающей среды, предусмотренные в разделе 4.2.3 Стандарта, необходимо оценивать во взаимосвязи с разделом 6 данного Стандарта, в котором конкретно указаны виды нарушений и ответственность за данные виды нарушений: самовольное использование земель и нарушение почвенно-растительного покрова и несанкционированная рубка деревьев, кустарниковой растительности и насаждений.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялась рубка деревьев на спорном участке на основании договоров аренды лесных участков либо на основании заключенного с ответчиком спорного договора, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий для проведении проверок, вынесения предписаний суд также полагает подлежащими отклонению.

Так, в разделе «Область действия» Стандарта предусмотрено, что заказчик в рамках проверки договорных отношений, проверки состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на выделенных участках, объектах работ и мест проживания, имеет право проводить независимые проверки (аудиты).

Основанием для проведения независимых проверок (аудитов) являются требования заключенных договорных отношений и Стандарта; результаты проверок (аудитов) предоставляются руководству подрядной (сервисной) организации в виде акта, предписания, постановления.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Схема самовольной валки леса за границей полосы отвода не позволяет определить координаты участка и установить, действительно ли нарушение обнаружено на арендованном истцом участке опровергается представленными в материалы дела договором аренды лесного участка №25 от 09.10.2008.

По утверждению ответчика, траншея для отвода талых вод была вскрыта до выполнения им работ по спорному договору.

Как следует из раздела 3 Стандарта, в случае несогласия подрядчика с нарушениями, указанными в акте, акте-предписании или постановлении после проведения проверки/аудита, сотрудники Управления промышленной безопасности и охраны труда или Управления пожарной, противофонтанной безопасности и готовности к ликвидации аварийных ситуаций, или Управления охраны окружающей среды привлекают двух свидетелей для фиксации нарушения, после чего акт, акт-предписание или постановление направляется с сопроводительным письмом на руководителя подрядной (сервисной) организации.

Согласно акту-предписанию №87 от 20.04.2016 начальник участка ООО «КСМП» ФИО7 от получения акта отказался, своего несогласия с указанными в акте нарушениями не выразил, в том числе, ссылки на то обстоятельство, что траншея была вскрыта ранее, не сделал; данный факт подтвержден подписями трех свидетелей на акте.

При этом суд не может не обратить внимание, что ответчик факт того, что траншея вскрыта непосредственно вблизи вахтового поселка его работников не оспорил; данное обстоятельство также подтверждается в отзыве третьего лица.

Согласно пояснениям третьего лица, уже в августе 2015 года на ортофотоплане была зафиксирована несанкционированная валка леса и устройство канавы, однако исковые требования основаны на договоре подряда от 27.11.2015.

Обозрев фотопланы спорного места, за август 2015 года и июль 2016 года, суд приходит к выводу, что доводы третьего лица не подтверждаются материалами дела, поскольку исходя из представленного фотоплана на август 2015 года, траншея в указанный период времени отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом имеется иной договор на выполнение работ в границах спорного участка правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку согласно пояснениям истца спорный Стандарт является обязательным приложением к любым договорам, заключаемым ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с контрагентами.

Ссылка ответчика на то, что Стандарт является локальным нормативным актом, утвержденным истцом в одностороннем порядке, опровергается условиями заключенного сторонами договора, согласно которому спорный Стандарт является обязательным приложением к договору.

При этом право проведения проверок соответствующими службами заказчика в месте проживания работников ответчика прямо закреплено на странице 4 спорного Стандарта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела документально подтвержден факт несанкционированной рубки деревьев и самовольного использования земель в виде вскрытия траншеи для отвода талых вод ответчиком, в связи с чем, истцом правомерна начислена неустойка за нарушение условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" 200 000 рублей - неустойки, 7000 рублей - расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова