Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее инспекция, ответчик) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 01-01-06 от 16.02.2010г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель инспекции требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.06.2006г. по 31.12.2008г., составлен Акт выездной налоговой проверки № 01-01-01 от 11.01.2009г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, налоговой инспекцией принято решение от 16.02.2010г. № 01-01-06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 482 078 руб.20 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 206 955 руб.40 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 234 749 руб. 20 коп, по единому социальному налогу в размере 40 373 руб. 60 коп. Предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 1 359 318 руб., единый социальный налог в сумме 290 088 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 561 918 руб. и пени по налогам в общей сумме 962 051 руб. 14 коп.

Решением УФНС по Иркутской области № 26-17/14511 от 30.04.2010 года, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 было отказано, решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что решение налогового органа является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, так как установленные в ходе проверки такие факты, как ненахождение ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис» по месту государственной регистрации, отсутствие у них работников, основных и технических средств, как собственных, так и арендованных, представление нулевой отчетности, а также первичных документов, подписанных неустановленными лицами, товарно-транспортных накладных составленных с нарушением требований, транзитность денежных средств, а также отсутствие расходов на содержание коммунальной сферы, на хозяйственные нужды, в связи с чем, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не могут служить основаниями для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость. Равно как и необоснованности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога затрат по счетам-фактурам выставленными поставщиками, при наличии всех необходимых первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных, доказательств оплаты. Предприниматель считает, что налогоплательщик не должен проверять сведения, предоставленные ему контрагентами, в том числе и соответствие подписи на документах. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик в отсутствии каких-либо указаний на его прямое участие в злоупотреблении с уплатой налогов не обязан отвечать за действия или бездействия поставщика.

Кроме этого, указывает на то, что ни закон, ни обычаи делового оборота, ни даже рекомендации Минфина России не требуют отбора образцов подписи, проверки паспортных данных директора контрагента и личного знакомства с ним. Более того, исходя из характера самих доказательств налоговых органов (протокол допроса свидетеля, почерковедческая экспертиза) такая информация не может быть получена без использования специальных административных правомочий обычными участниками гражданского оборота.

Учитывая изложенное, предприниматель считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его недействительным в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку считает выводы предпринимателя несостоятельными в связи со следующим.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента свидетельствуют предпринимаемые им меры, включающие в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Вместе с тем, налогоплательщик не воспользовался перечисленными возможностями. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что выбор поставщиков и связь с ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис» от ИП ФИО1 осуществлял представитель по доверенности ФИО4, поэтому никакой информации в отношении данного поставщика ИП ФИО1 не имеет. Представитель ИП ФИО1 - ФИО4 в ходе допроса пояснил, что связь и переговоры с данными поставщиками осуществлялись им по телефону с неким Андреем (фамилии не помнит), комплект документов оформлялся им же, обмен документами производился с доставкой товаров. Сотрудничество с ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис» было предложено также Андреем, с руководителем ООО «Перспектива» ФИО5 и руководителем ООО «Нордсервис» ФИО6 ФИО4 не знаком.

Таким образом, по мнению инспекции, ИП ФИО1 поступила неосмотрительно, заключив договора реализовав сделку с ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис», не проверив предварительно полномочия лиц, подписывающих документы, а также полномочия лиц, работающих от имени контрагентов.

Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании документов поставщиков ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис». Представленные заявителем на проверку первичные документы, выставленные ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис» содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, при этом указанные в них юридические адреса таковыми не являются. Поставщики собственных и привлеченных трудовых ресурсов, а также и арендованных основных средств, оборудования и механизмов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности не имеют. Анализ движения денежных средств показывает, что расходы на содержание коммунальной сферы, на хозяйственны нужды отсутствуют, при этом на расчетные счета поступают значительные денежные средства, которые в течение небольшого промежутка времени направляются на расчетные счета организаций имеющих признаки недобросовестных, либо обналичиваются. Вместе с тем, налоговая отчетность указанных поставщиков представляется с «нулевыми» показателями. Товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно номеров водительских удостоверений, номеров автомобилей, а также в них не заполнен ряд обязательных реквизитов.

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Из решения налогового органа следует, что основанием к вынесению решения послужило следующее: неподтверждение предпринимателем расходов в связи с нарушением оформления первичных документов, подтверждающих расходы, а также неподтвреждение факта хозяйственных отношений, в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, а, следовательно, что в конечном итоге свидетельствует о неподтверждении правомерности их заявления и об уклонении налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате налогов.

Так проверкой установлено, что основной вид деятельности предпринимателя является оптовая торговля пищевыми продуктами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 53 от 10 июня 2006г. с ООО «Перспектива» в лице генерального директора ФИО5 Андреевича (Поставщик).

В соответствии с п.5 указанного договора доставка товара до склада Покупателя осуществляется со склада Поставщика в <...>, автотранспортом Поставщика за счет Покупателя.

В отношении ООО «Перспектива» ИНН <***> (адрес: 191014, <...>) установлено следующее.

ООО «Перспектива» состоит на учете в МИФНС № 10 по г. Санкт-Петербургу, в адрес которого было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Перспектива», подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО1 Требование № 17-04-01/342 от 08.04.2009г. о предоставлении документов было отправлено почтой по адресу государственной регистрации ООО «Перспектива»: 191014, <...>, которое было возвращено с почтовой отметкой, что по «данному адресу организация не зарегистрирована».

Налоговая отчетность ООО «Перспектива» предоставляется в налоговый орган по месту учета с «нулевыми» показателями, так в декларации по НДС за 3 квартал 2006г., 4 квартал 2006г. налоговая база не отражена. Сумма налогов предприятия в 2006г. составляет 0 руб., по данным расчетного счета уплата налога на добавленную стоимость отсутствует.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что за период 3 и 4 квартала 2006 года предприятием получен доход в общей сумме 482 950 378,21 руб. (в том числе НДС на сумму 73 670 396,68 руб.), из них от ИП ФИО1 поступила оплата в рамках заключенного договора № 53 от 10.06.2006г. в размере 3 753 350 руб., в том числе НДС. Таким образом, установлено, что ООО «Перспектива» занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС на сумму 409 279 981,53 руб.

В ходе проверки на требование налогового органа № 01-01-18/7371 от 20.10.2009г. ИП ФИО1 представила товарно-транспортные накладные. В соответствии п.5 договора поставки № 53 от 10.06.2006г. доставка товара до склада Покупателя осуществляется со склада Поставщика в <...>, автотранспортом Поставщика за счет Покупателя.

Согласно полученным ответам на запросы в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 01-01-18/07987 от 09.11.2009г., в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 01-01-18/07986 от 09.11.2009г., в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 01-01-18/07985 от 09.11.2009г., в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 01-01-18/07984 от 09.11.2009г. обособленные подразделения ООО «Перспектива» ИНН <***> на налоговом учете в вышеперечисленных инспекциях в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. не состояли.

Также, в ходе проверки было оформлено поручение на допрос собственника нежилого помещения, расположенного по адресу <...> ФИО7 Николаевны № 01-01-18/01038 от 06.11.2009г. - ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска направлена повестка от 11.11.2009г. № 07-10/5188 о вызове на допрос свидетеля, по сведениям на 29.12.2009г. ФИО7 в инспекцию не явилась, почтовый конверт и уведомление о получении налогоплательщиком повестки в налоговый орган не возвращались.

В соответствии с представленными ИП ФИО1 товарно-транспортными накладными, организацией, осуществляющей перевозку товара, являлась ООО «Перспектива».

Согласно представленных товарно-транспортных накладных:

№ 12 от 01.07.2006г., к счету-фактуре № 01 от 01.07.2006г.;

№ 14 от 10.07.2006г., к счету-фактуре № 02 от 10.07.2006г.;

№ 17 от 28.07.2006г., к счету-фактуре № 04 от 28.07.2006г.;

№ 17 от 28.07.2006г., к счету-фактуре № 05 от 28.07.2006г.;

№ 20 от 11.08.2006г., к счету-фактуре № 06 от 11.08.2006г.;

№ 20 от 31.08.2006г., к счету-фактуре № 13 от 31.08.2006г.;

№ 25 от 31.08.2006г., к счету-фактуре № 12 от 31.08.2006г.;

№ 25 от 13.09.2006г., к счету-фактуре № 15 от 13.09.2006г.;

№ 25 от 13.09.2006г., к счету-фактуре № 14 от 13.09.2006г.;

№ 30 от 01.10.2006г., к счету-фактуре № 19 от 01.10.2006г.;

№ 30 от 01.10.2006г., к счету-фактуре № 20 от 01.10.2006г.;

№ 36 от 15.10.2006г., к счету-фактуре № 28 от 15.10.2006г.;

№ 40 от 31.10.2006г., к счету-фактуре № 30 от 31.10.2006г.;

№41 от 01.11.2006г., к счету-фактуре № 31 от 01.11.2006г.;

№ 41 от 01.11.2006г., к счету-фактуре № 40 от 01.11.2006г.;

№ 54 от 01.12.2006г., к счету-фактуре № 41 от 01.12.2006г.;

на доставку товаров продовольственной группы, доставка осуществлялась на автомобиле НИССАН АТЛАС Гос. № ХО 770 А 38. Реквизит 38 в государственном номере транспортного средства соответствует номеру региона (Иркутская область), где осуществлена регистрация данного транспортного средства. Руководствуясь информацией, отраженной в документах, представленных налогоплательщиком, в ходе проверки инспекцией был сделан запрос № 01-01-18/1012 от 30.10.2009г. в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области о предоставлении сведений о транспортных средствах ООО «Перспектива» и собственниках транспорта, указанного в товарно-транспортных накладных, так как согласно реквизитам транспортных средств их регистрация осуществлялась на территории Иркутской области. Сведения о транспортном средстве НИССАН АТЛАС Гос. № ХО 770 А 38 в АБД учета и АМТС МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области отсутствуют, также как и сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Перспектива». Таким образом, доставка товара не могла осуществляться силами Поставщика (ООО «Перспектива»), что не соответствует условиям договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» и свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными водителем, осуществляющим доставку товара, являлся ФИО8 Справка по форме 2-НДФЛ за 2006 год от имени ООО «Перспектива» на данное лицо отсутствует. В связи с чем, согласно, имеющихся в инспекции данных идентифицировать и опросить данное лицо не представилось возможным. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных указан номер удостоверения водителя 38 ЕР 558832. В ходе проверки инспекцией был сделан запрос № 01-01-18/1013 от 30.10.2009г. в МЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области о предоставлении информации в отношении вышеуказанного водительского удостоверения, указанного в товарно-транспортных накладных. По сведениям, имеющимся в базе данных МЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, водительское удостоверение № 38 ЕР 558832 на территории Иркутской области не выдалось.

В разделе погрузочно-разгрузочные операции отсутствуют время прибытия и убытия, время дополнительных операций, что повлекло нарушение «Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, представленные заявителем на проверку и в суд товарно-транспортные накладные не соответствуют установленным нормам для их заполнения, так как содержат недостоверные сведения в отношении транспортного средства и водителя осуществляющего доставку товара в адрес ИП ФИО1

В соответствии с учетными данными, генеральным директором ООО «Перспектива» с 10.02.2006г. по настоящее время является ФИО5. Согласно сведениям, полученным от Отдела УФМС в Выборгском районе Санкт-Петербурга, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был документирован паспортом серии <...>, выданном 02.07.2007г. По сообщению Фрунзенского отдела ЗАГС СПБ паспорт ФИО5 был уничтожен по акту смерти № 2/300307 (актовая запись 1029/020307) ФИО5 - умер 01.03.2007г., в связи с чем, установить его причастность к деятельности ООО «Перспектива» не представляется возможным.

Кроме того, по данным федеральных информационных ресурсов ФИО5 Андреевич является руководителем 13 организаций и учредителем 14 организаций, включая ООО «Перспектива».

Поскольку представленные на проверку ИП ФИО1 договор поставки № 53 от 10.06.2006г., счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, согласно реквизитам, подписаны ФИО5 инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области для проведения экспертизы были представлены следующие документы: копия паспорта ФИО5; копия карточки формы 1П на имя ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы: кем, ФИО5, или иным лицом подписаны счета-фактуры, товарные накладные, представленные эксперту и договор поставки № 53 от 10.06.2006г., оформленные ООО «Перспектива» в адрес ИП Зиновьевой Ю.В., содержащие подпись от имени ФИО5

По результатам экспертизы ООО «Сибрегионэксперт» установлено: подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах, в товарных накладных, в договоре поставки № 53 от 10.06.2006г., оформленном ООО «Перспектива» в графах «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом (заключение экспертизы 03-11/09 от 09.11.2009г.).

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ИП ФИО1 с ООО «Перспектива», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «Перспектива», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов, а также документами, подтверждающими расходы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, согласно данным МИФНС № 10 по г. Санкт-Петербургу налоговые декларации, авансовые отчеты по ОПС, ЕСН представлены ООО «Перспектива» без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, справки формы 2-НДФЛ за 2006г. представлены не были, соответственно, штат работников у ООО «Перспектива» отсутствует.

Согласно условиям заключенного договора поставки товаров № 53 от 10.06.2006г. доставка товара в адрес ИП ФИО1 осуществляется силами поставщика, при этом на расчетном счете ООО «Перспектива» отсутствуют расходы на оплату труда и на уплату ЕСН, ОПС, НДФЛ, а также выплаты физическим лицам по договорам оказания услуг (договорам подряда).

На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива» факт перечисления денежных средств иным организациям за услуги по предоставлению персонала также не установлен.

Для осуществления ООО «Перспектива» погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения товаров требуются специальное оборудование для хранения пищевых продуктов, склады, площадки, а также транспортные средства. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Перспектива» в 2006г. отсутствовали собственные и арендованные основные средства.

По сведениям, представленным МИФНС № 10 по г. Санкт-Петербургу на данную организацию не зарегистрированы транспортные средства, и иное имущество у организации также отсутствует. Согласно информации федеральных информационных ресурсов у ООО «Перспектива» в 2006г. отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства.

С учетом изложенного, суд считает, что вышеперечисленные установленные инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии фактической деятельности ООО «Перспектива».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива» (регистрация г. Санкт-Петербург) в Иркутском филиале ОАО «Далькомбанк» (расчетный счет открыт в г. Иркутск), показал, что денежные средства поступают от покупателей, в том числе от ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата за товары по договору поставки», а затем в течение нескольких операционных дней перечисляются в адрес ООО «Контур» ИНН <***>, ООО «Ростехиндустрия» ИНН <***>, в отношении которых установлено следующее.

ООО «Контур» ИНН <***> (адрес государственной реги-
страции: 664009, <...>).

Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО «Контур» состоит на налоговом учете с 01.09.2006г.

Согласно учетным данным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска организация адрес государственной регистрации ООО «Контур»: 664009, <...> является адресом «массовой» регистрации, фактическим адресом организации инспекция не располагает.

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2006г. представлена «нулевая».

Руководителем ООО «Контур» является ФИО9 (паспорт серии <...>, выдан Иркутским РОВД Иркутской области 11.03.2004г., адрес места жительства: 664037, <...>). На ФИО9 зарегистрировано еще 7 организаций, которые не находятся по адресам регистрации, при этом либо не представляли отчетность вообще, либо заявляли значительные обороты при том, что сумма вычетов всегда была равна начисленному НДС, в результате значительных уплаченных в бюджет сумм нет. Полученные сведения свидетельствуют о том, что деятельность данных организаций не обусловлена деловыми целями, а лишь направлена на намеренное снижение налоговой нагрузки.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ИМРО УНП ГУВД Иркутской области в отношении ФИО9 как руководителя ООО «Промсервис» ИНН <***> (организация, учредителем и руководителем которой является ФИО9) установлено, что ФИО9 по адресу регистрации не проживает, местонахождение не известно, нигде не работает, занимается частным извозом.

ООО «Ростехиндустрия» ИНН <***> (адрес государственной регистрации:
664009, <...>):

Согласно сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО «Ростехиндустрия» по юридическому адресу организации и на домашний адрес руководителя - ФИО10 - направлены уведомления о явке в инспекцию. Письма возвращены почтовой службой с пометками «организация не значится», «возврат по истечению срока хранения».

В Октябрьское РОВД г. Иркутска Инспекцией направлен запрос от 04.06.2007 № 12287дсп в отношении ООО «Ростехиндустрия» с просьбой провести розыскные мероприятия по установлению фактического местонахождения руководителя ООО «Ростехиндустрия» - ФИО10. Согласно письму МВД России ГУВД по Иркутской области Управления по налоговым преступлениям Иркутского Межрайонного Отдела от 02.08.2008 № 16/8 ФИО10 в 1997 году был осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ, освобожден по отбытии срока из ИК-32. 08.02.2002г. арестован по ч.1 ст.228 УК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям по ст.28 УПК РФ.

Бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2008г. и по состоянию на 01.01.2009г. в инспекции отсутствует.

Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива» установлено, что на указанный расчетный счет поступают значительные денежные средства, которые в течение небольшого промежутка времени направляются на расчетные счета открытые в банках г. Иркутска организаций - ООО «Контур» ИНН <***>, ООО «Ростехиндустрия» ИНН <***>, имеющих признаки недобросовестных

Также установлено, что около 5% суммы полученных доходов ООО «Перспектива» перечисляет на пластиковые карты физических лиц, проживающих на территории Иркутской области: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, а также на пластиковые карты физических лиц, проживающих в других регионах Российской Федерации: ФИО18, ФИО19, ФИО20 с назначением платежа «под авансовый отчет», при этом справки по форме 2-НДФЛ на данные лица от имени ООО «Перспектива» не предоставлялись.

Более 50% суммы полученных доходов ООО «Перспектива» ежедневно обналичивается с назначением платежа «хозяйственные расходы».

Таким образом, у ООО «Перспектива» фактически отсутствуют расходы по закупке товаров, реализуемых в адрес своих покупателей, что также свидетельствует о фиктивности деятельности данной организации.

В результате анализа представленной выписки о движении денежных средств на рас-
четном счете ООО «Перспектива» установлено, что отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.), на хозяйственные нужды; расходы на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расходы на выплату заработной платы, командировочные расходы.

Суд считает, что данные факты свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» как самостоятельной организации.

В отношении контрагента ООО «Нордсервис» ИНН <***> (адрес: 197183.г. Санкт-Петербург, ул. Школьная. 60А) установлено следующее.

В ходе проверки ИП ФИО1 представила договор поставки № 001 от 03 января 2007г. заключенный с ООО «Нордсервис» в лице генерального директора ФИО6. В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора доставка товара до склада Покупателя (ИП ФИО1) осуществляется со склада Поставщика (ООО «Нордсервис») в <...>, автотранспортом Поставщика за счет Покупателя.

В адрес МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Нордсервис», подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ИП Зиновьевой Ю.В. Требования о предоставлении документов ООО «Нордсервис» возвращены с отметкой «неявка адресата».

В декларации по НДС за 1 квартал 2007г., 2 квартал 2007г., 3 квартал 2007г., 4 квартал 2007г., представленных ООО «Нордсервис» в МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу, налогооблагаемая база не отражена, следовательно, за 1, 2, 3 и 4 квартал 2007г. НДС к уплате в бюджет ООО «Нордсервис» исчислен не был.

Сумма налогов, уплаченная ООО «Нордсервис» в 2007г., составляет 0 руб., по данным расчетного счета также отсутствует уплата налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что при значительных суммах выручки от реализации товаров, работ (услуг), поступающих на расчетный счет ООО «Нордсервис», налоги предприятием в бюджет фактически не исчисляются и не уплачиваются.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что за 2007 год предприятием получен доход в размере 918 709 198,08 руб. (в том числе НДС на сумму 140 142 081,06 руб.), из них от ИП Зиновьевой Ю.В. поступила оплата в рамках заключенного договора № 001 от 03.01.2007г. в размере 11 390 000 руб., в том числе НДС. Таким образом, установлено, что ООО «Нордсервис» занижена сумма выручки от реализации товаров на сумму 778 567 117,02 руб.

По требованию налогового органа № 01-01-18/7371 от 20.10.2009г. ИП ФИО1 представила товарно-транспортные накладные. В соответствии п.5 договора поставки № 001 от 03.01.2007г. доставка товара до склада Покупателя осуществляется со склада Поставщика в <...>, автотранспортом Поставщика за счет Покупателя.

Согласно полученным ответам на запросы в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 01-01-18/07987 от 09.11.2009г., в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 01-01-18/07986 от 09.11.2009г., в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 01-01-18/07985 от 09.11.2009г., в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 01-01-18/07984 от 09.11.2009г. обособленные подразделения ООО «Нордсервис» ИНН <***> на налоговом учете в вышеперечисленных инспекциях в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. не состояли.

В отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу <...> ФИО7 Николаевны отражено в решении ранее. (стр. 6).

В соответствии с представленными ИП ФИО1 товарно-транспортными накладными, организацией, осуществляющей перевозку товара, являлась ООО «Нордсервис».

Согласно сведениям, имеющимся в автоматизированной базе данных МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области по состоянию на 10.11.2009г. у ООО «Нордсервис» транспортные средства отсутствуют.

Доставка товара в адрес ИП ФИО1 осуществлялась кроме автомобиля НИССАН АТЛАС Гос. № ХО 770 А 38 (отражено на стр. 7 решения) также и на автомобиле <***>. Реквизит 19 в государственном номере транспортного средства соответствует номеру региона (Республика Хакасия), где осуществлена регистрация данного транспортного средства. Руководствуясь информацией, отраженной в документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, инспекцией сделан запрос № 01-01-18/1023 от 05.11.2009г. в Управление ГИБДД МВД Республики Хакасия о предоставлении сведений о транспортных средствах ООО «Нордсервис» и собственниках транспорта, указанного в товарно-транспортных накладных. По сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД Республики Хакасия по состоянию на 23.11.2009г. транспортное средстве ВОЛЬВО Гос. № В 484 ЕЕ 19 зарегистрировано на ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, п. Черемушки, д. 6, кв. 95. Справка по форме 2-НДФЛ на данное лицо от имени ООО «Нордсервис» не предоставлялась, иными налоговыми агентами сведения за 2007 год на Симонова Ю.И. также не поданы.

Также согласно сведениям, имеющимся в автоматизированной базе данных ГИБДД МВД по Республике Хакасия по состоянию на 23.11.2009г. у ООО «Нордсервис» транспортные средства не регистрировались. Следовательно, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют достоверные сведения о транспортных средствах, осуществляющих доставку товара от ООО «Нордсервис» в адрес ИП ФИО1, а также свидетельствует о том, что доставка товара не могла осуществляться силами Поставщика (ООО «Нордсервис»), что не соответствует условиям договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Нордсервис» и свидетельствует о мнимости сделки.

Водителями, осуществляющими доставку товара, являлись ФИО8, ФИО22, ФИО23 Справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год от имени ООО «Нордсервис» на вышеуказанные лица отсутствуют.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных № 01 от 03.01.2007г., № 02 от 04.01.2007г., № 08 от 15.01.2007г. указан номер удостоверения водителя ФИО8 38 ЕР 558832. В ходе проверки инспекцией сделан запрос № 01-01-18/1013 от 30.10.2009г. в МЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области о предоставлении информации в отношении вышеуказанного водительского удостоверения, указанного в товарно-транспортных накладных. По сведениям, имеющимся в базе данных МЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, водительское удостоверение № 38 ЕР 558832 на территории Иркутской области не выдавалось. Таким образом, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют достоверные сведения о лицах, осуществляющих доставку товара от ООО «Нордсервис» в адрес ИП ФИО1

В разделе погрузочно-разгрузочные операции отсутствуют время прибытия и убытия, время дополнительных операций.

Суд считает, что налогоплательщик (покупатель) не вправе оприходовать ценности по товарно-транспортным накладным, не соответствующим установленным нормам их заполнения.

Согласно учетным данным, генеральным директором ООО «Нордсервис» с 22.06.2006г. по настоящее время является ФИО6. По данным федеральных информационных ресурсов ФИО6 является руководителем 55 организаций и учредителем 57 организаций, включая ООО «Нордсервис». В ходе проверки также установлено, что представленные ИП ФИО1 договор поставки № 001 от 03.01.2007г., счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, согласно реквизитам, подписаны ФИО6

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза. ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области для проведения экспертизы были представлены следующие документы: копия паспорта ФИО6; копия договора банковского счета с подписью ФИО6 в строке «клиент».

Перед экспертом были поставлены вопросы: кем, ФИО6 Степановичем, или иным лицом подписаны счета-фактуры, товарные накладные, представленные в Приложении № 7 и договор поставки № 001 от 03.01.2007г., оформленные ООО «Нордсервис» в адрес ИП ФИО1, содержащие подпись от имени ФИО6

По результатам экспертизы ООО «Сибрегионэксперт» установлено: подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах, в товарных накладных, в договоре поставки № 001 от 03.01.2007г., оформленном ООО «Нордсервис» в графах «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО6, а каким-то другим лицом (заключении почерковедческой экспертизы №02-11/09 от 09.11.2009г.).

Таким образом, судом установлено, что документы по финансово-хозяйственным отношениям ИП ФИО1 с ООО «Нордсервис» содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «Нордсервис», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в составе налоговых вычетов.

Кроме того, согласно данным МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу налоговые декларации, авансовые отчеты по ОПС, ЕСН представлены без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, справки формы 2-НДФЛ за 2006г. ООО «Нордсервис» не представлены, следовательно, штат работников у ООО «Нордсервис» отсутствует.

Согласно условиям заключенного договора поставки товаров № 001 от 03.01.2007г. доставка товара в адрес ИП ФИО1 осуществляется силами поставщика, при этом на расчетном счете ООО «Нордсервис» отсутствуют расходы на оплату труда и на уплату ЕСН, ОПС, НДФЛ, а также выплаты физическим лицам по договорам услуг.

На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нордсервис» факт перечисления денежных средств иным организациям за услуги по предоставлению персонала также не установлен. Для осуществления ООО «Нордсервис» погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения товаров требуются специальное оборудование для хранения пищевых продуктов, склады, площадки, а также транспортные средства. Согласно сведениям, представленным МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу на данную организацию не зарегистрированы транспортные средства, и иное имущество у организации также отсутствует. Согласно информации федеральных информационных ресурсов у ООО «Нордсервис» в 2007г. отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства. По данным бухгалтерского баланса ООО «Нордсервис» в 2007г. также отсутствовали собственные и арендованные основные средства.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Нордсервис» не располагает транспортными средствами, а значит - какой-либо технологической базой, позволяющей осуществлять транспортировку товаров. Данные факты свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Нордсервис» фактической деятельности, как самостоятельной организации.

Оптовая торговля продуктами питания предполагает наличие оборудования и склада для соответствующего хранения товаров. Согласно сведениям, представленным МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу, данные об имуществе ООО «Нордсервис» отсутствуют. Отсутствие места хранения товара, необходимого в процессе осуществления деятельности свидетельствует об отсутствии фактической деятельности предприятия.

На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нордсервис» факт перечисления денежных средств иным организациям за аренду оборудования, транспортных средств не установлен.

Отсутствие складов, погрузочно-разгрузочного оборудования, транспортных средств, необходимых в процессе осуществления деятельности, также свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО «Нордсервис».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нордсервис»
(организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербург) в Иркутском филиале банка ОАО
«Таврический» (расчетный счет открыт в г. Иркутск), показал, что денежные средства, по-
ступают от покупателей, в том числе от ИП ФИО1, с назначением платежа «оплата за товары по договору поставки», а затем в течение нескольких операционных дней перечисляются в адрес ООО «Контур».

Также установлено, что около 9% суммы полученных доходов ООО «Нордсер-
вис» перечисляет на пластиковые карты физических лиц, проживающих на территории Ир-
кутской области: ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28., За-
гвоздиной М.М., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, а также на пластиковые карты физических лиц, проживающих в других регионах Российской Федерации: ФИО38, ФИО39, ФИО16., ФИО19, ФИО20 с назначением платежа «под авансовый отчет», при этом справки по форме 2-НДФЛ на данные лица от имени ООО «Нордсервис» не предоставлялись.

В результате анализа представленной выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Нордсервис» установлено, что отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.), на хозяйственные нужды; расходы на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; командировочные расходы.

В силу положений статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу и исчисляют единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданными в соответствии с названной статьей НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" № 914.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, либо предприниматели, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно протокола допроса № 01-01-868 от 05.11.2009г. индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис», выбор поставщиков и связь с ООО «Нордсервис» и ООО «Перспектива» осуществлялась представителем по доверенности Глеклер Андреем Викторовичем, в связи с чем, никакой информации в отношении данных поставщиков у ИП Зиновьевой Ю.В. не имелось. Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 (протокол допроса № 01-01-847 от 28.10.2009г.) пояснил, что связь и переговоры с данными поставщиками осуществлялся им по телефону с неким Андреем (фамилии не помнит), комплект документов оформлялся также им, обмен документами производился с доставкой товаров. Сотрудничество с ООО «Нордсервис» и ООО «Перспектива», по пояснению ФИО4, было предложено также Андреем, с руководителем ООО «Нордсервис» ФИО6 и руководителем ООО «Перспектива» ФИО5 ФИО4 не знаком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 поступила неосмотрительно, заключив договора и реализовав сделки с ООО «Нордсервис» и ООО «Перспектива», не проверив предварительно полномочия лиц, подписывавших документы, а также полномочия лиц, работающих от имени ООО «Нордсервис» и ООО «Перспектива». Совокупность всех указанных доказательств, приводят к выводу о нацеленности действий налогоплательщика на применение определенных схем, целью которых является необоснованное снижение налоговой нагрузки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов. Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется
с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами
и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд считает, что представленные заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных сделок ИП ФИО1 с ООО «Перспектива», ООО «Нордсервис», товарно-транспортные накладные, оформлены с нарушением порядка заполнения, установленного Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», и не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать об их реальном характере, так как содержат противоречия относительно лиц указанных в качестве грузоотправителей и грузополучателей, мест оправки и получения товара. Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно номеров водительских удостоверений, номеров автомобилей, при этом, в них в разделе погрузочно-разгрузочные операции отсутствуют время прибытия и убытия, время дополнительных операций.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2009г. по делу №А33-15018/08, от 20.05.09г. по делу №А33-11445/08-Ф02-2196/09, от 06.03.2008 года по делу №А19-12655/07-51.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При исследовании фактических обстоятельств совершения сделок ИП ФИО1 с поставщиками судом установлено, что фактически сделки, указанные в представленных заявителем первичных документах поставщиками ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис» выполнены быть не могли, поскольку организации по юридическим адресам не находятся, у предприятий отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: работников (персонала), имущества, помещений, транспортных средств и тд.

Кроме того, представленные для подтверждения налоговых вычетов и расходов первичные документы содержат недостоверные сведения, так как учредители и руководители ООО «Перспектива» ФИО40. и ООО «Нордсервис» ФИО6 данные организации не регистрировали, документацию не подписывали, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы № 03-11/09 от 09.11.2009г. и № 02-11/09 от 09.11.2009г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанными поставщиками содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и документально подтвержденных расходов.

Судом установлено, что предпринимателем в подтверждение своих расходов были представлены счета-фактуры содержащие недостоверные данные о продавце товара, выставленные юридическими лицами имеющими пороки в регистрации, не осуществляющими фактической хозяйственной деятельности, следовательно, они не могут быть приняты в качестве оправдательных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис», их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ИП ФИО1 товары продовольственной группы не могли быть приобретены ни у ООО «Перспектива», ни у ООО «Нордсервис».

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между предпринимателем и его поставщиками.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своих поставщиков; не удостоверился в достоверности представленных поставщиками первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению сумм расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период в оспариваемых суммах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщик также не выполнил условия предусмотренного ст. 252 НК РФ касающихся подтверждением расходов документами, оформленными с соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем за проверяемый период суммы единого социального налога, а также налога на доходы физических лиц не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, полагает, что представленные документы в подтверждение права на вычеты по счетам-фактурам ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис» не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя относительно неправомерности вынесения решения инспекции, так как в период с 25.05.2009 года по 30.11.2009 года ФИО1 утрачивала статус индивидуального предпринимателя. В судебном заседании установлено, что спорные хозяйственные операции относятся к периоду, когда ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Более того, к моменту вынесения решения по итогам выездной проверки, ФИО1 вновь приобрела статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.12.2009 года внесена запись за № 309380433500052.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов