Решение № А19-10936/18 от 26.11.2018 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-10936/2018

03.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.12.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1153850012645, ИНН 3851007961, место нахождения: 665460, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛИЦА БУРЛОВА, ДОМ 6), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ДИАЛОГ" (ОГРН 1145042001642, ИНН 5042132230, место нахождения: 141351, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЖУЧКИ, дом 1А, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, место нахождения: 190103, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР А)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА"  (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, адрес: 660050, край КРАСНОЯРСКИЙ, г КРАСНОЯРСК, ул. КУТУЗОВА, д. 1 копр. 100 кв. 107), общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 1163850090183, ИНН 3811439531, место нахождения: 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, ДОМ 10),

о взыскании 9 898 804 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истцов:  Горбачева Л.В., доверенность, паспорт;

от ответчика: Яковлев А.М., доверенность, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (далее – ООО "АБСОЛЮТ"), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ДИАЛОГ" (далее – ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (далее –                        ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ") о взыскании 9 296 799 рублей 76 копеек – неосновательного обогащения (сбережения), в том числе: в пользу ООО "АБСОЛЮТ" неосновательное обогащение в размере 7 919 043 рублей 49 копеек; в пользу                                  ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ" неосновательное обогащение в размере                                                     1 979 760 рублей 87 копеек.

Уточнения размера исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал, что в связи с расторжением договоров лизинга и изъятия предметов лизинга у лизингополучателя (ООО "СГА", правопредшественник истцов), прекращением обязательства лизингодателя по передаче спецтехники в собственность лизингополучателя на стороне лизингодателя                                     (ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ") возникло неосновательное обогащение в виде внесенных лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость имущества.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств, установленных договорами лизинга, а также   обязанности по возврату предметов лизинга при расторжении договоров лизинга ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" понесены убытки ввиду необходимости изъятия и транспортировки предметов лизинга, кроме того лизингодателем в связи с просрочкой внесения лизинговых платеже начислены штрафные санкции в виде неустойки, а также убытки в виде упущенной выгоды и убытки в связи с уплатой налога на добавленную стоимость, что в совокупности превышает стоимость реализованного изъятого имущества и размер внесенных лизинговых платежей и, соответственно, исключает возможность установления сальдо встречных обязательств в пользу истцов; представил контррасчет сальдо с приложением обосновывающих суммы убытков документы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «СГА» в отзыве на исковое заявление указал, что расчет за уступленное требование по договору цессии № 2017-М1 от 05.04.2017                            ООО «Гиперион» произведен в полном объеме; по существу рассматриваемых требований конкурсный управляющий пояснил, что заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

ООО «Гиперион» в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя общества, указав, что сделки по передаче прав по договорам лизинга являются возмездными, расчеты за уступаемые права требования как со стороны ООО «Гиперион» в пользу  ООО «СГА», так и ООО "АБСОЛЮТ" в пользу ООО «Гиперион» произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 18                          от 20.07.2017 на сумму  2 550 000 рублей, № 1 от 11.08.2018 на сумму 1 100 000 рублей,                   № 3972 от 18.08.2017 на сумму  1 750 000 рублей.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Пунктами 2.19 договоров лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015                             № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015                            № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК сторонами согласовано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из соответствующих договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из названных договоров либо в связи с ними.     

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Между  ООО «СГА» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Гиперион»                 (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования                         № 2017-М1 от 05.04.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор принимает право требования по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015                № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015                      № 250/15-ИРК, заключенным между первоначальным кредитором и                                               ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга – расчетная величина, определяемая как сумма превышения уплаченных цедентом должнику лизинговых платежей над величиной финансирования и платы за финансирования приобретения предмета лизинга. 

По условиям  пункта 3.1 соглашения, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался оплатить цеденту сумму 2 550 000 рублей. Цена уступаемых прав определена в соответствии с отчетами независимого оценщика ООО «Альт-Аудит». 

Как следует из материалов дела, оплата за уступаемое право по соглашению                          № 2017-М1 от 05.04.2017 произведена ООО «Гиперион» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 20.07.2017 на сумму  2 550 000 рублей (платежные поручения приложены к возражениям истца на отзыв ответчика от 05.10.2018, приобщены к материалам электронного дела), а также пояснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на исковое заявление от 10.09.2018 (т. 6 л. д. 33-34);                     в адрес ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

Между ООО «Гиперион» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "АБСОЛЮТ" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 1               от 28.07.2017, по условиям, согласованным в пункте 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015             № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015                     № 250/15-ИРК, заключенным между  ООО «СГА» и ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ".

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 2 850 000 рублей (пункт 3.1 соглашения); данная обязанность цессионарием исполнена в полном объеме и в установленный пунктом 3.2 соглашения срок, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1 от 11.08.2018 на сумму 1 100 000 рублей,                   № 3972 от 18.08.2017 на сумму  1 750 000 рублей; в адрес ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

Между ООО "АБСОЛЮТ" (цедент) и ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 2 от 14.08.2017, в соответствии с которым исходное право требования основано на договорах финансовой аренды (лизинга) в том числе от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК              (пункт 1.1 соглашения № 2 от 14.08.2017).

В объем уступаемых прав включен:  право требования суммы основного долга – расчетная величина, определяемая как сумма превышения уплаченных цедентом должнику лизинговых платежей над величиной финансирования и платы за финансирования приобретения предмета лизинга; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По пункту 1.2 соглашения № 2 от 14.08.2017 цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 20 % от суммы неосновательного обогащения, возникшего у должника в связи с расторжением договоров лизинга, указанных в пункте 1.1 соглашения, в одностороннем порядке и изъятием предметов лизинга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно                                              статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 700 000 рублей в срок до  31.07.2018 (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2017 к соглашению об уступке права требования № 2 от 14.08.2017 стороны согласовали, что оплата стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 соглашения № 2 от 14.08.2017 производится путем оказания цессионарием услуг, являющихся предметом договора № 012509-1 на представление интересов в арбитражном суде от 14.08.2017, иные способы оплаты могут быть установлены по отдельному соглашению сторон.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные в материалы дела соглашения об уступке права требования                      № 2017-М1 от 05.04.2017, № 1 от 28.07.2017, № 2 от 14.08.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2017,  платежные документы об оплате за уступаемые права требования, суд находит данный соглашения соответствующим требованиям                           параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Довод ответчика о недействительности спорных соглашений суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений, подтвержденных надлежащими доказательствами о расторжении, а равно об оспаривании указанных соглашений по общим основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ либо по специальным основаниями, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о признании данных соглашений недействительными по основаниям оспоримости в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2017 по делу                            № А33-27113/2016 заявление о признании ООО «СГА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпак А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017                                         по делу № А33-27113/2016 ООО «СГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шпак А.А.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего  ООО «СГА»                     Шпака А.А., в котором подтвержден факт заключения сторонами (ООО «СГА» и                        ООО «Гиперион») соглашения об уступке права требования № 2017-М1 от 05.04.2017 как и факт оплаты за уступаемое право; возражений в отношении указанной сделки конкурным управляющим не выражено; самостоятельных требований об оспаривании указанных сделок конкурсным управляющим не предъявлено.

Довод о незаключенности спорных соглашений в связи с несогасованностью предмета (объема уступаемых прав) также, по мнению суда, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, по соглашениям об уступке прав требования                              № 2017-М1 от 05.04.2017, № 1 от 28.07.2017, № 2 от 14.08.2017 стороны установили, что в объем передаваемых обязательств включено право требования первоначального кредитора на сумму основного долга, которую составляет расчетная величина, определяемая как сумма превышения уплаченных цедентом должнику лизинговых платежей над величиной финансирования и платы за финансирования приобретения предмета лизинга. В пунктах 1.1 соглашений поименованы основания возникновения данных обязательств (договоры финансовой аренды (лизинга), который к моменту заключения указанных соглашений расторгнуты, следовательно, правоотношения сторон по спорным договорам утратили характер длящихся, при этом, поскольку материальная величина уступаемого права носит спорный характер (учитывая наличие возражений лизингодателя о фактическом наличии каких-либо обязательств последнего как перед лизингополучателем так и перед его правопреемниками) суд полагает, что сторонами правомерно определен предмет спорных соглашений лишь указанием на обязательства, из которых оно возникло без установления конкретно определенной величины денежного требования, следовательно, предметы соглашений являются согласованными и между цедентами и цессионариями нет неопределенности по вопросу согласованности предмета обязательства, то есть уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах, суд полагает ООО "АБСОЛЮТ" и ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ" надлежащими истцами по настоящему спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга                от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, по условиям которого лизингодатель обязался оказать  лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определённый срок права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1 договора). Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи, в порядке и сроки предусмотренные договором в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.4 договора стороны обязались в соответствии с правилами и гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи  (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств, включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: горная и геологоразведочная техника КОПЕР КОГ-12-0.1.1-14(СП49Д14) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 с комплектом дополнительных опций, год выпуска 2014, состояние: новое; срок лизинга: 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж: 2 443 567 рублей 50 копеек, в том числе НДС 372 747 рублей 58 копеек; общая сумма лизинговых платежей 11 584 084 рубля 09 копеек, в том числе НДС                                            1 767 063 рубля 67 копеек; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 8 491 875 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2015 и дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 05.02.2015 № 19/15-ИРК сторонами согласованы графики лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 11 638 557 рублей 38 копеек. 

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.02.2015, что не оспаривается сторонами.

Между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, по условиям которого лизингодатель  обязался оказать  лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определённый срок права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1 договора). Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи, в порядке и сроки предусмотренные договором в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.4 договора стороны обязались в соответствии с правилами и гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи  (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств, включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: грузовой транспорт  МАШИНА БУРИЛЬНАЯ ШНЕКОВАЯ (МБШ-812)48104J с БУРИЛЬНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ, год выпуска 2014, состояние: новое; срок лизинга: 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж: 3 365 910 рублей, в том числе НДС 513 443 рублей 90 копеек; общая сумма лизинговых платежей                                                    15 290 544 рубля 73 копейки, в том числе НДС 2 332 455 рублей 98 копеек; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 11 219 700 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.02.2015 и № 2 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 05.02.2015 № 20/15-ИРК сторонами согласованы графики лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 15 361 779 рублей 07 копеек.           

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.02.2015.

Между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.02.2015 № 21/15-ИРК, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определённый срок права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1 договора). Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи, в порядке и сроки предусмотренные договором в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.4 договора стороны обязались в соответствии с правилами и гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи  (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств, включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: грузовой транспорт МАШИНА БУРИЛЬНАЯ (БМ-811)48104-0000010-05 С ДСО И БУРИЛЬНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ,                  год выпуска 2014, состояние: новое; срок лизинга: 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж:                                           3 190 522 рубля 50 копеек, в том числе НДС 486 689 рублей 87 копеек; общая сумма лизинговых платежей 14 493 883 рубля 67 копеек, в том числе НДС                                              2 210 931 рубль 41 копейка; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 10 635 075 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.02.2015 и № 2 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 05.02.2015 № 21/15-ИРК сторонами согласованы графики лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 14 560 927 рублей 74 копеек.           

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.02.2015.

Между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, по условиям которого лизингодатель  обязался оказать  лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определённый срок права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1 договора). Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи, в порядке и сроки предусмотренные договором в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.4 договора стороны обязались в соответствии с правилами и гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи  (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств, включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: грузовой транспорт  МАШИНА БУРИЛЬНАЯ ШНЕКОВАЯ (МБШ-818)48104(48104-0000010-10), год выпуска 2014, состояние: новое; срок лизинга: 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж: 2 617 440 рублей, в том числе НДС 399 270 рублей 51 копейка; общая сумма лизинговых платежей 11 366 378 рублей 07 копеек, в том числе НДС 1 733 854 рубля 28 копеек; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 8 724 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 05.02.2015 № 40/15-ИРК сторонами согласован график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составляет                            11 418 815 рублей.           

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.02.2015.

Между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, по условиям которого лизингодатель  обязался оказать  лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определённый срок права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1 договора). Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи, в порядке и сроки предусмотренные договором в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.4 договора стороны обязались в соответствии с правилами и гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств, включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: грузовой транспорт  МАШИНА БУРИЛЬНАЯ ШНЕКОВАЯ (МБШ-818)48104(48104-0000010-10), год выпуска 2014, состояние: новое; срок лизинга: 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж: 2 647 440 рублей, в том числе НДС 403 846 рублей 78 копеек; общая сумма лизинговых платежей 11 496 622 рубля 19 копеек, в том числе НДС 1 753 722 рубля 03 копейки; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 8 824 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 05.02.2015 № 41/15-ИРК сторонами согласован график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составляет                        11 549 059 рублей 12 копеек.            

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.02.2015.

Между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.10.2015 № 250/15-ИРК, по условиям которого лизингодатель  обязался оказать  лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определённый срок права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1 договора). Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи, в порядке и сроки предусмотренные договором в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.4 договора стороны обязались в соответствии с правилами и гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств, включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА АВТОГРЕЙДЕР ГС-14.02, год выпуска 2015, состояние: новое; срок лизинга: 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж: 934 000 рублей, в том числе НДС 142 474 рубля 58 копеек; общая сумма лизинговых платежей 6 113 567 рублей 61 копейка, в том числе НДС                                                 932 978 рублей 11 копеек; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 4 670 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 16.10.2015 № 250/15-ИРК сторонами согласован график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составляет                                          6 137 377 рублей 65 копеек.           

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.10.2015.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК ряд условий договоров определяется условиями, определёнными в правилах лизинга движимого имущества (далее - правила).

Пунктами 11.1, 11.1.3, 16.5.2 правил установлено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, в том числе неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд.

По пункту 14.1 правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие месо или срок не будут согласованы сторонами дополнительно, в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил с учетом нормального износа, вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).  Возврат имущества лизингополучателем и принятие его лизингодателем осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. В случае неисполнения лизингополучателем обязательства возвратить имущество лизингодатель вправе потребовать отобрания (изъятия) имущества у лизингополучателя и передачи его лизингодателю либо самостоятельно изъять имущество. Произвести перевозку изъятого имущества с возложением на лизингополучателя соответствующих рисков и расходов, в том числе на транспортировку имущества, его хранения и охрану, страхования рисков его утраты и повреждения (пункты 14.1.1, 14.1.2, 14.1.3, 14.2, 14.5, 14.5.1, 14.5.2, 14.5.4 правил, т.3 л.д. 166-168).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК,                          от 16.10.2015 № 250/15-ИРК ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" уведомило ООО "СГА" о наличии задолженности по лизинговым платежам, потребовав погасить задолженность; известило об отказе от исполнения данных договоров в одностороннем порядке (уведомления от 07.09.2016, от 06.09.2016 № 323, от 27.10.2016 № 399, от 27.10.2016 № 401, от 27.10.2016 № 402).

Ввиду неисполнения лизингополучателем требований о погашении задолженности и  обязанности по возврату предметов лизинга по договорам от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК, ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" произведено изъятие предметов лизинга у ООО "СГА", что подтверждается актами изъятия имущества              от 16.02.2017, 28.02.2017 (т. 1 л.д. 115,116), от 27.03.2017 (т.1 л.д. 133), от 10.02.2017                 (т.1 л.д. 150), от 28.02.2017 (т.2 л.д. 14), от 19.12.2016 (т.2 л.д. 29).

Истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в связи с расторжением договоров лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК,                     от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК и изъятием предметов лизинга в виде сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке перечислить истцам сумму неосновательного обогащения (сбережения).

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015                   № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК, суд приходит  к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами лизинга (финансовой аренды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в спецификациях к поименованным договорам (приложения № 2 к договорам), суд приходит к выводу о заключенности договоров от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015                            № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК.

Судом установлено, что лизинговое имущество по спорным договорам передано лизингополучателю по актам от 12.02.2015, от 25.02.2015, от 21.10.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В период действия указанных договоров ООО «СГА» допущены нарушения условий договоров, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению лизинговых платежей, что послужило основанием для одностороннего отказа лизингодателя                                          от исполнения спорных договоров.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров ряд условий договоров определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 3); пунктом 11.1 правил право лизингодателя односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора, в том числе в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора (пункт 11.1.3 правил), предусмотренного пунктом 16.5 правил, в том числе неуплаты  двух лизинговых платежей подряд (пункт 16.5.2 правил); существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то тесть не внесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд , а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их исполнения (пункт 16.5.6 правил).

В силу правил, установленных в пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По пункту 2 статья 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части оно считается соответственно расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.  

ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", воспользовавшись предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения спорных договоров, направило в адрес ООО «СГА»  уведомления об отказе от договора аренды, ввиду чего суд полагает, что ответчиком соблюдены требования статьи 450.1 ГК РФ, статей 13, 15 Закона о лизинге и пунктов 1.3, 11.4 Правил лизинга; уведомления о расторжении договоров направлены в адрес лизингополучателя, следовательно, договоры от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК являются расторгнутыми в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения данных договоров.

В силу пунктов 14.1, 14.1.1 Правил лизинга при прекращении договора по основаниям не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингополучателю имущество в течение 5 рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок или место не будут согласованы сторонами дополнительно.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге установлено право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку лизингополучателем не исполнена обязанность по своевременному возврату и передачи предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга и Правилами лизинга, ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" на основании положений Закона о лизинге и Правил лизинга произвел изъятие предметов лизинга, переданных во владение и пользование ООО «СГА» на основании договоров лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК (акты изъятия имущества от 16.02.2017, 28.02.2017, от 27.03.2017, от 10.02.2017, от 28.02.2017, от 19.12.2016).

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Закона о лизинге  лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.

По пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ           от 14.03.2014 № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже имущества.

Условиями договоров лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК,               от 16.10.2015 № 250/15-ИРК стороны согласовали взаимную обязанность заключит в будущем договор купли-продажи по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену при наступлении обстоятельств, включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2.9 поименованных договоров лизинга выкупная цена имущества составляет 1 000 рублей, в том числе НДС.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив условия спорных договоров лизинга на основании положений Закона о лизинге и приведенных в  Постановлении                                  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснений, учитывая, что сторонами установлена символическая выкупная цена имущества, при этом переход права собственности на данное имущество обусловлен не только фактом внесения выкупной цены, а поставлен в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами, суд полагает, что в рассматриваемом случае сторонами заключены договоры выкупного лизинга.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункту 3.1 Постановления                                Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) .

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора и  определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Обращаясь настоящим иском в суд, истцы обосновывают свои требования на приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснениях, полагая, что внесенные лизингополучателем в пользу лизингодателя лизинговые платежи по договорам от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК                  (за исключением авансовых платежей) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают доказанную лизингодателем (ответчиком) сумму предоставленного финансирования, а также платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, полагают, что произведя расчет сальдо встречных обязательств по поименованным договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность лизингодателя в отношении лизингополучателя, на стороне                                      ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" возникло неосновательное обогащение (сбережение), подлежащее взысканию с последнего в пользу истцов в сумме 9 898 804 рублей 36 копеек: в пользу ООО "АБСОЛЮТ" - в размере 7 919 043 рублей 49 копейка; в пользу ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ" - в размере 1 979 760 рублей 87 копеек, которое складывается из сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК: 742 354,32 + 1 192 334,90 + 1 513 798,85 + 3 413 494,31 + 3 017 250,96 + 19 571,14 = 9 898 804,47 рублей, рассчитанное исходя из следующих показателей:

Как следует из пояснений истцов, при расчете исковых требований (сальдо встречных обязательств) стоимость предмета лизинга определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования № 18/04-ТС от 19.03.2018, составленного по заказу                  ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ", а также учтены убытки лизингодателя, связанные с транспортировкой предметов лизинга, рассчитанные исходя и коммерческих предложения о рыночной стоимости транспортировки соответствующих объектов; оценкой предметов лизинга; хранением предметов лизинга, а также штрафных санкций в виде неустойки, рассчитанной на дату 10.02.2017 вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении лизингополучателя (ООО «СГА»).   

Ответчик, оспаривая требования, предъявленные в рамках настоящего спора, указывает, что у лизингополучателя перед лизингодателем имеются неисполненные обязательства по уплате штрафных санкций в виде неустойки, расчет которых произведен на дату продажи предмета лизинга по каждому договору, а также ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" понесены убытки, связанные с изъятием предметов лизинга:  

- по договору лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК: убытки в виде упущенной выгоды, определенные за период с даты возврата финансирования (25.05.2017) до окончания срока действия договора лизинга - 12.02.2018 за 263 дня согласно следующему расчету:                               6 048 307,5 рублей (размер финансирования) * 17,34% / 365*263 дня = 755 693,77 рублей; расходы в размере 25 000 рублей по погрузке авто-краном дополнительного оборудования к имуществу на месте изъятия с целью его перевозки до г. Иркутска (заявка № 2 от 26.03.2017, акт № 31 от 29.03.2017, платежное поручение от 07.04.2017 № 17288 (т.4 л.д. 62-64); расходы в размере 540 000 рублей на транспортировку изъятого имущества от места изъятия (Юрубчено-Тохомское месторождение) до г. Иркутска (договор № СТ-043 от 06.02.2017              (т. 4 л.д. 17-21), заявки № 7, № 8 к договору № СТ-043 (т. 4 л.д. 22-23), платежные поручения № 15545 от 31.03.2017, № 15233 от 30.03.2017, № 17288 от 07.04.2017 (т. 4 л.д. 24, 25, 26), КПД № 29, договор транспортной экспедиции № 219Я от 18.01.2017 (т.4 л.д. 27-33), платежное поручение № 10491 от 07.03.2017, № 6815 от 15.02.2017 и № 6622 от 14.02.2017 (т.4, л.д. 34-36); расходы в размере 18 750 рублей по разгрузке изъятого имущества в                          г. Иркутске (заявка № 20 от 21.02.2017, платежные поручения № 8569 от 27.02.2017, №16559 от 05.04.2017, акт № 18 от 01.04.2017 (т.4 л.д. 37-40); расходы в размере 3 500 рублей по оценке изъятого имущества (договор на проведение оценки от 16.02.2017 № Ml699 КА, платежное поручение от 07.03.2017 № 10490 (т. 4 л.д. 41-43); расходы в размере                         36 500 рублей на хранение имущества (договор хранения от 22.02.2017 № 22/02-2017, акт приема-передачи от 22.02.2017, договор хранения от 01.04.2017 № 01/04-2017, акт приема-передачи от 01.04.2017, платежные поручения № 28065 от 26.05.2017, № 28066 от 26.05.2017, № 22541 от 02.05.2017, № 22542 от 05.05.2017, № 15540 от 31.03.2017, № 9137 от 01.03.2017 (т. 4 л.д. 44-61); расходы в размере 8 941 рубля 95 копеек на страхование имущества в период действия договора лизинга (договор страхования спецтехники № 48917/933/00066/5 от 12.02.2015, полис к договору страхования №48917/933/00066/5 от 12.02.2015, полис к договору страхования № 48917/933/00066/5 от 12.02.2016, полис № 48917/313/00003/5, платежное поручение № 5565 от 08.02.2017 (т. 4 л.д. 7-16); в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей начислена неустойка на основании пунктом 16.1 Правил лизинга исходя из 0,1 % просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в сумме 868 рублей 32 копейки за период с 11.12.2015 по 12.09.2016. Имущество реализовано ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по цене 4 199 000 рублей (договор купли-продажи от 11.05.2017 № 19/15-ИРК-КП, товарная накладная № ИРК00000147                        от 24.02017, платежное поручение № 027623 от 25.05.2017 (т. 4 л.д. 3-6); в соответствии с отчетом об оценке № M1699 КА от 03.04.2017 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки составляет - 4 100 000 рублей;

- по договору лизинга от 05.02.2015 № 20/15-ИРК: убытки в виде упущенной выгоды, определенные за период с даты возврата финансирования (04.08.2017) до окончания срока действия договора лизинга - 12.02.2018 за 192 дня согласно следующему расчету:                          7 853 790 рублей (размер финансирования) * 17,58% / 365*192 дня =                                           726 284 рубля 07 копеек; расходы в размере 25 000 рублей по погрузке автокраном имущества на месте изъятия (Юрубчено-Тохомское месторождение) с целью его перевозки до г. Иркутска (заявка № 1 от 26.03.2017, акт № 30 от 29.03.2017, платежное поручение от 07.04.2017 № 17289 (т. 4 л.д. 94-96); расходы в размере 320 000 рублей на транспортировку изъятого имущества от места изъятия до г. Иркутска (договор № СТ-043 от 06.02.2017, заявка № 6 к Договору № СТ-043, платежные поручения № 15234 от 30.03.2017, № 19317 от 18.04.2017, УПД №35 от 14.04.2017 (т. 4 л.д. 17-21, 97-99), расходы в размере 7 500 рублей по разгрузке изъятого имущества в г. Иркутске (заявка № 42 от 14.04.2017, платежное поручение № 19318 от 18.04.2017, акт от 15.04.2017 № 25 (т. 4 л.д. 120-122); расходы в размере 3 500 рублей по оценке изъятого имущества (договор от 01.03.2017 № Ml714 КА, платежное поручение от 05.04.2017 № 16554 (т. 4 л.д. 72-74); расходы в размере                          16 500 рублей на хранение имущества (договор хранения от 15.04.2017 № 15/04-2017, акт приема-передачи от 15.04.2017, договор хранения от 10.07.2017 № 10/07-2017, акт приема-передачи от 10.07.2017, платежные поручения № 242844 от 31.07.2017, № 28318                                  от 29.05.2017, № 245029 от 08.08.2017, № 22534 от 02.05.2017 (т. 4 л.д. 75-92); расходы в размере 396 873 рублей по ремонту изъятого имущества (договор № 49-У от 26.05.2017, дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2017, акт № 94 от 10.07.2017, платежные поручения № 234771 от 27.06.2017, № 234770 от 27.06.2017, № 31537 от 09.06.2017,                         № 237069 от 05.07.2017 (т. 4 л.д. 110-118); расходы в размере 10 000 рублей за транспортировку изъятого имущества от места хранения до места ремонта (платежное поручение № 28067 от 26.05.2017 (т. 4 л.д. 119)); расходы в размере 3 500 рублей за мойку изъятого имущества (платежное поручение № 235444 от 29.06.2017 (т. 4 л.д. 100); расходы в размере 31 353 рублей 44 копеек на страхование имущества (договор страхования спецтехники № 48917/933/00068/5 от 12.02.2015, полис к договору страхования                                № 48917/933/00068/5 от 12.02.2015, полис к договору страхования  № 48917/933/00068/5 (2) от 12.02.2016, платежные поручения № 5566 от 08.02.2017, № 23844 от 05.05.2017                          (т. 4 л.д. 104-109); в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей начислена неустойка на основании пунктом 16.1 Правил лизинга исходя из 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в сумме 3 163 рублей 21 копейка за период с 11.12.2015 по 04.08.2017. Имущество реализовано ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по цене 5 500 000 рублей (договор купли-продажи № 20/15-ИРК-КП-ОР от 31.07.2017,                           счет № ИРК00000020 от 02.08.2017, платежные поручения № 000329 от 03.08.2017,                       № 000343 от 04.08.2017 (т. 4 л.д. 69-71); в соответствии с отчетом об оценке № M l714 КА от 17.04.2017 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки составляет -                                      5 465 300 рублей;

- по договору лизинга от 05.02.2015 № 21/15-ИРК: убытки в виде упущенной выгоды, определенные за период с даты возврата финансирования (06.07.2017) до окончания срока действия договора лизинга - 12.02.2018 за 221 день согласно следующему расчету:                                 7 444 552,5 рублей (размер финансирования) * 17,58% / 365*221 день =                                          792 422 рубля 64 копейки; налоговые издержки, связанные с досрочным расторжением договора лизинга № 21/15-ИРК составляют 70 436 рублей 30 копеек; расходы в размере                  320 000 рублей на транспортировку изъятого имущества от места изъятия (Юрубчено-Тохомское месторождение) до г. Иркутска (договор № СТ-043 от 06.02.2017, заявкой № 5 к договору № СТ-043, платежные поручения № 14722 от 28.03.2017, № 15546 от 31.03.2017, УПД № 26 от 31.03.2017 (т. 4 л.д. 17-21, 147-149); расходы в размере 5 000 рублей по разгрузке изъятого имущества в г. Иркутске (заявка № 20 от 21.02.2017, платежные поручения № 8569 от 27.02.2017, № 16559 от 05.04.2017, акт от 01.04.2017 № 18 (т.4                     л.д. 37-40); расходы в размере 3 500 рублей по оценке изъятого имущества (договор от 27.03.2017 № М1716 КА, платежное поручение № 16555 от 05.04.2017 (т.4 л.д. 134-136); расходы в размере 17 750 рублей на хранение имущества (договор хранения от 14.04.2017                № 14/04-2017/1, договор хранения от 26.05.2017 № 26/05-2017, акт приема-передачи                      от 14.04.2017, платежные поручения: № 29007 от 31.05.2017, № 29005 от 31.05.2017,                    № 235879 от 30.06.2017, № 238985 от 13.07.2017, № 22535 от 02.05.2017); расходы в размере 132 323 рублей 80 копеек по ремонту изъятого имущества (договор № 38-У от 18.04.2017, платежное поручение № 20604 от 24.04.2017 (т.4 л.д. 130-133); расходы в размере                          3 500 рублей за мойку изъятого имущества (платежное поручение № 27620 от 25.05.2017               (т. 4 л.д. 150); расходы в размере 29 720 рублей 06 копеек на страхование имущества (договор страхования спецтехники № 48917/933/00067/5 от 12.02.2015, полис к договору страхования №48917/933/00067/5 от 12.02.2015, полис к до-говору страхования №48917/933/00067/5 (2) от 12.02.2016, платежные поручения № 5567 от 08.02.2017, № 23845 от 05.05.2017 (т.4 л.д. 137-145); расходы в размере 34 000 рублей по командировке советника по экономической безопасности филиала ООО «Балтийский лизинг» в г. Иркутск                   Танганова Б.Л. из г. Иркутск в Красноярский край (Юрубчено-Тохомское месторождение) с целью изъятия предмета лизинга (авансовый отчет № ИРК00000031 от 10.04.2017 с приложениями (т. 6 л.д. 113-130); в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей начислена неустойка на основании пунктом 16.1 Правил лизинга исходя из 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в сумме                       13 447 рублей 57 копеек за период с 11.12.2015 по 06.07.2017. Имущество реализовано                 ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по цене 5 799 000 рублей (договор купли-продажи                         № 222/17-ИРК-КП от 30.06.2017, платежное поручение № 237532 от 06.07.2017 (т. 4                      л.д. 127-129); в соответствии с отчетом об оценке № M1716 КА от 03.04.2017 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки составляет - 5 734 900 рублей; 

- по договору лизинга от 17.02.2015 № 40/15-ИРК: убытки в виде упущенной выгоды, определенные за период с даты возврата финансирования (28.03.2017) и до окончания срока действия договора лизинга - 25.02.2018 за 334 дня согласно следующему расчету:                              6 107 360 рублей (размер финансирования) * 14,69%/365*334 дня - 820 973 рублей 08 копеек; налоговые издержки, связанные с досрочным расторжением договора лизинга №40/15-ИРК составляют 158 796 рублей 57 копеек; расходы в размере 350 000 рублей на транспортировку изъятого имущества от места изъятия (Юрубчено-Тохомское месторождение)  до г. Иркутска (договор № СТ-043 от 06.02.2017, заявка № 1 к договору № СТ-043, УПД № 7 от 20.02.2017, платежные поручения № 7563 от 20.02.2017, №6383 от 13.02.2017 (т. 4 л.д. 17-21, т. 5                    л.д. 16-18); расходы в размере 7 500 рублей по разгрузке изъятого имущества в г. Иркутске (заявка № 17 от 17.02.2017, акт №4 от 19.02.2017, платежное поручение от 21.02.2017 № 7953 (т. 5 л.д. 10-12); расходы в размере 3 500 рублей по оценке изъятого имущества (договор              от 10.02.2017 № М1700 КА, платежное поручение от 07.03.2017 № 10489 (т. 5 л.д. 13-15); расходы в размере 114 465 рублей по ремонту изъятого имущества (УПД № 54687/191 от 29.12.2016, УПД № 54690/191 от 29.12.2016, УПД № 54709/10 от 29.12.2016, платежные поручения № 99739 от 28.12.2016, № 99740 от 28.12.2016 (т. 5 л.д. 19-24); расходы в размере 12 190 рублей 72 копеек на страхование имущества (договор страхования спецтехники                   № 48917/933/00073/5 от 25.02.2015, полис к договору страхования №48917/933/00073/5                      от 25.02.2015, полис к до-говору страхования № 48917/933/00073/5 (2) от 25.02.2016, платежное поручение № 6825 от 15.02.2017 (т. 5 л.д. 3-9); в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей начислена неустойка на основании пунктом 16.1 Правил лизинга исходя из 0,1 % просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в сумме 106 695 рублей 49 копеек за период с 17.02.2015 по 28.03.2017. Имущество реализовано ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по цене 4 399 000 рублей (договор купли-продажи №40/15-ИРК-КП от 20.03.2017, товарная накладной № ИРК00000078 от 31.03.2017, платежное поручение № 014830 от 28.03.2017 (т. 4 л.д. 151-153); в соответствии с отчетом об оценке № М1700 КА от 20.02.2017 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки составляет - 4 175 000 рублей; 

- по договору лизинга от 17.02.2015 № 41/15-ИРК: налоговые издержки, вызванные досрочным расторжением договора лизинга № 41/15-ИРК составляют                                             158 275 рублей 69 копеек; расходы в размере 320 000 рублей на транспортировку изъятого имущества от места изъятия (Юрубчено-Тохомское месторождение) до г. Иркутска (договор № СТ-043 от 06.02.2017, заявка № 1 к договору № СТ-043, УПД № 27 от 31.03.2017, платежные поручения №8845 от 28.02.2017, № 17290 от 07.04.2017 (т. 4 л.д. 17-21, т. 5 л.д. 56-58); расходы в размере 5 000 рублей по разгрузке изъятого имущества в г. Иркутске (платежное поручение № 16559 от 05.04.2017, акт от 01.04.2017 № 18; расходы в размере                 73 000 рублей на хранение имущества (договор хранения от 15.05.2017 № 15/05-2017,            акт приема-передачи от 15.05.2017, платежные поручения: № 242843 от 31.07.2017,              № 249931 от 31.08.2017, № 29006 от 31.05.2017, № 270807 от 29.11.2017, № 270807                        от 29.11.2017, № 282844 от 31.01.2018, № 235876 от 30.06.2017, № 278889 от 10.01.2018,               № 257160 от 02.10.2017, №264536 от 01.11.2017 (т. 5 л.д. 40-55); расходы в размере                      3 500 рублей по оценке изъятого имущества (договор от 01.03.2017 № М1715 КА, и платежное поручение от 05.04.2017 № 16556 (т. 5 л.д. 29-31); расходы в размере                            289 905 рублей 96 копеек по ремонту изъятого имущества (договор № 39-У от 18.04.2017, дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2017, акт № 73 от 15.05.2017, акт № 72                     от 15.05.201, платежные поручения № 99741 от 28.12.2016, № 22538 от 02.05.2017, № 20603 от 24.04.2017, № 274701 от 15.12.2017, УПД № 2493 от 19.12.2017, авансовый отчет                          № ИРК00000152 от 19.12.2017 (т. 5 л.д. 61-79); расходы в размере 2 500 рублей по мойке изъятого имущества (договор заказ-наряд № 14 от 10.05.2017, платежное поручение № 24765 от 12.05.2017 (т. 5 л.д. 59-60); расходы в размере 24 660 рублей 90 копеек на страхование имущества в период действия и после расторжения договора лизинга (договор страхования спецтехники № 48917/933/00074/5 от 25.02.2015, полис к договору страхования                           № 48917/933/00074/5 от 25.02.2015, полис к договору страхования № 48917/933/00074/5 (2) от 25.02.2016, платежные поручения № 7601 от 20.02.2017, от 17.05.2017 № 25688 (т. 5 л.д. 32-39); в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей начислена неустойка на основании пунктом 16.1 Правил лизинга исходя из 0,1 % просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в сумме 361 062 рубля 27 копеек за период                 с 17.02.2015 по 11.05.2018. Имущество реализовано ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по цене 4 499 000 рублей(договор купли-продажи № 41/15-ИРК-КП от 09.04.2018, платежное поручение № 306108 от 11.05.2018 (т. 5 л.д. 25-26); в соответствии с отчетом об оценке № M1715 КА от 01.03.2017 стоимость предмета лизинга составляет – 3 664 100 рублей; 

- по договору лизинга от 30.06.2016 № 250/15-ИРК: убытки в виде упущенной выгоды, определенные за период с даты возврата финансирования (21.03.2017) до окончания срока действия договора лизинга - 21.10.2018 за 579 дней согласно следующему расчету: 3 736 000 рублей (размер финансирования) * 13,09% / 365*579 дней =                                               775 768 рублей 63 копеек; налоговые издержки, вызванные досрочным расторжением договора лизинга №250/15-ИРК составляют 3 665 рублей 71 копейку; расходы в размере       310 000 рублей на транспортировку изъятого имущества от места изъятия (Республика Саха (Якутия), улус Лесной, поселок Витим) до г. Иркутска (договор № 284-05-35 от 16.01.2017, платежные поручения № 2690 от 23.01.2017, №4296 от 01.02.2017, УПД № 5 от 30.01.2017             (т. 5 л.д. 110-113); расходы в размере 7 500 рублей по разгрузке изъятого имущества в                      г. Иркутске (платежное поручением № 4104  от 31.01.2017, акт № 1 от 30.01.2017 (т. 5                   л.д. 114); расходы в размере 18 150 рублей на хранение имущества (договор хранения          от 19.12.2016 № 19/12-2016, акт приема-передачи от 19.12.2016, платежные поручения                   № 5249 от 07.02.2017, № 358 от 09.01.2017, договор хранения от 30.01.2017 №30/01-2017, платежные поручения № 9135 от 01.03.2017, № 4037 от 31.01.2017, № 15541 от 31.03.2017              (т. 5 л.д. 94-109); расходы в размере 4 000 рублей по оценке изъятого имущества (договор               от 19.12.2016 № Д1680 КА, платежное поручение № 99750 от 28.12.2016 (т. 5 л.д. 85-87); расходы в размере 50 091 рубля 35 копеек на страхование имущества в период действия договора лизинга (договор страхования спецтехники № 48917/933/00143/5 от 16.10.2015, полис к договору страхования № 48917/933/00143/5 от 16.10.2015, полис к договору страхования № 48917/933/00143/5 (2) от 13.09.2016, платежное поручение № 079379                      от 17.10.2016 (т. 5 л.д. 88-93); в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей начислена неустойка на основании пунктом 16.1 Правил лизинга исходя из 0,1 % просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в сумме                    16 607 рублей 71 копейки за период с 16.10.2015 по 21.03.2017. Имущество реализовано ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по цене 3 799 000 рублей (договор купли-продажи                       № 250/15-ИРК-КП от 09.03.2017, товарная накладная № ИРК0000077 от 29.03.2017, платежное поручение № 013116 от 21.03.2017 (т. 5 л.д. 82-84); в соответствии с отчетом об оценке № Д1680 КА от 30.01.2017 стоимость предмета лизинга составляет –                                         3 032 250 рублей.

В силу приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая размер убытков, понесенных ответчиком в связи расторжением договоров лизинга и необходимостью изъятия предметов лизинга истцы полагают, что ответчиком завышены затраты на транспортировку техники от мест изъятия до места нахождения лизингодателя, в обоснование данного довода в материалы дела представлены коммерческие предложения транспортных компаний ООО «Асташкин и Ко» и ООО «Байкал Логистика», согласно которым ориентировочная стоимость услуг по транспортировки техники                             от Юрубчено-Тохомское месторождения до г. Иркутска  в зависимости от состояния техники составляет от 150 000 рублей, транспортировка автогрейдера из Республики Саха (Якутия) до г. Иркутска в зависимости от состояния ориентировочно составит 140 000 рублей. Кроме того истцы ссылаясь, на отраженные в актах изъятия сведения, что имуществ при изъятии находилось в рабочем состоянии, механизмы и установки исправны, следовательно, изымаемая техника не требовала транспортировки путем привлечения услуг трала, а могла быть транспортирована своим ходом, что минимизировало бы расходы в указанной части.

Данный довод ответчиков подлежит судом отклонению, поскольку коммерческие предложения носят информационный характер и содержат информацию о примерных (ориентировочных) ценах без учета фактического технического состояния подлежащей транспортировке спецтехники, дорожных и погодных условий, а также условий перевозки негабаритного груза, следовательно, не могут безусловно свидетельствовать о завышении ответчиком расходов, связанных с транспортировкой предметов лизинга; расходы                       ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" в указанной части подтверждены документально, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на перевозку, заявками, актами, платежными документами, данные доказательства в нарушение                                         части 1 статьи 65 АПК РФ в установленном порядке не оспорены, следовательно, принимаются судом в качестве надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих обоснованность фактически понесенных лизингодателем затрат ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по своевременному возврату предметов лизинга и передачи имущества по месту нахождения лизингодателя (г. Иркутск), как то установлено условиями договоров лизинга в редакции правил лизинга. С учетом специфики и технического состояния предметов лизинга (отдельные единицы транспорта требовали проведения ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), довод истцов о возможности транспортировки данной техники «своим ходом» также подлежит отклонению.

Ответчик, при исчислении убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем, указывает, что ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" понесены дополнительные издержки ввиду уплаты налога на прибыль организации, исчисленного применительно к реализации спорного имущества. Как поясняет ответчик, уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение таких издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поскольку такие налоговые издержки для лизингодателя являются дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.    

Истцы, возражая в отношении приведенного довода ответчика о необходимости возмещения издержек в связи с уплатой налога на прибыль при реализации изъятого имущества, указывают, что данное требование является неправомерным, поскольку налоговые обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" как налогоплательщика в указанной части является исполнением установленной законом обязанности лизингодателя как при получении  лизинговых платежей, так и при реализации предмета лизинга. Уплата налогов и сборов при реализации изъятого у лизингополучателя имущества обусловлена не противоправными действиями лизингополучателя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, а требованиями налогового законодательства, предусматривающего соответствующие обязательства налогоплательщика, следовательно, исполнение обязанности по уплате налога не может расцениваться как понесенные лизингодателем убытки.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон в указанной части по правилам статьи  71 АПК РФ, суд полагает, что издержки ответчика в части уплаты налога на прибыль организации не подлежат учету при исчислении убытков лизингодателя для целей установления размера взаимных обязательств и расчета сальдо встречных обязательств в виду следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту  1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

В соответствии пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи  257 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений главы 25 НК РФ уплата налога в бюджет является исполнением установленной законом обязанности лизингодателя, как при получении лизинговых платежей, так и при реализации предмета лизинга.

Доказательств того, что соглашением сторон может быть установлен иной порядок определения взаимных обязательств и предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать (возместить) лизингодателю указанные затраты материалы дела не содержат.

И в случае продолжения исполнения спорных договоров лизинга,                                     ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" продолжал бы получать доход от финансовых операций в части получения лизинговых платежей, что является доходом лизинговой компании, с которого исчислял и уплачивал налог на прибыль.

При таких обстоятельствах, уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя в части уплаты налога на прибыль в связи с операцией по реализации имущества, в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя и могут быть предъявлены им к возмещению в соответствии с НК РФ, следовательно, не должны учитываться как убытки лизингодателя применительно к установлению встречных обязательств в случае расторжения договоров лизинга.

Ответчик полагает, что ввиду досрочного расторжения договоров лизинга на стороне лизингодателя возникли убытки в виде упущенной выгоды, выраженные в виде неполученного дохода (платы за финансирование) за период с даты возврата финансирования до окончания договоров лизинга, следовательно, данные убытки подлежат учету и включению в общую сумму понесенных лизингодателем убытков ввиду расторжения договоров лизинга.   

Истцы, возражая в отношении приведенного довода, указывают на неправомерность включения убытков в виде упущенной выгоды в состав убытков лизингодателя в целях расчета и установления завершающих взаимных обязанностей, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 содержит исчерпывающий перечень и четкое определение возможных убытков лизингодателя, подлежащих учету при расчетах встречных взаимных предоставлений, при этом формула, приведенная в указанном постановлении, как основание для расчета сальдо встречных обязательств учитывает в себе все необходимые проведения расчета показатели, следовательно, включение в размер убытков лизингодателя убытков в виде упущенной выгоды является неправомерным.

Суд соглашается с доводами истцов в указанной части, при исследовании и оценке доводов и возражений сторон, полагает, что убытки в виде упущенной выгоды не подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"                         (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 5 постановление Пленума ВС РФ № 25, по смыслу                                  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил статьи 15, статей 393-394 ГК РФ в указанной части входят                      следующие факты – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства; причинная связь между нарушением обязательства и убытками; размер убытков; предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Ответчик, производя расчет убытков в виде упущенной выгоды за период с даты возврата финансирования и до окончания срока действия спорных договоров лизинга, указывает, что в случае надлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств лизингодателем был бы получен доход от соответствующих финансовых операций по уплате лизинговых платежей, при этом поводом для отказа от исполнения договоров послужило волеизъявление лизингодателя ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, как поясняет представитель ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" лизинговое имущество изъято у лизингополучателя и реализовано по замещающим сделкам АО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по рыночной стоимости, определенной на дату возврата имущества лизингополучателю, следовательно, с учетом уже внесенных лизинговых платежей за спорное имущество лизингополучателем за период действия договоров, а также цены замещающих сделок по реализации предметов лизинга лизингодателем возмещены соответствующие убытки, при этом учет убытков в виде упущенной выгоды при расчете сальдо приведет к получению лизингодателем сверхприбыли.

Таким образом, исключение из сальдо в пользу истца и включение в сальдо в пользу ответчика убытков лизингодателя (упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей) за период после расторжения договоров и возврата предметов лизинга и до их реализации, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда                        Российской Федерации от 09.01.2017 № 305-ЭС16-17758 по делу № А40-145138/2015.

Учитывая изложенное, при расчете сальдо встречных обязательств судом принимаются к учету убытки ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" связанные с: транспортировкой предметов лизинга, погрузкой / разгрузкой техники, хранением лизингового имущества, страхованием предметов лизинга, командировкой представителя лизингодателя к месту нахождения лизингового имущества, ремонтом техники, предъявляемые к учету при расчете встречных взаимных обязательств убытки лизингодателя в виде упущенной выгоды и налоговые издержки, включению в расчет не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела за период действия договоров лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей лизингодателем начислена неустойка (проценты) на основании пунктом 16.1 Правил лизинга исходя из 0,1 % просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства за период с даты заключения поименованных договоров по дату заключения сделок купли-продажи изъятого имущества (поступления оплаты по сделкам), которые также подлежат учету при определении сальдо встречных обязательств, довод истцов о том, что расчет неустойки должен производится по дату вынесения определения суда от 17.02.2017 по делу                              № А33-27113/2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СГА» процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае штрафные санкции не подлежат взысканию с ООО «СГА» (должника в деле о банкротстве), а рассчитаны для целей установления сальдо встречных обязательств в рамках настоящего спора, ввиду необходимости соотнести фактические убытки и прибыль лизингодателя и исполненные лизингополучателем обязательства в целях установления правомерности предъявления требований правопреемников должника и определения завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу, а не к должнику в деле о банкротстве (ООО «СГА», лизингополучателя).     

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести расчет сальдо встречных обязательств исходя из следующих показателей:

При этом суд исходит из того, что исходные данные в части: общего размер платежей по договорам лизинга, сумм авансовых платежей, закупочной цены предмета лизинга, размера финансирования, сумма внесенных лизингополучателем платежей, сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса), период финансирования, срок договора (в днях), плата за финансирование (% годовых) в силу пояснений имеющихся в деле пояснений, сторонами не оспариваются.

Для целей расчета размера платы за финансирование на основании                                 пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 судом принимаются следующие величины:

- по договору лизинга № 19/15-ИРК от 05.02.2015:

размер финансирования составляет 6 048 307 рублей 50 копеек: закупочная цена имущества 8 491 875 рублей за вычетом 2 443 567 рублей 50 копеек авансового платежа лизингополучателя;

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 11 638 557,38 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) - 2 443 567 рублей 50 копеек;

размер финансирования (Ф) 6 048 307 рублей 50 копеек;

срок лизинга в днях (СДН) - с 12.02.2015 (передача имущества по акту)                                  по 11.02.2018 1095 дней;

процентная ставка [(11 638 557,38 - 2 443 567,5) - 6 048 307,5]:(6 048 307,5x1095)             х 365 х 100 = 17,34 процента (округленно);

период финансирования - с 11.02.2015 по 25.05.2017 (количество дней) = 834 дня;

итого по ставке плата за финансирование 6 048 307,5 х 17,34% х 834:365 =                       2 396 382 рублей 52 копейки;

- по договору лизинга № 20/15-ИРК от 05.02.2015:

размер финансирования составляет 7 853 790 рублей: закупочная цена имущества     11 219 700 рублей за вычетом 3 365 910 рублей авансового платежа лизингополучателя;

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 15 361 779 рублей 07 копеек                     (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015);

сумма аванса по договору лизинга (А) - 3 365 910 рублей;

размер финансирования (Ф) 7 853 790 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) - с 12.02.2015 (передача имущества по акту) по 11.02.2018 1095 дней;

процентная ставка [(15 361 779,07 - 3 365 910) - 7 853 790] : (7 853 790x1095) х 365 х 100 = 17,58 процентов (округленно);

период финансирования - с 11.02.2015 по 04.08.2017 (количество дней) = 905 дней;

итого по ставке плата за финансирование 7 853 790 х 17,58% х 905:365 =                  3 423 370 рублей 23 копейки;

- по договору лизинга № 21/15-ИРКот 05.02.2015:

размер финансирования составляет 7 444 552 рублей 50 копеек: закупочная цена имущества 10 635 075 рублей за вычетом 3 190 522 рублей 50 копеек авансового платежа;

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 14 560 927 рублей 74  копеек;

сумма аванса по договору лизинга (А) - 3 190 522 рублей 50 копеек;

размер финансирования (Ф) 7 444 552 рублей 50 копеек;

срок лизинга в днях (СДН) - с 12.02.2015 (передача имущества по акту) по 11.02.2018 1095 дней;

процентная ставка [(15 361 779,07 - 3 365 910) - 7 853 790] : (7 853 790x1095) х 365 х 100 = 17,58 процентов (округленно);

период финансирования - с 11.02.2015 по 04.08.2017 (количество дней) = 905 дней;

итого по ставке плата за финансирование 7 444 552,5 х 17,58 % х 876:365 =                     3 141 005 рублей 59 копеек;

- по договору лизинга № 40/15-ИРКот 17.02.2015:

размер финансирования составляет 6 107 360 рублей: закупочная цена имущества                 8 724 800 рублей за вычетом 2 617 440 рублей авансового платежа лизингополучателя;

общий размер платежей по договору лизинга (П) -11 418 815 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) - 2 617 440 рублей;

размер финансирования (Ф) 6 107 360 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) - с 25.02.2015 (передача имущества по акту) по 24.02.2018 1095 дней;

процентная ставка [(11418815-2617 440) - 6 107 360] : (6 107 360x1095) х 365 х 100 = 14,69 процентов (округленно);

период финансирования - с 24.02.2015 по 28.03.2017 (количество дней) = 763 дня;

итого по ставке плата за финансирование 6 107 360 х 14,69% х 763:365 =                       1 875 456 рублей 48 копеек

- по договору лизинга № 41/15-ИРК от 17.02.2015:

размер финансирования составляет 6 177 360 рублей: закупочная цена имущества               8 824 800 рублей за вычетом 2 647 440 рублей авансового платежа лизингополучателя;

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 11 549 059 рублей 12 копеек;

сумма аванса по договору лизинга (А) - 2 647 440 рублей;

размер финансирования (Ф) 6 177 360 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) - с 25.02.2015 (передача имущества по акту) по 24.02.2018 1095 дней;

процентная ставка [(11 549 059,12 - 2 647 440) - 6 177 360] : (6 177 360x1095) х 365 х 100 = 14,69 процентов (округленно);

период финансирования - с 24.02.2015 по 11.05.2018 (количество дней) = 1 172 дня;

итого по ставке плата за финансирование 6 177 360 х 14,69% х 1 172:365 =                                    2 913 798 рублей 09 копеек;

- по договору лизинга № 250/15-ИРК от 16.10.2015:

размер финансирования составляет 3 736 000 рублей: закупочная цена имущества                4 670 000 рублей за вычетом 934 000 рублей авансового платежа лизингополучателя;

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 6 137 377 рублей 65 копеек;

сумма аванса по договору лизинга (А) - 934 000 рублей;

размер финансирования (Ф) 3 736 000 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) - с 21.10.2015 (передача имущества по акту) по 20.10.2018 1095 дней;

процентная ставка [(6 137 377,65 - 934 000) - 3 736 000] : (3 736 000x1095) х 365 х 100 = 13,09 процентов;

период финансирования - с 20.10.2015 по 21.03.2017 (количество дней) = 518 дней;

итого по ставке плата за финансирование 3 736 000 х 13,09% х 518:365 =                          694 038 рублей 26 копеек.

В силу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом при расчете сальдо встречных обязательств принимает во внимание стоимость продажи предметов лизинга, определенную на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи, то есть фактическую цену сделки с учетом представленных ответчиком в материалы дела отчетов по определению рыночной стоимости предметов лизинга (№ М1699 КА от 03.04.2017, № М1714 КА от 14.04.2018, № М1716 КА                               от 03.04.2017, № М1700 КА от 20.02.2017, № М1715 КА от 05.04.2017, № Д1680 КА                                от 30.01.2017).

Представленный истцом в материалы дела отчет № 18/04-ТС от 19.03.2018 об оценке рыночной стоимости оборудования суд оценивает критически, как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67-68 АПК РФ), поскольку согласно выводов эксперта рыночная стоимость объектов оценки (предметов лизинга) в нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 определена на 26.01.2018, а не на дату возврата имущества в собственность лизингодателя как того требует закон, кроме того оценка произведена на основе анализа имеющейся в распоряжении оценщика документации без проведения осмотра и учета технического состояния соответствующих объектов оценки.

Доводы истца о том, что сделки купли-продажи предметов лизинга проведены ответчиком по заниженной стоимости и между взаимозависимыми лицами судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (представленный истцом в материалы дела отчет об оценке не соответствует критериям актуальности проведения оценки и составлен без учета фактического состояния конкретных единиц техники на дату их возврата лизингодателю), при этом цена совершенных сделок соответствует данным, определенным в соответствии с отчетами об оценке, представленными в материалы дела, как истцами, так и ответчиком, при этом суд отмечает, что разница в определённой на основании отчетов рыночной стоимости предметов лизинга и фактической ценой их реализации не превышает 10 % установленного нормативно предела погрешности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения (сбережения) являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года                 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести расчет сальдо встречных обязательств исходя из следующего.

- По договору по договору лизинга № 19/15-ИРК от 05.02.2015:

размер предоставленного финансирования 6 048 307 рублей 50 копеек

плата за предоставленное финансирование 2 396 382 рублей 52 рублей

убытки лизингодателя (без учета убытков в виде упущенной выгоды и налоговых издержек) 1 388 385,72 рублей

санкции 868 рублей 32 рублей

итого: 9 079 118 рублей 61 копеек

полученные периодические платежи 4 900 931 рублей 38 копеек

стоимость возвращенного предмета лизинга по сделке купли -продажи 4 199 000 рублей

итого: 9 099 931 рублей 38 копеек

Сальдо в пользу ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ", ООО "АБСОЛЮТ" по договору лизинга № 19/15-ИРКот 05.02.2015 составляет: 9 099 931,38 - 9 079 118,61 = 20 812 рублей 77 копеек.

- По договору лизинга № 20/15-ИРК от 05.02.2015:

размер предоставленного финансирования 7 853 790 рублей

плата за предоставленное финансирование 3 423 370 рубля 23 копейки

убытки лизингодателя (без учета убытков в виде упущенной выгоды и налоговых издержек 814 226 рублей 44 копеек

санкции 3 163 рублей 21 копеек

итого 12 094 549 рублей 88 копеек

полученные периодические платежи 6 350 624 рублей 37 копеек

стоимость возвращенного предмета лизинга 5 500 000 рублей

итого 11 850 624 рублей 37 копеек

Сальдо в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по договору лизинга № 20/15-ИРКот 05.02.2015 составляет: 12 094 549 рублей 88 копеек - 11 850 624 рублей 37 копеек = 243 925 рублей 51 копеек.

- По договору лизинга № 21/15-ИРКот 05.02.2015:

размер предоставленного финансирования 7 444 552 рублей 50 копеек

плата за предоставленное финансирование 3 141 005 рублей 59 копеек

убытки лизингодателя (без учета убытков в виде упущенной выгоды и налоговых издержек) 545 793 рублей 86 копеек

санкции 13 447 рублей 57 копеек

итого: 11 144 799 рублей 46 копеек

полученные периодические платежи 5 986 979 рублей 40 копеек

стоимость возвращенного предмета лизинга 5 799 000 рублей

итого: 11 785 979 рублей 40 копеек

Сальдо в пользу ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ", ООО "АБСОЛЮТ" по договору лизинга № 21/15-ИРКот 05.02.2015 составляет: 11 785 979 рублей 40 копеек -                                           11 144 799 рубле 46 копеек =  641 179 рублей 84 копейки.

- По договору лизинга № 40/15-ИРК от 17.02.2015:

размер предоставленного финансирования 6 107 360 рублей;

плата за предоставленное финансирование 1 875 456 рублей 48 копеек;

убытки лизингодателя (без учета убытков в виде упущенной выгоды и налоговых издержек) 487 655 рублей 72 копеек;

санкции 106 695 рублей 49 рублей;

итого: 8 577 167 рублей 69 копеек;

полученные периодические платежи 5 339 274 рублей 74 копейки;

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 399 000 рублей;

итого: 9 738 274 рублей 74 копеек;

Сальдо в пользу ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ", ООО "АБСОЛЮТ" по договору лизинга № 40/15-ИРКот 17.02.2015 составляет: 9 738 274 рублей 74 копеек -                                                          8 577 167 рублей 69 копеек =  1 161 107 рублей 05 копеек.

- По договору лизинга № 41/15-ИРК от 17.02.2015:

размер предоставленного финансирования 6 177 360 рублей;

плата за предоставленное финансирование 2 913 798 рублей 09 копеек;

убытки 718 566 рублей 86 копеек;

санкции 361 062 рублей 27 копеек;

итого: 10 170 787 рублей 22 копеек;

полученные периодические платежи 5 336 445 рублей 71 копеек;

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 499 000 рублей;

итого: 9 835 445 рублей 71 копеек

сальдо в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по договору лизинга № 41/15-ИРК от 17.02.2015 составляет: 10 170 787 рублей 22 копеек - 9 835 445 рублей 71 копеек =                  335 341 рубль 51 копейка.

- По договору лизинга № 250/15-ИРК от 16.10.2015:

размер предоставленного финансирования 3 736 000 рублей;

плата за предоставленное финансирование 694 038 рублей 36 копеек;

убытки 400 214 рублей  64 копеек;

санкции 16 607 рублей 71 копеек;

итого: 4 836 387 рублей 42 копеек;

полученные периодические платежи 1 887 749 рублей 98 копеек;

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 799 000 рублей;

итого: 5 686 745 рублей 98 копеек.

Сальдо в пользу ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ", ООО "АБСОЛЮТ"  по договору лизинга № 250/15-ИРК от 16.10.2015 составляет: 5 686 745 рублей 98 копеек -                                                     4 836 387 рублей 42 копейки = 850 362 рубля 56 копеек.

Сальдо в пользу ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ", ООО "АБСОЛЮТ" в общей сумме составляет 2 673 462 рублей 22 копейки; сальдо в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" в общей сумме составляет 579 267 рублей 02 копеек.

Сальдо в пользу лизингополучателя: 2 094 195 рублей 20 копеек =                                    (2 673 462 рубля 22 копейки - 579 267 рублей 02 копейки).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и приведенных расчетов, на основании положений пункта 3.2 Постановление Пленума ВАС РФ                              от 14.03.2014 № 17, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде внесенных лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость предметов лизинга по договорам лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК,                            от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК в размере 2 094 195 рублей 20 копеек, следовательно, исковые требования в указанной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного сторонами в пункте 1.2 соглашения № 2 от 14.08.2017 объема уступаемых прав от суммы неосновательного обогащения, с ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АБСОЛЮТ" подлежит взысканию неосновательное обогащение (сбережения) в размере 1 675 356 рублей 16 копеек, в пользу ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ" подлежит взысканию неосновательное обогащение (сбережения) в размере 418 839 рублей 04 копеек, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ" при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 36 466 рублей 02 копейки; ООО "АБСОЛЮТ" уплачена государственная пошлина в сумме 76 864 рубля 09 копеек.

С суммы уточненных исковых требований в размере 9 898 804 рублей 36 копеек, государственная пошлина составляет 72 494 рубля 02 копейки.

С учетом размера удовлетворенных требований расходы истцов подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК ПФ и взысканию с последнего в пользу ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ" в сумме 6 938 рублей 68 копеек; в пользу ООО "АБСОЛЮТ" в сумме 13 242 рубля 67 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 668 рублей 41 копейки подлежит возврату ООО "АЛЬФА-ДИАЛОГ" и в размере 14 268 рублей 87 копеек -                       ООО "АБСОЛЮТ" из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1153850012645, ИНН 3851007961) 1 675 356 рублей 16 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 13 242 рубля 67 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ДИАЛОГ" (ОГРН 1145042001642, ИНН 5042132230) 418 839 рублей 04 копейки - неосновательного обогащения (сбережения); 6 938 рубля 68 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1153850012645, ИНН 3851007961) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 268 рублей 87 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ДИАЛОГ" (ОГРН 1145042001642, ИНН 5042132230) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 668 рублей 41 копейки; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов