Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее – ОАО «Янгелевский ГОК»)

к Администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газета Приилимья» (далее – ООО «Газета Приилимья»), ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.09 г. б/н,

от ответчиков: не явились,

установил:

первоначально ОАО «Янгелевский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области, МУ «Газета Приилимья» о защите деловой репутации, обязании администрации Нижнеилимского района в лице главы администрации ФИО3 опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им от 29.05.2008 г. № 22 (8429) статье «Проблемы Янгелевского ГОКа администрацией решаются» путем опубликования опровержения за счет средств Нижнеилимской администрации в «Газете Приилимья», а также разослать опровержение: Губернатору Иркутской области, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Янгелевский горнообогатительный комбинат» следующие сведения, сообщенные в статье «Проблемы Янгелевского ГОКа администрацией решаются», предоставленной пресс-службой Администрации Нижнеилимского района Иркутской области, опубликованной в печатном издании «Газета Приилимья» от 29.05.2008 г. № 22 (8429):

«Но очереди среди претендентов на эту должность что-то не наблюдается. Почему-то нет желающих работать на Янгелевском ГОКе»;

- «Продукция Янгелевского ГОКа отгружается на Кичигинский ГОК формовочных
материалов (для фирмы «Мизар»)»;

- «Некачественный песок поступил на предприятие вместе со вскрышей (с корнями и растительными остатками). А это значит, что вскрышные работы на предприятии не
ведутся»;

- «Однако права на землю так и не были переоформлены»;

- «К сожалению, руководство Янгелевского ГОКа пытается решить вопросы оформления земельного участка с помощью телефонных звонков, а не документов до сих пор полного пакета не предоставлено»;

«Накапливалась задолженность»;

«... располагаясь на землях района, они не пополняют бюджет района тем, что не платят за ее использование»;

«Вот и грузит экскаватор песок потребителям без всякой вскрыши, игнорируя качество, которым отпугивает потребителей».

2. Обязать ООО «Газета Приилимья» опубликовать в печатном издании «Газета Приилимья», на том же месте, на той же странице, в том же разделе, тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

Опровержение!

Сведения, опубликованные в «Газете Приилимья» от 29.05.2008 г. № 22 (8429), в статье «Проблемы Янгелевского ГОКа администрацией решаются», предоставленной пресс службой Администрации Нижнеилимского района Иркутской области в части:

- «Но очереди среди претендентов на эту должность что-то не наблюдается. Почему-то нет желающих работать на Янгелевском ГОКе»;

- «Продукция Янгелевского ГОКа отгружается на Кичигинский ГОК формовочных материалов (для фирмы «Мизар»)»;

- «Однако права на землю так и небыли переоформлены»;

«Накапливалась задолженность»;

«... располагаясь на землях района, они не пополняют бюджет района тем, что не платят за ее использование»;

«Вот и грузит экскаватор песок потребителям без всякой вскрыши, игнорируя качество, которым отпугивает потребителей»,

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «Янгелевский горнообогатительный комбинат».

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2008 г. в «Газете Приилимья» № 22(8429) опубликована статья «Проблемы Янгелевского ГОКа администрацией решаются», содержащая сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Янгелевский ГОК», в частности:

- «Продукция Янгелевского ГОКа отгружается на Кичигинский ГОК формовочных материалов (для фирмы «Мизар»)»;

- «Однако права на землю так и небыли переоформлены»;

«Накапливалась задолженность»;

«... располагаясь на землях района, они не пополняют бюджет района тем, что не платят за ее использование»;

Определением суда от 20.11.2008 г. в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Газета Приилимья» на ООО «Газета Приилимья».

Определением суда от 19.09.2008г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи пресс-секретарь администрации района ФИО1

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В статье указано: «Но очереди среди претендентов на эту должность что-то не наблюдается. Почему-то нет желающих работать на Янгелевском ГОКе…». Данное утверждение в контексте с текстом «…единственным предприятием поселка Янгель, где высокий уровень безработицы», по мнению истца, является утверждением о факте и событиях, которые не имели места и в прямой форме обвиняют истца о недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Истец указал, что по данной вакансии был объявлен конкурс, в период с марта по май 2008 г. должность генерального директора была вакантной. Впоследствии на должность генерального директора назначен ФИО4

Указание в статье на то, что продукция ОАО «Янгелевский ГОК» отгружается на Кичигинский ГОК (для фирмы «Мизар»), по мнению истца, не соответствует действительности и является порочащим его деловую репутацию, поскольку ОАО «Янгелевский ГОК» не сотрудничает с Кичигинским ГОКом, более того, Кичигинский ГОК является конкурентом истца. Утверждение о факте сотрудничества двух конкурирующих фирм, как полагает истец, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, которая согласно п. 9 ФЗ «О защите конкуренции» направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота. Данное утверждение негативно отражается на истце при контактах со своими контрагентами (поставщиками и покупателями продукции).

В статье утверждается факт поставки ОАО «Янгелевский ГОК» в адрес ОАО «Усольмаш» некачественного песка (с вскрышей – корнями и растительными остатками), что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку претензий со стороны ОАО «Усольмаш» в адрес истца не поступало.

Утверждение о том, что на предприятии ОАО «Янгелевский ГОК» не ведутся вскрышные работы, истец считает не соответствующим действительности, поскольку ОАО «Янгелевский ГОК» в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами выполняет все предусмотренные работы. Данное оценочное суждение, по мнению истца, наносит вред деловой репутации ОАО «Янгелевский ГОК», так как качество производимой и отгружаемой продукции является основным показателем деятельности предприятия, от которого напрямую зависит отношение покупателей к продукции предприятия и оценка ими добросовестности роизводимой и отгружаемой продукции является основным показателем деятельности предприятия, от которого напристца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Утверждения в статье о том, что: «Однако права на землю так и небыли переоформлены» и «К сожалению, руководство Янгелевского ГОКа пытается решить вопросы оформления земельного участка с помощью телефонных звонков, а не документов, до сих пор полного пакета которых не предоставлено» истец считает порочащими, так как полагает, что данные факты не имели места в действительности. По мнению истца, указанные утверждения дают основание считать, что истец недобросовестно ведет себя при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает действующее законодательство.

По мнению истца, ответчиком в статье утверждается факт накапливания задолженности истца перед администрацией Нижнеилимского района за пользование земельным участком, на котором ведется добыча песка. Однако ОАО «Янгелевский ГОК» в полном объеме производит текущие платежи за пользование земельным участком, а также перечисляет платежи по мировому соглашению от 24.12.2007г., заключенному между ОАО «Янгелевский ГОК» и Администрацией Нижнеилимского района Иркутской области по делу № А19-9324/07-48.

Истец указал, что с момента получения лицензии в 2002 г. ОАО «Янгелевский ГОК» неоднократно обращался в Администрацию Нижнеилимского района Иркутской области с требованием заключить договор аренды земельного участка, в чем истцу было отказано. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8507/08-55 от 17.09.2008 г., оставленным без изменений Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г., требования ОАО «Янгелевский ГОК» к Администрации Нижнеилимского района Иркутской области о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе предоставления в аренду земельного участка площадью 29,6 га удовлетворены в полном объеме.

Администрация Нижнеилимского муниципального района Иркутской области иск не признала, полагает, что сведения, опубликованные в статье не подпадают под определение порочащих сведений, истец не доказал, каким образом сведения, опубликованные в статье порочат его деловую репутацию.

По мнению ответчика, утверждение о том, что песок, поставляемый ОАО «Янгелевский ГОК», является некачественным, свидетельствует письмо ОАО «ПО «Усольмаш», в котором указано, что отгрузка песка с ОАО «Янгелевский ГОК» для производственных нужд ОАО «ПО «Усольмаш» прекращена в связи с тем, что кварцевый песок перестал соответствовать по качеству требованиям нормативно-технической документации предприятия. Администрация считает, что содержащаяся в статье фраза «А это значит, что вскрышные работы на предприятии не ведутся» вытекает из предыдущего изречения и выражает оценочное суждение автора о данном факте, это – право автора на мнение.

По поводу указания в статье о том, что у истца накапливалась задолженность перед Администрацией Нижнеилимского района Иркутской области за пользование земельным участком, администрация указала, что в 2002 г. ОАО «Янгелевский ГОК» в упрощенном порядке получил лицензию на право пользования недрами. Это связано с тем, что ОАО «Янгелевский ГОК» является правопреемником предыдущего недропользователя ОАО «Игирменский ГОК». В соответствии с мировым соглашением от 24.12.2007 г. по делу № А19-9324/07-48 стороны признали, что ОАО "Янгелевский ГОК" обязан уплатить ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района платежи за пользование частью земельного участка с 17.02.2006 г. по 30.09.2007 г.

Ответчик полагает, что содержащееся в статье выражение о том, что очереди среди претендентов на должность не наблюдается, отражает мнение автора. Автор рассудил, что поскольку на протяжении нескольких месяцев печатается вакансия директора, значит, нет желающих работать. Данная фраза, по мнению ответчика, не подпадает под определение порочащих сведений.

Ответчик ООО «Газета Приилимья» иск не признал, сославшись на то, что поскольку статья «Проблемы Янгелевского ГОКа администрацией решаются» была предоставлена пресс-службой Администрации Нижнеилимского района Иркутской области, публикация подписана пресс-секретарем администрации ФИО1, на основании ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция освобождается от ответственности за содержание статьи.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в отзыве указал, что сведения, опубликованные в статье «Проблемы Янгелевского ГОКа администрацией решаются» не подпадают под определение порочащих сведений, которое указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Истец не доказал, каким образом данные сведения влияют на его деловую репутацию.

Ответчик Администрация Нижнеилимского муниципального района Иркутской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление № 91106), заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Газета Приилимья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 91103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомления № 91105, 91104).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассматривается по правилам специальной подведомственности, установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием физических лиц – журналистов, авторов публикаций.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2008 г. в «Газете Приилимья» № 22 (8429) опубликована статья «Проблемы Янгелевского ГОКа администрацией решаются» следующего содержания:

Проблемы Янгелевского ГОКа администрацией решаются.

Несколько номеров подряд в апреле этого года в «Газете Приилимья» публиковались вакансии по Нижнеилимскому району, в числе которых требовался генеральный директор предприятия п. Янгель с окладом в 50 тыс. рублей. Но очереди среди претендентов на эту должность что-то не наблюдается. Почему-то нет желающих работать на Янгелевском ГОКе – единственном предприятии поселка Янгель, где высокий уровень безработицы. Янгелевский ГОК – правопреемник бывшего Игирминского ГОКа располагает месторождением высококачественных кварцевых песков с запасами около 1, 5 миллиарда тонн. Песок-сырье для литейного производства, изготовления огнеупорного кирпича, стекла… Продукция Янгелевского ГОКа отгружается на Кичигинский ГОК формовочных материалов (для фирмы «Мизар»), в Усолье-Сибирское (для «Усольмаш»). Но в этом году усольчане отказались от поставок песка из Янгеля. Некачественный песок поступил на предприятие вместе со вскрышей (с корнями и растительными остатками). А это значит, что вскрышные работы на предприятии не ведутся.

У руководителей Янгелевского ГОКа к администрации района есть претензии по поводу договора об аренде земельного участка, на котором располагается и ведет работу предприятие. После банкротства Игирминского ГОКа правопреемником стал Янгелевский ГОК. У банкрота бела лицензия, которая переоформлена в 2002 г. на новое предприятие Янгелевский ГОК. Однако права на землю так и не были переоформлены. Накапливалась задолженность. В 2006 году администрация района подало заявление в арбитражный суд на Янгелевский ГОУ добровольно заплатить за пользование земельным участком. Только этот факт послужил толчком к беспокойству руководителей Янгелевского ГОКа о том, что располагаясь на землях района, они не пополняют бюджет района тем, что не платят за ее пользование.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что отвод земельного участка в окончательный границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию. Почему руководители Янгелевского ГОКа хотят оформить земельный участок площадью всего лишь в 29 гектаров? В тоже время, как у Игирминского ГОКа оформленный участок составлял 133 гектара. Кроме того, предприятию необходимо оформить землю и под объекты недвижимости. К сожалению, руководство Янгелевского ГОКа пытается решить вопросы оформления земельного участка с помощью телефонных звонков, а не документов, до сих пор полного пакета которых не предоставлено.

Янгелевский ГОК ведет поиск новых направлений развития, прорабатывает возможность производства силикатного кирпича. Но ведь для его производства необходим не только песок, но и известь, энергоемкие автоклавы и др. Будет ли выгодно создавать производственные мощности для обеспечения нужд Тайшетского строительного участка, когда такие мощности есть в Братске? 7 октября 2003 года на Янгелевском ГОКе прошла практическая конференция по теме "Перспективы развития предприятия". На конференции были представлены параметры долгосрочной программы развития производства, продвижения комбината на существующем рынке и планы освоения новых. Особое место в программе отведено строительству обогатительной фабрики. В данном вопросе есть не только теоретические планы, но и конкретные результаты, в том числе договоры на проектирование, изготовление нестандартного промышленного оборудования. Но планам пока не суждено сбыться. Вот грузит экскаватор песок потребителям без всякой вскрыши, игнорируя качество, которым отпугивает потребителей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доказательствами по делу, по смыслу содержания статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, истец считает порочащими его деловую репутацию следующие сведения: «Но очереди среди претендентов на эту должность что-то не наблюдается. Почему-то нет желающих работать на Янгелевском ГОКе…».

В статье указано: «Несколько номеров подряд в апреле этого года в «Газете Приилимья» публиковались вакансии по Нижнеилимскому району, в числе которых требовался генеральный директор предприятия п. Янгель с окладом в 50 тыс. рублей. Но очереди среди претендентов на эту должность что-то не наблюдается. Почему-то нет желающих работать на Янгелевском ГОКе, единственном предприятии поселка Янгель, где высокий уровень безработицы.».

В подтверждение соответствия действительности сведений о том, что на ОАО «Янгелевский ГОК» имелась вакантная должность генерального директора предприятия, администрацией Нижнеилимского муниципального района представлены копи номеров «Газета Приилимья» от 27.03.2008г. № 13(8420), от 03.04.2008г. б/н, от 24.04.2008г. № 17(8424), от 16.05.2008г. № 21(8428), от 12.06.2008г. № 24(8431), в которых в разделе «Вакансии по Нижнеилимскому району» были опубликованы сведения о наличии вакантной должности генерального директора предприятия (п. Янгель) с опытом работы, муж.ВО(горн.), на постоянную должность, зарплата 50000 руб.

Таким образом, содержащееся в статье утверждение о том, что на ОАО «Ягелевский ГОК» имелась вакантная должность генерального директора, соответствует действительности.

Как указал автор статьи ФИО1, фразы «Но очереди среди претендентов на эту должность что-то не наблюдается. Почему-то нет желающих работать на Янгелевском ГОКе, …» являются его мнением. Поскольку на протяжении четырех месяцев с марта по июнь в «Газете Приилимья» печатались объявления об имеющейся вакансии генерального директора ОАО "Янгелевский ГОК", автор сделал вывод о том, что нет желающих работать на данном предприятии.

Суд считает возможным согласиться с ответчиком, поскольку из содержания и смысла вышеуказанных предложений усматривается, что вывод о том, что «Почему-то нет желающих работать на Янгелевском ГОКе,» является оценочным мнением автора статьи, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением субъективного мнения ответчика.

Далее в статье содержатся сведения о том, что «Продукция Янгелевского ГОКа отгружается на Кичигинский ГОК формовочных материалов (для фирмы «Мизар»).»

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указывая на то, что данные сведения не соответствуют действительности, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом данные сведения порочат его деловую репутацию.

Истец считает порочащим его деловую репутацию следующее утверждение: «Некачественный песок поступил на предприятие вместе со вскрышей (с корнями с растительными остатками). А это значит, что вскрышные работы на предприятии не ведутся».

Дословно в статье сообщается, что: «Но в этом году усольчане отказались от поставок песка из Янгеля. Некачественный песок поступил на предприятие вместе со вскрышей (с корнями с растительными остатками). А это значит, что вскрышные работы на предприятии не ведутся».

Согласно письму ОАО «ПО «Усольмаш» от 22.09.2008 г. № 9/1510 отгрузка песка с ОАО «Янгелевский ГОК» для производственных нужд ОАО «ПО «Усольмаш» прекращена в связи с тем, что кварцевый песок ОАО «Янгелевский ГОК» не соответствует по качеству требованиям нормативно-технической документации предприятии (глинистая составляющая больше 1%, фракция 0315,04 – большой процент).

Следовательно, утверждение в статье о том, что ОАО ПО «Усольмаш» отказалось от поставок кварцевого песка у ОАО «Янгелевский ГОК» в связи с его несоответствием по качеству, соответствует действительности.

Доводы истца о том, что добываемый им песок соответствует качеству, установленному ГОСТ 2138-91, суд не может принять, поскольку утверждение в статье о том, что кварцевый песок, добываемый ОАО «Янгелевский ГОК» не соответствует требованиям ГОСТа 2138-91, отсутствует.

Истец считает порочащими его деловую репутацию следующие сведения: «Однако права на землю так и небыли переоформлены» в контексте с текстом статьи: «К сожалению, руководство Янгелевского ГОКа пытается решить вопросы оформления земельного участка с помощью телефонных звонков, а не документов, до сих пор полного пакета которых не предоставлено», «Накапливалась задолженность», «... располагаясь на землях района, они не пополняют бюджет района тем, что не платят за ее использование». Данные сведения, по мнению истца, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся эти сведения и дает основание считать, что истец недобросовестно ведет себя при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает действующее законодательство.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Иркутской области определением от 24.12.2007г. по делу № А19-9324/07-48 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района к ОАО «Янгелевский ГОК» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Янгель промышленная площадка карьер, общей площадью 411908,5 кв.м. и взыскании за период пользования земельным участком с 01.01.2004г. по 31.05.2007г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727700 руб. установлена обязанность ОАО «Янгелевский ГОК» уплатить администрации Нижнеилимского района арендные платежи за пользование частью земельного участка за период с 17 февраля 2006 года и до 30 сентября 2007 года.

Таким образом, утверждение в статье о том, что ОАО «Янгелевский ГОК» имело долги за пользование землей перед администрацией Нижнеилимского района, соответствует действительности.

Довод истца о том, что до утверждения мирового соглашения, ни договора аренды, ни акта органов местного самоуправления, ни судебного решения, свидетельствующих о наличии у истца обязанностей по оплате арендных платежей не существовало, также является необоснованным.

Исходя из принципа платного использования земли в Российской Федерации, истец, как добросовестный землепользователь, должен был вносить платежи за использование земельного участка независимо от наличия договора аренды, акта органа местного самоуправления или решения суда. Использование земельного участка без внесения платы за него, наличие задолженности по арендным платежам, подтвержденной мировым соглашением, свидетельствует о недобросовестности истца как землепользователя.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8607/0-55 от 17.09.2008г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008г., признаны незаконными действия администрации Нижнеилимского района, выразившиеся в отказе от предоставления в аренду земельного участка площадью 29,6 га. Однако названные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в данном случае предметом иска является защита деловой репутации ОАО «Янгелевский ГОК», а не законность действий администрации Нижнеилимского муниципального района.

Из содержания статьи усматривается, что пресс-секретарем администрации ФИО1 по освещенным в данной статье вопросам было высказано его мнение, как автора и мнение администрации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3).

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Как отмечалось выше, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики администрация Нижнеилимского муниципального района Иркутской области и автор статьи ФИО1 – пресс секретарь администрации доказали, что опубликованные в «Газете Приилимья» от 29.05.2008 г. № 22 (8429) в статье «Проблемы Янгелевского ГОКа администрацией решаются» сведения соответствуют действительности, а истец ОАО «Янгелевский ГОК» не доказал, что опубликованные в данной статье сведения порочат его деловую репутацию.

Исковые требования к ответчику ООО «Газета Приилимья» удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, а также в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Поскольку статья «Проблемы Янгелевского ГОКа администрацией решаются» была предоставлена в ООО «Газета Приилимья» пресс-службой администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области ООО «Газета Приилимья» освобождается от ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Епифанова