Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки в размере 2423381 руб. 52 коп. за нарушение обязательств по Договору поставки № 2911 от 29.11.2017 и спецификации № 2 от 11.09.2018 к нему,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 216 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Высочайший»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантэл» о взыскании неустойки в размере 2 423381 руб. 52 коп. за нарушение обязательств по Договору поставки № 2911 от 29.11.2017 и спецификации № 2 от 11.09.2018 к нему, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 216 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ПАО «Высочайший» (далее - Истец, Покупатель) и ООО ФСК «САНТЭЛ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 2911 от 29.11.2017 (далее по тексту - Договор) и спецификация № 2 от 11.09.2018 к нему (далее - Спецификация).

Ответчик нарушил обязательства, определенные Договором и Спецификацией, не поставил Истцу Товар в установленный Спецификацией срок.

Согласно пункту 1 Спецификации Поставщик должен был поставить Покупателю следующий Товар:

- Труба 160*14,6 SDR 11ПЭ100 в количестве 1992 м на сумму 1 981 681 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 44 коп.;

- Труба 160*14,6 SDR 11ПЭ100 в количестве 994,82 м на сумму 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 56 коп. Всего на общую сумму 1 989 640 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Спецификации срок поставки Товара не позднее 45 календарных дней с даты Спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация датирована 11.09.2018, соответственно Товар должен был быть поставлен не позднее 26.10.2018.

Однако в согласованный Сторонами и указанный в Спецификации срок Поставщик не поставил Товар Покупателю.

В соответствии с пунктом 1.10 Договора Товар приобретался Покупателем для использования его по прямому назначению в непрерывном технологическом процессе золотодобывающего предприятия, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и необходимым ему для выполнения плановых показателей.

Согласно пунктам 11.3 Договора и 6.7 Спецификации нарушение Поставщиком срока передачи Товара и/или относящихся к нему принадлежностей и/или документов Покупателю - является существенным нарушением Договора и Спецификации.

Пунктами 11.4 Договора и 6.8 Спецификации предусмотрено, что Покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Товара и от исполнения Договора, в том числе в случае допущения поставщиком существенных нарушений обязательств по поставке Товара. Аналогичное право предусмотрено пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением Поставщиком существенных условий Договора и Спецификации Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в части исполнения обязательств Поставщиком по Спецификации, о чем уведомил Поставщика 13.02.2019, направив в его адрес Уведомление (Претензию) к Договору исх.№ Б-14/353., которая вручена ответчику 27.03.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66690232002550.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены Товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены Товара, за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору до момента надлежащего исполнения Поставщиком соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6.2.5 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара либо допоставке Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100 процентов стоимости непоставленного (недопоставленного) Товара.

Размер пени, штрафа за нарушение Поставщиком обязательства по поставке Товара по Договору и Спецификации составил 2423381 руб. 52 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №Б-14/1730 от 13.11.2019 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела копия претензии №Б-14/1730 от 13.11.2019, направленная ответчику, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 2911 от 29.11.2017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 2911 от 29.11.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией, в которой указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в согласованный Сторонами и указанный в Спецификации срок Поставщик не поставил Товар Покупателю.

Спецификация датирована 11.09.2018, соответственно Товар должен был быть поставлен не позднее 26.10.2018.

Однако в согласованный Сторонами и указанный в Спецификации срок Поставщик не поставил Товар Покупателю.

Пунктами 11.4 Договора и 6.8 Спецификации предусмотрено, что Покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Товара и от исполнения Договора, в том числе, в случае допущения поставщиком существенных нарушений обязательств по поставке Товара. Аналогичное право предусмотрено пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены Товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены Товара, за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору до момента надлежащего исполнения Поставщиком соответствующего обязательства.

Таким образом, пени в размере 0,2 % от общей цены Товара за каждый день неисполнения Поставщиком обязательств по Договору за период с 26.10.2018 по 11.02.2019 составляет 433741,52 руб.

Согласно пункту 6.2.5 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара либо допоставке Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100 процентов стоимости непоставленного (недопоставленного) Товара, что составляет 1989640 руб.

Поскольку в период исполнения Договора в части Спецификации Поставщик поставку Товара Покупателю не осуществил, то имеются основания для начисления Поставщику неустойки и штрафа согласно условиям Договора.

18.02.2019 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о признании неустойки по Договору поставки № 2911 от 29.11.2017 и спецификации № 2 от 11.09.2018, согласно которому Поставщик признал начисленную ему неустойку и взял на себя обязательство уплатить ее в срок до 18.08.2019 .

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 2423381,52 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик в представленном суду отзыве наличие задолженностине оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара либо допоставке Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100 процентов стоимости непоставленного (недопоставленного) Товара.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) по договору поставки № 2911 от 29.11.2017 составил 433741 рублей 52 копеек, единовременный штраф в размере 1989640 рублей. Указанная неустойка (пени) и единовременный штраф начислены истцом в соответствии с условиями пунктов 6.1 и 6.2.5 договора поставки № 2911 от 29.11.2017.

Проверив представленный расчет неустойки и единовременного штрафа, суд установил, что он является арифметически правильным.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая правильности и обоснованности расчета, просил в удовлетворении требования о взыскании единовременного штрафа и неустойки отказать, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что в качестве имущественной ответственности перед истцом в ответ на претензию истца предлагал истцу урегулировать возникшие споры в досудебном порядке.

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, наличия у кредитора необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении неустойки, суд находит несостоятельными.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании единовременного штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера единовременного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений.

Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство поставить товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки и единовременного штрафа, размер которой определен договором.

Суд не может не учитывать в рассматриваемой ситуации значительную продолжительность срока, в течение которого истец не мог получить от ответчика товар.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (пункт 1); юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласованные сторонами условия являются для них обязательными.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, при подписании договора поставки ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае суд не усматривает исключительного случая для снижения размера договорной неустойки, также не усматривает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом истец, будучи коммерческой организацией, вследствие неисполнения ответчиком принятого на себя по договору обязательства, не имел возможности использовать Товар по прямому назначению в непрерывном технологическом процессе золотодобывающего предприятия, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и необходимым ему для выполнения плановых показателей.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по поставке Товара Покупателю, а также того, что неисполнение ответчиком обязательства по Договору произошло вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 35216 руб., что подтверждается платежным поручением №18640 от 26.09.2020.

Между тем при цене иска в размере 2423381,52 руб. государственная пошлина составляет 35116,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения судом требований истца государственная пошлина в размере 35116,91 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 99 руб. подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Высочайший» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантэл» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Высочайший» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666902, <...>) неустойку в размере 2423381,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35116,91 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Высочайший» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666902, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина