Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 49)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630075, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, 42)

о взыскании 11 420 395 руб. 56 коп.,

при участии в заседании 05.10.2015:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 15/08-24 от 24.08.2015, предъявлен паспорт;

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом;

В судебном заседании 05.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12.10.2015

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва - 12.10.2015 судебное заседание продолжено в 11 час. 38 мин., в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик – не явился, извещен.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 1513/52/2010-МЗ на выполнение проектных работ для стадии «рабочая документация» по объекту: «строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» от 25.06.2010 в размере 11 420 395 руб. 56 коп., из которых: 10 382 177 руб. 78 коп. – основной долг; 1 038 217 руб. 78 коп. – пени. Кроме того, истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 102 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на не полную оплату ответчиком выполненных работ. Согласно доводам искового заявления, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 5% суммы, подлежащей уплате в связи с полным выполнением работ по договору. По мнению истца, срок оплаты выполненных работ наступил, претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы задолженности за выполненные работы, а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал относительно заявленных требований о взыскании 5% от стоимости работ по договору № 513/52/2010-МЗ от 25.10.2010 в размере 10 382 177 руб. 78 коп., указал, что п. 6.6.2 договора не противоречит требованиям п. п.1,4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, что юридические лица свободны в заключении договора. Полагает, что наличие в договоре условия о гарантийном удержании 5% от стоимости выполненных работ является дополнительным обеспечением надлежащего выполнения генпроектировщиком своих обязательств, установленных договором и законом, в том числе повозмещению возможного ущерба, причиненного виновными действиями генпроектировщика и не может расцениваться как противоречащее ст. 711 и ст. 762 Гражданского кодекса РФ, поскольку не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяет порядок и сроки оплаты работ, выполненных генпроектировщиком в соответствии с условиями договора. При этом, указал, что до настоящего момента объект во временную эксплуатацию не веден, считает, что обязательство заказчика по оплате гарантийного удержания в размере % от стоимости работ по договору в общей сумме 10 382 177 руб. 78 коп. не наступило, в связи чем, требование истца о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит. Кроме того, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании пени, предусмотренной п. 8.2 договора. Просит суд в данной части требование о взыскании пени в сумме 1 038 217 руб. 78 коп. оставить без рассмотрения.

После перерыва представитель истца так же просил суд требование о взыскания с ответчика пени оставить без рассмотрения, так как истцом, действительно, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом, требование в части взыскания основного долга поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 1513/52/2010-МЗ на выполнение проектных работ для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км. 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» от 25.06.2010 (далее – договор от 25.06.2010), в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.08.2010, №2 от 02.09.2010, № 3 от 03.09.2010, №4 от 30.09.2010, №5 от 12.05.2011, №6 от 09.08.2011, №7 от 10.08.2011, №8 от 30.08.2011, №9 от 06.10.2011, №10 от 10.10.2011, №11 от 11.10.2011, №12 от 19.12.2011, №13 от 07.02.2012, №14 от 28.02.2012, №15 от 15.03.2012, №16 от 18.05.2012, №17 от 26.11.2012, №18 от 29.11.2013, соглашения от 11.05.2011 об утверждении договора в новой редакции.

Из материалов дела следует, что договор от 25.06.2010 заключен между ООО «Объединенная дирекция «Мечел-Заказчик» (заказчиком) и ЗАО «Востсибтранспроект» (генпроектировщиком).

Между ООО «Объединенная дирекция «Мечел-Заказчик» (первоначальная сторона) и ООО «Мечел-Инжиниринг» (новая сторона) 01.11.2010 заключено соглашение, по которому неисполненные обязательства ООО «Объединенная дирекция «Мечел-Заказчик» по договору от 25.03.2010 перешли к ООО «Мечел-Инжиниринг».

11.05.2011 между ЗАО «Востсибтранспроект» и ООО «Мечел-Инжиниринг» заключено соглашение об утверждении новой редакции договора от 25.06.2010 (с протоколом разногласий) (далее – соглашение от 11.05.2011 (т.1, л.д.116-128).

Проанализировав условия договора № 1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть отдельным видом договора подряда, следовательно, к нему подлежат применению положения параграфов 1, 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.п. 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а генпроектировщик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км. 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору) и руководствуясь техническим заданием (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ, в силу п. 8.1. договора определяются календарным планом работ (приложение № 2 к договору), который по мере разработки проектной документации может быть откорректирован.

В соответствии с п. 6.1. соглашения от 11.05.2011, стоимость работ, выполняемых генпроектировщиком, определяется сводной сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к договору) и составляет 40 679 369 руб., в том числе НДС 18% 6 205 327 руб. 47 коп.

Согласно п. 8 соглашения от 11.05.2011 к договору от 25.06.2010, общая стоимость работ, выполняемых генпроектировщиком в рамках договора, с учетом дополнительного объема работ, установленного заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору №2 от 02.09.2010, №3 от 03.09.2010, №4 от 30.09.2010, составляет 258 895 135 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% 39 492 478 руб. 31 коп.

В п. 11.1 соглашения от 11.05.3011 к договору от 25.06.2010 стороны определили срок действия договора от 25.06.2010 – со дня подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, он в рамках договора от 25.06.2010, выполнил, а ответчик принял работы на сумму 207 643 555 руб. 63 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации №1-74 (т. 2 л.д. 68-141).

Указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со ст.ст. 711, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.6. соглашения от 11.05.2011 к договору от 25.06.2010 предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- 95% от стоимости соответствующего этапа работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (этапа работ) (п. 6.6.1);

- гарантийное удержание 5% от стоимости соответствующих этапов работ - в течение 30 календарных дней с момента введения в режим временной эксплуатации подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга.

При этом судом установлено, что требование об оплате работ в размере 95 % от стоимости работ по договору № 1513/52/2010-МЗ были предъявлены к ООО «Мечел-Инжиниринг» в рамках дела № А19-13228/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-13228/2014 исковые требования ЗАО «Востсибтранспроект» о взыскании с ООО «Мечел-Инжиниринг» суммы основного долга по договору № 1513/52/2010-МЗ на выполнение проектных работ для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км. 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» от 25.06.2010, в редакции соглашения от 11.05.2011 об утверждении новой редакции договора № 1513/52/2010-МЗ на выполнение проектных работ для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км. 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» от 25.06.2010 удовлетворены, в том числе в размере 50 365 758 руб. 36 коп. – основной долг.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «ОД Мечел-Заказчик» (первоначальная сторона), ООО «Мечел-Инжиниринг» (новая сторона) и ЗАО «Востсибтранспроект» (исполнителем) было заключено соглашение, в соответствии с п. 1.2. которого, ООО «ОД Мечел-Заказчик» передает, а ООО «Мечел-Инжиниринг» принимает на себя обязательства ООО «ОД Мечел-Заказчик» по договору от 25.06.2010 № 1513/52/2010-МЗ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, по его мнению, ответчик неправомерно удерживает 5% от стоимости выполненных работ, так как условие п. 5.4 договора является недействительным в силу того, что противоречит ст. 190, ст. 702, 762 ГК РФ.

Истец указывает, что удержанные денежные средства в размере 10 382 177 руб. 78 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных ЗАО «Востсибтранспроект» работ, ответчиком до настоящего времени истцу не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом согласно п. 12.2 договора в адрес ответчика направлена претензия (исх. №1723/10 от 15.09.2014), с требованием в 10-тидневный срок выплатить незаконно ранее удержанные 5% от стоимости выполненных работ согласно п. 6.6.2 соглашения от 11.05.2011 в размере 10 382 177 руб. 78 коп. (т.1, л.д.141-144).

При этом ответчик письмом (исх.1442 от 02.10.2014) указал, что наличие в договоре условия о гарантийном удержании 5% от стоимости выполненных работ является дополнительным обеспечением надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, установленных договором и законом, в том числе по возмещению возможного ущерба, причиненного виновными действиями подрядчика и не может расцениваться как противоречащее ст. 711 и ст. 762 ГК РФ, поскольку не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяет порядок и сроки оплаты работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 145-146).

Судом установлено, что согласно п. 6.6.1 соглашения от 11.05.2011 года, окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу в рамках договора производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания акта сдачи - приемки работ по соответствующему этапу.

При этом в силу п. 6.6.2. соглашения от 11.05.2011 заказчик уплачивает гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ по договору в течение 30 календарных дней с момента введения в режим временной эксплуатации подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга (участок км 60 до ст. Эльга на разрезе Эльгинский).

Таким образом, стороны предусмотрели, что введения в режим временной эксплуатации подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга является условием для последующей оплаты удержанных 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах статьи 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок исполнения обязательств может определяться указанием лишь на такое событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу ст. 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть не имеет признака неизбежности наступления.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Как указывалось судом выше, заключая договор, стороны предусмотрели, что введения в режим временной эксплуатации подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга является условием для последующей оплаты удержанных 5% от стоимости выполненных работ.

Однако из содержания договора следует, что его действие ограничивается выполнением работ на стадии разработки проектной и рабочей документации, следовательно, сторонам на момент заключения договора не было известно, произойдет введение в режим временной эксплуатации подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга или нет. Указанное введение в режим временной эксплуатации подъездного железнодорожного пути не является неизбежным событием, так как оно напрямую зависит от действий третьих лиц, что автоматически исключает его неизбежный характер.

В связи с этим, условие дополнительного соглашения, устанавливающего зависимость оплаты работ проектировщика от выполнения строительных работ, в которых истец участия не принимает, по мнению суда, не создает юридических последствий, поскольку противоречит положениям ст. 758, 779 ГК РФ, предусматривающих оплату выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, условие п. 6.6.2 соглашения от 11.05.2011 о том, что заказчик оплачивает удержанные 5% от стоимости соответствующих этапов работ, выполненных в рамках договора и дополнительных соглашений к нему в течение 30 календарных дней с момента введения в режим временной эксплуатации подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным, в связи с чем, указанное условие договора № 1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 и п. 6.6.2 соглашения от 11.05.2011не применяется судом к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 207 643 555 руб. 63 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации №1-74 (т. 2 л.д. 68-141).

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Претензий в отношении качества либо объема выполненных работ ответчиком в рамках рассмотрения дела №А19-13228/2014 и настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 762 ГК РФ, предусматривающие, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем сторонами при заключении договора правомерно согласован отличный от обозначенного в ст. 762 ГК РФ порядок произведения оплаты, отклоняется судом как необоснованный, поскольку реализация принципа свободы договора не должна противоречить закону, сделка должна соответствовать требованиям закона и иных правовых актов.

Свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157 судом во внимание не принимается, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств рассмотренного высшим судом дела. В рамках настоящего дела истец не осуществлял строительство спорного объекта, следовательно, срок исполнения обязательств перед ним в условиях спорного договора поставлен в зависимость от действий третьих лиц, что недопустимо.

Кроме того, ответчик письмом (исх. № 191 от 13.02.2015) уведомил истца, о том, что согласно п.п. 11.6-11.7 отказывается от исполнения договора № 1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 и в одностороннем порядке расторгает его с 13.03.2015 (т.2 л.д. 147-148).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что правомерность одностороннего отказа заказчика от договора подрядчиком не оспаривалась. На момент рассмотрения настоящего дела односторонний отказ от договора недействительным не признан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика оснований для удержания 5% стоимости выполненных истцом работ, предусмотренных договором, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 10 382 177 руб. 78 коп., составляющей удержанные ответчиком 5% от стоимости выполненных истцом работ в рамках договора № 1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца к ответчику о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом за просрочку исполнения обязательств на основании п. 8.2 соглашения от 11.05.2011начислена неустойка в размере 1 038 217 руб. 78 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом в отношении данной части исковых требований не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктами 8.3 соглашения от 11.05.2011стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составила 1 038 217 руб. 78 коп. не более 10% от стоимости неоплаченных работ

Как указывалось судом ранее, в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена копия претензии (исх. №1723/10 от 15.09.2014) направленная в адрес ответчика, в которой он просит с требованием в 10-тидневный срок выплатить незаконно ранее удержанные 5% от стоимости выполненных работ согласно п. 6.6.2 соглашения от 11.05.2011 в размере 10 382 177 руб. 78 коп. (т.1, л.д.141-144).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Действительно, в п. 12.1., п. 12.3. Договора в редакции соглашения от 11.05.2011 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны стремятся урегулировать путем проведения переговоров и консультаций. При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в претензионном порядке.

В силу ч. 7 ст. 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

Как установлено судом, в представленной истцом в материалы дела претензии (исх. №1723/10 от 15.09.2014), отсутствует указание о начислении договорной неустойки согласно п. 8.2 соглашения от 11.05.2011, в связи с чем, судебный порядок в данной части требований не считается соблюденным.

Следовательно, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении начисления на основной долг по договору № 1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 неустойки, предусмотренной п. 8.2 соглашения от 11.05.2011.

В судебном заседании представитель истца не оспорил факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договорам подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения в части неустойки 1 038 217 руб. 78 коп. не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 80 102 руб. по платежному поручению № 1064 от 25.06.2015 (л.д.51).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 10 382 177 руб. 78 коп., из заявленных – 11 420 395 руб. 56 коп., что составляет 90,90%.

В связи с тем, что настоящий иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 72 812 руб. 71 коп. (80 102 руб. * 90,90%).

Государственная пошлина в размере 7 289 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ»:

– 10 382 177 руб. 78 коп. – основной долг;

– 79 292 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 038 217 руб. 78 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 810 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич