Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" (664009, Иркутская обл, Иркутск г, Угольный проезд, 68/1, ИНН 3808052252, ОГРН 1033801027699) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" (664047, Иркутская обл, Иркутск г, Пискунова ул, 54, 16, ИНН 3823016555, ОГРН 1043880050114) о расторжении государственного контракта, взыскании 35 426 868 рублей 74 копеек, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" о взыскании 42 923 134 рубля 58 копеек,

при участии в заседании 17.11.2016:

от истца: представители по доверенности Сапрыкин А.М., Меренков О.В.,

от ответчика: Юренко П.Е., (директор, представлен паспорт),

в судебном заседании 17.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2016 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. В судебном заседании 22.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца по первоначальному иску, представителей ответчика по первоначальному иску - Юренко П.Е., (директор, представлен паспорт), Муклинова С.Х. (доверенность от 26.05.2016, представлен паспорт),

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - ОГКУ «УКС Иркутской области», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" (далее - ООО «СМП Востсибстрой», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта №82 от 22.05.2008, о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 230 495 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 182 763 рубля 75 копеек.

Оспаривая исковые требования, ООО «СМП Востсибстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ОГКУ «УКС Иркутской области» о взыскании 53 231 126 рублей 53 копеек – неосновательного обогащения, 4 592 914 рублей 59 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 35 417 191 рубль 91 копейку – неосновательного обогащения, 9 676 рублей 83 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Уточнения исковых требований судом приняты.

ООО «СМП Востсибстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 42 923 134 рубля 58 копеек – неосновательного обогащения, в части требований расходов на охрану строительного объекта в сумме 307 991 рубль 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 592 914 рублей 59 копеек ООО «СМП Востсибстрой» заявило об отказе от исковых требований.

Рассмотрев частичный отказ ООО «СМП Востсибстрой» от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований ООО «СМП Востсибстрой» о взыскании расходов на охрану строительного объекта в сумме 307 991 рубль 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 592 914 рублей 59 копеек подлежит прекращению.

Уточнения размера исковых требований ООО «СМП Востсибстрой» в оставшейся части судом принято.

Стороны требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МеждуОГКУ «УКС Иркутской области» (заказчиком) и ООО «СМП Востсибстрой» (генподрядчиком) заключен государственный контракт №82 от 22.05.2008, согласно условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по завершению строительства школьного комплекса на 18 классов в с. Атагай Нижнеудинского района Иркутской области.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 100 233 422 рубля 50 копеек с НДС.

14.11.2008 стороны контракта было подписано дополнительное соглашение №1/214, в котором стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых в 2008 году, составляет 20 000 000 рублей с НДС.

24.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение №2/111 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.2 контракта дополнен пунктом 2.12.1 следующего содержания: «в 2009 году производится погашение кредиторской задолженности в размере 4 987 000 рублей за работы, выполненные в 2008 году. Остаток кредиторской задолженности в размере 8 312 526 рублей 89 копеек будет погашен в 2010 году.

16.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение №3/199 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.2 контракта дополнен пунктом 2.12.1 следующего содержания: «в 2009 году производится погашение кредиторской задолженности в размере 13 299 526 рублей 89 копеек за работы, выполненные в 2008 году.

30.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №4/94 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.1 контракта дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания:

«2.1.1 Выполнено:

- 2008 год – 20 000 000 рублей;

Всего: 20 000 000 рублей.

Остаток на 01.01.2010 составляет 80 233 422, 50 рублей».

Кроме того, стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых в 2010 году, составляет 21 146 100 рублей с НДС.

21.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №5/165 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.1 контракта дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания:

«2.1.1 Выполнено:

- 2008 год – 20 000 000 рублей;

Всего: 20 000 000 рублей.

Остаток на 01.01.2010 составляет 80 233 422, 50 рублей».

Кроме того, стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых в 2010 году, составляет 21 615 646 рублей 72 копейки с НДС.

14 февраля 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №6/21 к государственному контракту №82 от 22.05.2008, согласно которому стороны внесли изменение в пункт 2.1 контракта и договорились, что цена контракта составляет 100 233 422 рубля 50 копеек с НДС; кроме того, в пункте 2.1.1 стороны установили, что в 2008 году генподрядчиком выполнены работ на 20 000 000 рублей, в 2010 году – на 41 615 646 рублей 72 копейки, остаток на 01.01.2011 составляет 58 617 775 рублей 78 копеек.

Кроме того, стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых в 2011 году, составляет 14 970 060 рублей с НДС.

01.08.2011 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение №7/115, в котором стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых в 2011 году, составляет 48 617 775 рублей 78 копеек с НДС.

20.12.2011 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение №8/227, в котором стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых в 2011 году, составляет 56 617 775 рублей 78 копеек с НДС.

11.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №9/16 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.1.1 изложен в следующей редакции:

«2.1.1 Выполнено:

- 2008 год – 20 000 000 рублей;

- 2010 год – 215 646,72 рублей;

- 2011 год – 56 617 775,78 рублей.

Всего: 98 233 422, 50 рублей.

Остаток на 01.01.2012 составляет 2 000 000 рублей.

04 апреля 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №10/26 к государственному контракту №82 от 22.05.2008, согласно которому стороны внесли изменение в пункт 2.1 контракта и договорились, что цена контракта составляет 110 326 928 рублей 15 копеек с НДС.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №6/21 от 14.02.2011) указав, что работы выполняются с момента его заключения и по 3 квартал 2012 года.

В ходе выполнения ООО «СМП Востсибстрой» работ по контракту сторонами были составлены и подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.06.2008 №1, от 22.07.2008 №2, от 07.06.2008 №3, от 10.09.2008 №4, от 23.10.2008 № 5, от 15.11.2008 № 6, от 16.09.2010 №7, от 19.10.2010 № 8, от 15.11.2010 № 9, от 10.12.2010 №10, от 20.12.2010 № 11, от 21.02.2011 № 12, от 21.02.2011 № 12, от 10.04.2011 №13, от 12.05.2011 №14, от 10.07.2011 № 15, от 10.08.2011 №16, от 23.09.2011 №17, от 10.10.2011 №18, от 24.11.2011 № 19, от 22.12.2011 №20, от 29.12.2011 №21, от 12.03.2012 №22, от 12.03.2012 №22, от 15.05.2012 №24, №25, №26, №27, №28, №29, от 22.06.2012 №25, от 18.06.2012 №32, от 22.06.2012 №30, №31, №32, на общую сумму 110 326 928 рублей 14 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.06.2008 №1 на сумму 2 007 407 рублей 06 копеек, от 22.07.2008 № 2 на сумму 1 094 394 рубля 44 копейки, от 07.08.2008 № 3 на сумму 3 598 671 рубль 61 копейка, от 10.09.2008 №4 на сумму 8 022 171 рубль 46 копеек, от 23.10.2008 № 5 на сумму 4 024 044 рубля 09 копеек, от 15.11.2008 № 6 на сумму 1 253 311 рублей 34 копейки, от 16.09.2010 №7 на сумму 4 923 134 рубля 58 копеек, от 19.10.2010 № 8 на сумму 4 000 000 рублей, от 15.11.2010 № 9 на сумму 8 000 000 рублей, от 10.12.2010 №10 на сумму 4 222 965 рублей 42 копейки, от 20.12.2010 № 11 на сумму 469 546 рублей 72 копейки, от 21.02.2011 № 12 на сумму 1 497 006 рублей, от 10.04.2011 №13 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.05.2011 №14 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.07.2011 № 15 на сумму 4 000 000 рублей, от 10.08.2011 №16 на сумму 10 000 000 рублей, от 23.09.2011 №17 на сумму 10 000 000 рублей, от 10.10.2011 №18 на сумму 10 000 000 рублей, от 24.11.2011 № 19 на сумму 8 517 747 рублей 21 копейка, от 22.12.2011 №20 на сумму 5 770 000 рублей, от 29.12.2011 №21 на сумму 3 833 022 рубля 57 копеек, от 12.03.2012 №22 на сумму 1 721 814 рублей 39 копеек, от 05.04.2012 №23 на сумму 4 300 000 рублей, от 15.05.2012 №24 на сумму 3 071 691 рубль 25 копеек, от 15.05.2012 №24 на сумму 3 071 691 рубль 25 копеек, от 22.06.2012 №25 на сумму 3 000 000 рублей.

Платежными поручениями №395 от 23.06.2008, №534 от 25.07.2008, №626 от. 25.08.2008, №552 от 25.09.2009, №931 от 25.12.2009, №978 от 28.12.2009, №626 от 27.09.2010, №729 от 27.10.2010, №815 от 23.112010, №973 от 27.12.2010, №104 от 18.032011, №209 от 22.04.2011, №271 от 20.05.2011, №331 от 15.06.2011, №452 от 26.07.2011, №551 от 26.08.2011, №630 от 26.09.2011, №743 от 24.10.2011, №879 от 25.11.2011, №1148 от 28.12.2011, №213 от 23.03.2012, №295 от 11.04.2012, №414 от 17.05.2012, №554 от 25.06.2012 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 110 255 236 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, 12.11.2012 сторонами государственного контракта была проведена инвентаризация незавершенного строительства по объекту «Завершение строительства средней школы на 16 классов с Атагай Нижнеудинского района», в ходе которой было установлено, какие работы и в каком объеме были выполнены генподрядчиком по контракту, результат инвентаризации был оформлен в виде акта, подписанного представителями сторон.

На основании акта инвентаризации от 12.11.2012 заказчиком были подготовлены «минусовые» акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, впоследствии откорректированные ОГКУ «УКС Иркутской области», согласно которым стоимость невыполненных генподрядчиком работ составила 36 230 495 рублей 15 копеек.

Указанные акты и справка были направлены письмом от 21.11.2011 №59с-2606 в адрес генподрядчика с требованием их подписания, однако последним акты и справка подписаны не были.

Претензией от 18.02.2013 №59-С-327 ОГКУ «УКС Иркутской области» потребовало от ООО «СМП Востсибстрой» возврата суммы переплаты по контракту в виде разницы между произведенными платежами и стоимостью фактически выполненных работ

Кроме того, письмом от 25.06.2013 №59-С-1360 заказчик указал генподрядчику на невыполнение в срок им своих обязательства по контракту, а также предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Подрядчик от подписания соглашения о расторжении контракта отказался, в ответ на претензию от 25.06.2013 №59-С-1360 указал, что на дату подписания дополнительного соглашения от 04.04.2012 к контракту имелся откорректированный проект на завершение строительства, который проходил государственную экспертизу, срок выполнения работ в данном соглашении определен не был, в связи с чем, ссылка на несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию является неправомерной.

Кроме того, генподрядчик указал, что 21.03.2013 было получено положительное заключение государственной экспертизы по корректировке проекта, в котором определена сумма, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию – 37 017 000 рублей, в связи с чем имелась необходимость в подписании дополнительного соглашения для завершения работ, однако заказчик от их подписания отказался; при этом ОГКУ «УКС Иркутской области» имеет задолженность по оплате выполненных работ в сумме 71 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГКУ «УКС Иркутской области» в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения в сумме 36230495 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требование, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 35 417 191 рубль 91 копейка, указав, что размер неисполненных подрядчиком обязательств исчислен в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу №1-1/2016 от 10.02.2016.

ООО «СМП Востсибстрой» в судебном заседании и ранее представленных отзывах первоначальные исковые требования оспорило, указав, что:

- обязательства по контракту на директора ООО «СМП Востсибстрой» Юренко П.Е. могут быть возложены лишь с 17.08.2011 – даты покупки им 100% доли в обществе; за строительство объекта в 2008-2010 и по 01.08.2011 ответственность должны нести бывший директор Мовсисян А.В. и заказчик,

- строительство было приостановлено в 2009-2010 году без консервации и инвентаризации объекта, по состоянию на 07.09.2010 объект находился без охраны и фактически был разграблен;

- 11.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №9/16 к контракту, в котором стороны определили, что по состоянию на указанную дату работы выполнены на 98 233 422 рубля 50 копеек, не выполнены – на сумму 36 923 134 рубля 58 копеек, в связи с чем, заказчиком неправомерно заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере, установленном на основании акта инвентаризации;

- на период подписания дополнительного соглашения от 04.04.2012 к контракту имелся откорректированный проект на завершение строительства, который проходил государственную экспертизу, срок выполнения работ в данном соглашении определен не был, в связи с чем, ссылка на несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию является неправомерной;

- по откорректированному проекту были выполнены дополнительные работы на 16 000 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, оспаривая первоначальные исковые требования,ООО «СМП Востсибстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ОГКУ «УКС Иркутской области» о взыскании 42 923 134 рублей 58 копеек – неосновательного обогащения, из которых: 36 923 134 рубля 58 копеек – стоимость повторно выполненных работ по контракту, 6 000 рублей – стоимость работ, выполненных по откорректированному проекту.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что при смене генерального директора общества новым генеральным директором ООО «СМП Востсибстрой» было обнаружено, что часть работы на объекте подлежит повторному строительству, поскольку заказчик не выполнил консервацию объекта в 2009-2010 годы.

По указанным причинам ООО «СМП Востсибстрой» были выполнены повторные строительно-монтажные работы на сумму 36 923 134 рубля 58 копеек, которые заказчиком оплачены не были.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту генподрядчиком была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем заказчик был извещен и дал согласие на проведение корректировки проекта; корректировка проекта была проведена с участием проектной организации, при этом заказчик выдавал задание на проектировку проекта и впоследствии корректировка проекта получила положительное заключение государственной экспертизы; сметная стоимость согласно заключению составила 37 010 170 рублей

В связи с чем, генподрядчиком на основании откорректированного проекта, который прошел государственную экспертизу, были выполнены работы на сумму 16 000 000 рублей, из которых ООО «СМП Востсибстрой» просит взыскать 6 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По состоянию на 22.05.2008 процедура размещения заказов и заключения государственных контрактов регулировалась нормами Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Проанализировав условия государственного контракта №82 от 22.05.2008, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, заключенным по результатам проведения публичных процедур.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работы.

Изучив условия контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, а именно:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, рабочей документации к контракту (том дела 7);

- сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения №6/21 от 14.02.2011): начало – с момента подписания государственного контракта 2008, окончание работ 3 квартал 2012 года.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование ОГКУ «УКС Иркутской области» о расторжении государственного контракта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное по содержанию положение нашло отражение в пункте 10.3 государственного контракта.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №6/21 от 14.02.2011) указав, что работы выполняются с момента его заключения и по 3 квартал 2012 года.

Таким образом, генподрядчик обязан был выполнить работы по завершению строительства школьного комплекса на 18 классов в с. Атагай Нижнеудинского района Иркутской области в срок не позднее 30.09.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по завершению строительства школьного комплекса на 18 классов в с. Атагай Нижнеудинского района Иркутской области в срок до 30.09.2012 в полном объеме не выполнены, при этом указанное обстоятельство ООО «СМП Востсибстрой» не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.02.2016 по делу №1-1/2016, пояснениями сторон.

Судом установлено, что в ходе выполнения ООО «СМП Востсибстрой» работ по контракту сторонами были составлены и подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 110 326 928 рублей 14 копеек.

Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г. указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как судом указано ранее, 12 ноября 2012 года сторонами государственного контракта была проведена инвентаризация незавершенного строительства по объекту «Завершение строительства средней школы на 16 классов с Атагай Нижнеудинского района», в ходе которой было установлено, какие работы и в каком объеме были выполнены генподрядчиком по контракту, результат инвентаризации был оформлен в виде акта, подписанного представителями сторон.

На основании акта инвентаризации от 12.11.2012 заказчиком были подготовлены акты «невыполненных» работ №4/1, №5/1, №5/2, №5/3, №5/4, №6/1, №9/1, №12/1, №12/2, №12/3, №12/4, №12/5, №12/6, №13/1, №13/2, №14/1, №14/2 от 16.11.2012, №14/2 от 10.04.2011, №15/1, №15/2, №15/3, №15/4, №15/5, №15/6, №15/7, №15/8, №15/9, №15/10, №15/11, №15/12, №15/13, №15/14, №18/1, №18/2, №19/1, №19/2, №19/3, №19/4, №20/1, №21/1, №21/2, №21/3, №21/4, №21/5, №21/6, №21/7, №22/1, №16/1, №16/2, №16/3, №16/4, №16/5, №16/6, №17/1, №17/2, №17/3, №17/4, №17/5, №17/6 от 19.11.2012, впоследствии откорректированные ОГКУ «УКС Иркутской области», и справка о стоимости «невыполненных» работ №26 от 19.11.2012, согласно которым стоимость невыполненных генподрядчиком работ составила 36 230 495 рублей 15 копеек.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, возражая против расторжения государственного контракта, работы по контракту в полном объеме выполнены не были, однако обязательства по контракту на директора ООО «СМП Востсибстрой» Юренко П.Е. могут быть возложены лишь с 17.08.2011 – даты покупки им 100% доли в обществе; за строительство объекта в 2008-2010 и по 01.08.2011 ответственность должны нести бывший директор Мовсисян А.В. и заказчик, кроме того, строительство было приостановлено в 2009-2010 году без консервации и инвентаризации объекта, по состоянию на 07.09.2010 объект находился без охраны и фактически был разграблен, в связи с чем, им были выполнены «повторные» работы по контракту.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку государственный контракт заключен между юридическими лицами, а не директорами указанных лиц, следовательно, именно на ООО «СМП Востсибстрой», как юридическое лицо, была возложена обязанность по строительству объекта в установленный контрактом срок.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При этом факт невыполнения работ по контракту в установленный срок также подтверждается письмами генподрядчика от 02.04.2013 № 89, от 06.08.2013 (т.д. 5, л.д. 12, 22) и не оспариваетсяООО «СМП Востсибстрой».

При этом суд также исходит из того, что объект строительства – образовательное учреждение является социально важным, в связи с чем, нарушение сроков строительства, равно как и отсутствие продолжения строительства на дату рассмотрения дела в первую очередь влияет на права детей школьного возраста, в частности, на получение образования в надлежащих и комфортных условиях.

Как следует из пояснений генподрядчика, строительство на настоящем этапе без заключения дополнительного соглашения и дальнейшей оплаты работ невозможно, в то время как следует из платежных поручений, представленных заказчиком, последним произведена оплата по контракту практически в полном размере.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает, что, поскольку к контракту сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2012, на момент подписания дополнительного соглашения от 04.04.2012 к контракту имелся откорректированный проект на завершение строительства, который проходил государственную экспертизу, срок выполнения работ в данном соглашении определен не был, в связи с чем, ссылка на несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию является неправомерной.

Указанные доводы суд также не может признать обоснованными, поскольку, как правильно указывает ООО «СМП Востсибстрой», никаких дополнительных соглашений к контракту о продлении сроков выполнения работ, за исключением дополнительного соглашения №6/21 от 14.02.2011, сторонами к контракту подписано не было, при этом в дополнительном соглашении от 04.04.2012 №10/26 не указано, что стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ по контракту, а лишь увеличили цену контракта до суммы 110 236 928 рублей 15 копеек, сославшись на пункт 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, генподрядчик обязан был выполнить в срок свои обязательства до 30.09.2012, поскольку иных сроков сторонами контракта установлено не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном соответствии с требованиями контракта и установленные сроки в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта – сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

По пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом №59-с-1360 от 25.06.2013 истец предложил ответчику расторгнуть контракт №82от 22.05.2008, указав срок рассмотрения данного предложения в течение тридцати дней с момента его получения. Согласно отметке директора Юренко П.Е. на указанном письме, 27.06.2013 последний от расторжения контракта отказался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в сроки, указанные в контракте, ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд пришел к выводу о том, что обязательства, принятые ООО «СМП Востсибстрой» по спорному контракту, не исполнены в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что контракт №82 от 22.05.2008, заключенный между государственным учреждением «Управление капитального строительства администрации Иркутской области» (правопреемником ОГКУ «УКС Иркутской области») и ООО «СМП Востсибстрой», подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Рассмотрев требование ОГКУ «УКС Иркутской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 417 191 рубль 91 копейка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения контракта, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить стоимость исполненного генподрядчиком обязательства и размер перечисленных денежных средств по контракту.

Из материалов дела видно, что ОГКУ «УКС Иркутской области» платежными поручениями №395 от 23.06.2008, №534 от 25.07.2008, №626 от. 25.08.2008, №552 от 25.09.2009, №931 от 25.12.2009, №978 от 28.12.2009, №626 от 27.09.2010, №729 от 27.10.2010, №815 от 23.112010, №973 от 27.12.2010, №104 от 18.032011, №209 от 22.04.2011, №271 от 20.05.2011, №331 от 15.06.2011, №452 от 26.07.2011, №551 от 26.08.2011, №630 от 26.09.2011, №743 от 24.10.2011, №879 от 25.11.2011, №1148 от 28.12.2011, №213 от 23.03.2012, №295 от 11.04.2012, №414 от 17.05.2012, №554 от 25.06.2012 заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 110 255 236 рублей 89 копеек.

При этом ОГКУ «УКС Иркутской области», заявляя о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на акт инвентаризации незавершенного строительства от 12.11.2012 и акты №4/1, №5/1, №5/2, №5/3, №5/4, №6/1, №9/1, №12/1, №12/2, №12/3, №12/4, №12/5, №12/6, №13/1, №13/2, №14/1, №14/2 от 16.11.2012, №14/2 от 10.04.2011, №15/1, №15/2, №15/3, №15/4, №15/5, №15/6, №15/7, №15/8, №15/9, №15/10, №15/11, №15/12, №15/13, №15/14, №18/1, №18/2, №19/1, №19/2, №19/3, №19/4, №20/1, №21/1, №21/2, №21/3, №21/4, №21/5, №21/6, №21/7, №22/1, №16/1, №16/2, №16/3, №16/4, №16/5, №16/6, №17/1, №17/2, №17/3, №17/4, №17/5, №17/6 от 19.11.2012, справку о стоимости работ и затрат №26 от 19.11.2012, в которых содержатся сведения о стоимости невыполненных подрядчиком работ по контракту, которая составила 36 230 495 рублей 15 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ООО «СМП Востсибстрой» указало, что строительство было приостановлено в 2009-2010 году без консервации и инвентаризации объекта, по состоянию на 07.09.2010 объект находился без охраны и фактически был разграблен; 11.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №9/16 к контракту, в котором стороны определили, что по состоянию на указанную дату работы выполнены на 98 233 422 рубля 50 копеек, не выполнены – на сумму 36 923 134 рубля 58 копеек, работы на указанные суммы были выполнены в период с 15.08.2011 по 04.06.2012, в связи с чем, заказчиком неправомерно заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере, установленном на основании акта инвентаризации.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, 04.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №10/26 к контракту, на период подписания дополнительного соглашения от 04.04.2012 к контракту имелся откорректированный проект на завершение строительства, который прошел государственную экспертизу, по откорректированному проекту генподрядчиком были также выполнены дополнительные работы на 16 000 000 рублей.

Указанные доводы ООО «СМП Востсибстрой» также легли в основу встречного иска, в связи с чем, суд полагает возможным дать правовую оценку встречному иску в рамках рассмотрения требования заказчика о взыскании неосвоенного аванса, поскольку данные требования фактически взаимосвязаны между собой.

Из материалов дела усматривается, что ОГКУ «УКС Иркутской области» в качестве доказательств выполнения ООО «СМП Востсибстрой» работ по контракту на сумму 74 096 432 рубля 99 копеек и не выполнения работ на сумму 36 230 495 рублей 15 копеек ссылается на акт инвентаризации (т.д. 1, л.д. 22) и «минусовые» акты КС-2, справку КС-3.

На основании акта инвентаризации от 12.11.2012 заказчиком были подготовлены акты не выполненных работ («минусовые» акты) №4/1, №5/1, №5/2, №5/3, №5/4, №6/1, №9/1, №12/1, №12/2, №12/3, №12/4, №12/5, №12/6, №13/1, №13/2, №14/1, №14/2 от 16.11.2012, №14/2 от 10.04.2011, №15/1, №15/2, №15/3, №15/4, №15/5, №15/6, №15/7, №15/8, №15/9, №15/10, №15/11, №15/12, №15/13, №15/14, №18/1, №18/2, №19/1, №19/2, №19/3, №19/4, №20/1, №21/1, №21/2, №21/3, №21/4, №21/5, №21/6, №21/7, №22/1, №16/1, №16/2, №16/3, №16/4, №16/5, №16/6, №17/1, №17/2, №17/3, №17/4, №17/5, №17/6 от 19.11.2012, впоследствии откорректированные ОГКУ «УКС Иркутской области», и справка о стоимости «невыполненных» работ №26 от 19.11.2012, согласно которым стоимость невыполненных генподрядчиком работ составила 36 230 495 рублей 15 копеек.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено сторонам рассмотреть вопрос относительно проведения экспертизы в целях установления всего объема и стоимости выполненных ООО «СМП Востсибстрой» работ по контракту, однако от ее проведения стороны отказались.

Как пояснил представитель ООО «СМП Востсибстрой», в настоящее время проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку объект значительное время находился без охраны, вследствие чего часть выполненных работ пришла в негодность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие заключения судебной экспертизы по вопросу стоимости исполненного по контракту, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно дать правовую оценку размеру исполненного по контракту исходя из иных представленных доказательств.

Судом установлено, что между сторонами обоюдно, без разногласий подписан акт инвентаризация незавершенного строительства по объекту «Завершение строительства средней школы на 16 классов с Атагай Нижнеудинского района», именно на основании указанного акта заказчиком подготовлены «минусовые» акты КС-2 на стоимость неисполненного по контракту, которая составила 36 230 495 рублей 15 копеек.

Более того, подрядчиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось, что работы по контракту по сей день выполнены не в полном объеме.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда от 10.02.2016 по делу №1-1/2016 в отношении бывшего директора ОГКУ «УКС Иркутской области» (листы приговора 144-145), согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объекта «Школьный комплекс на 18 классов в п. Атагай Нижнеудинского района Иркутской области» №ФП-2014/10-1 от 31.10.2014, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, принятых к оплате заказчиком ОГКУ «УКС Иркутской области» за период с момента заключения контракта №82 от 22.05.2008 и до июля 2011 года включительно, имеются работы и затраты, фактически не выполненные генеральным подрядчиком ООО «СМП Востсибстрой» в указанные в актах периоды; стоимость таковых невыполненных работ и затрат составляет не менее 19 400 636 рублей 48 копеек.

В актах приемки выполненных работ формы КС-2, принятых к оплате заказчиком ОГКУ «УКС Иркутской области» за период с августа 2011 года и до 30.09.2012 включительно, имеются работы и затраты, фактически не выполненные ООО «СМП Востсибстрой» в указанные в актах периоды. При этом общая стоимость принятых путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 работ, результат которых отсутствует на объекте на момент обследования, за период с августа 2011 года по 30.09.2012 составила не менее 7 555 238 рублей 21 копеек в ценах на период составления актов.

Кроме того, стоимость отсутствующего оборудования на объекте на момент обследования не монтируемого оборудования составила не менее 8 235 874 рубля 45 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда также подтверждено, что по состоянию на 30.09.2012 работы ООО «СМП Востсибстрой» по контракту не были выполнены в полном объеме.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается показаниями Юренко П.Е. (листы приговора 30-40) - директором ООО «СМП Востсибстрой», который пояснял, что оборудование по контракту (парты, доски и прочее) на сумму около 6 000 000 рублей фактически приобретено не было, что работы по контракту в полном объеме исполнены не были к моменту покупки им общества и впоследствии, однако были «опроцентованы», оплачены заказчиком; фактически ООО «СМП Востсибстрой» после смены директора в связи с отставанием по контракту выполнялись одни работы по контракту, которые уже были приняты и оплачены заказчиком, однако в актах КС-2 отражались другие, которые еще не были «опроцентованы».

ООО «СМП Востсибстрой» в качестве доказательств выполнения работ на сумму 36 923 134 рубля 58 копеек представлены: акты по форме КС-2 от 01.09.2011 № 1, от 10.09.2011 №2, от 05.10.2011 № 3, от 10.11.2011 №4, от 01.12.2012 №5, от 29.12.2011 № 6, от 06.04.2012 №7, от 03.05.2012 №8, от 04.06.2012 №9, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.09.2011 на сумму 2 007 407 рублей 06 копеек, №2 от 10.09.2011 на сумму 1 094 394 рубля 44 копейки, №3 от 05.10.2011 на сумму 3 598 671 рубль 61 копейка, №4 от 10.11.2011 на сумму 8 022 171 рубль 46 копеек, №5 от 01.12.2012 на сумму 4 024 044 рубля 09 копеек, №6 от 29.12.2011 на сумму 1 253 311 рублей 34 копейки, №7 от 06.04.2012 на сумму 4 923 134 рубля 58 копеек, №8 от 03.05.2012 на сумму 4 000 000 рублей, №9 от 04.06.2012 на сумму 8 000 000 рублей, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке.

При этом, как указывает ООО «СМП Востсибстрой», фактически работы на сумму 36 923 134 рубля 58 копеек являются повторными строительно-монтажными работами, которые пришлось выполнять генподрядчику по причине того, что в 2009 и 2010 строительный объект не охранялся, поскольку заказчиком не была выполнена обязанность по консервации объекта.

Действительно, проведенной по делу экспертизой (т.д. 6, л.д. 105) подтверждается факт выполнения ООО «СМП Востсибстрой» работ, указанных в вышеуказанных актах КС-2 работ, на общую сумму 37 103 649 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд, не оспаривая факт выполнения ООО «СМП Востсибстрой» работ на сумму 36 923 134 рубля 58 копеек, учитывая документальное подтверждение тому заключением экспертизы, приходит к выводу, что ООО «СМП Востсибстрой» фактически в своем встречном иске и отзыве на иск подтверждает факт того, что указанные работы подлежали выполнению в рамках государственного контракта, однако не были выполнены вплоть до назначения нового директора ООО «СМП Востсибстрой», либо такие работы пришли в негодность по различным причинам (погодные условия, разграбление).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные работы подлежали выполнению в рамках государственного контракта и правовое значение смена директора (владельца) общества не имеет, поскольку контракт заключен с юридическим лицом, а заказчиком произведена оплата по контракту практически в полном объеме, в сумме 110 255 236 рублей 89 копеек, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы задолженности с ОГКУ «УКС Иркутской области», поскольку данные работы, в том числе, были оплачены заказчиком в ходе исполнения контракта.

Следовательно, указанные доводы о наличии исполненного обязательства на сумму 36 923 134 рубля 58 копеек не могут быть приняты во внимание при исчислении судом размера неосновательного обогащения; иными словами, сумма 36 923 134 рубля 58 копеек была оплачена заказчиком до фактического выполнения работ по контракту, за что, в том числе, бывший руководитель ОГКУ «УКС Иркутской области» был привлечен к уголовной ответственности.

В частности, представленным в материалы дела приговором подтверждается то обстоятельства, что работы по контракту были оплачены, однако подрядчиком выполнены не были.

По утверждению генподрядчика, часть результата работ впоследствии в связи с климатическими условиями, ненадлежащей охраной объекта строительства пришла в негодность.

В силу пункта 4.1.4 контракта генподрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану материалов, строительной техники и другого имущества на территории проведения подрядных работ от начала работ до их окончания и приемки заказчиком законченного объекта.

По смыслу статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.1.9 контракта генподрядчик обязан застраховать объект по полному пакету рисков от стихийных бедствий (удар молнии, самовозгорания) и т.п.), возникших в результате действий непреодолимой силы, а также от неправомерных действий третьих лиц (поджог, хищение и т.п.) на сумму, предусмотренную в проектно-сметной документации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной норм права и положений государственного контракта именно на генподрядчике лежала обязанность по охране объекта от начала работ и до их окончания, а также по страхованию объекта; в случае страхования объекта генподрядчик бы не понес дополнительных расходов на повторное выполнение работ.

Как суд указал ранее, в настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требование, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 35 417 191 рубль 91 копейка, указав, что размер неисполненных подрядчиком обязательств исчислен в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу №1-1/2016 от 10.02.2016.

Действительно, судом ранее установлено, что из вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда от 10.02.2016 по делу №1-1/2016 в отношении бывшего директора ОГКУ «УКС Иркутской области» (листы приговора 144-145) следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объекта «Школьный комплекс на 18 классов в п. Атагай Нижнеудинского района Иркутской области» №ФП-2014/10-1 от 31.10.2014, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, принятых к оплате заказчиком ОГКУ «УКС Иркутской области» за период с момента заключения контракта №82 от 22.05.2008 и до июля 2011 года включительно, имеются работы и затраты, фактически не выполненные генеральным подрядчиком ООО «СМП Востсибстрой» в указанные в актах периоды; стоимость таковых невыполненных работ и затрат составляет не менее 19 400 636 рублей 48 копеек. При этом общая стоимость принятых работ путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, результат которых отсутствует на объекте на момент обследования, за период с момента заключения контракта №82 от 22.05.2008 и до июля 2011 года включительно, составила не менее 2 079 852 рубля 20 копеек в ценах на период составления актов.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае в целях установления размера неисполненных генподрядчиком обязательств необходимо в первую очередь руководствоваться актом инвентаризации незавершенного строительства от 12.11.2012, подписанным сторонами в обоюдном порядке, поскольку судом ранее установлено, что ООО «СМП Востсибстрой» после смены директора выполнялись «повторные» работы в связи с тем, что объект пришел в негодность, следовательно, акт инвентаризации актуально подтверждает объемы выполненных работ.

«Минусовые» акты КС-2 ОГКУ «УКС Иркутской области» составлены на основании акта инвентаризации, в соответствии со сметами, предусмотренными контрактом.

Кроме того, исходя из пояснений сторон, объект строительства длительное время находился без охраны, следовательно, акт инвентаризации от 12.11.2012, на основании которого составлены «минусовые» акты КС-2 заказчиком, логично должен отражать объемы выполненных работ, которые в настоящее время в случае проведения экспертизы по делу окажутся меньше, нежели отражены в акте от 12.11.2012.

Следовательно, акт инвентаризации никоим образом не ухудшает положение ООО «СМП Востсибстрой» в части определения судом стоимости неисполненного по контракту.

Судом ранее установлено, что на основании акта инвентаризации от 12.11.2012 заказчиком были подготовлены акты «невыполненных» работ №4/1, №5/1, №5/2, №5/3, №5/4, №6/1, №9/1, №12/1, №12/2, №12/3, №12/4, №12/5, №12/6, №13/1, №13/2, №14/1, №14/2 от 16.11.2012, №14/2 от 10.04.2011, №15/1, №15/2, №15/3, №15/4, №15/5, №15/6, №15/7, №15/8, №15/9, №15/10, №15/11, №15/12, №15/13, №15/14, №18/1, №18/2, №19/1, №19/2, №19/3, №19/4, №20/1, №21/1, №21/2, №21/3, №21/4, №21/5, №21/6, №21/7, №22/1, №16/1, №16/2, №16/3, №16/4, №16/5, №16/6, №17/1, №17/2, №17/3, №17/4, №17/5, №17/6 от 19.11.2012, впоследствии откорректированные ОГКУ «УКС Иркутской области», и справка о стоимости «невыполненных» работ №26 от 19.11.2012, согласно которым стоимость невыполненных генподрядчиком работ составила 36 230 495 рублей 15 копеек.

ООО «СМП Востсибстрой» надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленных в означенных актах, не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что размер неисполненного по контракту составит 36 230 495 рублей 15 копеек, однако истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 35 417 191 рубль 91 копейка, что является его правом.

При этом суд также полагает необходимым указать, что результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора ОГКУ «УКС Иркутской области», не могут быть приняты за основу в рамках рассматриваемого дела, поскольку объемы невыполненных обязательств устанавливались по отношению к конкретному должностному лицу; более того, истец по первоначальному иску не совсем верно трактует выводы экспертизы в части неисполненного обязательства на сумму 19 400 636 рублей 48 копеек, установленные Куйбышевским районным судом в приговоре; исходя из буквального толкования результатов экспертизы (листы приговора 144-145) эксперт пришел к выводу, что ООО «СМП Востсибстрой» результат работ на сумму не менее 19 400 636 рублей 48 копеек не выполнен лишь в указанные в актах периоды, то есть мог быть выполнен позднее, и далее – «При этом общая стоимость принятых работ путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, результат которых отсутствует на объекте на момент обследования, за период с момента заключения контракта №82 от 22.05.2008 и до июля 2011 года включительно, составила не менее 2 079 852 рубля 20 копеек в ценах на период составления актов».

Учитывая изложенное суд полагает исковые требования ОГКУ «УКС Иркутской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 417 191 рубль 91 копейка обоснованными, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «СМП Востсибстрой» о взыскании 36 923 134 рублей 58 копеек суд отказывает, поскольку работы на указанную стоимость были оплачены заказчиком в полном объеме.

Рассмотрев требования ОГКУ «УКС Иркутской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 679 рублей 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, спорный контракт расторгнут судом в настоящем судебном заседании, факт наличия на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения на сумму 35 417 191 рубль 91 копейка также установлен судом 24.11.2016 – при вынесения резолютивной части решения, следовательно, последний должен был узнать о наличии неосновательного обогащения именно с 24.11.2016.

Следовательно, исходя из норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2016, в связи с чем, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 676 рублей 83 копейки, начисленных за один день – 24.11.2016, суд отказывает, в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «СМП Востсибстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела работы на сумму 6 000 000 рублей не были предусмотрены контрактом.

Факт выполнения работ, не предусмотренных контрактом, ОГКУ «УКС Иркутской области» не оспаривается; подтверждается выводами проведенной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных работ согласно протоколу незавершенных объемов работ, составленному выездной комиссией от 05.04.2013, по дополнительному откорректированному проекту, прошедшему государственную экспертизу, составляет 12 558 637 рублей 91 копейка; стоимость фактически выполненных работ согласно сметной документации шифра 82/6-00-СД, прошедшей государственную экспертизу, составляет 26 973 193 рубля 26 копеек.

Между тем, суд приходит к следующим выводам.

Порядок взаимодействия подрядчика и заказчика в случае обнаружения подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение их сметной стоимости, закреплен в статье 743 ГК РФ; согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 4 статьи 743 ГК РФ указывает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно: писем истца по встречному иску №11 от 10.03.2012, №14 от 12.03.2012, №89 от 02.04.2012, №90 от 12.04.2012, №79 от 01.11.2012, №80 от 02.11.2012, усматривается, что подрядчик заявил о наличии дополнительных работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, вместе с тем, заказчик и подрядчик не согласовали стоимость дополнительных работ, не заключали дополнительного соглашения об изменении объема и цены дополнительных работ, при этом материалы дела не содержат ни одного письма заказчика, обязывающего генподрядчика выполнить работы, не предусмотренные контрактом.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Судом ранее установлено, что стоимость работ по контракту действительно в соответствии с дополнительным соглашением сторон была увеличена на 10%, однако при этом в дополнительном соглашении указаний на то, что в связи с увеличением контрактной цены подлежат выполнению какие-либо дополнительные работы, не содержится.

При указанных обстоятельствах работы подлежали оплате за выполненный объем в рамках государственного контракта, дополнительно выполненные работы оплате не подлежали.

ОГКУ «УКС Иркутской области» является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств областного бюджета, с которым контрагенты в спорный период могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом №94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)

Фактическое выполнение истцом каких – либо подрядных работ вне рамок государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона №94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; поскольку в указанном случае истцом исполнялось бы несуществующее обязательство.

Данная правовая позиция в полной мере согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в практикообразующем постановлении №18045/12 от 28 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, требования ООО «СМП Востсибстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Всоответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОГКУ «УКС Иркутской области» при обращении в арбитражный суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 92 481 рубль 81 копейка, с уточненной суммы первоначального иска в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 200 000 рублей; исковые требования удовлетворены на 99,97%.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ ООО «СМП Востсибстрой» обязано нести расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в сумме 199 940 рублей, в связи с чем, понесенные ОГКУ «УКС Иркутской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 481 рубль 81 копейка подлежат взысканию в его пользу с ООО «СМП Востсибстрой», также с ООО «СМП Востсибстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 107 458 рублей 19 копеек (199 940-92 481 рубль 81 копейка); кроме того, с ОГКУ «УКС Иркутской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 рублей (200 000 - 199 940).

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; ООО «СМП Востсибстрой» при обращении в арбитражный суд со встречным иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску составит 200 000 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СМП Востсибстрой» в доход федерального бюджета, а всего с ООО «СМП Востсибстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 307 458 рублей 19 копеек (107 458 рублей 19 копеек+ 200 000 рублей).

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" от исковых требований в части требований взыскания задолженности за охрану и консервацию объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт №82 от 22.05.2008, заключенный между областным государственным казенным учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" в пользу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" 36 230 495 рублей 15 копеек – неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 36 230 495 рублей 15 копеек, начиная с 25.11.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 92 481 рубль 81 копейку – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" в доход федерального бюджета 307 458 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" в доход федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова