Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «БРАТСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОЕЗД ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, ДОМ 9А)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 353 руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО2 (доверенность от 26.12.2017, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 13.08.2018 года до 12 час. 45 мин.

установил:

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «БРАТСКОЕ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 95 353 руб. 13 коп., из которых денежные средства за утрату древесины, находящейся на хранении по договору №10 от 20.01.2016 в размере 73 804 руб. 67 коп., денежные средства за утрату древесины, находящейся на хранении по договору №27 от 30.03.2016 в размере 21 548 руб. 46 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 73 804 руб. денежных средств за утрату древесины, находящейся на хранении по договору от 20.01.2016 № 10 и 14 581 руб. 44 коп. денежных средств за утрату древесины, находящейся на хранении по договору от 30.03.2016 № 27.

Уточнения приняты. Дело рассматривается судом в уточненной редакции.

Ответчик извещался о поступлении для него заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика заказными письмами № 66402523950507, № 66402523950491 два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте об оставлении как первичного, так и вторичного извещений ответчика о поступлении для него заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения древесины № 10, предметом хранения которого по настоящему договору является древесина, изъятая 08.01.2016 в ходе осмотра места происшествия Следственным отделом СЧ СУ МУ МВД России «Братское», являющаяся предметом преступления, подвергающегося быстрой порче (далее – древесина).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что хранитель обязуется на безвозмездной основе принимать и хранить древесину, передаваемую ему поклажедателем на месте совершения правонарушения.

Количество, качество и срок хранения древесины определяется сторонами в момент ее передачи на хранение и оформляется актом приема-передачи с указанием характеристик древесины. ИП «ФИО1» передана на хранение древесина: сортимент деревьев породы сосна в количестве 108 штук, общим объемом 35,364 куб.м. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора: определить место хранения древесины – ИП «ФИО1 Иркутская область город Братск, жилой район Энергетик Единая база (территория КБЖБ) база ООО «АМКИС».

Вознаграждение хранителя безвозмездное (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение древесины, принятой на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств древесины, о которых хранитель принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением древесины, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора – один год с момента заключения и может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункт 8.2 договора).

Также 30.03.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения древесины № 27, предметом которого является обязанность принять и хранить древесину, изъятую 17.03.2016 в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское», являющуюся предметом преступления (далее – древесина).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора хранитель обязуется принять и хранить передаваемую ему поклажедателем на месте совершения правонарушения древесину: хлысты деревьев породы сосна в количестве 11 штук, общим объемом 13 990 куб.м., хлысты деревьев породы лиственница в количестве 11 штук, общим объемом 15,290 куб.м.

Количество и качество древесины определяется сторонами в момент ее передачи на хранение и оформляется актом приема-передачи с указанием характеристик древесины (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора: определить место хранения древесины – ИП «ФИО3 Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, Единая база (территория КБЖБ) база ООО «АМКИС».

Оказание услуг по хранению осуществляется безвозмездно (пункт 1.5 договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели ответственность сторон, в соответствии с которым хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение древесины, принятой на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств древесины, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением древесины, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения древесины, включая ухудшение его качества, обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить об этом другую сторону. По результатам совместного обследования древесины стороны составляют совместный акт, в котором указывают количество утраченной, недостающей или поврежденной древесины.

Срок действия договора – один год с момента заключения и может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункт 7.2 договора).

В соответствии с условиями договоров истцом ИП ФИО1 была передана хранение древесина в количестве, объеме, определенном договорами, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приема-передачи от 08.01.2016, от 17.03.2016 без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчик подписал сохранную расписку 25.01.2016, в которой указал на то, что принял на хранение вещественное доказательство (древесину) и обязался не отчуждать, не видоизменять, не производить каких-либо действий с переданным вещественным доказательством по уголовному делу без разрешения следственных либо судебных органов.

Согласно заключению эксперта № 110 от 09.02.2016 общая рыночная стоимость древесины по договору № 27 составила 73 804 руб. 67 коп.

Согласно заключению эксперта № 408 от 20.04.2016 общая рыночная стоимость древесины по договору № 10 составила 21 548 руб. 46 коп.

Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть переданную на хранение древесину.

Ответчик обязательств по возврату древесины не исполнил по настоящее время.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 73 804 руб. денежных средств за утрату древесины, находящейся на хранении по договору от 20.01.2016 № 10 и 14 581 руб. 44 коп. денежных средств за утрату древесины, находящейся на хранении по договору от 30.03.2016 № 27.

Суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в уставленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор хранения от 20.01.2016 № 10, от 30.03.2016 № 27, акт 27.01.2007, акты приема-передачи от 08.01.2016, от 17.03.2016, сохраненную расписку от 20.01.2016, заключения эксперта № 110 от 09.03.2016, № 408 от 20.04.2016, протоколы допроса свидетелей по уголовному делу от 19.01.2016, от 30.03.2016.

Факт передачи на хранение древесины ответчику подтверждается представленными материалами. По требованию истца древесина не возращена, к ответчику не обратился для составления акта как того требуют условия договора по утрате, недостаче или повреждения древесины.

Ответчик данный факт не оспорил, отзыв на иск не представил, документально не подтвердил, что произошла утрата, недостача или повреждение вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств древесины, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку ответчик древесину не передал, истец правомерно обратился за взысканием денежных средств за утрату древесины, находящейся на хранении по договорам хранения № 10 и № 27.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

Таким образом, в силу указанных норм закона, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 88 386 руб. 11 коп., заявлены обоснованно.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании основного долга в размере 88 386 руб. 11 коп., подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «БРАТСКОЕ» 88 386 руб. 11 коп. основного долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 535 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.Ю.Ибрагимова