Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Свердловской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620089 <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 34, 2)

о взыскании 374 368 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, предъявлен паспорт, копия в материалах дела (в Арбитражном суде Свердловской области),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.06.2021 № 13/ИФ, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" (далее – истец, ООО ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик, АО "РЖД ЛОГИСТИКА") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 672 руб. 38 коп. в виде суммы переплаты за дополнительные услуги («погрузка автотранспорта с площадки хранения», «формирование паллетов,
в случае нарушения упаковки груза в вагоне»), которые не были согласованы истцом
и не были оказаны истцу, процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 08.05.2020 по 31.12.2020 в размере 10 696 руб. 54 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 363 672 руб. 38 коп., за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление оставлено без движения
в связи с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок
до 18.02.2021.

Определением суда от 20.02.2021 продлен срок оставления искового заявления
без движения до 19.03.2021 в связи с неполным устранением нарушений требований статьи 126 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2021 в связи устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии
со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ). Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению, при несогласии с размером требований – контррасчет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен отзыв на исковое заявление,
в котором ответчик требования оспорил, указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оспариваемые услуги считаются оказанными ответчиком (экспедитором) надлежащим образом и принятыми клиентом; указал
на наличие основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине истечения на дату обращения истца к ответчику с претензией установленного договором (пункт 8.8) шестимесячного срока заявления претензии; кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Ответчиком также заявлены возражения в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что истцом
не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявлено о явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования
по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Между ООО ЗЖБИ «Спецстрой» и АО «РЖД Логистика» в лице филиала
АО «РЖД Логистика» в г. Иркутск заключен договор транспортной экспедиции
№ 385020031/2019 от 12.07.2019. К Договору стороны дополнительно заключили протокол согласования договорной цены № 1 об услугах приема вагонов с продукцией истца и услуг выгрузки ЖБИ продукции из вагонов на автомобильный транспорт истца.

В период с 12.07.2019 года по 31.10.2019 филиал АО «РЖД Логистика» в г. Иркутск оказывал услуги по приему вагонов с продукцией Истца, выгрузке продукции из вагонов по «прямому варианту» на автотранспорт Истца на станции Киренга.

В рамках исполнения Договора истец перечислил ответчику денежные средства
в размере 1 033 272 руб. 38 коп.

Полагая, что истцом произведена переплата в размере 363 672 руб. 38 коп. в виде оплаты дополнительных услуг, в оказании которых истец не нуждался, ООО ЗЖБИ «Спецстрой» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 363 672 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 года по 31.12.2020 года в размере 10 696 руб. 54 коп.
с продолжением их начисления с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО ЗЖБИ «Спецстрой» в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 № 33.

АО «РЖД Логистика» направило в адрес ООО ЗЖБИ «Спецстрой» мотивированный отказ на претензию (от 07.05.2020 № 107/20).

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования Общества
не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил правовую позицию по делу, настаивал на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и требование
о взыскании судебных расходов поддержал, настаивал на их удовлетворении, оспорил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования
и требование о взыскании судебных расходов оспорил, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав
в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Между ООО ЗЖБИ «Спецстрой» (Клиент) и АО «РЖД Логистика» в лице филиала АО «РЖД Логистика» в г. Иркутск (Экспедитор) 12.07.2019 заключен договор транспортной экспедиции № 385020031/2019 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению
и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются Экспедитором.

Права и обязанности сторон определены разделом 4 Договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 5 Договора.

12.07.2019 сторонам подписан протокол согласования договорной цены № 1
к Договору.

В период с 12.07.2019 года по 31.10.2019 АО «РЖД Логистика» оказывало услуги по приему вагонов с продукцией Истца, выгрузке продукции из вагонов по «прямому варианту» на автотранспорт Истца на станции Киренга. В рамках исполнения Договора истец перечислил денежные средства в размере 1 033 272 руб. 38 коп.

ООО ЗЖБИ «Спецстрой», полагая, что им в рамках Договора произведена переплата в размере 363 672 руб. 38 коп., поскольку в порядке досудебного урегулирования требования спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд
с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора, требования Общества
не были удовлетворены, истец, ссылаясь на положения статьи 1102, 1109, 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу
№ А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование
о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества,
то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение
к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания
для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,
а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих
из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010
№ 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу
№ А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной
в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил
о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные
или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии
по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9,
2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198,
2-2664/2018).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи
с ненадлежащим, по мнению Заказчика, исполнением Договора, выразившимся в оказании дополнительных услуг, в оказании которых истец не нуждался.

Из искового заявления, отзыва на исковое заявление, представленных
в материалы документов и пояснений сторон следует, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения заключенного сторонами Договора.

При этом, истец полагает, что ответчик неосновательно выставил дополнительные услуги, фактически не оказав их; истец произвел оплату за навязанные услуги
во избежание ареста товара и срыва сроков поставки.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что услуги, являющиеся основанием спора (акт № 380207 от 21.08.2019, акт № 380215 от 12.09.2019, акт № 380216
от 23.09.2019), считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми клиентом, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Рассмотрев и оценив приведенные доводы сторон и представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 2.1 Договора Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 Договора для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласовывалась «ставка Экспедитора». Ставка экспедитора фиксировалась в Протоколе согласования договорной цены.

Истцу были оказаны услуги, выставлены акты на оказанные услуг по стоимости, согласованной в ПДЦ № 1 от 12.07.2019 (акт № 380203 от 31.07.2019 года; акт № 380207
от 21.08.2019; акт № 380215 от 12.09.2019; акт № 380216 от 23.09.2019).

Руководствуясь пунктом 5.3. Договора, в целях оперативного согласования объемов оказанных услуг, ответчик направил акты об оказанных услугах по договору вместе
с приложениями на электронный адрес истца, указанный в пункте 9 Договора (zavodspecst@mail.ru) (акт № 380203 от 31.07.2019 года направлялся письмом ФИО4 13.09.2019 года - не оспаривается Истцом; акт № 380207 от 21.08.19 направлялся письмом ФИО4 29.08.2019 и 02.09.2019 г; акт № 380215 от 12.09.2019 направлялся письмом ФИО4 12.09.2019; акт № 380216 от 23.09.19 направлялся письмом ФИО4 23.09.2019).

Согласно пункту. 8.2 Договора документы по Договору, переданные посредством электронной связи признаются действительными до момента обмена оригинальными экземплярами. Отчетные документы по договору направлялись в адрес ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» и почтовым отправлением 25.09.2019 (РПО № 66402539211272); согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России были указанное РПО получены ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОИ» 02.10.2019 года. Факт получения документов также подтверждается содержанием претензии и искового заявления.

Согласно пункту 5.4 Договора Клиент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней
с даты получения документов, указанных в пункте 5.3 (акт об оказанных услугах, счет-фактура, счет на дополнительные расходы) рассмотреть их, подписать и возвратить Экспедитору. В случае, если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг Клиент в тот же срок подписывает Акт об оказанных услугах с разногласиями. В случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного Акта об оказанных услугах или документов, подтверждающих возражения Клиента,
в сроки, предусмотренные п. 5.4 настоящего Договора, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции - признанными Клиентом в полном объеме.

Сканированные копии и оригиналы подписанных ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОИ» экземпляров актов об оказанных услугах № 380203 от 31.07.2019 года, № 380207
от 21.08.19 № 380215 от 12.09.2019, № 380216 от 23.09.19 в адрес АО «РЖД Логистика»
не направлялись, также ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» не были поданы официально в адрес АО «РЖД Логистика» возражения/замечания относительно объема и/или качества оказанных услуг, отсутствие каких-либо разногласий к актам, как того требует согласованный сторонами п. 5.4. Договора, в соответствии с п. 5.5. услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом. Представленные в материалы дела Истцом акты с замечаниями истца ответчик не получал.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата услуг Экспедитора осуществляется
в порядке 100 % предоплаты.

Согласно пункту 4.2.3 Договора Экспедитор вправе в одностороннем порядке зачесть суммы предоплаты, поступившей на расчетный счет Экспедитора, необходимой для оказания услуг по настоящему Договору, в счет погашения имеющейся задолженности Клиента перед Экспедитором, в том числе задолженности по ранее оказанным услугам (счетам) и расходам, включая сборы, платы, штрафы, проценты. При этом очередность зачета определяется Экспедитором.

Установив наличие задолженности ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ», Экспедитор реализовал предоставленное ему Договором право и на основании п. 4.2.3 Договора произвел зачет денежных средств в размере 124 200 рублей в т.ч. НДС, оплаченных Истцом, в счет образовавшейся задолженности по акту № 380207 от 21.08.2019; зачет денежные средства, оплаченные истцом платежными поручениями № 626 от 11.09.2019 (частично в сумме 85 600 рублей в т.ч. НДС), № 627 от 13.09.2019 (полностью в сумме 13840 рублей в т.ч. НДС) в счет оплаты имеющейся у ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» перед АО «РЖД Логистика» задолженности по оплате оказанных услуг согласно акту № 380215 от 12.09.2019 в общем размере 220 440 рублей в тч. НДС; денежных средств, оплаченных Истцом платежными поручениями № 2650 от 07.10.2019 года в сумме 19032,38 рублей
в т.ч. НДС, в счет оплаты имеющейся у ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» перед
АО «РЖД Логистика» задолженности по оплате оказанных услуг согласно акту № 380216 от 23.09.2019.

О проведенных зачетах Ответчик уведомил Истца письмами исх. № 291
от 29.08.2019, исх. № 90/20 от 24.04.2020, что подтверждается копией распечатки с почты ФИО4 об отправке письма исх. № 291 от 29.08.2019, копией распечатки с почты ФИО4 о получении письма исх. 99 от 30.08.2019, копией ответа исх. 99
от 30.08.2019 на письмо исх. № 291 от 29.08.201, копией квитанции об отправке письма исх. № 90/20 от 24.04.2020 года с почтовым идентификатором 66402546039104, копией описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 66402546039104, полученным Истцом ответом АО «РЖД Логистика» исх. 107/20 от 07.05.2020 года
на претензию ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» № 33- от 27.03.2020).

Возражений о проведенных экспедиторам зачетах клиентом не заявлено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено
во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Факт заключения соответствующего Договора не оспаривается,
в установленном законом порядке Договор недействительным не признан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу
№ А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства
из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие
у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами. Напротив, материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом
как клиентом услуги.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным
в пункте Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В рамках настоящего дела заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел
к следующим выводам.

В статье 195 ГК определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон возникли в связи
с исполнением договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, правовая регламентация которого определяется, в том числе, положениями Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ данным федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта
и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации о нарушении своего права, за защитой которого истец обратился в суд, последний должен был узнать не позднее даты получения соответствующих отчетных документов.

Как было указано выше, материалами дела подтверждаются следующие факты: ответчик направил акты об оказанных услугах по договору вместе с приложениями на электронный адрес истца, указанный в пункте 9 Договора (zavodspecst@mail.ru) (акт № 380203 от 31.07.2019 года направлялся письмом ФИО4 13.09.2019 года - не оспаривается Истцом; акт № 380207 от 21.08.19 направлялся письмом ФИО4 29.08.2019 и 02.09.2019 г; акт № 380215 от 12.09.2019 направлялся письмом ФИО4 12.09.2019; акт № 380216 от 23.09.19 направлялся письмом ФИО4 23.09.2019).

Отчетные документы по Договору также направлялись в адрес ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» и почтовым отправлением 25.09.2019 (РПО № 66402539211272, л.д.84-85); согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России были указанное РПО получены ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОИ» 02.10.2019.

Таким образом, суд полагает, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться не позднее, чем с даты получения истцом вышеуказанного почтового отправления – 02.10.2019.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считая его соблюденным, указывал на приостановление, по его мнению, течения срока исковой давности на срок соблюдения сторонами претензионного порядка, ссылался на положения пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 и пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 (в редакции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18
«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли
к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа
в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2019) сформулирована правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося в результате вынужденной оплаты истцом дополнительных «навязанных» услуг в рамках исполнения Договора.

Материалами дела подтверждается, что претензия исх. № 33 от 27.03.2020 направлена истцом в адрес ответчика 08.04.2021, получена АО «РЖД Логистика» 22.04.2021, о чем свидетельствуют копия почтового конверта, информация сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России РПО
№ 62008944037366, опись вложения с оттиском печати органа почтовой связи 08.04.2020 (л.д. 88-90).

Ответ на претензию истцом получен 20.05.2020.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 31.12.2020; зарегистрировано судом 11.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше разъяснений высшего судебного органа о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с 22.04.2020
по 20.05.2020), годичный срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с иском ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» обратилось только 31.12.2020.

О наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства полученным Исполнителем от Клиента правомерно – в качестве оплаты за оказанные
и принятые истцом услуги, при этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств, а также в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 672 руб. 38 коп. неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 года по 31.12.2020 года в размере 10 696 руб. 54 коп. с продолжением их начисления с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму также является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 15.02.2021 № 12 уплачена государственная пошлина в размере 10 487 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на истца.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева