Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

третье лицо: Администрация Шелеховского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>);

третье лицо: ФИО2 (Иркутская область, г. Шелехов);

о признании недействительным решения от 03.06.2015 № РНП-38-0064,

при участии в заседании представителей

от заявителя: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.05.2015 № 4625;

от третьего лица (Администрация Шелеховского муниципального района): ФИО4 - представитель по доверенности от 12.08.2015

от третьего лица (ФИО2): не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о признании недействительным решения от 03.06.2015 № РНП-38-0064 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.

Представитель третьего лица - Администрации Шелеховского муниципального района в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметке на почтовом конверте копия судебного акта не вручена ФИО2 в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом расценивается как надлежащее извещение указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило обращение от Администрации Шелеховского муниципального района о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что 16.04.2015 на сайте www.rts-tender.ru, на едином Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение о проведении электронного аукциона № 0334300041415000028, а также документация об электронном аукционе, проводимом с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на приобретение жилого помещения (квартиры) для лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках исполнения судебных решений (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 313 333 руб. 33 коп.

30.04.2015 на указанных сайтах опубликован протокол проведения электронного аукциона, согласно которому участником ФИО1 сделано наименьшее предложение о цене контракта, равное 1 184 387 руб. 85 коп. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 9,82%.

05.05.2015 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан победителем электронного аукциона.

12.05.2015, руководствуясь частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для рассмотрения и подписания его участником.

13.05.2015 участник разместил протокол разногласий и копию распоряжения 38 АА 1613549, указав, что ФИО2, от имени которого действует участник на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2015, отменил указанную доверенность нотариально удостоверенным распоряжением от 28.04.2015 38 АА 1613549, в связи с чем, заказчик обязан принять решение об отзыве контракта с площадки и принять решение не подписывать контракт с участником.

14.05.2015 заказчик разместил в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта на основании части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с указанием участником недостоверных сведений относительно своего соответствия требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

15.05.2015 заказчик данный протокол отменил.

18.05.2015 заказчик, руководствуясь частью 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, разместил повторно проект контракта, а также письмо о рассмотрении протокола разногласий, в котором было указано, что 30.04.2015, то есть на момент проведения электронного аукциона, у участника отсутствовало право на участие в электронном аукционе вследствие отмены выданной ему доверенности, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для отказа от заключения муниципального контракта.

19.05.2015, по истечении тринадцатидневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, участник разместил протокол разногласий, в котором вновь просил отозвать контракт с площадки в связи с тем, что оператор электронной площадки уведомил участника об отказе заказчика от заключения контракта от 14.05.2015.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 03.06.2015 № РНП-38-0064, вынесенным по результатам обращения заказчика, сведения, представленные заказчиком - Администрацией Шелеховского муниципального района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с решением от 03.06.2015 № РНП-38-0064, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя антимонопольного органа, представителя Администрации Шелеховского муниципального района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

К документам, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2, 3 - 9 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, относится, в том числе, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий. При этом победитель такого аукциона указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что ФИО1 подал заявку и участвовал в электронном аукционе от своего имени. Комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка участника также рассматривалась как поданная от имени участника, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона.

По мнению УФАС по Иркутской области, неподписание ФИО1 проекта контракта в предусмотренный Законом о контрактной системе срок, направление протоколов разногласий, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе, со ссылкой на отмену доверенности, свидетельствуют об отсутствии у участника намерения заключить контракт, в связи с чем, антимонопольным органом данное поведение индивидуального предпринимателя ФИО1 расценено как уклонение от заключения контракта.

В силу частей 1 - 3 статьи 61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:

1) заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке;

2) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

3) копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица);

4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

6) идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица);

7) адрес электронной почты этого участника для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с настоящей главой;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Требовать наряду с документами и информацией, указанными в части 2 настоящей статьи, предоставления иных документов и информации не допускается.

Согласно части 1 и части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из материалов дела установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 как лицом, получившим аккредитацию на электронной площадке, подана заявка на участие в электронном аукционе.

В размещенных на электронной площадке вместе с первой частью заявки файлах присутствуют качественные характеристики объекта, которые содержат данные об объекте недвижимости, в том числе его адрес (т. 1, л.д. 157).

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае не предоставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ФИО1, выступающий участником закупки, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в отношении которой им были представлены документы к заявке (договор передачи жилого помещения в собственность от 04.02.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2015 серии 38 АЕ № 629044), не являлся, как и не был уполномочен собственником данной квартиры на ее продажу.

Так, из нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2015 следует, что ФИО2 уполномочил ФИО1 осуществлять от своего имени все необходимые действия на электронной торговой площадке «РТС-тендер», подписать электронной цифровой подписью все необходимые документы, совершать все действия, связанные с участием на электронном аукционе «Приобретение жилого помещения квартиры для лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках исполнения судебных решений», а именно:

- подавать и подписывать электронной цифровой подписью все необходимые документы для подачи заявки на участие в заявленном электронном аукционе оператору электронной площадки «РТС-тендер» в форме электронных документов, совершать иные действия связанные с подачей и отзывом заявки в электронном аукционе;

- перечислить на счет электронной торговой площадки «РТС-тендер» обеспечение заявки на участие в заявленном электронном аукционе в размере 13133 руб. 33 коп.;

- перечислить на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 65666 руб. 67 коп. или подтвердить обеспечение исполнения контракта банковской гарантией;

- подавать и подписывать электронной цифровой подписью на адрес электронной площадки «РТС-тендер» запросы о разъяснении положений документации об электронном аукционе;

- в ходе проведения электронного аукциона подавать предложения о цене муниципального контракта;

- подписывать муниципальный контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, сдать контракт совместно с собственником на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области;

- представлять интересы в Территориальных управлениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, у Муниципального заказчика и Уполномоченного органа, участвовать в рассмотрении жалоб участников размещения заказа, дел об административных правонарушениях, дел о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, потерпевшего, заинтересованного лица, в том числе: с правом подписания заявлений, в том числе и электронной цифровой подписью, жалоб, возражений, актов, протоколов, правом получения всех процессуальных документов, правом подачи заявлений, жалоб, возражений, ходатайств, правом совершения всех иных юридически значимых действий в Арбитражном суде Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области и в Территориальных управлениях Федеральной антимонопольной службы, у Муниципального заказчика и Уполномоченного органа.

Данный документ (доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа) был приложен ФИО1 ко второй части заявки (т.1, л.д. 77).

Таким образом, учитывая отсутствие у ФИО1 полномочий на распоряжение квартирой, аукционная комиссия, ознакомившись со второй частью заявки ФИО1, должна была в порядке, установленном частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, принять решение о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям аукционной документации.

В объяснении от 28.05.2015 № 1 (вх. от 29.05.2015 № 6000), данном антимонопольному органу по проводимой проверке в отношении участника аукциона, ФИО1 указал, что фактически об отмене доверенности от 22.04.2015, выданной ФИО2, ему стало известно 06.05.2015, то есть после завершения аукциона и определения победителя (т.1, л.д. 194-195).

Опрошенный по данным обстоятельствам ФИО2 пояснил, что об отмене доверенности от 22.04.2015 он сообщил ФИО1 08.05.2015 (объяснение от 29.05.2015 (вх. от 29.05.2015 № 5979), т. 1, л.д. 203).

В связи с чем, ФИО1 13.05.2015 и 19.05.2015 на электронной площадке размещены протоколы разногласий, копия нотариально удостоверенного распоряжения от 28.04.2015 38 АА 1613549 об отмене доверенности, с просьбой об отзыве контракта с площадки и принятии заказчиком решения не подписывать контракт с участником.

Обстоятельства, связанные с отменой доверенности, не являются определяющими для рассмотрения данного спора, поскольку в указанной доверенности изначально не содержалось полномочий у ФИО1 по распоряжению квартирой, технические характеристики которой были приведены им в первой части заявки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для заключения муниципального контракта с ФИО1, как с лицом, не имеющим полномочий на отчуждение квартиры, не имелось, в связи с чем, антимонопольный орган ошибочно расценил действия ФИО1 по отказу от подписания контракта как недобросовестное поведение и необоснованно включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от подписания контракта со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку у последнего отсутствовали полномочия по распоряжению объектом закупки. В связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения УФАС по Иркутской области от 03.06.2015 № РНП-38-0064 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №РНП-38-0064 от 03.06.2015 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова