Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н. – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М.– после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (место жительства: г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (юридический адрес: 664003, <...>; ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, <...>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании права собственности,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (юридический адрес: 664003, <...>; ОГРН <***>),

к ФИО1 (место жительства: г. Иркутск)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО1 (личность установлена, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Застройщик»: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2014), представитель ФИО4 (доверенность от 01.10.2014),

от третьих лиц: от ООО «Гранд-Отель» - представитель ФИО5 (доверенность от 05.02.2014); от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области представитель ФИО6 (доверенность № 39 от 14.04.2014), от ФИО2 - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Застройщик», о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27; о признании права за истцом права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что спорная квартира была ею приобретена у ООО «Застройщик» на основании заключенного 12.12.2007 договора уступки права требования с ФИО7, которая, в свою очередь, приобрела право требования передачи спорной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве № 46-Ф/06, заключенного с ООО «Застройщик» 13.11.2006. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу установлено, что спорная квартира была передана в установленном законном порядке. Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу №А19-9455/2010 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу установлено, что ООО «Застройщик», исполняя условия пункта 4.1 договора о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 № 46-Ф/06, передало ФИО1 спорную квартиру, а также ключи от входной двери с целью осуществления отделочных работ, что подтверждается промежуточным передаточным актом от 15.01.2008 и актом передачи ключей от 15.01.2008. Однако ФИО1 лишена зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 зарегистрировано за ООО «Застройщик». Поскольку признание права собственности отсутствующим возможно только в судебном порядке, а все доказательства возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО1 имеются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обратилась с настоящим иском, подав его в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку определением Куйбышевского районного суда от 09.07.2014 ей было отказано в принятии такого заявления с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

Ответчик ООО «Застройщик» исковые требования не признал, пояснил, что 15.01.2008 между ФИО1 и ООО «Застройщик» подписан промежуточный передаточный акт, в соответствии с которым ФИО1 передавалась однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, площадью 52,14 кв.м, для проведения отделочных работ. Вместе с тем, после состоявшегося 22.12.2008 ввода дома в эксплуатацию окончательный акт приема-передачи между сторонами договора не подписывался. Поскольку подписание промежуточного передаточного акта не является надлежащим исполнением обязательств, 01.08.2011 ООО «Застройщик» зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, представив все необходимые для регистрации документы. Государственная регистрация права не препятствовала передаче квартиры ФИО1, однако последняя с таким требованием не обратилась. Поэтому в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве конкурсным управляющим в декабре 2011 года были объявлены торги по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Кроме того, требование ФИО1 о признании права собственности уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению. У ФИО1 не имеется правовых оснований для заявления требования о признании права собственности отсутствующим, поскольку предъявление такого иска возможно исключительно в случаях, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; если ипотека или иное обременение прекращено; в настоящем же случае такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, производство по настоящему иску ФИО1 подлежит прекращению, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года по делу № 2-2592/2013 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Застройщик» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на спорную квартиру было отказано; также ФИО1 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012 было отказано в удовлетворении требования о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 18 сентября 2014 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» о признании за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований ООО «Застройщик» указало, что на сегодняшний день отсутствует документ, подтверждающий приемку-передачу спорного жилого помещения между застройщиком (ООО «Застройщик») и дольщиком (ФИО1) после введения дома в эксплуатацию; следовательно, отсутствуют основания утверждать, что прием-передача квартиры осуществлены в установленном порядке. С даты введения процедуры конкурсного производства ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему ООО «Застройщик» с требованиями о передаче ей спорного жилого помещения, в связи с чем 01.08.2011 ООО «Застройщик» произвел государственную регистрацию своего права собственности на данное помещение. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира зарегистрирована за ООО «Застройщик», именно последний является законным собственником квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган), в представленном отзыве на иск пояснило, что 29.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Застройщик» на спорную квартиру. На дату регистрации в Управлении Росреестра отсутствовала информация о чьих-либо правах на данный объект недвижимости. 12.04.2012 в Управление Росреестра обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности, ипотеки в силу закона на спорную квартиру. При проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно внесенным в ЕГРП сведениям право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Застройщик». Противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются основанием для отказа в государственной регистрации. Поскольку документ, устраняющий противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, ФИО1 на государственную регистрацию не представлен, 03.07.2014 в государственной регистрации права собственности ФИО1 было отказано на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В судебном заседании регистрирующий орган пояснил, что в случае удовлетворения судом заявленных ФИО1 исковых требований соответствующая запись может быть внесена в ЕГРП по заявлению правообладателя на основании вступившего в законную силу решения суда при условии предоставления всех необходимых документов; в отношении требования ООО «Застройщик» о признании права собственности на спорную квартиру пояснило, что данное требование не может быть признано обоснованным, поскольку право собственности ООО «Застройщик» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд-Отель», привлеченное определением суда от 11 июля 2014 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилось, в представленном отзыве указало, что договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у ФИО7 – стороны по указанному договору не возникло прав на квартиру, которые она могла переуступить ФИО1; соответственно, данный договор является незаключенным. Кроме того, договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 является недействительным, поскольку не содержит условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; в договоре не определено событие, которое должно неизбежно наступить и с момента наступления которого начинается течение срока передачи квартиры участнику долевого строительства; отсутствие государственной регистрации данного договора свидетельствует о недействительности договора уступки права требования от 07.12.2007 между ФИО1 и ФИО7, поскольку в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 11 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности по договору долевого участия от ФИО7 к ФИО1 не подлежали передаче ввиду отсутствия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

ФИО2, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11 июля 2014 года, в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, указав в представленном отзыве, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако осуществить государственную регистрацию договора и права собственности было невозможно, поскольку спорная квартира незаконно зарегистрирована за ООО «Застройщик», в связи с чем договор купли-продажи был переоформлен в договор займа. Встречный иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено возникновение права собственности у застройщика после передачи объекта строительства дольщику.

В настоящем судебном заседании ООО «Застройщик» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – бывшего главного бухгалтера ООО «Застройщик» ФИО8, поскольку данное лицо может подтвердить доводы ООО «Застройщик» о сомнении в достоверности передаточного акта от 19.03.2009 к договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006, к договору уступки прав требования от 07.12.2007; ООО «Гранд-Отель» заявило ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7 и конкурного управляющего ООО «Застройщик».

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, по заявленным ходатайствам ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель», и рассмотрев данные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из тех обстоятельств, что соответствующим правоотношениям сторон дана оценка вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу; в отношении ходатайства о привлечении конкурсного управляющего в качестве третьего лица суд также исходит из того обстоятельства, что ООО «Застройщик» принимает участие в настоящем процессе по неимущественному требованию в лице своего конкурсного управляющего, которым подан встречный иск, выданы доверенности представителям и который имеет возможность лично присутствовать в заседании.

В судебном заседании ООО «Гранд-Отель» заявило ходатайство об истребовании копии разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 30.03.2005 4/05 на выполнение строительно-монтажных работ, из материалов дела № А19-9455/10-69.

Также ООО «Гранд-Отель» заявило о фальсификации доказательств: договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 между ООО «Застройщик» и ФИО7; квитанций к приходному кассовому ордеру № 105 от 13.11.2006 и № 111 от 17.11.2006; дополнительного соглашения от 15.11.2006 № 1 к договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006; договора уступки права требования от 07.12.2007 между ФИО7 и ФИО1; промежуточного передаточного акта от 15.01.2008 между ООО «Застройщик» и ФИО1; передаточного акта от 19.03.2009 к договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 между ООО «Застройщик» и ФИО1 В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Гранд-Отель» заявило, что имеются основания полагать, что оспариваемые им документы составлены после ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку ФИО1 с момента ввода дома в эксплуатацию не обращалась к ООО «Застройщик» и в Росреестр с заявлениями о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, не требовала от ООО «Застройщик» своевременной передачи ей квартиры и уплаты санкций за несвоевременную передачу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и выяснил, согласно ли лицо, представившее оспариваемые доказательства, исключить их из числа доказательств по делу.

ФИО1 отказалась от исключения оспариваемых ООО «Гранд-Отель» документов из числа доказательств по делу; возразила против заявления ООО «Гранд-Отель», указав, что оспариваемым им документам дана оценка вступившими в законную силу судебными актами; кроме того, ФИО1 указала, что ООО «Гранд-Отель» злоупотребляет своими правами, а заявленные им ходатайства влекут затягивание процесса; ООО «Застройщик», принимавшее участие в составлении данных документов, никогда не оспаривало данных документов, кроме того, из доводов последнего, заявлявшихся как при рассмотрении настоящего дела, так и иных дел, следует, что на основании данных документов ООО «Застройщик» обращалось к ФИО1 с предложением принять спорный объект в установленном порядке.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гранд-Отель» об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что в деле достаточно иных доказательств, которые позволяют сделать соответствующие выводы об обоснованности либо необоснованности доводов лиц, участвующих в деле, приведенных по поводу необходимости государственной регистрации договоров (о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 № 46-Ф/06; уступки прав требования от 07.12.2007), в том числе с учетом того, что соответствующим обстоятельствам дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив сделанное ООО «Гранд-Отель» заявление о фальсификации доказательств, суд считает, что оценка оспариваемых им документов может быть дана в рамках настоящего дела, с учетом всех доказательств, представленных в дело, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, относительно данных документов, а также принятых ранее судебных актов. В связи с этим суд считает, что в настоящем случае отсутствует необходимость принятия каких-либо дополнительных мер для проверки данного заявления; доводы, заявленные ООО «Гранд-Отель» в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств, получат свою оценку в настоящем судебном акте, принятом судом по результатам рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, ознакомившись с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 уже обращалась к ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» с иском, имеющим тот же предмет и то же основание, что и по настоящему делу: о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: <...>.

Указанный иск был рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области по существу; решением от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 в удовлетворении данного требования ФИО1 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-12729/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» и общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-12729/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» оставлена без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 № ВАС-34/14 по делу № А19-12729/2012 отказано в передаче дела № А19-12729/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в рамках настоящего дела по существу рассматривается иск ФИО1 к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, и встречный иск ООО «Застройщик» к ФИО1 о признании права собственности на указанное имущество.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 были установлены следующие обстоятельства.

13.11.2006 между ООО «Застройщик» (поименованным застройщиком) и ФИО7 (поименованной дольщиком) был заключен договор № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 52,14 кв.м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу (строительному): <...> блок-секция согласно генеральному плану № 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательство финансировать строительство указанной квартиры, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность дольщику.

В соответствии с пунктом 1.5 договора характеристики квартиры (строительный номер, этаж, общая площадь, технические характеристики) приведены в приложении № 1 к договору согласно утвержденной проектно-сметной документации; номер, присвоенный квартире, является строительным и может быть изменен после введения жилого дома в эксплуатацию. Общая площадь квартиры, установленная в приложении № 1, является ориентировочной и уточняется после проведения обмеров БТИ и составления технического паспорта на квартиру.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2006) стороны согласовали, что стоимость квартиры составляет 1 694 550 рублей из расчета 32 500 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. Дольщик обязался внести указанные средства застройщику в качестве инвестиций в строительство в срок до 20.11.2006 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2006). ФИО7 уплатила ООО «Застройщик» денежные средства в размере 1 694 550 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2006 № 106 на сумму 499 850 рублей, от 17.11.2006 № 111 на сумму 1 194 700 рублей), согласно договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006 о долевом участии в строительстве. ООО «Застройщик» подтвердил, что обязательства дольщика по инвестированию строительства по договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006 исполнены.

07.12.2007 ФИО9 (цедент) заключила с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования. По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования кредитора к ООО «Застройщик» (должник), принадлежащее цеденту на основании договора № 46-Ф/06 от 13.11.2006 (пункт 1.1 договора). На основании договора к цессионарию перешло право требования получения от должника однокомнатной квартиры № 27 общей площадью 52,12 кв.м, расположенной на 7 этаже строящегося монолитного жилого дома по адресу: <...> блок-секция согласно генеральному плану № 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.2 договора).

ООО «Застройщик» было извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 07.12.2007, подписанным со стороны ООО «Застройщик» представителем по доверенности от 12.12.2007 № 16/07 ФИО10. ООО «Застройщик» в установленном порядке подтвердило факт состоявшегося уведомления его о смене кредитора по договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006.

15.01.2008 между ООО «Застройщик» в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 12.12.2007 № 16/07, и ФИО1 был подписан промежуточный передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную квартиру № 27 общей площадью 52,14 кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, на основании договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта квартира передается с целью осуществления в ней дольщиком отделочных работ. При подписании акта дольщик принял от застройщика ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук. Стороны согласовали, что данный набор ключей от входной двери является единственным экземпляром, и застройщик утратит после передачи ключей возможность самостоятельного доступа в квартиру.

В пунктах 3, 4 передаточного акта стороны указали недостатки квартиры и сроки их устранения застройщиком; пунктом 5 акта стороны согласовали, что с момента подписания этого акта дольщик принимает на себя риск причинения вреда состоянию квартиры, а также риск причинения вреда третьим лицам при выполнении отделочных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу № А19-9455/2010 ООО «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Застройщик» был назначен ФИО11

29.07.2011 ООО «Застройщик» зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 7, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 38 АД № 552473).

23.08.2011 конкурсный управляющий ООО «Застройщик» ФИО11 направил ФИО1 уведомление, которым сообщил о том, что на основании договора № 46-Ф о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 ФИО1 является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <...>; застройщиком дома является ООО «Застройщик». Конкурсный управляющий сообщил ФИО1 о наличии у нее права предъявить к ООО «Застройщик» требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование, а также пояснил, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

В декабре 2011 года конкурсным управляющим ООО «Застройщик» были объявлены торги по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Назначенные на 01.02.2012 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На 23.03.2012 были назначены повторные торги, признанные состоявшимися; в торгах приняли участие 2 претендента. Победителем торгов выступило ООО «Гранд-Отель», с которым ООО «Застройщик» в лице конкурсного управляющего ФИО11 заключило договор купли-продажи от 28.03.2012.

ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» представили в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию перехода права собственности, договора купли-продажи на объект квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 7, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Застройщик». В настоящее время государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к ООО «Гранд-Отель» приостановлена на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 не зарегистрировала своего права на спорную квартиру (в том числе после подписания передаточного акта, после состоявшегося 22.12.2008 введения жилого дома в эксплуатацию), несмотря на то, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 в удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что после передачи вышеуказанной квартиры ФИО1, но до государственной регистрации ею права собственности на данную квартиру ООО «Застройщик» также не вправе было распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества, поскольку оно служит предметом исполненного застройщиком обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве, а дольщик является его законным владельцем (при том, что ответчиком ООО «Застройщик» подтвержден и не оспаривается факт исполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства согласно договору от 13.11.2006 № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве). При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениями действующего законодательства (статьи 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации не может быть расценено как основание для признания недействительным договора долевого участия в строительстве между ФИО1 и ООО «Застройщик» (с учетом договора уступки права требования от 07.12.2007). После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности ФИО1 является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время она не вправе распоряжаться полученным ею во владение имуществом до момента государственной регистрации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку преюдициальным решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 было установлено, что ООО «Застройщик» не имело правовых оснований для регистрации за собой права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Судом не может быть признан обоснованным довод ООО «Застройщик» о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное имущество, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В деле № А19-12729/2012, которым была признана недействительной заключенная между ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» сделка по отчуждению спорного по настоящему делу жилого помещения, требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В настоящем случае право ФИО1 не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный объект не находится во владении ООО «Застройщик». Не может быть оно защищено и путем признания права по обстоятельствам, изложенным выше. Следовательно, в настоящем случае право ФИО1 может быть защищено лишь путем предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение, поскольку именно запись в ЕГРП о праве ответчика нарушает право истца: как следует из пояснений регистрирующего органа, государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру препятствует наличие в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Застройщик» на этот объект.

Следовательно, требование ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Застройщик» о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Довод ООО «Застройщик» о неподписании между ФИО1 и ООО «Застройщик» акта приема передачи жилого помещения после введения дома в эксплуатацию, в связи с чем в установленном законом порядке спорная квартира не была передана ФИО1, не может быть принят судом в связи со следующим.

Выводы суда, изложенные в преюдициальном решении Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012, об исполнении ООО «Застройщик» обязательств по договору долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 по передаче ФИО1 жилого помещения в многоквартирном доме, который сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008 № 83/08, и которому распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 № 404-02-361/9 присвоен адрес: <...>, основаны на подписании между сторонами промежуточного передаточного акта от 15.01.2008. Данный вывод суда первой инстанции был поддержан вышестоящими инстанциями в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу №А19-12729/2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 года по тому же делу.

ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» заявлено, что ФИО1 не приняла у застройщика объект долевого строительства в установленном законом порядке, поскольку промежуточный акт от 15.01.2008 составлен до ввода дома в эксплуатацию и содержит лишь предварительные характеристики объекта долевого строительства. Однако судом было установлено, что факт расхождения характеристик объекта долевого строительства, указанных в договоре и промежуточном акте и его настоящих характеристик, соответствующих записи в ЕГРП, не может быть расценен судом как основание для отказа в иске в рассматриваемой части. Такое расхождение не свидетельствует о том, что между ответчиками была совершена сделка по продаже другого объекта (не того, в отношении которого дольщик осуществил финансирование строительства согласно условиям договора от 13.11.2006 № 46-Ф/06). Условиями договора долевого строительства было предусмотрено, что окончательные характеристики квартиры (в том числе площадь и адрес) будут уточнены после ввода жилого дома в эксплуатацию. Более того, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменно и заявленные устно в ходе рассмотрения дела № А19-12729/2012, позволили суду прийти к выводу о том, что никем из них не ставится под сомнение тот факт, что объект долевого строительства по договору от 13.11.2006 № 46-Ф/06, указанный, в том числе, в промежуточном акте от 15.01.2008, является тем самым объектом, в отношении которого между сторонами возник спор, рассматриваемый в рамках настоящего иска: квартира, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27. Конкурсный управляющий ООО «Застройщик» направлял в адрес ФИО1 уведомление о наличии у нее права на передачу жилого помещения. Доводы ООО «Застройщик» о наличии неразрешенного вопроса об обязанности застройщика вернуть дольщику оплаченную стоимость недостающих квадратных метров (при том, что в договоре долевого участия в строительстве предусмотрена площадь объекта 52,14 кв.м, в акте указана площадь 45,1 кв.м) не имеют правового значения для возникшего между сторонами спора, поскольку могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебными инстанциями было установлено, что уже при наличии промежуточного передаточного акта от 15.01.2008 ООО «Застройщик», действуя добросовестно и разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон и условиям оборота, не имело достаточных правовых оснований для отчуждения спорной квартиры, даже полагая, что ФИО1 уклоняется от надлежащего оформления окончательного передаточного акта. Считая, что имеет место такое уклонение, застройщик вправе был обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО1, а также потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие уклонения от исполнения обязательства. ООО «Застройщик» было известно о том, что со стороны ФИО1 имеются исполненные обязательства дольщика по оплате финансирования объекта долевого строительства; о намерении отказаться от объекта долевого строительства, принятого по промежуточному акту (для осуществления отделочных работ) ФИО1 не заявляла. Более того, ответчику было известно о том, что квартира фактически используется по назначению - для проживания, поскольку ООО «Застройщик» направило требование жильцам квартиры № 27 по адресу <...>, освободить занимаемое ими жилое помещение в связи с тем, что поименованная квартира включена в конкурсную массу и продана на аукционе от 23.03.2012.

Также суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу № А19-9455/2010 установлено, что квартира была передана дольщику ФИО1 застройщиком ООО «Застройщик». Суды установили, что ООО «Застройщик» (в лице представителя ФИО10 по доверенности от 12.12.2007 № 16/07), исполняя условия пункта 4.1 договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 передало, а дольщик ФИО1 приняла однокомнатную квартиру № 27 общей площадью 52,14 кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, а также ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук, с целью осуществления в ней отделочных работ, что подтверждается промежуточным передаточным актом от 15.01.2008, а также актом передачи ключей от 10.10.2008, являющимся дополнением к промежуточному передаточному акту без номера от 15.01.2008. Должником ООО «Застройщик» исполнены обязательства по договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 по передаче ФИО1 жилого помещения в многоквартирном доме, который сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008 № 83/08, и которому распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 № 404-02-361/9 присвоен адрес: <...>.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Несогласие ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» с данными судебными актами по существу направлено на опровержение выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, в рамках спора по иному делу.

Доводы ООО «Застройщик» и ООО «Гранд Отель» об отсутствии у ФИО1 прав на спорную квартиру ввиду того, что договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 и договор уступки права требования от 07.12.2007 не были зарегистрированы в установленном законном порядке, не может быть принят судом, поскольку судами по делу №А19-12728/2012 была дана оценка данным обстоятельствам и указано, что отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Статья 17 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как и в целом указанный Закон, так и указанное требование направлены на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан). С учетом положений указанного Федерального закона при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В деле №А19-12729/2012 судами установлено, что спорный договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 и договор уступки права требования от 07.12.2007 были заключены и исполнены обществом и заявителем (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) до возбуждения в отношении ООО «Застройщик» дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства. Возможность возникновения у застройщика права собственности на объект долевого участия в том случае, когда был заключен соответствующий договор с участником, который не расторгнут и сторонами исполнен, указанным Законом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с с момента передачи по промежуточному акту приема-передачи от 15.01.2008 на основании договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007 объекта недвижимости во владение истцу и до государственной регистрации права собственности ФИО1 является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку элемент права собственности в виде распоряжения на это имущество до момента государственной регистрации формально к нему не перешел. Следовательно, в такой ситуации застройщик, исполнив договор о долевом участии в строительстве, не приобретает права собственности на соответствующее жилое помещение.

Исполнив перед ФИО1 свою обязанность по договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договору уступки права требования от 07.12.2007, ООО «Застройщик» не вправе было включать в конкурсную массу должника ранее переданное дольщику жилое помещение, и, как следствие, не вправе было распоряжаться спорным имуществом путем отчуждения его ООО «Гранд Отель».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о необоснованности сделанного ООО «Гранд Отель» заявления о фальсификации доказательств, поскольку оспариваемые документы, составленные с участием ООО «Застройщик», ФИО7 и ФИО1, получили соответствующую оценку судебных инстанций. Данные документы не оспаривались участвовавшим в их составлении ООО «Застройщик» ни в деле № А19-12729/2012, ни в деле № А19-9455/2010, ни в настоящем деле, за исключением передаточного акта от 19.03.2009; тем не менее, возникший между сторонами спор, непосредственно связанный с рассматриваемым по настоящему делу спором, был разрешен на основании акта от 15.01.2008, о чем судом изложено выше. С учетом этого у суда не имеется правовых оснований для принятия доводов ООО «Гранд Отель», изложенных в обоснование заявления о фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом этого арбитражный суд считает необходимым отметить, что несогласие ООО «Гранд Отель» с правовой позицией истца не может само по себе являться основанием для заявления о фальсификации практически всех представленных указанным лицом в обоснование своей правовой позиции документов в отсутствие конкретных, веских и обоснованных с точки зрения права обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая фальсификация могла быть осуществлена. Кроме того, в настоящем случае, как было указано выше, имеют место вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19012729/2012; данный судебный акт в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Несогласие с данным судебным актом ООО «Гранд Отель», а также ООО «Застройщик», не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для применения данного судебного акта как преюдициального, поскольку в настоящем случае имеют место установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания: наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же лица. Довод ООО «Гранд Отель» о том, что данный судебный акт не может быть признан преюдициальным для настоящего спора ввиду участия в данном деле ФИО2, не принимавшего участия в процессе по делу № А19-12729/2012, не может быть принят судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в прежнем деле. В настоящем случае ФИО2, не участвовавший в прежнем деле, поддерживает правовую позицию ФИО1, что следует из представленного им в материалы дела отзыва.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 правомерно обратилась с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение. При этом данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2014 года ФИО1 было отказано в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в результате такого прекращения истец окажется лишен права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Застройщик» заявило, что заявленные в рамках данного иска требования ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Застройщик» в соответствии с положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу № А19-9455/10-69 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Застройщик» ФИО11 о применении в деле о банкротстве ООО «Застройщик» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд Иркутской области определил: не применять при банкротстве должника – ООО «Застройщик» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для оставления настоящего искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Не может быть признан обоснованным и довод ООО «Застройщик» о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в части требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ООО «Застройщик» на спорную квартиру ввиду того, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года по делу № 2-2592/2013 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Застройщик» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на спорную квартиру было отказано; также ФИО1 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012 было отказано в удовлетворении требования о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а именно – пункт 2 части 1 указанной статьи) предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Между тем, по делу № 2-2592/2013 решение принято по спору между другими лицами (истцом выступал ФИО2); по делу № А19-12729/2012 решение принято о другом предмете: о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру, и результатом рассмотрения данного требования был отказ в его удовлетворении по причине несоответствия данного способа защиты требованиям действующего законодательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что оно не было уточнено истцом и приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 подлежит удовлетворению в полном объеме; исковое требование ООО «Застройщик» к ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 не подлежит удовлетворению; производство по делу в части требования ФИО1 о признании права собственности на указанную квартиру подлежит прекращению.

Государственная пошлина относится на стороны согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по первоначальному иску - на ответчика ООО «Застройщик» с взысканием в пользу истца ФИО1; по встречному исковому требованию, оставленному без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ООО «Застройщик» и взыскиваются с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия встречного иска к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная ФИО1 за требование, производство по которому прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 10.07.2014, номер операции 94744062:1990198159. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинный платежный документ остается в материалах дела.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, находящуюся по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова