Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.В. – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Морозовой Татьяны Борисовны (место жительства: г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16; ОГРН 1023801005986)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 70), Башеев Сергей Александрович (место жительства: г. Иркутск), Квахадзе Людмила Валерьевна (место жительства: г. Иркутск), Бирюков Андрей Иванович (место жительства: г. Иркутск)

при участии в заседании:

от Морозовой Татьяны Борисовны - Морозова Т.Б. (личность установлена, паспорт),

от ООО «Застройщик»: представитель Бутаков А.В.(доверенность от 21.11.2015),

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО «Гранд-Отель»: представитель Дитковский Э.В. (доверенность от 05.02.2014);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: от Бирюкова А.И. - Бирюков А.И. (личность установлена, паспорт); прочие третьи лица – не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Морозова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27; о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 18 сентября 2014 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Застройщик» о признании за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением суда от 11 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Застройщик» право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27. В части требования Морозовой Татьяны Борисовны к ООО «Застройщик» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, производство по делу прекращено.

Встречный иск ООО «Застройщик» к Морозовой Татьяне Борисовне о признании права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, находящуюся по адресу: г Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, оставлен без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-11049/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-11049/2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Застройщик» к Морозовой Татьяне Борисовне о признании права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 7, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-11049/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела определением от 10 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство ООО «Гранд-Отель» о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; согласно данному ходатайству ООО «Гранд-Отель» просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Также при новом рассмотрении дела определением суда от 21 января 2016 года к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Квахадзе Людмила Валерьевна и Бирюков Андрей Иванович.

В обоснование заявленных требований Морозова Т.Б. пояснила, что спорная квартира была ею приобретена у ООО «Застройщик» на основании заключенного 12.12.2007 договора уступки права требования с Квахадзе Людмилой Валерьевной, которая, в свою очередь, приобрела право требования передачи спорной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве № 46-Ф/06, заключенного с ООО «Застройщик» 13.11.2006. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу установлено, что спорная квартира была передана в установленном законном порядке. Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу №А19-9455/2010 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу установлено, что ООО «Застройщик», исполняя условия пункта 4.1 договора о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 № 46-Ф/06, передало Морозовой Т.Б. спорную квартиру, а также ключи от входной двери с целью осуществления отделочных работ, что подтверждается промежуточным передаточным актом от 15.01.2008 и актом передачи ключей от 15.01.2008. Однако Морозова Т.Б. лишена зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 зарегистрировано за ООО «Застройщик». Поскольку признание права собственности отсутствующим возможно только в судебном порядке, а все доказательства возникновения права собственности на спорную квартиру у Морозовой Т.Б. имеются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, Морозова Т.Б. обратилась с настоящим иском, подав его в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку определением Куйбышевского районного суда от 09.07.2014 ей было отказано в принятии такого заявления с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

Ответчик ООО «Застройщик» исковые требования не признал, пояснил, что 15.01.2008 между Морозовой Т.Б. и ООО «Застройщик» подписан промежуточный передаточный акт, в соответствии с которым Морозовой Т.Б. передавалась однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, площадью 52,14 кв.м, для проведения отделочных работ. Вместе с тем, после состоявшегося 22.12.2008 ввода дома в эксплуатацию окончательный акт приема-передачи между сторонами договора не подписывался. Поскольку подписание промежуточного передаточного акта не является надлежащим исполнением обязательств, 01.08.2011 ООО «Застройщик» зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, представив все необходимые для регистрации документы. Государственная регистрация права не препятствовала передаче квартиры Морозовой Т.Б., однако последняя с таким требованием не обратилась. Поэтому в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве конкурсным управляющим в декабре 2011 года были объявлены торги по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Кроме того, требование Морозовой Т.Б. о признании права собственности уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению. У Морозовой Т.Б. не имеется правовых оснований для заявления требования о признании права собственности отсутствующим, поскольку предъявление такого иска возможно исключительно в случаях, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; если ипотека или иное обременение прекращено; в настоящем же случае такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, производство по настоящему иску Морозовой Т.Б. подлежит прекращению, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года по делу № 2-2592/2013 по иску Башеева С.А. к Морозовой Т.Б., ООО «Застройщик» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на спорную квартиру было отказано; также Морозовой Т.Б. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012 было отказано в удовлетворении требования о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру.

Бирюков А.И., привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица при новом рассмотрении дела, поддержал доводы ООО «Застройщик».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган), в судебное заседание не прибыло, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие; представленном отзыве на иск поясняло, что 29.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Застройщик» на спорную квартиру. На дату регистрации в Управлении Росреестра отсутствовала информация о чьих-либо правах на данный объект недвижимости. 12.04.2012 в Управление Росреестра обратились Морозова Т.Б. и Башеев С.А. с заявлениями о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности, ипотеки в силу закона на спорную квартиру. При проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно внесенным в ЕГРП сведениям право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Застройщик». Противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются основанием для отказа в государственной регистрации. Поскольку документ, устраняющий противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, Морозовой Т.Б. на государственную регистрацию не представлен, 03.07.2014 в государственной регистрации права собственности Морозовой Т.Б. было отказано на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В отзыве, представленном при новом рассмотрении дела, регистрирующий орган пояснил, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований соответствующая запись может быть внесена в ЕГРП по заявлению правообладателя на основании вступившего в законную силу решения суда при условии предоставления всех необходимых документов, в случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд-Отель», вступившее в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковыми требованиями Морозовой Т.Б. не согласилось, просило признать право собственности на спорную квартиру за ООО «Гранд-Отель». В обоснование своей правовой позиции по спору ООО «Гранд-Отель» указало, что договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у Квахадзе Л.В. – стороны по указанному договору не возникло прав на квартиру, которые она могла переуступить Морозовой Т.Б.; соответственно, данный договор является незаключенным. Кроме того, договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 является недействительным, поскольку не содержит условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; в договоре не определено событие, которое должно неизбежно наступить и с момента наступления которого начинается течение срока передачи квартиры участнику долевого строительства; отсутствие государственной регистрации данного договора свидетельствует о недействительности договора уступки права требования от 07.12.2007 между Морозовой Т.Б. и Квахадзе Л.В., поскольку в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 11 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности по договору долевого участия от Квахадзе Л.В. к Морозовой Т.Б. не подлежали передаче ввиду отсутствия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. В свою очередь, ООО «Застройщик», построившее многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, правомерно зарегистрировало за собой право собственности на данную квартиру и впоследствии осуществило ее отчуждение по договору купли-продажи от 28.03.2012; после признания данного договора недействительным ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» заключили соглашение об отступном, согласно которому спорная квартира подлежит передаче ООО «Гранд-Отель» в порядке отступного. Следовательно, право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, должно быть признано за ООО «Гранд-Отель».

Башеев Сергей Александрович, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном при первоначальном рассмотрении дела отзыве поддерживал заявленные Морозовой Т.Б. исковые требования, указывал в представленном отзыве, что между Башеевым С.А. и Морозовой Т.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако осуществить государственную регистрацию договора и права собственности было невозможно, поскольку спорная квартира незаконно зарегистрирована за ООО «Застройщик», в связи с чем договор купли-продажи был переоформлен в договор займа. Доводы ООО «Застройщик» оспаривал, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено возникновение права собственности у застройщика после передачи объекта строительства дольщику. При новом рассмотрении дела Башеев С.А. отзыва на иск не представлял, в заседаниях отсутствовал.

Квахадзе Л.В., привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыла, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила отзыв на исковое заявление Морозовой Т.Б., в котором поддержала иск последней; в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что оспариваемый ответчиком и третьим лицом ООО «Гранд-Отель» договор уступки права (требования) от 07.12.2007 между Квахадзе Людмилой Валерьевной и Морозовой Татьяной Борисовной, был подписан лично Квахадзе Л.В. и исполнен.

ООО «Застройщик» в предыдущем заседании заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, ссылаясь на то, что указанным органом 31.07.2015 вынесено постановление о запрещении совершения любых регистрационных действий в отношении спорного имущества. Морозова Т.Б. возразила в отношении заявленного ООО «Застройщик» ходатайства; ООО «Гранд-Отель» и Бирюков А.И. ходатайство поддержали.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем случае не усматривается установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в процессе: ответчик и третьи лица не представили обоснования, свидетельствующего о том, что судебный акт по настоящему спору судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебными приставами-исполнителями мер по осуществлению исполнительного производства само по себе не является основанием для привлечения их к участию в судебном разбирательстве; необходимые для исполнительных действий сведения могут быть получены судебными приставами-исполнителями в рамках их полномочий, предоставленных им положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим ходатайство ООО «Застройщик» о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области судом отклонено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Застройщик» представило заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права (требования) от 07.12.2007 и передаточного акта от 19.03.2009 к договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 к договору уступки прав требования от 07.12.2007Л .

ООО «Гранд-Отель» в ходе рассмотрения дела также представило заявление о фальсификации доказательств, в котором просило проверить договор уступки права (требования) от 07.12.2007 между Квахадзе Людмилой Валерьевной и Морозовой Татьяной Борисовной на предмет его сфальсифицированности – принадлежности подписи на договоре Квахадзе Л.В. путем назначения почерковедческой экспертизы

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Застройщик» пояснило, что Квахадзе Л.В. не обращалась к нему за согласованием уступки права требования, ООО «Застройщик» не давало письменного согласия на заключение договора уступки права требования; кроме того, ее подпись на оспариваемом договоре вызывает сомнения. ООО «Гранд-Отель» заявило, что имеются основания полагать, что оспариваемые им документы составлены после ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку Морозова Т.Б. с момента ввода дома в эксплуатацию не обращалась к ООО «Застройщик» и в Росреестр с заявлениями о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, не требовала от ООО «Застройщик» своевременной передачи ей квартиры и уплаты санкций за несвоевременную передачу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и выяснил, согласно ли лицо, представившее оспариваемые доказательства, исключить их из числа доказательств по делу.

Морозова Т.Б. отказалась от исключения оспариваемых ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» документов из числа доказательств по делу; возразила против заявлений ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель», указав, что оспариваемым им документам дана оценка вступившими в законную силу судебными актами; кроме того, Морозова Т.Б. указала, что заявленные ходатайства влекут затягивание процесса; ООО «Застройщик», принимавшее участие в составлении данных документов, никогда не оспаривало данных документов, кроме того, из доводов последнего, заявлявшихся как при рассмотрении настоящего дела, так и иных дел, следует, что на основании данных документов ООО «Застройщик» обращалось к Морозовой Т.Б. с предложением принять спорный объект в установленном порядке.

Оценив сделанные ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» заявления о фальсификации доказательств, суд считает, что оценка оспариваемых ими документов может быть дана в рамках настоящего дела, с учетом всех доказательств, представленных в дело, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, относительно данных документов, а также принятых ранее судебных актов. В связи с этим суд считает, что в настоящем случае отсутствует необходимость принятия каких-либо дополнительных мер для проверки данных заявлений; доводы, заявленные ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» в обоснование ходатайств о фальсификации доказательств, получат свою оценку в настоящем судебном акте, принятом судом по результатам рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, ознакомившись с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Морозова Т.Б. уже обращалась к ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» с иском, имеющим тот же предмет и то же основание, что и по настоящему делу: о признании за Морозовой Татьяной Борисовной права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Указанный иск был рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области по существу; решением от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 в удовлетворении данного требования Морозовой Т.Б. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-12729/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» и общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-12729/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» оставлена без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № ВАС-34/14 по делу № А19-12729/2012 отказано в передаче дела № А19-12729/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования Морозовой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее.

В пункте 58 Постановления № 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что спорная квартира находится в фактическом владении истицы, право собственности на спорную квартиру за истицей не зарегистрировано, суды ошибочно признали, что право Морозовой Т.Б. может быть защищено лишь путем предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение.

При отсутствии регистрации права собственности на спорную квартиру за иными лицами, признание отсутствующим зарегистрированного права у ООО «Застройщик» порождает правовую неопределенность в отношении спорной квартиры.

Поскольку спорная квартира находится в фактическом владении истицы, данное обстоятельство не опровергается ООО «Застройщик», право собственности на данную квартиру зарегистрировано только за ООО «Застройщик», надлежащим способом защиты нарушенного права Морозовой Т.Б. на квартиру является заявление требований о признании права собственности.

Данное требование Морозовой Т.Б. было заявлено в рамках настоящего дела, однако производство по нему было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012 отказано Морозовой Т.Б. в иске к ООО «Застройщик» о признании права собственности на спорную квартиру.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в иске о признании права собственности на квартиру в решении по делу № А19-12729/2012, в качестве основания указал, что Морозова Т.Б. не зарегистрировала своего права на спорную квартиру (в том числе после подписания передаточного акта, после состоявшегося 22.12.2008 введения жилого дома в эксплуатацию), несмотря на то, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания за Морозовой Т.Б. права собственности на спорный объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Из чего следует, что при рассмотрении требований в рамках дела № А19-12729/2012 судом не рассматривались требования о признании права собственности, основанные на договоре долевого участия, а потому суду надлежит рассмотреть заявленные Морозовой Т.Б. в рамках настоящего дела требования о признании права собственности на спорную квартиру, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на странице 11 указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их совокупности, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с очевидностью следует, что после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вещь, являющуюся недвижимым имуществом, может считаться возникшим только с момента его государственной регистрации.

Из пояснений истца, ответчика ООО «Застройщик» и регистрирующего органа следует, что Морозова Т.Б. не зарегистрировала своего права на спорную квартиру (в том числе после подписания передаточного акта, после состоявшегося 22.12.2008 введения жилого дома в эксплуатацию), несмотря на то, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь указанными правовыми нормами, Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела № А19-12729/2012 посчитал, что заявленное Морозовой Т.Б. требование о признании права собственности на квартиру на основании договора долевого участия в строительстве (основания требования указаны на странице 2 поименованного решения), удовлетворению не подлежит, поскольку такое право возникает с момента его регистрации (таковая могла быть осуществлена Морозовой Т.Б. при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Застройщик» на спорную квартиру; регистрации воспрепятствовала указанная запись, о чем изложено в решении по делу № А19-11049/2014 от 11 декабря 2014 года).

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом этого Арбитражный суд Иркутской области считает необходимым вновь рассмотреть заявленное Морозовой Т.Б. требование о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Таким образом, в рамках настоящего дела по существу рассматривается иск Морозовой Т.Б. к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, и о признании за Морозовой Т.Б. права собственности на указанную квартиру, а также требование ООО «Гранд-Отель» о признании права собственности на указанную квартиру за ним.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 были установлены следующие обстоятельства.

13.11.2006 между ООО «Застройщик» (поименованным застройщиком) и Квахадзе Людмилой Валерьевной (поименованной дольщиком) был заключен договор № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 52,14 кв.м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу (строительному): г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий (3-я блок-секция согласно генеральному плану № 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательство финансировать строительство указанной квартиры, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность дольщику.

В соответствии с пунктом 1.5 договора характеристики квартиры (строительный номер, этаж, общая площадь, технические характеристики) приведены в приложении № 1 к договору согласно утвержденной проектно-сметной документации; номер, присвоенный квартире, является строительным и может быть изменен после введения жилого дома в эксплуатацию. Общая площадь квартиры, установленная в приложении № 1, является ориентировочной и уточняется после проведения обмеров БТИ и составления технического паспорта на квартиру.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2006) стороны согласовали, что стоимость квартиры составляет 1 694 550 рублей из расчета 32 500 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. Дольщик обязался внести указанные средства застройщику в качестве инвестиций в строительство в срок до 20.11.2006 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2006). Квахадзе Людмила Валерьевна уплатила ООО «Застройщик» денежные средства в размере 1 694 550 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2006 № 106 на сумму 499 850 рублей, от 17.11.2006 № 111 на сумму 1 194 700 рублей), согласно договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006 о долевом участии в строительстве. ООО «Застройщик» подтвердил, что обязательства дольщика по инвестированию строительства по договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006 исполнены.

07.12.2007 Квахадзе Людмила Борисовна (цедент) заключила с Морозовой Татьяной Борисовной (цессионарий) договор уступки права требования. По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования кредитора к ООО «Застройщик» (должник), принадлежащее цеденту на основании договора № 46-Ф/06 от 13.11.2006 (пункт 1.1 договора). На основании договора к цессионарию перешло право требования получения от должника однокомнатной квартиры № 27 общей площадью 52,12 кв.м, расположенной на 7 этаже строящегося монолитного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий (3-я блок-секция согласно генеральному плану № 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.2 договора).

ООО «Застройщик» было извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 07.12.2007, подписанным со стороны ООО «Застройщик» представителем по доверенности от 12.12.2007 № 16/07 Колчиной Асей Владимировной. ООО «Застройщик» в установленном порядке подтвердило факт состоявшегося уведомления его о смене кредитора по договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006.

15.01.2008 между ООО «Застройщик» в лице представителя Колчиной А.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2007 № 16/07, и Морозовой Татьяной Борисовной был подписан промежуточный передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную квартиру № 27 общей площадью 52,14 кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, на основании договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта квартира передается с целью осуществления в ней дольщиком отделочных работ. При подписании акта дольщик принял от застройщика ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук. Стороны согласовали, что данный набор ключей от входной двери является единственным экземпляром, и застройщик утратит после передачи ключей возможность самостоятельного доступа в квартиру.

В пунктах 3, 4 передаточного акта стороны указали недостатки квартиры и сроки их устранения застройщиком; пунктом 5 акта стороны согласовали, что с момента подписания этого акта дольщик принимает на себя риск причинения вреда состоянию квартиры, а также риск причинения вреда третьим лицам при выполнении отделочных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу № А19-9455/2010 ООО «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Застройщик» был назначен Бирюков А.И.

29.07.2011 ООО «Застройщик» зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв.27, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 38 АД № 552473).

23.08.2011 конкурсный управляющий ООО «Застройщик» Бирюков А.И. направил Морозовой Т.Б. уведомление, которым сообщил о том, что на основании договора № 46-Ф о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 Морозова Т.Б. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, дом 28/3, кв. 27; застройщиком дома является ООО «Застройщик». Конкурсный управляющий сообщил Морозовой Т.Б. о наличии у нее права предъявить к ООО «Застройщик» требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование, а также пояснил, что Морозова Т.Б. вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

В декабре 2011 года конкурсным управляющим ООО «Застройщик» были объявлены торги по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Назначенные на 01.02.2012 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На 23.03.2012 были назначены повторные торги, признанные состоявшимися; в торгах приняли участие 2 претендента. Победителем торгов выступило ООО «Гранд-Отель», с которым ООО «Застройщик» в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.И. заключило договор купли-продажи от 28.03.2012.

ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» представили в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию перехода права собственности, договора купли-продажи на объект квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв.27, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Застройщик». В настоящее время государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к ООО «Гранд-Отель» приостановлена на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Морозова Т.Б. не зарегистрировала своего права на спорную квартиру (в том числе после подписания передаточного акта, после состоявшегося 22.12.2008 введения жилого дома в эксплуатацию), несмотря на то, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 в удовлетворении требования Морозовой Т.Б. о признании права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что после передачи вышеуказанной квартиры Морозовой Т.Б., но до государственной регистрации ею права собственности на данную квартиру ООО «Застройщик» также не вправе было распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества, поскольку оно служит предметом исполненного застройщиком обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве, а дольщик является его законным владельцем (при том, что ответчиком ООО «Застройщик» подтвержден и не оспаривается факт исполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства согласно договору от 13.11.2006 № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве). При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениями действующего законодательства (статьи 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации не может быть расценено как основание для признания недействительным договора долевого участия в строительстве между Морозовой Т.Б. и ООО «Застройщик» (с учетом договора уступки права требования от 07.12.2007). После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности Морозова Т.Б. является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время она не вправе распоряжаться полученным ею во владение имуществом до момента государственной регистрации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальным решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 было установлено, что ООО «Застройщик» не имело правовых оснований для регистрации за собой права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано, что, установив, что спорная квартира находится в фактическом владении истицы, право собственности на спорную квартиру за истицей не зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали, что право Морозовой Т.Б. может быть защищено лишь путем предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение. При отсутствии регистрации права собственности на спорную квартиру за иными лицами, признание отсутствующим зарегистрированного права у ООО «Застройщик» порождает правовую неопределенность в отношении спорной квартиры. Поскольку спорная квартира находится в фактическом владении истицы, данное обстоятельство не опровергается ООО «Застройщик», право собственности на данную квартиру зарегистрировано только за ООО «Застройщик», надлежащим способом защиты нарушенного права Морозовой Т.Б. на квартиру является заявление требований о признании права собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 69 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование Морозовой Т.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 следует удовлетворить, а требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на указанную квартиру оставить без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом были проверены обстоятельства, связанные с владением спорной квартирой, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности).

Морозова Т.Б. пояснила суду, что спорная квартира находится в ее владении и по настоящее время, используется по назначению – для проживания; представила в заседание платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, из содержания которых следует, что лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по спорному объекту открыт на имя Морозовой Т.Б.; документы о нахождении в производстве следственного отдела № 6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района уголовного дела по факту хищения из квартиры № 27 по ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3 в г. Иркутске имущества, принадлежащего Морозовой Т.Б.

В свою очередь, ООО «Гранд-Отель», прося о признании за ним права собственности на указанную квартиру, не представило суду каких-либо доказательств нахождения данной квартиры в его владении.

Выясняя указанное обстоятельство, суд задал вопросы конкурсному управляющему ООО «Застройщик» Бирюкову А.И. относительно того, как осуществлялась передача квартиры ее приобретателю ООО «Гранд-Отель» при заключении договора купли-продажи от 28.03.2012. Бирюков А.И. и ООО «Гранд-Отель» пояснили, что ими были приняты меры по вскрытию данной квартиры, замене входного замка; впоследствии Морозова Т.Б. при содействии правоохранительных органов вновь заняла спорную квартиру и заменила входную дверь и замок (Бирюков А.И. пояснил, что ключи от квартиры были переданы Морозовой Т.Б. сотрудником ООО «Застройщик» Колчиной А.В. при передаче квартиры по промежуточному передаточному акту, и на дату передачи квартиры покупателю ООО «Гранд-Отель» у продавца ООО «Застройщик» отсутствовали). Морозова Т.Б. подтвердила, что входная дверь в спорной квартире приобретена и установлена ею; также Морозова Т.Б. осуществила за свой счет отделку спорной квартиры после ее получения от застройщика. Бирюков А.И. пояснил, что после того, как Морозова Т.Б. вновь заняла спорную квартиру, им более не принималось мер по получению владения данной квартирой. ООО «Гранд-Отель» сослалось на подписание с ООО «Застройщик» акта приема-передачи спорной квартиры, но не смогло пояснить суду, как спорная квартира фактически перешла в его владение при подписании соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нахождения спорной квартиры во владении ООО «Гранд-Отель» последним не подтвержден, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорную квартиру с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наряду с выводами суда о неправомерности принятия ООО «Застройщик» мер по отчуждению спорной квартиры Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» ввиду отсутствия у ООО «Застройщик» права распоряжаться данной квартирой.

Судом ранее оценивался довод ООО «Застройщик» о неподписании между Морозовой Т.Б. и ООО «Застройщик» акта приема передачи жилого помещения после введения дома в эксплуатацию, в связи с чем спорная квартира не была передана Морозовой Т.Б. в том порядке, который предусмотрен законом. Данный довод несостоятелен в связи со следующим.

Выводы суда, изложенные в преюдициальном решении Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012, об исполнении ООО «Застройщик» обязательств по договору долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 по передаче Морозовой Т.Б. жилого помещения в многоквартирном доме, который сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008 № 83/08, и которому распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 № 404-02-361/9 присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3, основаны на подписании между сторонами промежуточного передаточного акта от 15.01.2008. Данный вывод суда первой инстанции был поддержан вышестоящими инстанциями в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу №А19-12729/2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 года по тому же делу.

ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» заявлено, что Морозова Т.Б. не приняла у застройщика объект долевого строительства в установленном законом порядке, поскольку промежуточный акт от 15.01.2008 составлен до ввода дома в эксплуатацию и содержит лишь предварительные характеристики объекта долевого строительства. Однако судом было установлено, что факт расхождения характеристик объекта долевого строительства, указанных в договоре и промежуточном акте и его настоящих характеристик, соответствующих записи в ЕГРП, не может быть расценен судом как основание для отказа в иске в рассматриваемой части. Такое расхождение не свидетельствует о том, что между ответчиками была совершена сделка по продаже другого объекта (не того, в отношении которого дольщик осуществил финансирование строительства согласно условиям договора от 13.11.2006 № 46-Ф/06). Условиями договора долевого строительства было предусмотрено, что окончательные характеристики квартиры (в том числе площадь и адрес) будут уточнены после ввода жилого дома в эксплуатацию. Более того, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменно и заявленные устно в ходе рассмотрения дела № А19-12729/2012, позволили суду прийти к выводу о том, что никем из них не ставится под сомнение тот факт, что объект долевого строительства по договору от 13.11.2006 № 46-Ф/06, указанный, в том числе, в промежуточном акте от 15.01.2008, является тем самым объектом, в отношении которого между сторонами возник спор, рассматриваемый в рамках настоящего иска: квартира, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27. Конкурсный управляющий ООО «Застройщик» направлял в адрес Морозовой Т.Б. уведомление о наличии у нее права на передачу жилого помещения. Доводы ООО «Застройщик» о наличии неразрешенного вопроса об обязанности застройщика вернуть дольщику оплаченную стоимость недостающих квадратных метров (при том, что в договоре долевого участия в строительстве предусмотрена площадь объекта 52,14 кв.м, в акте указана площадь 45,1 кв.м) не имеют правового значения для возникшего между сторонами спора, поскольку могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебными инстанциями было установлено, что уже при наличии промежуточного передаточного акта от 15.01.2008 ООО «Застройщик», действуя добросовестно и разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон и условиям оборота, не имело достаточных правовых оснований для отчуждения спорной квартиры, даже полагая, что Морозова Т.Б. уклоняется от надлежащего оформления окончательного передаточного акта. Считая, что имеет место такое уклонение, застройщик вправе был обратиться в суд с соответствующим иском к Морозовой Т.Б., а также потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие уклонения от исполнения обязательства. ООО «Застройщик» было известно о том, что со стороны Морозовой Т.Б. имеются исполненные обязательства дольщика по оплате финансирования объекта долевого строительства; о намерении отказаться от объекта долевого строительства, принятого по промежуточному акту (для осуществления отделочных работ) Морозова Т.Б. не заявляла. Более того, ответчику было известно о том, что квартира фактически используется по назначению - для проживания, поскольку ООО «Застройщик» направило требование жильцам квартиры № 27 по адресу г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, освободить занимаемое ими жилое помещение в связи с тем, что поименованная квартира включена в конкурсную массу и продана на аукционе от 23.03.2012.

Также суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу № А19-9455/2010 установлено, что квартира была передана дольщику Морозовой Т.Б. застройщиком ООО «Застройщик». Суды установили, что ООО «Застройщик» (в лице представителя Колчиной А.В. по доверенности от 12.12.2007 № 16/07), исполняя условия пункта 4.1 договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 передало, а дольщик Морозова Т.Б. приняла однокомнатную квартиру № 27 общей площадью 52,14 кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, а также ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук, с целью осуществления в ней отделочных работ, что подтверждается промежуточным передаточным актом от 15.01.2008, а также актом передачи ключей от 10.10.2008, являющимся дополнением к промежуточному передаточному акту без номера от 15.01.2008. Должником ООО «Застройщик» исполнены обязательства по договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 по передаче Морозовой Т.Б. жилого помещения в многоквартирном доме, который сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008 № 83/08, и которому распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 № 404-02-361/9 присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3.

Заявленные ООО «Застройщик» доводы о том, что Колчина А.В. не уведомляла руководство ООО «Застройщик» и главного бухгалтера о подписании акта приема-передачи с Морозовой Т.Б. и не передавала этого акта, в связи с чем спорная квартира на дату введения в отношении ООО «Застройщик» конкурсного производства находилась на балансе предприятия, не могут рассматриваться как основание для лишения Морозовой Т.Б. прав на соответствующую квартиру, поскольку в случае ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Застройщик» своих обязанностей соответствующие отрицательные последствия не должны возлагаться на дольщиков, исполнивших свои обязательства по оплате.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Несогласие ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» с данными судебными актами по существу направлено на опровержение выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, в рамках спора по иному делу.

Доводы ООО «Застройщик» и ООО «Гранд Отель» об отсутствии у Морозовой Т.Б. прав на спорную квартиру ввиду того, что договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 и договор уступки права требования от 07.12.2007 не были зарегистрированы в установленном законном порядке, не может быть принят судом, поскольку судами по делу №А19-12728/2012 была дана оценка данным обстоятельствам и указано, что отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Статья 17 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как и в целом указанный Закон, так и указанное требование направлены на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан). С учетом положений указанного Федерального закона при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными ссылки ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» на отсутствие государственной регистрации договора. Требования законодательства о государственной регистрации направлены на дополнительную защиту прав дольщиков, а не на воспрепятствование застройщиком реализации таких прав.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В деле №А19-12729/2012 судами установлено, что спорный договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 и договор уступки права требования от 07.12.2007 были заключены и исполнены обществом и заявителем (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) до возбуждения в отношении ООО «Застройщик» дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства. Возможность возникновения у застройщика права собственности на объект долевого участия в том случае, когда был заключен соответствующий договор с участником, который не расторгнут и сторонами исполнен, указанным Законом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента передачи по промежуточному акту приема-передачи от 15.01.2008 на основании договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007 объекта недвижимости во владение истцу и до государственной регистрации права собственности Морозова Т.Б. является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку элемент права собственности в виде распоряжения на это имущество до момента государственной регистрации формально к нему не перешел. Следовательно, в такой ситуации застройщик, исполнив договор о долевом участии в строительстве, не приобретает права собственности на соответствующее жилое помещение.

Исполнив перед Морозовой Т.Б. свою обязанность по договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договору уступки права требования от 07.12.2007, ООО «Застройщик» не вправе было включать в конкурсную массу должника ранее переданное дольщику жилое помещение, и, как следствие, не вправе было распоряжаться спорным имуществом путем отчуждения его ООО «Гранд Отель».

С учетом этого нельзя считать обоснованным и повторное распоряжение Обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» спорной квартирой, осуществленное после рассмотрения дела № А19-12729/2012.

Как усматривается из материалов дела, после признания недействительным заключенного между ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» договора купли-продажи квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-12729/2012 ООО «Гранд-Отель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Застройщик» о взыскании 2 107 350 рублей неосновательного обогащения, полученного в оплату названной квартиры, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 207 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-10343/2013, вступившим в законную силу, указанные требования были удовлетворены.

14.04.2014 ООО «Гранд-Отель» и ООО «Застройщик» заключили соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору квартиры, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника ООО «Застройщик», установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-10343/2013, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 170 239 рублей 70 копеек; в качестве отступного стороны соглашения указали однокомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м, расположенную на 7 этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, дом 28/3, квартира 27, принадлежащую должнику на праве собственности, зарегистрированном в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем сделана запись регистрации № 38-38-01/120/2011-213 (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Таким образом, после признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-12729/2012 недействительной сделки по распоряжению ООО «Застройщик» указанной квартирой путем отчуждения ее ООО «Гранд-Отель» ввиду отсутствия у ООО «Застройщик» правомочий на распоряжение этим имуществом, ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» повторно, в обход вступившего в законную силу судебного акта распорядились данным имуществом.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности требования ООО «Гранд-Отель» о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о необоснованности сделанного ООО «Гранд Отель» заявления о фальсификации доказательств, поскольку оспариваемые документы, составленные с участием ООО «Застройщик», Квахадзе Л.В. и Морозовой Т.Б., получили соответствующую оценку судебных инстанций. Данные документы не оспаривались участвовавшим в их составлении ООО «Застройщик» ни в деле № А19-12729/2012, ни в деле № А19-9455/2010, ни в настоящем деле при его первоначальном рассмотрении, за исключением передаточного акта от 19.03.2009; тем не менее, возникший между сторонами спор, непосредственно связанный с рассматриваемым по настоящему делу спором, был разрешен на основании акта от 15.01.2008, о чем судом изложено выше. С учетом этого у суда не имеется правовых оснований для принятия доводов ООО «Застройщик» и ООО «Гранд Отель», изложенных в обоснование заявления о фальсификации.

Более того, привлеченная к участию в процессе при новом рассмотрении дела Квахадзе Л.В. присутствовала в судебном заседании 3 февраля 2016 года, лично подтвердила факт подписания ею договора уступки права (требования) от 07.12.2007, оспариваемого ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель», и исполнения этого договора; представила письменный отзыв, в котором указала на обоснованность требований Морозовой Т.Б. и пояснила, что договор договора уступки права (требования) от 07.12.2007 между Морозовой Т.Б. и Квахадзе Л.В. подписан лично Квахадзе Л.В. и исполнен, по указанному договору Квахадзе Л.В. передала Морозовой Т.Б. права требований к ООО «Застройщик» по объекту долевого участия в строительстве: квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности для целей разрешения заявлений ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств: налоговых деклараций Квахадзе Л.В. по налогу на доходы физических лиц; документов по регистрации брака Квахадзе Л.В., о постановке Квахадзе Л.В. на регистрационный учет, по получению ею заграничного паспорта и паспорта гражданина Российской Федерации, регистрационных дел в отношении ТОО «Современник», ООО «Восточно-Сибирское лесоторговое предприятие», ООО «Сиблеспродукт» (в целях получения образцов подписи Квахадзе Л.В. для последующего проведения экспертизы), об истребовании регистрационного дела, содержащего правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры, поскольку суд располагает достаточными доказательствами, позволяющими проверить обоснованность заявлений указанных лиц о фальсификации доказательств; оснований для назначения почерковедческой экспертизы и истребования для этих целей доказательств суд не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что дело правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта истребовалось судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области при первоначальном рассмотрении дела; обоснования необходимости повторного истребования данных доказательств суду не представлено (при том, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы с учетом изложенных выше обстоятельств в данном случае не имеется).

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на противоречивость правовой позиции ООО «Застройщик», которое заявляет о фальсификации договора уступки права требования, по которому право перешло от Квахадзе Л.В. к Морозовой Т.Б., однако при этом конкурсный управляющий ООО «Застройщик» направлял уведомление о наличии права на передачу жилого помещения в адрес Морозовой Т.Б., а не Квахадзе Л.В.; также в ходе рассмотрения данного дела ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» заявляли о том, что от оформления права на спорную квартиру уклонялась именно Морозова Т.Б., а не Квахадзе Л.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом этого арбитражный суд считает необходимым отметить, что несогласие ООО «Застройщик» и ООО «Гранд Отель» с правовой позицией истца не может само по себе являться основанием для заявления о фальсификации практически всех представленных указанным лицом в обоснование своей правовой позиции документов в отсутствие конкретных, веских и обоснованных с точки зрения права обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая фальсификация могла быть осуществлена (в том числе при том, что ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» оспаривают принадлежность подписи в договоре уступки права требования цеденту Квахадзе Л.В., которая лично подтвердила факт подписания и исполнения этого договора; каких-либо оснований ставить под сомнение данные доводы у суда не имеется, ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» таких оснований не указали).

Кроме того, в настоящем случае, как было указано выше, имеют место вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19-12729/2012; данный судебный акт в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Несогласие с данным судебным актом ООО «Гранд Отель», а также ООО «Застройщик», не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для применения данного судебного акта как преюдициального, поскольку в настоящем случае имеют место установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания: наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же лица. Довод ООО «Гранд Отель» о том, что данный судебный акт не может быть признан преюдициальным для настоящего спора ввиду участия в данном деле Башеева С.А., не принимавшего участия в процессе по делу № А19-12729/2012, не может быть принят судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в прежнем деле. В настоящем случае Башеев С.А., не участвовавший в прежнем деле, поддерживал правовую позицию Морозовой Т.Б., что следует из представленного им в материалы дела отзыва.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гранд-Отель» об истребовании от Администрации города Иркутска разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3 и документов, представленных застройщиком для получения разрешения на строительство данного жилого дома, реестр выдачи разрешений на строительство. В деле достаточно иных доказательств, которые позволяют сделать соответствующие выводы об обоснованности либо необоснованности доводов лиц, участвующих в деле, приведенных по поводу необходимости государственной регистрации договоров (о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 № 46-Ф/06; уступки прав требования от 07.12.2007), в том числе с учетом того, что соответствующим обстоятельствам дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

ООО «Гранд-Отель» при новом рассмотрении дела со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявило о злоупотреблении правом со стороны Морозовой Т.Б., выразившимся в том, что Морозова Т.Б. не оформила своевременно право собственности на спорную квартиру, что повлекло ее отчуждение Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель».

Оценив указанные доводы, суд не находит оснований для отказа в защите права Морозовой Т.Б. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что Морозова Т.Б. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено; ООО «Застройщик», зная, что оплата за данный объект внесена, доказательств отказа от права собственности не представлено, не вправе было распоряжаться спорным объектом, о чем изложено выше (в том числе во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А19-12729/2012).

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Морозова Т.Б. правомерно обратилась с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение. При этом данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2014 года Морозовой Т.Б. было отказано в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в результате такого прекращения истец окажется лишен права на судебную защиту.

Заявленные в рамках данного иска требования Морозовой Татьяны Борисовны не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Застройщик» в соответствии с положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу № А19-9455/10-69 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Застройщик» Бирюкова А.И. о применении в деле о банкротстве ООО «Застройщик» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд Иркутской области определил: не применять при банкротстве должника – ООО «Застройщик» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для оставления настоящего искового заявления Морозовой Т.Б. без рассмотрения. Доводы ООО «Застройщик» о том, что Морозова Т.Б. могла реализовать свое право на судебную защиту исключительно в деле о банкротстве ООО «Застройщик», не могут быть признаны обоснованными.

Не могут быть признаны обоснованным и доводы ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в части требования Морозовой Т.Б. о признании отсутствующим права собственности ООО «Застройщик» на спорную квартиру ввиду того, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года по делу № 2-2592/2013 по иску Башеева С.А. к Морозовой Т.Б., ООО «Застройщик» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на спорную квартиру было отказано; также Морозовой Т.Б. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012 было отказано в удовлетворении требования о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а именно – пункт 2 части 1 указанной статьи) предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Между тем, по делу № 2-2592/2013 решение принято по спору между другими лицами (истцом выступал Башеев С.А.); по делу № А19-12729/2012 решение принято о другом предмете: о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру, и результатом рассмотрения данного требования был отказ в его удовлетворении по причине несоответствия данного способа защиты требованиям действующего законодательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что оно не было уточнено истцом и приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Более того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предписал рассмотрение заявленных Морозовой Т.Б. требований с определением надлежащего способа защиты; оснований для прекращения производства по делу вышестоящий суд не усмотрел, указав на необходимость его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование Морозовой Т.Б. к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 подлежит удовлетворению в полном объеме; исковое требование ООО «Застройщик» к Морозовой Т.Б. о признании права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 не подлежит удовлетворению; производство по делу в части требования Морозовой Т.Б. о признании права собственности на указанную квартиру подлежит прекращению.

Государственная пошлина относится на стороны согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по требованию Морозовой Т.Б. о признании права собственности, удовлетворенному судом с учетом указаний кассационной инстанции - на ответчика ООО «Застройщик» с взысканием в пользу истца Морозовой Т.Б.; по требованию Морозовой Т.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Застройщик», оставленному судом без удовлетворения с учетом указаний кассационной инстанции – на истца Морозову Т.Б. с оставлением соответствующей суммы государственной пошлины в федеральном бюджете Российской Федерации без возмещения за чей-либо счет; по самостоятельному требованию ООО «Гранд-Отель», оставленному без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ООО «Гранд-Отель» с оставлением соответствующей суммы государственной пошлины в федеральном бюджете Российской Федерации без возмещения за чей-либо счет. Распределяя в соответствии с положениями части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд относит их на заявителей кассационных жалоб – ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением соответствующих сумм государственной пошлины в федеральном бюджете Российской Федерации без возмещения за чей-либо счет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозовой Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Признать право собственности Морозовой Татьяны Борисовны на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Отказать в удовлетворении требования Морозовой Татьяны Борисовны о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в пользу Морозовой Татьяны Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» о признании право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова