Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, дом 23),

третье лицо: ФИО2, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в лице филиала в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 117342, <...>),

о взыскании 44 101 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее – ИП ФИО1) в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО "СК "АНГАРА") о взыскании 11 729 рублей 01 копеек – убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 13.12.2014, с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер <***>, и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, 14 500 рублей – убытков, связанных с проведение независимой экспертизы; 12 784 рублей 62 копеек – неустойки за период с 26.01.2018 по 15.05.2018, и неустойки в размере 1 % от суммы утраты товарной стоимости за период с 15.05.2018 по момент фактической оплаты денежных средств; заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и отправку судебной корреспонденции.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик как правопреемник АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (далее – АО "СК ОПОРА") и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее – АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ") имеет обязанность по возмещению реального ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования оспаривал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, имевшего место 13.12.2014 с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер <***>, и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 13.12.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2014 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4, собственником транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер <***> пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована ООО "СК "АНГАРА" (правопреемник АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ") (полис ОСАГО серия ССС № 0308445711).

Между АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" и ФИО2 31.01.2014 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № 031/13/0652853 от 31.01.2014).

Гражданин ФИО2 обратился в АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" с заявлением о страховой выплате 15.12.2014, в соответствии со страховым актом № 20700023418/1/1 от 18.03.2015 случай признан страховым, выдано направление на ремонт.

Между гражданином ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 03.08.2017 заключен договор уступки права (цессии) № 50/08-17 от 03.08.2017 с дополнительным соглашением, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ООО "СК "АНГАРА", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ССС № 0308445711, либо к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ССС №0694316334, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2014 года 21 час. 05 мин., с участием автомобилей Сузуки государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник), а также иных сопутствующих расходов, в том числе расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, необходимых для определения размера причиненного ущерба.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.12.2014, ИП ФИО1 В организовано проведение независимой экспертизы; в соответствии с выводами эксперта-техник ФИО5 экспертной организации ООО «ЭКСПЕРЕСС-ОЦЕНКА» величина утраты товарной стоимости составила 11 729 рублей 01 копейка (экспертное заключение № 359/17 от 03.08.2017).

ИП ФИО1 обратился к АО "СК ОПОРА" (правопреемник АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ") с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.12.2014, одновременно известив страховщика о состоявшейся уступке права требования (согласно почтовой квитанции данное заявление направлено в адрес страховщика 31.10.2017).

Ввиду неисполнения АО "СК ОПОРА" обязательств по выплате страхового возмещения в указанной части ИП ФИО1 обратился в адрес ООО "СК "АНГАРА" с претензией, направленной в адрес компании 26.04.2018 (почтовая квитанция, опись вложений в почтовое отправление); просил в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии выплатить компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства и затраты на проведение независимой экспертизы в общей сумме 26 229 рублей и неустойку в сумме 10 556 рублей 11 копеек.

Изложенные требования ООО "СК "АНГАРА" в установленный срок и в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия 13 решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с уведомлением, АО "СК ОПОРА" переданы: страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ".

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" и АО "СК ОПОРА".

Согласно уведомлению о передаче страхового портфеля от 23.01.2018, опубликованного на сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/) АО "СК ОПОРА" уведомило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО и КАСКО ООО СК "АНГАРА".

Согласно информационному сообщению, представленному на сайте (http://www.opora-ins.ru) АО "СК ОПОРА" уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК "АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО СК "АНГАРА" и АО "СК ОПОРА".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень документов, необходимых при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приведен в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 обратился в АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" с заявлением о страховой выплате 15.12.2014, в соответствии со страховым актом № 20700023418/1/1 от 18.03.2015 случай признан страховым, выдано направление на ремонт, данный факт сторонами не оспаривается и документально подтверждается судебным актом по делу № А41-59504/2015.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

По пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю передано потерпевшим ФИО2 истцу по договору уступки права (цессии) №50/08-17 от 03.08.2017 с дополнительным соглашением, который содержит указание на обязательства (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0308445711, по которому передано право требование о возмещении вреда к ООО "СК "АНГАРА"). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. Таким образом, к истцу перешли права связанные с возмещением ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства, иных сопутствующих расходов, в том числе расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, необходимых для определения размера причиненного ущерба, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, он обязан с соблюдением правил, установленных Закон об ОСАГО, осуществить страховую выплату новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, при обращении потерпевшей к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, требований о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости страховщику не предъявлено.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после перехода к ИП ФИО1 права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО, а также возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю, истец уведомил АО "СК ОПОРА", а затем ООО "СК "АНГАРА" о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение независимого эксперта № 359/17 от 03.08.2017, суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

ИП ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес АО "СК ОПОРА" с заявлением о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, а затем к ООО "СК "АНГАРА" с претензией; в обоснование предъявляемых требований представил среди прочего экспертное заключение № 359/17 от 03.08.2017 ООО «ЭКСПЕРЕСС-ОЦЕНКА», предложив произвести выплату суммы означенного ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Законодательно предусмотренных требований к форме и содержанию заявления о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости ни в Законе об ОСАГО ни в иных нормативно-правовых актах не закреплено, следовательно, заявление о возмещении утраты товарной стоимости может быть подано в произвольной форме, в том числе и в форме претензии, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался как к ответчику так и его провопредшественнику с заявлением и претензией о возмещении утраты товарной стоимости, при этом ответчиком в добровольном порядке данное требование не исполнено, суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по возмещению ущерба потерпевшего в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, следовательно, требования истца в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 784 рублей 62 копеек – неустойки за период с 26.01.2018 по 15.05.2018, и неустойки в размере 1 % от суммы утраты товарной стоимости за период с 15.05.2018 по момент фактической оплаты денежных средств.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 11 729 рублей 01 копеек на 15.05.2018 составила 109 дней за период с 26.01.2018 по 15.05.2018, таким образом, неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в указанной сумме составляет 12 784 рубля 62 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является не верным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям истца требование о возмещении ущерба связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства получено по информации официального сайта «Почта России» 06.01.2018.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января.

При таких обстоятельствах, принятия заявления истца к рассмотрению ООО "СК "АНГАРА" является первый рабочий день января 2018 года, то есть 09.01.2018, двадцатидневный срок для рассмотрения заявления, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО истекает 28.01.2018, следовательно, датой начала исчисления неустойки следует полагать 29.01.2018.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки правомерной ко взысканию составляет 12 550 рублей 04 копейки за период с 29.01.2018 по 15.05.2018.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств своевременной выплаты возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, с ООО "СК "АНГАРА" в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 12 550 рублей 04 копейки за период с 29.01.2018 по 15.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки по день принятия решения судом (31.10.2018) составляет 32 372 рублей 07 копеек.

ООО "СК "АНГАРА" ходатайствовало о снижении неустойки, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что ИП ФИО1 участником ДТП не являлся и соответственно убытков, связанных с данным происшествием не понес, следовательно, взыскание неустойки в законодательно установленном размере может повлечь получение предпринимателем необоснованной выгоды, поскольку ИП ФИО1 является профессиональным участником рынка услуг, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания платных юридические и консультационные услуг гражданам - участникам ДТП, суд находит неустойку, подлежащую оплате в размере, установленном Законом об ОСАГО, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 372 рублей 07 копеек, то есть из расчета 0,05 % (двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) от суммы 11 729 рублей 01 копеек.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и по требованию о взыскании неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения договорных обязательств, в виду следующего.

Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, усматривая законодательно установленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, полагает, что неустойка, взыскиваемая по день фактического исполнения обязательств подлежит расчёту исходя из 0,05 % от суммы 11 729 рублей 01 копеек (подлежащего выплате возмещения) за каждый день просрочки исполнения обязательств с 31.10.2018.

При ином подходе и признании недопустимости снижения договорной неустойки на будущее время ответчик будет неправомерно ограничен судом в реализации предоставленного статьей 333 ГК РФ права заявления ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 11 729 рублей 01 копейку - недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости; 1 618 рублей 60 копеек - неустойки; а также неустойку в размере 0,05 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 11 729 рублей 01 копейки за период с 01.11.2018 до момента фактической оплаты указанной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 330, 333 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный номер <***>, потерпевший ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРЕСС-ОЦЕНКА»; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 359/17 от 03.08.2017 стоимость услуг по расчету утраты товарной стоимости составила 14 500 рублей.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что ввиду необходимости определения дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный номер <***>, потерпевший обратился к ООО «ЭКСПЕРЕСС-ОЦЕНКА» о проведении независимой экспертизы, стоимость услуг в указанной части составила 14 500 рублей; оплата за оказанные услуги истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018 № 359/17.

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения в отношении размера данных расходов.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложившийся уровень цен на проведение подобных экспертиз по определению величины утраты товарной стоимости поврежденных в результате ДТП транспортных средств (от 4 000 рублей), принимая во внимание тот факт, что затраты на проведение экспертизы превышают размер ущерба, определенного данным экспертным заключением, суд полагает, что при выборе эксперта стороной не приняты разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 14 500 рублей не отвечает принципам разумности и добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств проведения ответчиком, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным снизить связанные с проведением независимой экспертизы расходы до суммы 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 50/08-17 от 03.08.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием на оказание юридических услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг № 50/08-17 от 03.08.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- юридические услуги по досудебному урегулированию спора, в том числе изучение имеющиеся у заказчика документов, относящихся к предмету спора с ООО "СК "АНГАРА", представление предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка и подписание у заказчика необходимых претензий в адрес ООО "СК Ангара"; подбор и подготовка требуемых документов к претензиям.

- представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ООО "СК "АНГАРА", в результате ДТП, произошедшего 13.12.2014 года 21 час. 05 мин., с участием автомобилей Сузуки государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник); расходов, связанных с составлением экспертного заключения, взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой суммы страхового возмещения, в том числе составление искового заявления, подбор и подготовка требуемых документов к иску, подача искового заявления в арбитражный суд; контроль за судебным производством: составление заявлений, ходатайств, возражений, связанных с разрешением спора, информирование заказчика о движении судебного производства.

Согласно пункту 3 задания на оказание юридических услуг № 50/08-17 от 03.08.2017 стоимость услуг составляет: 15 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 50/08-17 от 03.08.2017 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложившуюся практику Арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на отправку корреспонденции в сумме 445 рубль 11 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов истцом в заявленном размере подтверждается почтовыми квитанциями от 15.05.2018 на сумму 92 рубля, 31.10.2017 на сумму 176 рублей 19 копеек и от 26.04.2018 на сумму 176 рублей 92 копейки и описями вложения в ценное письмо о направлении претензий и искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает подтвержденными документально, расходы истца, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи установленным судом фактом неверного определением периода начисления неустойки, следовательно, исковые требования истца удовлетворены судом частично (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), что в процентном соотношении приблизительно составляет 99 %, следовательно, размер судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и отправкой почтовой корреспонденцией в адрес ответчика с учетом снижения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2 973 рубля и 441 рубль 11 копеек соответственно, в указанной части заявление истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, судебные расходы истца в указанной части подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 729 рублей 01 копейку - недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости; 5 000 рублей - судебных издержек, связанных с проведением независимой экспертизы; 1 618 рублей 60 копеек - неустойки; а также неустойку в размере 0,05 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 11 729 рублей 01 копейки за период с 01.11.2018 до момента фактической оплаты указанной суммы; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 2 973 рубля - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; 441 рубль 11 копеек - расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов