Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.К., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150049, <...>) к областному государственному бюджетному учреждению «АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003, <...>), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664023, <...>), ФИО1, ФИО2,

о взыскании 337 198 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность;

от третьих лиц:

от МИНИСТЕРСТВА: ФИО4, паспорт, доверенность;

от ОГБУЗ «ИССМП»: ФИО5, паспорт, доверенность;

ФИО1 – паспорт;

ФИО2, - паспорт;

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО6, паспорт, заявление ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания 24.05.2017;

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2017 по 31.05.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАвто" (далее – ООО "ТрейдАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" (далее - ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2014.358761 от 16.12.2014 в размере 331 459 рублей 68 копеек, в том числе: 260 866 рублей 66 копеек – основного долга; 14 906 рублей 68 копеек - обеспечительный взнос по контракту; 6 521 рубль 67 копеек – штраф; 49 164 рубль 67 копеек – неустойки за период с 12.03.2015 по 09.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ТрейдАвто" 16 сентября 2016 года обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого путем подписания резолютивной части 5 сентября 2016 года, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просило заменить ответчика: областное государственное бюджетное учреждение "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" на муниципальное учреждение здравоохранения «Автохозяйство автомобильного транспорта» г. Иркутска, в связи с состоявшейся реорганизацией в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 решение от 05.09.2016 отменено в связи с прекращением ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" деятельности в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния, произведена замена ответчика (должника) - областного государственного бюджетного учреждения "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" на правопреемника – областное государственное бюджетное учреждение «АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи», ФИО1, ФИО2.

Заявлением от 13.03.2017 ООО "ТрейдАвто" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просит взыскать с ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" задолженность по государственному контракту № 2014.358761 от 16.12.2014 в размере 339 424 рублей 48 копеек, в том числе: 260 866 рублей 66 копеек – основного долга, 14 906 рублей 68 копеек - обеспечительного взноса по контракту, 63 651 рубля 46 копейки - неустойки; 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2,5 % цены контракта в сумме 6 521 рубль 67 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, арбитражный суд отказ от иска принимает, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 2,5 % цены контракта в сумме 6 521 рубль 67 копеек подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в пояснениях к исковому заявлению указал, что оригиналы первичных товаросопроводительных документов на товар, поставленный по контракту ответчиком в адрес истца не возвращены, имеется лишь копия товарной накладной, направленная сотрудником учреждения посредством электронной почты, что подтверждает получение товара ответчиком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что спорный товар не получал, лица подписавшие товарную накладную ему не известны, поскольку сотрудниками ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" не являются, кроме того граждане ФИО1, ФИО2, в соответствии с приказом об увольнении, прекратили трудовую деятельность в качестве сотрудников ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" 30.12.2014, тогда как товарная накладная от лица ОГБУ подписана им 12.01.2015, т.е. за пределами своих полномочий, в связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной, представленной истцом в обоснование исковых требований.

Протокольным определением арбитражный суд применительно к правилам статей 49, 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению о фальсификации доказательств, поскольку ответчик в судебном заседании заявил об отказе от данного заявления.

Ответчиком в ходе судебного заседания устно заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц: Министерства здравоохранения Иркутской области и ОГБУЗ «ИССМП» дополнительных доказательств по делу, а именно: плана финансово-хозяйственной деятельности станции скорой помощи на 2015 год, а также бухгалтерского баланса за 2015 год, которые, по мнению ответчика, подтвердят наличие предусмотренных на ремонтные расходы денежных средств в бюджете станции.

Третьи лица против удовлетворения указанного ходатайства возражали, указав, что данные документы не относятся к предмету спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" с учетом мнения третьих лиц, арбитражный суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, исходя из обстоятельств, которые, по мнению ответчика, должны подтверждаться истребуемыми доказательствами, суд на основании части 2 статьи 65 АПК РФ полагает, что обстоятельства финансирования и оприходования товара, поступившего на основании государственного контракта, ОГБУЗ «ИССМП» выходят за рамки объективных пределов доказывания фактов, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора, следовательно, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

ОГБУЗ «ИССМП» в отзыве на иск пояснило, что обстоятельства спорной поставки станции скорой помощи не известны, поскольку взаимоотношения с правопредшественником ответчика строились в рамках договоров на оказание услуг, а остальные условия ведения хозяйственной деятельности учреждения ОГБУЗ «ИССМП» не известны.

Министерство здравоохранения Иркутской области в отзыве на исковое заявление указало на самостоятельность ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" как юридического лица, которое в рамках законодательства само отвечает по своим обязательствам, обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках спорной поставки министерству также не известны.

Граждане ФИО1 и ФИО2 в отзыве на иск, а также в судебном заседании подтвердили факт поставки товара в адрес ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" и принятия его на складе покупателя, пояснив, что спорная поставка осуществлена 17.12.2014, о чем свидетельствуют собственноручные подписи граждан в товарной накладной, являвшихся сотрудниками учреждения на момент получения спорных автозапчастей. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 и ФИО2 представили в материалы дела подлинные экземпляры товарной накладной № 90 от 17.12.2014, акта приемки-передачи товаров от 17.12.2014, доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 00000000073 от 17.12.2014, счета-фактуры № 90 от 17.12.2014 и счета на оплату № 90 от 17.12.2014.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 11.4 контракта на поставку запасных частей для автотранспорта № 2014.358761 от 16.12.2014 согласовано, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области, в связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ.

Между ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" (заказчик) и ООО "ТрейдАвто" (поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей для автотранспорта № 2014.358761 от 16.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику запасные части для автотранспорта, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

На основании товарной накладной № 90 от 17.12.2014 истцом поставлен товар в соответствии со спецификацией заказчика, который принят последним без возражений и замечаний, однако оплата за поставленные запасные части учреждением не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Иркутской области № 778-рп "Определение реорганизации областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Иркутской области" произведена реорганизация с сохранением основных целей деятельности ОГБУ "Спецтранссервис" и ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" в форме слияния в ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", в связи с чем, на основании установленного судом процессуального правопреемства ответчиком по настоящему делу является ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ".

Проанализировав условия контракт на поставку запасных частей для автотранспорта № 2014.358761 от 16.12.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями контракта количество, общая и единичная стоимость запасных частей для автотранспорта установлены в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 260 866 рублей 66 копеек (пункт 2.2).

Статьей 3 контракта № 2014.358761 от 16.12.2014 определены срок, место и порядок поставки товара. Так сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская. 57 (пункт 3.1); в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия, товарную/товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи товара, счет и счет-фактуру, в случае отсутствия указанных документов, товар считается не поставленным место поставки товара (пункт 3.4); поставка товара осуществляется поставщиком в полном объеме в течение 2-х календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.5).

В материалы дела третьими лицами представлены подлинные экземпляры товарной накладной № 90 от 17.12.2014, акта приемки-передачи товаров от 17.12.2014, доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 00000000073 от 17.12.2014, счета-фактуры № 90 от 17.12.2014 и счета на оплату № 90 от 17.12.2014, подтверждающие надлежащее исполнение истцом указанных выше условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее закон о бухучете) продажа (покупка) товара, как и любая иная хозяйственная операция, входящая в состав фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, подлежит оформлению первичным документом.

Документальным подтверждением факта передачи товара в смысле названной нормы, выступают товарная, товарно-транспортная накладная либо универсальный передаточный документ, оформленные надлежащим образом, т.е. обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченных лиц - руководителя организации-покупателя либо ее сотрудников при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, при этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт статьи 185.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят материально ответственными лицами, являвшимися в период получения товара работниками ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" - правопредшественника ответчика, о чем свидетельствуют копии трудовых книжек и приказов об увольнении сотрудников учреждения, а также доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 00000000073 от 17.12.2014, выданная и подписанная директором учреждения на имя ФИО2, акт приемки-передачи товаров от 17.12.2014, который также является неотъемлемой частью контракта, подписан самим директором названного учреждения. Подлинность подписей на товарной накладной подтверждена гражданами ФИО1 и ФИО2

Таким образом, учитывая, что в материалы дела предоставлены подлинные товарная накладная № 90 от 17.12.2014, акта приемки-передачи товаров от 17.12.2014, доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 00000000073 от 17.12.2014, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта № 2014.358761 от 16.12.2014, полномочия лиц, получивших товар подтверждены документально, а факт их подлинности ответчиком не оспорен, арбитражный суд по результатам исследования и оценки данных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику, а, следовательно, и наличия задолженности у ответчика перед истцом за принятый товар.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 260 866 рублей 66 копеек.

Статье 8 контракта на поставку запасных частей для автотранспорта № 2014.358761 от 16.12.2014 сторонами предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которое, согласно пункту 8.4, уплачивается заказчику в размере 5% от цены контракта и составляет 14 906 рублей 67 копеек.

Срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта через 1 месяц со дня его исполнения (пункт 8.8 контракта).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 361 от 16.12.2014, подтверждающее внесение обеспечительного взноса в размере 14 906 рублей 67 копеек на счет ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта", при этом доказательств возврата указанной суммы денежных средств после надлежащего исполнения условий контракта поставщиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено и факт поступления денежных средств не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования ООО "ТрейдАвто" о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных на счет ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" в качестве обеспечительного платежа, в размере 14 906 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 2 контракта на поставку запасных частей для автотранспорта № 2014.358761 от 16.12.2014 сторонами согласованы условия о цене контракта, порядке и сроках оплаты товара. Пунктом 2.6 названной статьи установлено, что заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи товара в течение 40 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату фактически поставленной партии товара.

Статьей 7 спорного контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

На основании пункта 7.2 контракта № 2014.358761 от 16.12.2014 истец начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 63 651 рубля 46 копейки за период с 12.01.2015 по 14.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, однако пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено право суда при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями, по своей инициативе снизить неустойку по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушения за которые начислена неустойка, период просрочки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 27 577 рублей 33 копейки (10 % от суммы основного долга в размере 275 773 рубля 34 копейки).

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 ООО "ТрейдАвто" (заказчик) заключило договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО7 (представитель), предметом которого является обязательство представителя по изучению, подготовке, документов и исковых заявлений в суд.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 указанного договора составляет 10 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 27.04.2016;

- акт расчетов от 27.04.2016 (приложение № 1 к договору);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.

Доводы ответчика о завышении стоимости оказанных услуг, а также их несоответствие объему и сложности выполненной представителем работы при подготовке искового заявления для обращения в суд, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Так в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) даны разъяснения указанной нормы прав, согласно которым при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о процессуальном правопреемстве, заявление об уточнении исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки государственная пошлина в размере 9 614 рублей относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 6 521 рубля 67 копеек - неустойки; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275 773 рубля 34 копейки - основного долга; 27 577 рублей 33 копейки - неустойки; 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов