Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокуратура) обратилась в интересах Российской Федерации в лице: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», почта) (ответчик) (1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега – Тех» (ответчик) (2) о признании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов №19.1.3/551 от 01.01.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Омега – Тех» возвратить ФГУП «Почта России» нежилые помещения 148, 149, 160, расположенное по адресу: <...> дом, 7.

Ответчик (2) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, кроме того, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Заместитель прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (1) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в иске отказать, пояснил, что доказательств расторжения договора представить не может, указал, что договор не расторгнут, помещение используется.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представило пояснения, в которых поддержало позицию прокуратуры.

Суд в соответствии частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (2).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (исполнителем) и ООО «Омега – Тех» (заказчиком) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов №19.1.3/551 от 01.01.2014.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель (ответчик (1)) обеспечивает оказание, а заказчик (ответчик (2)) использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, общей площадью 61,4 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу: <...> дом, 7, помещения 148, 149, 160.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 года по 31.12.2014 и считает продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть (пункт 1.3 договора).

Заместитель прокурора Иркутской области, обращаясь в суд с требованием о признании договора недействительным, указал, что данный договор не соответствует требованиям статьи 209 и пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием согласия собственника имущества – Минкомсвязи РФ и Территориального управления Росимущества в Иркутской области и непроведением публичных процедур при распоряжении государственным недвижимом имуществом.

Из пунктов 4 и 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае частью 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями.

С учетом изложенного, суд считает обращение заместителя прокурора Иркутской области с требованием о признании недействительным договора №19.1.3/551 от 01.01.2014 обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса РФ).

В статье 25 Федерального закона от 17 июня 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения общей площадью 4078,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> дом, 7, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 апреля 2008 года 38 АГ № 738141. Указанный объект закреплен за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1 Положения № 432).

В силу пункта 4 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Из договора №19.1.3/551 от 01.01.2014 следует, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Права и обязанности ООО «Омега – Тех» по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности федерального имущества – помещения 148, 149, 160, находящегося по адресу: <...> дом, 7. В материалы дела представлены, платежные поручения, из которых следует, что ООО «Омега – Тех» на основании выставленных счетов с января по март 2015 года продолжало пользоваться данными помещениями и вносить соответствующую плату согласно договору. При этом представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании пояснил, что спорные помещения до настоящего времени находятся в пользовании ответчика (2).

Согласно письму ТУ Росимущества по Иркутской области № ШЕА-38/2277 от 05.03.2014, оно выразило мнение о возможности передачи нежилых помещений 148, 149, 160, расположенных по адресу: <...> дом, 7, в том числе по объекту – ООО «Омега – Тех», согласно перечню временно используемых объектов недвижимости, подлежащих сдаче в аренду УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России».

Как следует из письма УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» от 26 августа 2014 года П25-5/15322, согласие собственника объекта недвижимости в лице Минкомсвязи РФ на заключение договора №19.1.3/551 от 01.01.2014 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов с ООО «Омега – Тех» получено только 4 сентября 2014 года (штамп входящей корреспонденции ФГУП «Почта России») (л.д.33). На момент заключения договора (1 января 2014 года) согласие собственника на распоряжение государственным имуществом у УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» отсутствовало.

Кроме того, согласие ТУ Росимущества по г. Москве (поскольку ответчик (1) зарегистрирован в г. Москва) о передаче данного объекта недвижимого имущества в аренду ООО «Омега – Тех» не получено.

Таким образом, оспариваемый договор №19.1.3/551 от 01.01.2014 в нарушение требований статьи 209 и пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ заключен ответчиками без согласия собственника имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 3 статьи 17.1. указанного Федерального закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Более того, свое согласие собственник так же обусловил соблюдением ФГУП «Почта России» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемый договор заключен ответчиком в нарушение вышеуказанных норм без проведения торгов.

Таким образом, совершенная сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что договор №19.1.3/551 от 01.01.2014 является ничтожной сделкой, суд считает требования прокуратуры о признании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов №19.1.3/551 от 01.01.2014 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Омега – Тех» возвратить ФГУП «Почта России» нежилые помещения 148, 149, 160, расположенные по адресу: <...> дом, 7, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 295, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Омега – Тех» возвратить ФГУП «Почта России» возвратить нежилое помещение суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик (1) подтвердил факт нахождения данного помещения в пользовании ООО «Омега – Тех» на момент рассмотрения дела по существу. При этом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств передачи в натуре помещения от ООО «Омега – Тех» к ФГУП «Почта России» в материалы настоящего дела не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей, подлежит взысканию с каждого ответчика в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительнымдоговор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 19.1.3/551 от 01.01.2014, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега – Тех».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 19.1.3/551 от 01.01.2014, обязать общество с ограниченной ответственностью «Омега – Тех» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» нежилые помещения №148, 149, 160 общей площадью 61,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега – Тех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич