Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1083811004870, ИНН 3811121869, место нахождения: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью РПГ «Бенгаль» (ОГРН 1123850041260, ИНН 3811160843, место нахождения: 664009,Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 2)

о взыскании 381 162 рублей 52 копеек,

при участии в заседании

от истца: Васёв С.В., паспорт, доверенность от 07.07.2015;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») обратилось обществу с ограниченной ответственностью РПГ «Бенгаль» (далее – ООО РПГ «Бенгаль») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 342 699 рублей 40 копеек - основного долга по договорам аренды № А-9/15 от 01.10.2014 и по договору аренды № А19-10/15 от 01.10.2014, 38 463 рублей 12 копеек – неустойки.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 09.09.2015

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается заявлением 08.09.2015 ходатайства в рамках настоящего дела.

По части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-11158/2015 информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте 10.09.2015

При таких обстоятельствах, в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыва не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договорам аренды № А-9/15 от 01.10.2014, № А19-10/15 от 01.10.2014 и на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО РПГ «Бенгаль» (арендатором) и ООО «Альфа» (арендодателем) 1 октября 2014 года заключены договор аренды № А – 9/15, № А-10/15 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2014, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование:

- помещения общей площадью 349,8 кв.м, согласно поэтажной экспликации технического паспорта БТИ №№ 70,71,78,79, расположенные на первом этаже нежилого 2-х этажного производственного здания, главный корпус, общей площадью 7 431,8 кв.м, инв. № 51487, лит. А.А1,А2,А3 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова 2, кадастровый номер 38:36:000000:1439 (договор № А – 9/15);

- помещения общей площадью 115,6 кв.м (согласно поэтажной экспликации технического паспорта БТИ № 47), расположенное на первом этаже нежилого 2-х этажного здания - производственного здания, главный корпус, общей площадью 7 431,8 кв.м, инв.№ 51487, лит. А.А1,А2,А3 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова 2, кадастровый номер 38:36:000000:1439 (договор № А – 10/15);

Срок действия договоров аренды установлен п. 4.1 договоров с 1 октября 2014 года по 1 сентября 2015 года.

Пунктами 3.2, 3.3., 3.4 означенных договоров с учетом дополнительных соглашений установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю ежемесячно фиксированную арендую плату в размере 300 рублей за 1 кв.м, что составляет 104 940 рублей (договор № А – 9/15) в размере 650 рублей за 1 кв.м, что составляет 75 140 рублей договор № А – 10/15 ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды и переменную арендую плату, включающую расходы по электроэнергии, расходы на негативно воздействие на окружающую среду на основании выставленного арендодателем счета в течение 3- х банковских дней.

Имущество передано в аренду по передаточным актам от 01.10.2014.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период действия спорных договоров ответчиком производилась не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 342 699 рублей 40 копеек, в том числе 194 619 рублей 75 копеек - по договору аренды № А-9/15 от 01.10.2014, 148 079 рублей 65 копеек - по договору аренды № А19-10/15 от 01.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров аренды № А-9/15 от 01.10.2014, № А19-10/15 от 01.10.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры № А-9/15 от 01.10.2014, № А19-10/15 от 01.10.2014 соответствуют требованиям статей 650, 654 ГК РФ, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считаются заключенными.

Факт передачи объектов договоров № А-9/15 от 01.10.2014, № А19-10/15 от 01.10.2014 подтверждается передаточными актами 01.10.2014.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размерах и сроки, установленные пунктами 3.2, 3.3., 3.4 означенных договоров.

Из материалов дела следует, что указанные платежи за период действия спорных договоров ответчиком оплачивались не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 342 699 рублей 40 копеек, в том числе 194 619 рублей 75 копеек - по договору аренды № А-9/15 от 01.10.2014, 148 079 рублей 65 копеек - по договору аренды № А19-10/15 от 01.10.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета платы по договорам № А-9/15 от 01.10.2014, № А19-10/15 от 01.10.2014, соответствующий условиям указанных договоров, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 342 699 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3.1 спорных договоров стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 38 463 рублей 12 копеек за период с 14.04.2015 по 18.08.2015 по арендному платежу за апрель месяц, с 11.05.2015 по 18.08.2015 по арендному платежу за май месяц.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 38 463 рублей 12 копеек.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 342 699 рублей 40 копеек - основного долга по договорам аренды № А-9/15 от 01.10.2014 и по договору аренды № А19-10/15 от 01.10.2014, 38 463 рублей 12 копеек – неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 330, 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 045 рублей 90 копеек платёжным поручением № 391 от 08.07.2015.

С суммы уточненных удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 10 622 рубля 90 копеек, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в сумме 10 045 рублей 90 копеек в пользу истца, в сумме 577 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РПГ «Бенгаль» (ОГРН 1123850041260, ИНН 3811160843) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1083811004870, ИНН 3811121869) 342 699 рублей 40 копеек – основного долга, 38 463 рубля 12 копеек – неустойки, 10 045 рублей 90 копеек – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РПГ «Бенгаль» (ОГРН 1123850041260, ИНН 3811160843) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов