Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664014, Иркутская область, город Иркутск, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР ПОЛ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 672007, <...>)

о взыскании 3 701 491 руб. 77 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» 10.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР ПОЛ» о взыскании 320 000 руб., из них 300 000 руб. – основной долг по договорам поставки товаров № 001/13 от 14.01.2013, № 003/14 от 22.11.2013, 20 000 руб. - штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 22.02.2013 по 07.07.2015, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика 3 701 491 руб. 77 коп., из них: 755 771 руб. 52 коп. – основной долг по договорам поставки товаров № 001/13 от 14.01.2013, № 003/14 от 22.11.2013, 2 945 720 руб. 25 коп. - штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2013 по 28.08.2015, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения иска судом приняты; иск рассматривается в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР ПОЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» взыскано 755 771 руб. 52 коп. основного долга, 2 945 720 руб. 25 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 3 731 491 руб. 77 коп.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкал-Тафт» в размере 30 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения урегулирован положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

При вынесении решения от 05.10.2015 года судом не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с иском заявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕР ПОЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку в связи с рассмотрением дела А19-11175/2015 в Арбитражном суде Иркутской области истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя – ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 04/15 от 01.06.2015, расходным кассовым ордером № 29 от 09.07.2015. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2015 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» (заказчиком по договору) и ФИО1 (исполнителем по договору) заключен договор на оказание юридических услуг № 04/15. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался осуществить следующие юридические услуги:

- подготовка претензии в рамках досудебного взыскания задолженности (пункт 1.2.1 договора);

- подготовка от имени заказчика искового заявления и пакета необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.2.2 договора);

- в случае необходимости участия исполнителя в арбитражном суде апелляционной инстанции подготовку от имени заказчика документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 1.2.3 договора);

- в случае необходимости участия исполнителя в арбитражном суде кассационной инстанции подготовку от имени заказчика документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 1.2.4 договора);.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора, заказчик оплачивает в срок до 09.07.2015 денежные средства в размере 30 000 руб.

При этом согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, предусмотренная в пункте 3.1 договора, уплачивается заказчиком исполнителю за вычетом НДФЛ, который начисляется и уплачивается заказчиком в бюджет в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 04/15 от 01.06.2015, заключенный между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» и ФИО1;

- расходный кассовый ордер № 29 от 09.07.2015, свидетельствующий об оплате ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 04/15 от 01.06.2015 в размере 26 549 руб.;

- доверенность б/н от 10.06.2015 на право представления интересов «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» ФИО1;

- платежное поручение № 198 от 09.07.2015, подтверждающее оплату ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» в бюджет НДФЛ за июль 2015 года по пункту 3.2 договора№ 04/15 от 01.06.2015;

- таблицу налогов ФОТ за июль 2015 года, содержащую, в том числе, сведения об исчисленном истцом НДФЛ за представителя ФИО1 по договору № 04/15 от 01.06.2015.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО1 составила и направила в адрес ответчика претензию в порядке пункта 7.2. спорного договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок, составила и подала в суд исковое заявление, уточнение иска, приняла участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 31.08.2015, 29.09.2015. Стоимость данных услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции определена равной 30 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности и не превышает среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование стоимости понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что произведенные ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также сложившуюся в данном регионе стоимость услуг юридических услуг, суд считает судебные расходы, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению; взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР ПОЛ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 672007, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664014, Иркутская область, город Иркутск, <...>) 30 000 руб. судебных расходов.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова