Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛЬТА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от заявителя: ФИО1 – доверенность № Д-34/ от 27.12.2018, паспорт;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 – доверенность от 31.05.2019 паспорт.

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛЬТА-М» (далее – Общество, ООО ЧОО «ДЕЛЬТА-М») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили выявленные в ходе проверки Общества и зафиксированные в протоколах об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО ЧОО «ДЕЛЬТА-М» обязательных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 1.1, ч. 3 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также требованийподпункта «г» пункта 2(1), п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, ссылается на нарушения, допущенные Управлением при составлении протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, просит освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании 04.06.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06.06.2019, до 11 час. 30 мин. 06.06.2019.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛЬТА-М» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>.

ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-М» имеет лицензию №682 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 25.11.2021.

Инспектором ОЛЛР по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на основании п. 3 ст. 20 Закона от 11.03.1992 №2787-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в рамках полномочий, предусмотренных подпунктами 5,20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации, - 3,5,17 апреля в отношении ответчика проведена проверка соблюдения лицензионных требований на объектах охраны:

- МУП АГО «Березовая роща», по договору от 21.01.2019 №01-МК-2019, заключенного между МУП АГО «Березовая роща» и ООО ЧОО «Дельта-М»,

- Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (оздоровительный комплекс «Юбилейный», санаторий-профилакторий «Родник», гостинично - ресторанный комплекс «ГИС») по договору от 29.03.2019 №513-19, заключенного между АО «АНК» и ООО ЧОО «Дельта-М».

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, допущенные Обществом ч. 3 ст. 1.1, ч. 3 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12, требованийподпункта «г» пункта 2(1), п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Дельта-М» составлены протоколы от 09.04.2019 №38ЛРР006090419012088, от 29.04.2019 №38ЛРР006290419012164 об административных правонарушениях, которыми действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО ЧОО «Дельта-М»к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 3 статьи 1.1 указанного Закона предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг

Согласно ч.5 ст.3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В части 1 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно. Для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановление Правительства РФ от 23.06.2011г. №498 (далее – Положение).

Согласно пп. «г» п. 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации ФО частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 стать 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ОЛЛР по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Росгвардии по Иркутской области проверки в период 03,04, 17 апреля 2019 года в отношении ООО ЧОО «Дельта-М» установлено, что охранное предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно:

1. работники ООО ЧОО «Дельта-М» без удостоверения охранника осуществляли функции охранника, во исполнение договора на охрану объектов:

- ФИО3, ФИО4 – объект МУП АГО «Березовая роща», расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. Новый-4 строение 110; по договору № 01-МК-2019 от 21.01.2019 3 апреля 2019 года и 5 апреля 2019 года;

- ФИО5 и ФИО6 на объектах: санатория-профилактория «Родник», расположенного в <...> оздоровительного комплекса «Юбилейный»,

- ФИО7 на объекте гостинично-ресторанного комплекса «ГИС»,

2. работники ООО ЧОО «Дельта-М» без личной карточки охранника осуществляли функции охранника, во исполнение договора на охрану объектов:

- ФИО3, ФИО4 – на объекте МУП АГО «Березовая роща», расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. Новый-4 строение 110 (по договору № 01-МК-2019 от 21.01.2019);

- Лищак ПЛ., ФИО8 на объекте оздоровительного комплекса «Юбилейный», расположенного в Ангарском районе, автодорога Ангарск-Саватеевка 1-й км (договор от 29.03.2019 №513-19 3 апреля 2019 года);

- ФИО7 на объекте гостинично-ресторанного комплекса «ГИС», расположенного в <...>,

- ФИО5 и ФИО6 на объекте санатория-профилактория «Родник», расположенного в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: рапортами должностного лица от административного органа от 03.04.2019, 05.04.2019, от 17.04.2019, копиями приказов о принятии на работу: ФИО8 от 03.04.2019, ФИО9 от 03.04.2019, ФИО7 от 17.04.2019, ФИО6 от 12.04.2019, ФИО10 от 15.04.2019, договорами на оказание охранных услуг от 21.01.2019, от 29.03.2019, объяснениями сотрудников ответчика - ФИО4 (03.04.2019), ФИО3 (05.04.2019), ФИО7 (17.04.2019), ФИО6 от 17.04.2019, ФИО10 от 17.04.2019, ФИО9, ФИО7

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в период проверки у сотрудников охраны отсутствовали удостоверения и личные карточки, поскольку данные документы находились на оформлении личных карточек охранников. В подтверждении указанных фактов, Общество ссылается на объяснения ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО6, ФИО7, так же представлены личные карточки указанных сотрудников Общества.

При исследовании представленных обществом документом установлено, что ФИО8 и ФИО9 получено удостоверение частного охранника в 2014 году, ФИО10 в 2013 году, ФИО6 в 2015 году Г.И. ФИО7 в 2018 году.

Вместе с тем, в момент проверки удостоверения сотрудников ответчика отсутствовали при исполнении своих трудовых обязанностей по охране объекта.

Согласно пункту 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

То есть в пределах 5-дневного срока с момента подачи заявления, директору ООО ЧОО «Дельта-М» должны были быть выданы личные карточки охранников.

Вместе с тем, Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, является обязательным, следовательно, с учетом предусмотренных Административных регламентов сроков по изготовлению карточки, общество должно было принять своевременные меры по получению личной карточки охранников своих сотрудников до преступления их к своим трудовым обязанностям, во избежание нарушения положений действующего законодательства.

Доказательств более раннего обращения с заявлением о выдаче личной карточки, в том числе сразу после приема сотрудников на работу, обществом в материалы дела не представлено.

Относительно сотрудников Общества ФИО4 и ФИО11 суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола об административной ответственности от 09.04.2019, указанные сотрудники общества находились на объекте МУП АГО «Березовая роща» без удостоверений частного охранника и личных карточек.

Объяснениями от 09.04.2019 исполнительный директор ФИО12 подтвердил указанные обстоятельства, указав причину выявленного нарушения 03.04.2019 - в связи с отсутствием надлежащего контроля за выполнением лицензионных требований.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 так же подтвердили отсутствие у них удостоверений охранников и личных карточек, а так же их получение (объяснения от 03.04.2019, 05.04.2019).

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. В силу части 5 статьи Закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО4 и ФИО3 удостоверений охранников и личных карточек.

Довод ответчика о том, что ФИО13 не являлся сотрудником ООО ЧОО «Дельта-М» не принимается судом во внимание, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Дельта-М» (исполнитель) и МУП АГО «Березовая роща» заключен договор от 21.01.2019 на оказание услуг по охране объектов, согласно которому исполнитель оказывает услуги по охране объектов, в том числе по адресу микрорайон Новый-4, строение 110, своими силами.

Таким образом, на проверяемом объекте охраны во исполнение договора от 21.01.2019, в качестве охранников должны были находиться сотрудники ответчика, в связи, с чем доводы Общества о том, что ФИО13 не является сотрудником охранного агентства не принимаются судом во внимание, поскольку не заключение с указанным лицом трудового договора, не может подтверждать, что ФИО13 03.04.2019 осуществлял пропускной режим, обход территории на объекте охраны МУП АГО «Березовая роща» не от ООО ЧОО «Дельта-М». Кроме того, как указывает в объяснении ФИО3, что он вышел на пост на подмену охранников, следовательно, выполнял функции сотрудника -охранника ООО ЧОО «Дельта-М» по исполнению договора от 21.01.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Общество как работодатель несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Так же, административным органом установлено, что при оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов 3 апреля 2019 года по договору №513-19 от 29.03.2019 на объекте охраны - оздоровительный комплекс «Юбилейный», расположенный в Ангарском районе, автодорога Ангарск-Савватеевка, 1-й км, ООО ЧОО «Дельта-М» не проинформировало об оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетителей объектов охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Указанное обстоятельство подтверждается фотоснимками, представленными управлением в материалы дела, рапортом.

Представление Обществом в материалы дела фотоснимки (от 30.05.2019), с изображением входа на охраняемые территории, с размещением на воротах или рядом с ними табличек – информации об оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные фотографии сделаны позже проверки спорных объектов охраны – 03,04,17 апреля 2019 года. Кроме того, на представленных административным органом фотоснимках, с изображением тех же входов на охраняемые территории (ворот, столбов, креплений – петлей) не усматривается наличие табличек, которые имеются на изображениях представленных Обществом.

Помимо прочего административным органом установлено, что на охраняемом по договору оказания услуг охраны от 29.03.2019 №513-19 объекте Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания»: 3 апреля 2019 года - в оздоровительном комплексе «Юбилейный», расположенном в Ангарском районе, автодорога Ангарск-Савватеевка, 1-й км, отсутствовали должностные инструкции о действиях работников приоказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденные ООО ЧОО «Дельта-М».

Данное нарушение обществом не оспаривается.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения, допущенные обществом, подтверждаются материалами дела: рапортами должностного лица от административного органа от 03.04.2019, 05.04.2019, от 17.04.2019, копиями приказов о принятии на работу: ФИО8 от 03.04.2019, ФИО9 от 03.04.2019, ФИО7 от 17.04.2019, ФИО6 от 12.04.2019, ФИО10 от 15.04.2019, и удостоверениями частных охранников указанных работников, договорами на оказание охранных услуг от 21.01.2019, от 29.03.2019, карточки частного охранника: ФИО9 от 06.04.2019, фото охраняемых объектов, объяснениями сотрудников ответчика - ФИО4 (03.04.2019), ФИО3 (05.04.2019), ФИО7 (17.04.2019), ФИО6 от 17.04.2019, ФИО10 от 17.04.2019, личными карточками охранников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надзорным органом доказано несоблюдение Обществом лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество указывает на нарушение Управлением сроков составления протокола, в месте с тем по смыслу статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодекса не определены.

Данные положения регламентированы также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, согласно п. 4 указанного постановления Пленума Верховногосуда Российской Федерации несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при направлении протокола об административном правонарушении так же подлежат отклонению. Нарушение административным органом установленных частью 1 статьи 28.8 Кодекса сроков направления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, поскольку не препятствует Арбитражному суду Иркутской области всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении ООО ЧОО «Дельта-М» к административной ответственности.

Доводы Ответчика о неверной формулировке в части «оказания работниками ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО4, ФИО3., ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 услуг по охране объектов» не привели к неправильному пониманию совершенного Обществом правонарушения и как следствие неправильной его квалификации, а так же к не препятствует суду всесторонне, полно, объективно рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исчерпывающий перечень видов охранных услуг установлен ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1.

Оказываемые ООО ЧОО «Дельта-М» услуги объектам: МУП АГО «Березовая роща», оздоровительного комплекса «Юбилейный», санатория-профилактория «Родник», относятся к охранным. Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ч. 1 ст. 11 Закона №2487-1).

В силу ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги. При этом ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Таким образом, привлечение к оказанию охранных услуг возможно лишь в качестве работников частной охранной организации, которая будет являться исполнителем по соответствующему договору.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Таким образом, привлечение к оказанию охранных услуг возможно лишь в качестве работников частной охранной организации, которая будет являться исполнителем по соответствующему договору.

По мнению Ответчика, проведенная проверка в отношении ООО ЧОО «Дельта-М» надлежит считать внеплановой, проведенной административным органом в отсутствие соответствующего распоряжения, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее Кодекс) в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения. Поэтому в данном случае дело об административном правонарушении правомерно возбуждено в отношении ООО ЧОО «Дельта-М».

Как следует из материалов дела, нарушение Обществом лицензионных требований выявлено сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ангарску и Ангарскому) Управления Росгвардии по Иркутской области, в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью, основанием для возбуждением дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает нарушений, допущенных управлением при организации государственного (надзора) и проведения проверки в отношении ответчика.

Заявленные Ответчиком в ходе судебного заседания доводы о проведенной в отношении ООО ЧОО «Дельта-М» в период с 18 марта по 19 апреля 2019 года прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса за аналогичные нарушения не соответствуют действительности. Так, 10 апреля 2019 года заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в отношении ООО ЧОО «Дельта-М» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, за нарушения лицензионным требований, выявленных 20 марта 2019 года в <...>, при оказании услуг по охране МОУ СОШ №11. Таким образом, указанная проверка проводилась в отношении иных объектов охраны ООО ЧОО «Дельта-М», находящихся в городе Иркутске.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также не представило каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, а равно обстоятельств, исключающих его вину.

Вместе с тем, общество считает, что его действия подпадают под понятие «малозначительность», в связи, с чем не может служить основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно подпунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области регулирования частной охранной деятельности. Следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО ЧОО «Дельта-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве меры наказания предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Надзорным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что Общество зарегистрировано 10.08.2018 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, под категорией «микропредприятие».

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛЬТА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко