Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 15558руб.17коп. задолженности по налогам, пене за несвоевременную уплату налогов.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.08.2013г. направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес налогового органа и индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 23.08.2013г. (уведомление №76393), сообщил, что не может представить доказательства уважительности пропуска срока для взыскания задолженности в сумме 15558руб.18коп. в судебном порядке. Также указал, что срок хранения документов 5 лет, в связи с чем, представить дополнительные доказательства наличия оснований и сроков возникновения задолженности инспекция не имеет возможности.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 извещена о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2013г. направлялась судом предпринимателю ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении налогового органа и в выписке из ЕГРИП: 664047, <...>. Конверт с копией определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2013г. вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах предпринимателя ФИО1 суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2013г. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представила.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.215, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

У индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется задолженность по налогам и пене в общей сумме 15558руб.17коп., в том числе:

- 9952руб.98коп. по единому социальному налогу (далее ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, 317руб.48коп. пене за несвоевременную уплату ЕСН в ФБ;

- 1156руб. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 22руб.97коп. пене за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС;

- 2743руб. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 575руб.98коп. пене за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС;

- 789руб.76коп. по пене за несвоевременную уплату НДФЛ.

Инспекцией налогоплательщику было направлено по почте заказным письмом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2006г. №31178, со сроком исполнения до 16.08.2008г.

Однако вышеуказанное требование об уплате налога, пене налогоплательщик не исполнил.

Заявитель в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по налогам, пене в сумме 15558руб.17коп. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

- 1156руб. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 22руб.97коп. пене за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС;

- 2743руб. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 575руб.98коп. пене за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС;

- 789руб.76коп. по пене за несвоевременную уплату НДФЛ.

Вышеуказанное требование об уплате налога, пене налогоплательщиком не исполнено.

Суд считает, что требования Заявителя о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, пене в сумме 15558руб.17коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В пункте 1 ст.72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу РФ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. № 16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. № 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из материалов дела следует, что период образования задолженности 2003-2004г.г.

Определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2013г. суд предлагал налоговому органу представить доказательства оснований возникновения и наличия задолженности по налогам, на которые начислены пени, доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности, пояснения об уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Налоговый орган сообщил о невозможности представления доказательств оснований возникновения и наличия задолженности, доказательств принудительного взыскания задолженности по налогам, на которую начислены пени.

При этом налоговый орган не может пояснить и документально обосновать образование задолженности, поскольку истек срок хранения документов. Также указал, что не может представить доказательства уважительности пропуска срока для взыскания задолженности в сумме 15558руб.18коп. в судебном порядке.

Учитывая, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, на которую начислены пени, не доказал обоснованность начисления пеней, суд считает, что основания для принудительного взыскания задолженности по налогам, пене в общей сумме 15558руб.18коп., указанной в заявлении, отсутствуют.

Кроме того, в Налоговом кодексе РФ предусмотрены, определенные сроки для осуществления принудительного взыскания налога, сборов, взносов, направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных отношений.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения №381-О-П от 08.02.2007г. указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (п. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, предусмотренный ст.70 Налогового кодекса РФ. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Налоговым органом в материалы дела представлено требование по состоянию на 15.08.2006г. №31178, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налоги, пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Как следует из материалов дела, взыскание налоговым органом указанной задолженности по налогам, взносам, на которую начислены пени, в бесспорном порядке, в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ не производилось, доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Суд полагает, что, даже допуская формально факт наличия у предпринимателя задолженности в указанном размере и ее отражение на лицевом счете налогоплательщика, взыскание такой задолженности невозможно, поскольку данная задолженность образовалась в 2003-2004г.г., по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст.ст.46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, истекли более пяти лет назад.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности, в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, не подтвердил какими- либо доказательствами уважительность причины пропуска срока для взыскания спорной задолженности.

Налоговый орган пояснил, что не может представить доказательства уважительности пропуска срока для взыскания задолженности в сумме 15558руб.18коп. в судебном порядке.

Следовательно, отсутствуют основания для его восстановления судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 15558руб.18коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков