Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32,)

о взыскании 1 589 616 рублей,

по встречному иску акционерного общества «ОМК Стальной путь» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора № 3668515 от 23.11.2019 недействительным в части пункта 9.12,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 – представитель по доверенности № ВСЖД-173/д от 01.12.2020 (после перерыва),

от АО «ОМК Стальной путь»: ФИО3 – представитель по доверенности № 6000-ДН-58/20/1 от 16.11.2020 (до и после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») о взыскании 1 589 616 рублей – штрафа за нарушение условий договора № 3668515 от 23.12.2019 в части установки новых подшипников, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 896 рублей.

Определением суда от 12.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО «ОМК Стальной путь» к ОАО «РЖД», в котором истец просит признать недействительным пункт 9.12 договора № 3668515 от 23.11.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.09.2021 до 10 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. при участии представителей обеих сторон.

ОАО «РЖД» требования поддерживает по доводам искового заявления. В отзыве на встречное исковое заявление указало, что с доводами, приведенными во встречном исковом заявлении в обосновании позиции не согласны, поскольку договор заключался на основании конкурентной процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.

АО «ОМК Стальной путь» иск не признало, встречный иск поддерживает, в письменных объяснениях на исковое заявление указывает на то, что истец не доказал, какой вид колесных пар был направлен по договору на ремонт; просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», а также применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В дополнительных пояснениях АО «ОМК Стальной путь» просит снизить размер штрафа до 180 691 рубля.

В возражениях на письменные объяснения ОАО «РЖД» с доводами АО «ОМК Стальной путь» не согласилось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (впоследствии наименование изменено на АО «ОМК Стальной путь», подрядчик) заключен договор № 3668515 от 23.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.9 договора).

Права и обязанности Заказчика по Договору в части приемки выполненных Работ, подписания первичных учетных документов, оплаты выполненных Работ, а также ведения рекламационно-претензионной работы осуществляет в т.ч. Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры.

Права и обязанности Подрядчика по Договору осуществляют соответствующие ремонтные предприятия Подрядчика.

В силу пункта 1.2 подрядчиком должны быть выполнены работы и услуги в том числе: ремонт запасных частей.

Работы выполняются в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 1.5 договора).

При проведении среднего ремонта колесной паре устанавливать новые подшипники из расчета средней сменяемости подшипника не менее 0,8 одной колесной паре, расчет фактической сменяемости производится Заказчиком ежемесячно на основании журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 (абзац третий).

Как следует из искового заявления, за I и II кварталы 2020 года на вагонных ремонтных депо Зима и ФИО4 «ВРК-3» суммарно было отремонтировано средним ремонтом 1 774 колёсных пары при рекомендуемой норме установки новых подшипников в количестве 1418 штук (не менее 0,8 наодну колёсную пару) за I и II полугодия 2020 года суммарно было установлено 837 новых подшипников.

Таким образом, подрядчик допустил нарушение третьего абзаца подпункта 4.1.1 Договора. Отклонение составило 581 подшипник.

Актами сверки выполнения условий договора от 06.07.2020, от 01.08.2020, от 07.08.2020 стороны установили, что в I квартале 2020 г. с 01.01.2020 по 31.03.2020 отремонтировано колесных пар средним ремонтом 617, установлено новых подшипников 191 (ВРП Зима); во II квартале 2020 г. с 01.04.2020 по 31.07.2020 отремонтировано колесных пар средним ремонтом 459, установлено новых подшипников 316 (ВРП Зима); в I квартале 2020 г. с 01.01.2020 по 30.06.2020 отремонтировано колесных пар средним ремонтом 346, установлено новых подшипников 90 (ВРП Вихоревка); во II квартале 2020 г. отремонтировано колесных пар средним ремонтом 352, установлено новых подшипников 240 (ВРП Вихоревка).

Согласно расчётам службы вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, подрядчик за I и II кварталы 2020 г. не установил при проведении среднего ремонта колёсных пар для нужд эксплуатационных вагонных депо Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 581 подшипник (л.д. 14 т.д.1).

Пунктом 9.12 установлена ответственность за нарушение условий выполнения Работ в части установки новых подшипников, предусмотренных абзацем третьим подпункта 4.1.1 настоящего Договора, Заказчик (Получатель) имеет право потребовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере - 2 736 рублей без НДС за каждый неустановленный подшипник.

Согласно расчету ОАО «РЖД» размер штрафа исходя из 581 неустановленного подшипника составил 1 589 616 рублей.

Претензией № 3758/ВСИБ В от 28.09.2021 истец просил ответчика оплатить штраф за неустановленные новые подшипники при проведении среднего ремонта колесных пар.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

В свою очередь АО «ОМК Стальной путь»обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 9.12 договора № 3668515 от 23.11.2019.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что подрядчик был лишен возможности принять участие в определении условий договора, договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора № 3668515 от 23.12.2019 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 3668515 от 23.12.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах договор № 3668515 от 23.12.2019 является заключенным, а потому – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1. договора определены обязанности подрядчика: производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России и внутренних документов Заказчика регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей. При проведении среднего ремонта колесной паре устанавливать новые подшипники из расчета средней сменяемости подшипника не менее 0,8 одной колесной паре, расчет фактической сменяемости производится Заказчиком ежемесячно на основании журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90.

Вместе с тем из анализа актов сверки выполнения условий договора от 06.07.2020, 01.08.2020, 07.08.2020, подписанных уполномоченными представителями заказчика (Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры ОАО «РЖД») и подрядчика (вагонные ремонтные предприятия Зима, ФИО4 «ОМК Стальной путь») с оттисками печатей сторон, усматривается, что в I и II квартале 2020 года подрядчиком отремонтировано 1774 колесных пары средним ремонтом (617+459+346+352), установлено 837 новых подшипника (191+316+90+240).

Исходя из установленной пунктом 4.1.1 договора периодичности установки новых подшипников на колесные пары заказчика подрядчиком должны быть установлено не менее 1418 новых подшипников (1774*0,8).

Вместе с тем фактически подрядчик установил 837 новых подшипника, что на 581 меньше, чем должно быть установлено по условиям спорного договора.

Данные обстоятельства АО «ОМК Стальной путь» не оспорены, доказательства, их опровергающие, либо подтверждающие иное количество отремонтированных средним ремонтом колесных пар либо иное количество установленных новых подшипников, подрядчиком в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что определениями от 20.07.2021, от 12.08.2021 АО «ОМК Стальной путь» неоднократное предлагалось представить в материалы дела журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками в ВРП Зима и Вихоревка за I и IIкварталы 2020 года согласно пункту 4.1.1 договора, однако указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, их истребование у ответчика будет нарушать принцип состязательности сторон, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных представителями сторон без замечаний и разногласий актов сверки выполнения условий договора, суд полагает доказанным факт ремонта подрядчиком в I и II квартале 2020 года 1774 колесных пары заказчика средним ремонтом и установки на них 837 новых подшипника при установленной договором сменяемости не менее 1418 подшипников.

Пунктом 9.12 договора № 3668515 от 23.12.2019 установлена ответственность за нарушение условий выполнения Работ, в части установки новых подшипников, предусмотренных абзацем третьим подпункта 1.1.1 настоящего Договора, Заказчик (Получатель) имеет право потребовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере - 2 736 (Две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей без НДС за каждый неустановленный подшипник.

Согласно расчётам истца размер налагаемого на ответчика штрафа составил 1 589 616 рублей исходя из количества отремонтированных колесных пар средним ремонтом, установленных новых подшипников, рекомендуемой средней сменяемости подшипника не менее 0,8 на одну колесную пару и количества не установленных подшипников.

АО «ОМК Стальной путь» в своем отзыве ссылается на тот факт, что истец не доказывает какой вид колесных пар был направлен по договору на ремонт, в каком объеме, какой толщины обод колеса был у направленных колесных пар согласно пункта 4.1.1 ремонт с толщиной обода менее 35 мм осуществляется по письменному согласию с Заказчиком; договором не предусмотрена установка подшипников.

Рассмотрев означенные доводы, суд отклоняет их по следующим основаниям.

По условиям договора от 23.12.2019 № 3668515 на ремонт запасных частей грузовых вагонов подрядчик обязан при проведении среднего ремонта колёсных пар устанавливать новые подшипники из расчёта средней сменяемости подшипника не менее 0,8 на одной колёсной паре.

Согласно пункту 3.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. колесная пара - элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Согласно пункту 3.52 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 3.52 средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве

Таким образом, из буквального толкования условий договора колесная пара вагона является той самой запасной частью ремонт, которой необходимо выполнить. При этом при ремонте необходимо устанавливать новые подшипники.

Номенклатура Работ, выполняемых Подрядчиком, определена в Перечне Работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей – Приложению № 2 к договору.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не доказывает, что направило согласованное количество колесных пар для установки подшипников, не подтверждается материалам дела.

Как объяснило ОАО «РЖД», в договоре № 3668515 от 23.12.2019 не оговорён порядок согласования графиков направления колёсных пар в ремонт. Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязан не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до начала квартала выполнения Работ направить Подрядчику Заявку. В заявке указывается наименование ремонтного предприятия Подрядчика с помесячным объёмом (количеством) запасных частей, планируемых к ремонту в квартале выполнения Работ». Ежеквартальные заявки на ремонт запасных частей и колёсных пар направлены в АО «ВРК-3» от Управления вагонного хозяйства ЦДИ согласно условиям Договора.

Планы (заявки) ремонта колесных пар на I квартал 2020г. подписан обеими сторонами договора, на II квартал 2020г. направлен в адрес ответчика посредством электронного документооборота.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено правило сменяемости подшипников. Таким образом, при поступлении колесных пар в средний ремонт новые подшипники должны быть установлены практически на 80% колесных пар, учитывая исключения по толщине обода (оставшиеся 20%).

В случае если данный показатель не выполнялся, то в журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 должны быть указания на это.

Журнал формы ВУ-90 является документом, в котором производится учет монтажа букс с роликовыми подшипниками. Журнал ведется на производственном участке (цехе) роликовых подшипников в вагонных депо, дорожных вагоноколесных мастерских, ремонтных и вагоностроительных заводах.

Журнал ВУ-90 применяется для внутреннего учета деталей, поступивших в ремонт и при выставлении первичных документов для подтверждения факта ремонта вагонов (вид работ и перечень работ) сведения из указанного журнала Заказчику не передаются.

Таким образом, ОАО «РЖД», предоставляя информацию об общем количестве отремонтированных средним ремонтом колесных пар, обосновано применяет коэффициент 0,8 и рассчитывает штраф за не установку новых подшипников. Установление штрафа в размере 2 736 рублей обусловлено, прежде всего, стоимостью именно нового подшипника.

Количество фактически отремонтированных колесных пар определено актами сверок, подписанными обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Из пояснений ОАО «РЖД»следует, что в стоимость среднего ремонта включена стоимость нового подшипника с понижающим коэффициентом (за вычетом стоимости лома и отходов, возвращаемых Заказчику, с учетом частоты сменяемости подшипника и т.д.).

В данном случае необходимо обратить внимание на то, при каких условиях выполняется средний ремонт: 1. после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; 2. после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки); 3. при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке; 4. при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; 5. при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон и так далее.

Данный перечень причин проведения среднего ремонта колесной пары указывает, что характер повреждений колесной пары достаточно серьезный и установка новых подшипников преследует цель повысить эксплуатационные показатели, а также обеспечить безопасность движения поездов посредством достижения безаварийной эксплуатации.

Не установка нового подшипника вопреки условиям договора является ненадлежащим исполнением Договора. Снижает эксплуатационные показатели колесной пары.

В случае если колесная пара повторно попадает в ремонт в том числе гарантийный, ОАО «РЖД» будет вынуждено нести трудозатраты.

При установке новых подшипников на них распространяется гарантия производителя (32.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Гарантийный срок на новые подшипники -по ТУ ВНИПП.048-1-00, ТУ ВНИПП.072-01, ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09, ТУ SKF.CTBU.001-2010 и ТУ 3183-001-55207975-2013).

Размер неустойки ОАО «РЖД» определён исходя из стоимости неустановленных подшипников, за которые ОАО «РЖД» заплатило в рамках стоимости среднего ремонта колесной пары.

При этом объем отремонтированных средним ремонтом колесных пар АО «ОМК Стальной путь» не оспорен.

Размер неустойки подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, АО «ОМК Стальной путь» в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение абзаца третьим подпункта 4.1.1 настоящего Договора является законным и обоснованным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Представленный истцом расчет проверен, признан судом верным.

АО «ОМК Стальной путь» ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки.

ОАО «РЖД» в возражениях на письменные пояснения ответчика против ходатайства возражало, указывая на соразмерность начисленного штрафа, в силу того, что ОАО «РЖД» оплачивало установку каждого нового подшипника, оплачивая стоимость среднего ремонта, то взыскание штрафа в размере стоимости нового подшипника, но с учетом понижающих факторов указывают на компенсационный характер штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «ОМК Стальной путь», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

ОАО «РЖД» достаточных доказательств несения убытков, вызванных вследствие нарушения АО «ОМК Стальной путь» условий статьи 4.1.1. договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, стоимость установки нового подшипника исходя из установленной договором сменяемости (80%) включена в итоговую стоимость среднего ремонта колесной пары, поскольку при проведении среднего ремонта подрядчик обязан произвести замену подшипника.

Таким образом, оплачивая проведение 1 774 колесных пар за 1-2 кварталы 2020 года, заказчик полагал, что в его колесные пары будет установлено не менее 1 418 новых подшипников иждивением подрядчика (подшипники не являются давальческим материалом). Однако поскольку подрядчик установил лишь 837 новых подшипников, заказчик впоследствии вынужден будет понести расходы на установку недостающих новых подшипников, включая стоимость самого подшипника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Из пояснений АО «ОМК Стальной путь», не оспоренных ОАО «РЖД», следует, что при проведенном подрядчиком среднем ремонте колесных пар фактически устанавливались бывшие в употреблении отреставрированные подшипники, средняя стоимость которых согласно коммерческим предложениям ООО «Промстроймет», ООО «Леон Компани» составляет: 2 400 рублей, 2 450 рублей.

Таким образом, учитывая рыночные предложения, средняя стоимость отреставрированного подшипника составляет 2 425 рублей (2 400+2 450/2).

Вместе с тем ОАО «РЖД» произвело расчет штрафа исходя из внутренней стоимости подшипника в сумме 2 736 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая соразмерность начисленной неустойки, суд отмечает, что ОАО «РЖД» потенциально понесло убытки в виде стоимости 1 418 подшипников, которые подлежали установке на отремонтированные колесные пары заказчика, однако не были установлены подрядчиком.

Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что размер таких убытков должен определяться исходя из средней стоимости подшипников, которые фактически устанавливались подрядчиком, т.е. отреставрированных подшипников, поскольку при реставрации подшипников все ролики в нем заменяются на новые, из б/у деталей остаются только корпус и посадочные места для роликов, что не влияет на безопасность их работы.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (2 736 рублей без НДС за каждый неустановленный подшипник). Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком допущено нарушение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком в полном объеме; ОАО «РЖД» не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца по первоначальному иску в связи с нарушением обязательств ответчиком по первоначальному иску, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд считает необходимым осуществить расчет неустойки исходя из количества неустановленных подшипников (581 штука) и средней цены фактически установленных отреставрированных подшипников (2 425 рублей), что составляет 1 408 925 рублей.

Между тем суд не может согласиться с произведенным АО «ОМК Стальной путь» контррасчетом неустойки исходя из разницы в цене между отреставрированным и новым подшипником (311 рублей) и количеством неустановленных подшипников (581 штука), поскольку данный расчет штрафа не покрывает возможных убытков заказчика.

Как пояснили стороны, в стоимость оплаченного ОАО «РЖД» среднего ремонта колесной пары входит замена подшипников на новые, при этом подшипники предоставляет подрядчик. Следовательно, не установив необходимое количество подшипников, подрядчик подверг заказчика риску несения убытков в форме стоимости подшипника в целом, а не разницы в цене нового и отреставрированного подшипника.

Предложенный ответчиком подход был бы обоснованным в случае, если подрядчик установил все необходимые подшипники, однако не в новом состоянии, а в отреставрированном. В таком случае, по мнению суда, имело бы место причинение убытков в виде разницы в цене нового и отреставрированного подшипника.

При этом суд отмечает, что ни договор, ни руководящие документы ОАО «РЖД» не содержат запрет на установку бывших в употреблении, но отреставрированных подшипников при производстве среднего ремонта колесных пар.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших нарушение порядка исполнения договорного обязательства. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 1 408 925 рублей, что не намного меньше размера неустойки, произведенного исходя из условий пункта 9.12 договора.

В оставшейся части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «ОМК Стальной путь», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование встречного иска указано, что подрядчик был лишен возможности принять участие в определении условий договора, договор содержит явно обременительные условия.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с иском, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания спорного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем суд пришел к выводу о его заключенности.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений сторон следует, что договор заключался на основании конкурентной процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством. Закупка осуществлялась для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Всего 12 лотов.

Информация о закупке размещена на сайте www.rts-tender.ru, доступ к документам закупки по ссылке: https://rzd.rts-tender.ru/TenderInterests/LogViewAndRedirect?tenderId=4170259&tenderStatus=RTS_Notification, номер извещения 31908348687.

За период размещения информации о закупке запросов о разъяснении от АО «ОМК Стальной путь» по пункту 9.12 Договора не поступало.

Пункт 9.12 Договора в настоящей редакции был опубликован в составе документа с названием «Документация части 1 и 2».

На момент заключения информация о составлении протоколов разногласий отсутствует, договор подписан уполномоченными на то лицами на основании протокола Конкурсной комиссии ОАО «РЖД».

Заключение договора в редакции, отличной от той, которая размещена с извещением о проведении конкурса, является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, участник конкурса не только не лишен права принимать участие в определении условий договора, но его право защищено и гарантировано на равных условиях для всех участников антимонопольным законодательством.

Учитывая тот факт, что от победителя конкурса не поступило ни одного запроса в части чрезмерности мер ответственности за неисполнение условий договора, то редакция проекта договора, размещенного вместе с извещением о закупке, устраивала его.

Ссылка АО «ОМК Стальной путь» на часть 2 статьи 428 ГК РФ не состоятельна, так как в настоящих правоотношениях отсутствуют условия для заключения договора присоединения, АО «ОМК Стальной путь» не является новым юридическим лицом. Изменение наименования юридического лица не влечет изменение его договорных обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, на момент принятия судом решения по настоящему делу договор исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Действие договора согласно раздела 13 Договора окончено 29.05.2021. В настоящее время исполнение по Договору прекращено.

Сопоставив условия договора об ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что они носят паритетный характер.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и того, что АО «ОМК Стальной путь» при заключении спорного договора являлось слабой стороной.

Доказательств обращения АО «ОМК Стальной путь» с протоколом разногласий к договору в части изменения размера неустойки не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что АО «ОМК Стальной путь» своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовало условия спорного договора, в том числе и о размере неустойки за нарушение пункта 4.1.1. договора.

Как установлено судом ранее, Договор заключен согласно требованиям законодательства о закупках и антимонопольного законодательства.

АО «ОМК Стальной путь» самостоятельно приняло участие в открытом конкурсе на определения победителя на право заключения договора на выполнение ремонта запасных частей грузовых вагонов, внесло обеспечение заявки на счет ОАО «РЖД» согласно извещения, уполномоченное лицо подписало договор от имени АО «ОМК Стальной путь» и исполняло Договор в течение 2020 года. При этом за весь период действия Договора АО «ОМК Стальной путь» ни разу не обратилось в ОАО «РЖД» с требованием о необходимости изменить условия о размерах ответственности.

Более того, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, подрядчик не указывает правовое основание для признания недействительным пункта 9.12 договора № 3668515 от 23.11.2019.

Суд определением от 12.08.2021 предлагал АО «ОМК Стальной путь» представить правовое основание признания недействительным пункта 9.12 договору № 3668515 от 23.11.2019.

АО «ОМК Стальной путь» определение от 12.08.2021 не исполнило, правовое основание признания недействительным пункта 9.12 договора № 3668515 от 23.11.2019 суду не представил

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы АО «ОМК Стальной путь» не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев заявление ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор подписан 23.12.2019, решение конкурсной комиссии ОАО «РЖД», согласно пункту 1.1 Договора, принято 31.10.2019.

Таким образом, с момента, когда АО «ОМК Стальной путь» узнало обо всех условиях договора, прошло более 1 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, АО «ОМК Стальной путь» не представлено.

Встречное исковое заявление согласно информации канцелярии суда поступило в арбитражный суд 11.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 9.12 договора истцом по встречному иску пропущен.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование АО «ОМК Стальной путь» о признании договора № 3668515 от 23.11.2019 недействительным в части пункта 9.12. не подлежит удовлетворению, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «РЖД» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 896 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26627 от 31.05.2021.

АО «ОМК Стальной путь» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 575959 то 02.07.2018, 661387 от 07.05.2019; справками арбитражных судов по дела №№ А54-7503/2018, А40-86030/2018. Ходатайство о зачете государственной пошлины в счет уплаты пошлины по настоящему делу удовлетворено.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 28 896 рублей, подлежат взысканию с АО «ОМК Стальной путь» в пользу ОАО «РЖД».

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску остаются на АО «ОМК Стальной путь».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 408 925 рублей – неустойки, а также 28 896 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать;

в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц