Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Саниж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 5 общей площадью 23.7 кв. м, входящее в состав встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Иркутская область, <...> д. 51 – 36, общей площадью 77,6 кв.м, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату служебных командировок директора ФИО2 в сумме 17 093 рублей 10 копеек.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под роспись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.08.2012 и завершившегося отложением судебного разбирательства на 19.09.2012. В настоящее заседание ответчик не прибыл, каких-либо ходатайств не направил. Согласно представленным в дело отзывам и пояснениям, а также пояснениям представителя в состоявшихся ранее заседаниях, ответчик подтверждает факт занятия спорного помещения, заявляет, что данное помещение является частью помещения № 35, которое находится в собственности ИП ФИО1 на основании брачного договора от 24.07.2001, заключенного с ФИО4, который, в свою очередь, приобрел спорные площади у Комитета по управлению имуществом города Нижнеудинска в составе нежилого помещения магазина «Школьник», общей площадью 189,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2001. Ответчик заявил, что согласно представленному истцом техническому паспорту от 10.07.2009 на встроенное помещение площадью 77,6 кв.м, указанное в иске, собственником данного помещения является не истец, а МО «Нижнеудинский район». Документы, представленные истцом в удостоверение его права на указанное помещение, не свидетельствуют о принадлежности истцу истребуемого имущества.

Поскольку истец и ответчик настаивают на том, что спорная площадь вошла в состав помещений, приобретенных в порядке приватизации муниципального имущества (у истца – помещение № 36, у ответчика – помещение № 35), суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (КУИ администрации Нижнеудинского МО) определением от 2 июля 2012 года.

В настоящее заседание КУИ администрации Нижнеудинского МО не явилось, каких-либо заявлений либо ходатайств не направило; извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 53 85215 4 о вручении копии определения суда, направленной по юридическому адресу. Согласно представленному в дело отзыву и заявленным в ранее состоявшихся заседаниях пояснениям, КУИ администрации Нижнеудинского МО считает обоснованным исковое требование ООО «Саниж»; пояснило, что спорное нежилое помещение площадью 23,7 кв.м по адресу: <...> не входит в состав встроенного нежилого помещения № 35, а является частью общей площади нежилого помещения № 36. Указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта, оригинал которого получен ИП ФИО1 В связи с этим владение спорным помещением ИП ФИО1 является незаконным. Кроме того, в 2009 году ИП ФИО1 подтверждала факт неправомерного занятия данного спорного помещения, о чем свидетельствует ее письменное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для освобождения этого помещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое требование ООО «Саниж» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности встроенное помещение на 1 этаже 5-этажного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 77,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:37:000000:0:120/1. Помещение было приобретено истцом по договору № 09-17 купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 серия 38 АД № 677588 (повторное, взамен свидетельства серия 38-АД № 078514, дата выдачи 11.01.2010).

Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2009 № 09-17 был заключен истцом с Нижнеудинским МО в лице председателя КУМИ администрации Нижнеудинского МО ФИО5 По условиям указанного договора Нижнеудинское МО (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Саниж» (покупатель), а ООО «Саниж» - принять и оплатить недвижимое имущество: встроенное помещение на 1 этаже 5-этажного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 77,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:37:000000:0:120/1 (пункт 1.1 договора).

Поименованный объект недвижимого имущества принадлежал продавцу на праве собственности на основании Закона Иркутской области от 15.10.2007 № 87-оз «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Нижнеудинский район», Алзамайским муниципальным образованием, Нижнеудинским муниципальным образованием, Уковским муниципальным образованием, Усть-Рубахинским муниципальным образованием и Шумским муниципальным образованием» и разделительного акта от 26.10.2007 «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Нижнеудинский район», Алзамайским муниципальным образованием, Нижнеудинским муниципальным образованием, Уковским муниципальным образованием, Усть-Рубахинским муниципальным образованием и Шумским муниципальным образованием». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009 серия 38 АГ № 967809 (повторное).

Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2009 № 09-17 был заключен на основании статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения Думы Нижнеудинского МО от 27.01.2009 № 04 «О прогнозном плане приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 год, постановления администрации Нижнеудинского МО от 12.11.2009 № 763 «О продаже объекта муниципальной собственности субъекту малого предпринимательства».

Как следует из пояснений истца, ответчик – ИП ФИО1 без установленных законом или договором оснований занимает нежилое помещение № 5 общей площадью 23.7 кв. м, входящее в состав принадлежащего истцу на праве собственности встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Иркутская область, <...> д. 51 – 36, общей площадью 77,6 кв.м.

Ответчик подтвердил, что он действительно занимает истребуемое помещение, заявил, что его владение данным помещением правомерно, поскольку оно является частью принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения магазина «Школьник», общей площадью 189,7 кв.м. по адресу: <...>.

Ответчик представил в дело выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 12.04.2011 № 07/001/2011-778, из которой следует, что за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина Школьник площадью 189,7 кв.м, находящееся на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 38:37:020205:0024:5-306-51/А:35.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2001 № 88 А 0195888, основанием для государственной регистрации права послужил брачный договор от 24.07.2011, заключенный с ФИО4 и удостоверенный нотариусом Нижнеудинского нотариального округа ФИО6 в реестре № 1734.

В свою очередь, ФИО4 приобрел вышеуказанное помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2001, заключенному с Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города Нижнеудинска на основании результатов конкурса, состоявшегося в городе Нижнеудинске 21.02.2000, протокол № 86. Предмет договора указан в пункте 1.1 его: встроенное помещение № 35 общей площадью 189,7 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: <...>.

Истец представил в обоснование своих доводов технический паспорт, составленный филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» Нижнеудинский центр технической инвентаризации (ОГУП «ОЦТИ») по состоянию на 10.07.2009 в отношении объекта: встроенное помещение на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 77,6 кв.м, включающее в себя согласно экспликации тамбур (1) площадью 2,1 кв.м, служебное помещение (2) площадью 26,7 кв.м, служебное помещение (3) площадью 9,8 кв.м, служебное помещение (4) площадью 15,3 кв.м, служебное помещение (5) площадью 23,7 кв.м.

Ответчик представил в обоснование своих доводов технический паспорт, составленный ОГУП «ОЦТИ» по состоянию на 29.05.2005 в отношении объекта: нежилое помещение магазина «Школьник» по адресу: <...>, общей площадью 186,1 кв.м, включающее в себя согласно экспликации тамбур (1) общей площадью 1,8 кв.м, торговый зал (2) общей площадью 64,5 кв.м, подсобное помещение (3) общей площадью 3,7 кв.м, туалет (4) общей площадью 3,4 кв.м, подсобное помещение (5) общей площадью 7,7 кв.м, подсобное помещение (6) общей площадью 18 кв.м, бухгалтерию (6) общей площадью 11,2 кв.м, шкаф (7) общей площадью 0,9 кв.м, шкаф (8) общей площадью 1,7 кв.м, склад (9) общей площадью 19,3 кв.м, торговая площадь (11) общей площадью 49,6 кв.м, коридор (12) общей площадью 4,2 кв.м.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего дела, судом совместно со сторонами были исследованы планы помещений, изображенные в вышеуказанных технических паспортах. Из пояснений сторон следует, что спорная по настоящему иску площадь 23,7 кв.м является по техпаспорту истца самостоятельным (отделенным перегородкой) помещением № 5; по техпаспорту ответчика указанная площадь является частью помещения 11 общей площадью 49,6 кв.м, при этом ответчик заявляет, что перегородки, ограничивающей данное помещение и изображенной в техпаспорте истца, не существует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик занимает спорное по настоящему иску помещение, отказывается освободить его; при этом как истец, так и ответчик утверждают, что спорное помещение площадью 23,7 кв.м за номером 5 (согласно поэтажному плану по техпаспорту истца) является составной частью принадлежащих им на праве собственности и поставленных на технический учет как объекты права помещений, находящихся на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, и являющихся смежными (у ООО «Саниж» - № 36, у ИП ФИО1 - № 35).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ООО «Саниж» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения ИП ФИО1 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований использовать спорное имущество (занимать спорное помещение).

Перечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, названными выше. Истец истребует из чужого незаконного владения ответчика конкретное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками (наличие которых соответствует данным технической инвентаризации), принадлежащее истцу на праве собственности (с учетом государственной регистрации права, являющейся единственным доказательством наличия зарегистрированного права в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Данное имущество находится во владении ответчика, который подтверждает факт такого владения.

Как было указано выше, ранее помещения как истца, так и ответчика, являлись объектами муниципальной собственности МО Нижнеудинский район и были им отчуждены в порядке приватизации.

Исходя из обстоятельств возникшего между сторонами спора, в рамках данного дела следует установить, была ли спорная площадь продана муниципалитетом истцу ООО «Саниж» в составе помещения № 36 площадью 77,6 кв.м, и было ли такое отчуждение правомерным (т.е. не вошла ли данная площадь в состав помещения № 35, ранее отчужденного муниципалитетом ФИО4 и перешедшему впоследствии к ИП ФИО1).

С этой целью суд привлек к участию в процессе КУИ администрации Нижнеудинского МО и исследовал представленные им документы о приватизации помещений ФИО4 и ООО «Саниж», оценил представленные по существу спорных правоотношений пояснения указанного лица, являющегося уполномоченным органом в области управления и распоряжения муниципальным имуществом (пункт 2.2.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Думы Нижнеудинского МО от 14.11.2011 № 44).

Кроме того, судом были исследованы дела правоустанавливающих документов в отношении объектов истца и ответчика, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Нижнеудинский отдел) на основании определения суда об истребовании доказательств от 26 июля 2012 года.

По результатам исследования указанных документов суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, изначально являлось единым объектом и использовалось для осуществления деятельности муниципального книготоргового предприятия. Общая площадь помещения по данным технической инвентаризации 1983 года составляла 328,6 кв.м (согласно представленной КУИ администрации Нижнеудинского МО выкопировке Бюро технической инвентаризации г. Нижнеудинска из технического паспорта на строение по адресу: <...>).

Указанное предприятие было включено в реестр муниципальной собственности г. Нижнеудинска согласно перечню предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Нижнеудинска, утвержденному решением малого Совета Нижнеудинского городского Совета народных депутатов от 03.03.1993 № 39.

Впоследствии, согласно пояснениям КУИ администрации Нижнеудинского МО, данное помещение использовалось для размещения магазина, аптеки и отделения Сбербанка.

Так, помещение магазина «Школьник» в составе МТП «Книготорг» было приватизировано путем продажи ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2001; площадь встроенного нежилого помещения магазина за номером 35 составила 189,7 кв.м.

Индивидуально-определенные признаки помещения магазина «Школьник» зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на 20.02.2001. Этот технический паспорт был использован для описания объекта «магазин «Школьник» при заключении договора купли-продажи между КУИ г. Нижнеудинска и ФИО4, при внесении сведений в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО4 и, впоследствии, при внесении сведений в ЕГРП о государственной регистрации перехода права от ФИО4 к ФИО1

В деле имеются копии данного технического паспорта, представленные КУИ администрации Нижнеудинского МО, а также Нижнеудинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Росреестр) на основании определения суда об истребовании доказательств от 11 июля 2012 года. Кроме того, Росреестром было представлено и исследовано судом дело правоустанавливающих документов на помещение № 35 в жилом доме по адресу: <...>; в материалы дела сняты копии с материалов дела правоустанавливающих документов. Содержащиеся в деле правоустанавливающих документов копии технического паспорта от 20.02.2001 и копия этого технического паспорта, представленная КУИ администрации Нижнеудинского МО, тождественны. Согласно отметке на копии технического паспорта, оригинал этого техпаспорта был выдан ФИО1 06.08.2001. В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 заявил, что не располагает оригиналом этого техпаспорта и не может представить его на обозрение суда.

Поскольку материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра подтверждено, что именно данные этого техпаспорта использованы при описании помещения № 35, зарегистрированного за ФИО4 и, впоследствии, за ФИО1, суд руководствуется данными этого документа, копии которого представлены в дело КУИ администрации Нижнеудинского МО и Росреестром.

Согласно поименованному техпаспорту, площадь помещения магазина «Школьник», отчужденного ФИО4 и, впоследствии, ФИО1, составляет 189,7 кв.м. Из содержания поэтажного плана, изображенного в данном техпаспорте, видно, что спорная по настоящему иску площадь отделена перегородкой от помещения торгового зала магазина Школьник (площадью 26,4 кв.м, за номером 11 – торговый зал) и заштрихована (наряду с иными смежными помещениями), в отличие от незаштрихованных площадей, вошедших в состав помещения магазина «Школьник».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов КУИ администрации Нижнеудинского МО о том, что спорное по настоящему иску помещение не вошло в состав площадей, приватизированных ФИО4 и перешедших впоследствии к ФИО1

Государственная регистрация права собственности на помещение магазина «Школьник» площадью 189,7 кв.м, в состав которого не вошла спорная по настоящему иску площадь, состоялась в 2001 году.

В деле не имеется доказательств того, что ИП ФИО1 впоследствии приобрела на законных основаниях спорную площадь.

Напротив, из материалов дела видно, что данная площадь вошла в состав помещения аптеки ООО «Саниж», которое являлось муниципальной собственностью, арендовалось ООО «Саниж» и было им выкуплено в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В материалах дела имеются договоры аренды, заключавшиеся между КУИ Нижнеудинского МО и ООО «Саниж» в период с сентября 2003 года по сентябрь 2007 года в отношении являющегося объектом муниципальной собственности помещения по адресу: <...>.

Данное помещение было охарактеризовано в договорах как помещение площадью 85,6 кв.м. Согласно выкопировке из технического паспорта на здание по адресу: <...>, в состав данного помещения вошли площади, которые были впоследствии отображены в техпаспорте, представленном истцом. Спорная площадь отделена перегородкой и входит в состав муниципального помещения, арендуемого ООО «Саниж».

Из пояснений КУИ администрации Нижнеудинского МО, являвшегося собственником данного помещения до его отчуждения истцу, следует, что до 2008 года самостоятельного технического паспорта в отношении этого помещения не составлялось. В связи с этим при передаче его в аренду ООО «Саниж» площадь помещения (85,6 кв.м) была определена путем измерения на основании первоначального чертежа помещений, представленного БТИ (технический паспорт 1983 года на объект в целом) за вычетом площадей, проданных ФИО4 Поскольку общая площадь разделенного перегородкой помещения (первоначальный номер – 17) составляла 51,5 кв.м, из которых ФИО4 была продана часть площадью 26,4 кв.м (согласно техпаспорту ФИО4 от 20.02.2001 – помещение № 11), то оставшаяся часть помещения № 17 площадью 25,1 кв.м (51.5 кв.м – 26.4 кв.м) + часть помещения № 16 площадью 60,5 кв.м (66 кв.м – 5,4 кв.м часть коридора, которая использовалась также арендатором-банком) составили в сумме 85,6 кв.м.

Техническая инвентаризация помещения № 36, арендуемого ООО «Саниж», была осуществлена впервые в 2008 году. Однако при составлении технического паспорта была допущена неточность, связанная с тем, что в результате временной устной договоренности ООО «Саниж» и ИП ФИО1 фактически пользовались помещениями друг друга. Так, ООО «Саниж» заняло помещения, входящие в состав объекта ИП ФИО1, для использования под бухгалтерию, а ИП ФИО1 заняла под торговый зал спорное помещение площадью 23,7 кв.м, являющееся частью объекта, который арендовало ООО «Саниж».

Как следует из пояснений КУИ администрации Нижнеудинского МО, при составлении технического паспорта от 10.09.2008 работник БТИ без предупреждения КУИ и руководства ООО «Саниж» прибыл в аптеку по адресу: <...>; рядовые работники аптеки показали ему, какими помещениями фактически пользуется аптека.

В связи с изложенным в технический паспорт помещения № 36 от 10.09.2008 оказалось включено помещение, использовавшееся в тот период ООО «Саниж» и принадлежащее ИП ФИО1 (номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, общая площадь 27,4 кв.м); помещение же площадью 23,7 кв.м напротив, оказалось не включено в данные указанного технического паспорта.

Таким образом, общая площадь помещения № 36, охарактеризованного в техническом паспорте от 10.09.2008, оказалась равной 81,3 кв.м. Эти данные о площади помещения и были указаны в реестре муниципального имущества при описании помещения № 36 (карта реестра имущества от 07.05.2009 реестровый номер МО-3-000105-рн) и, впоследствии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации права собственности Нижнеудинского МО на это помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2009 серия 38 АГ № 721514).

Обнаружив допущенную ошибку, КУИ администрации Нижнеудинского МО приняло необходимые меры к ее исправлению.

В соответствии со справкой ОГУП «ОЦТИ» от 28.10.2009, при изготовлении технического паспорта на встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, ошибочно было включено помещение № 6, следовало включить помещение № 5; площадь помещения была указана – 81,3 кв.м, а в действительности площадь составляет 77,6 кв.м.

С учетом этого ОГУП «ОЦТИ» оформило в отношении встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, новый технический паспорт от 10.07.2009.

В указанном техническом паспорте в состав объекта включено помещение № 5 площадью 23,7 кв.м, и исключены помещения ИП ФИО1; с учетом этого общая площадь помещения составила 77,6 кв.м. Также в дело представлен соответствующий кадастровый паспорт объекта от 09.10.2009, содержащий соответствующие сведения о площади объекта и изображение его плана (включая помещение № 5 площадью 23,7 кв.м).

Уточненные документы технической инвентаризации встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, были представлены правообладателем – КУИ администрации Нижнеудинского МО с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

10.09.2009 регистрирующим органом было выдано свидетельство серия 38 АГ № 967809 о государственной регистрации права собственности Нижнеудинского МО на встроенное помещение на 1 этаже 5-этажного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 77,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>. В свидетельстве имеется отметка о том, что оно является повторным, взамен свидетельства серия 38 АГ № 721514, дата выдачи 19.05.2009.

Вышеперечисленные документы были представлены в дело КУИ Нижнеудинского МО и имеются в деле правоустанавливающих документов, представленном Росреестром.

Соответствующие исправления в части площади помещения, определенной по уточненному техпаспорту, были также внесены в договор аренды, заключенный с ООО «Саниж». В дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.07.2009 КУИ администрации Нижнеудинского МО (арендодатель) и ООО «Саниж» (арендатор) внесли изменения в договор № 107 от 21.09.2007 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 85,6 кв.м, договорились о том, что с 01.07.2009 пункты 1.1, 4.2 договора читаются в новой редакции, общая площадь арендуемого помещения составляет 77,6 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пояснения КУИ администрации Нижнеудинского МО об обстоятельствах появления двух технических паспортов с разными площадями на объект, находившийся в аренде ООО «Саниж», подтверждены документально; данные доводы не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами и являются обоснованными.

Арифметический подсчет указанных в технических паспортах площадей подтверждает правильность указанных пояснений: 81,3 кв.м (общая площадь помещения № 36 по техпаспорту от 10.09.2008) – 27,4 кв.м (включенные в данные техпаспорта площади ИП ФИО1) + 23,7 кв.м (не включенные в данные техпаспорта площади, занятые ФИО1) = 77,6 кв.м (площадь муниципального помещения, арендованного и выкупленного ООО «Саниж» согласно данным техпаспорта от 10.07.2009).

В документах о приватизации помещения, арендуемого ООО «Саниж», также содержатся соответствующие сведения относительно площади помещения. Так, в приложении к решению Думы Нижнеудинского МО от 27.01.2009 № 04 «О прогнозном плане приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 год», площадь помещения аптеки ООО «Саниж» по ул. Краснопартизанская, 51 (арендатор ФИО2), указана 85,6 кв.м (что соответствует данным, содержавшимся в договоре аренды до составления уточненного технического паспорта от 10.07.2009). В постановлении от 06.07.2009 № 398 «О продаже объектов муниципальной собственности субъектам малого предпринимательства» площадь объекта указана по данным ошибочного технического паспорта от 10.09.2008.

В постановлении администрации Нижнеудинского МО от 12.11.2009 № 763 «О продаже объекта муниципальной собственности субъекту малого предпринимательства» площадь объекта указана в соответствии с данными уточненного технического паспорта от 10.07.2009, который на тот момент был уже составлен, а именно – 77,6 кв.м; при этом постановление от 06.07.2009 № 398, содержащее ошибочные сведения о площади объекта, было признано утратившим силу.

В прочих документах о приватизации, составленных после оформления уточненного технического паспорта и внесения соответствующих изменений в ЕГРП, также указана верная площадь объекта: 77,6 кв.м (, опубликованное в газете «Путевка народная газета» от 18.11.2009 № 46 (199) объявление о продаже объекта, письмо КУИ администрации Нижнеудинского МО от 18.11.2009 № 1112 в адрес ООО «Саниж» с предложением выкупить арендуемое помещение, протокол № 1 от 25.11.2009 с решением учредителя ООО «Саниж» воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения; справка КУИ администрации Нижнеудинского МО).

В пункте 2.1 договора № 09-17 купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2009, заключенного между Нижнеудинским МО и ООО «Саниж» в отношении помещения площадью 77,6 кв.м по адресу: <...>, стоимость объекта определена на основании отчета независимого оценщика № 254/09, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» по состоянию на 23.10.2009.

Из содержания указанного отчета, составленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, видно, что при определении величины рыночной стоимости помещения оценщик руководствовался данными технического паспорта от 10.07.2009, который содержит уточненные сведения о площади помещения.

Следовательно, именно это помещение было выкуплено ООО «Саниж» у Нижнеудинского МО, и стоимость спорной по настоящему иску площади 23,7 кв.м (помещение № 5 по техническому паспорту от 10.07.2009), вошла в общую стоимость помещения, определенную независимым оценщиком, и включенную в договор о приватизации. Согласно справке от 27.02.2012 № 08/305 продавца – КУИ администрации Нижнеудинского МО, ООО «Саниж» полностью произвело оплату за встроенное помещение на 1 этаже 5-этажного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 77,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> согласно догоовру купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2009 № 09-17; всего уплачено 1 191 865,46 рублей, из них основная сумма – 1 144 000 рублей и проценты – 47 865 рублей 46 копеек.

Из вышеизложенного следует, что спорное помещение площадью 23,7 кв.м не было включено в состав помещения № 35 магазина «Школьник», отчужденного КУИ г. Нижнеудинска ФИО4 и впоследствии приобретенного ФИО1 Данное помещение осталось в муниципальной собственности, было передано в аренду ООО «Саниж» и впоследствии выкуплено им в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, у ИП ФИО1 не имеется законных оснований занимать данное помещение.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, имеющимся в деле письменным заявлением ИП ФИО1, адресованным председателю КУИ администрации Нижнеудинского МО ФИО5 Согласно данному заявлению, датированному 19.07.2009, ФИО1 просит продлить срок для освобождения помещения № 5 площадью 23,7 кв.м по ул. Краснопартизанская, 51-36 до 1 августа 2009 года в связи с тем, что для освобождения этого помещения, занимаемого магазином «Школьник» и принадлежащего Нижнеудинскому МО, требуется время (для демонтажа электрооборудования).

У суда не имеется оснований считать, что истребуемое помещение не передавалось истцу продавцом – Нижнеудинским МО в лице КУМИ администрации Нижнеудинского МО. Ответчиком подтверждено, что спорное помещение на дату рассмотрения дела находится в его владении; однако в дело не представлено каких-либо документов, которые позволяли бы с определенностью установить, что данное помещение не было передано истцу на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2009 № 09-17 (несмотря на то, что из пояснений сторон усматривается, что ответчик и ранее допускался истцом в истребуемое помещение). При таких основаниях у суда не имеется оснований полагать, что истцом в рамках данного дела избран ненадлежащий способ защиты путем предъявления виндикационного иска к ответчику, занимающему часть принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества. При этом суд, в том числе, исходит из положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истребуемое помещение является частью объекта, приобретенного в собственность истцом, который зарегистрировал переход права собственности на данный объект в установленном законом порядке. Ранее право собственности на данный объект было зарегистрировано за Нижнеудинским МО, которое и осуществило приватизацию данного объекта путем отчуждения его истцу. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик заявил, что в плане к техническому паспорту от 20.02.2001, представленному МО г. Нижнеудинск для государственной регистрации права собственности ФИО4, а в последующем и ФИО1, изображена несуществующая перегородка, проходящая посередине оконного проема, что не допускается строительными нормами и правилами. Однако довод о фактическом отсутствии перегородки и нарушении при составлении техпаспорта действующих норм и правил ответчиком не подтвержден. Кроме того, при государственной регистрации права собственности на помещение магазина «Школьник», охарактеризованное данными указанного технического паспорта, ни ФИО4, ни ФИО1 не заявляли о недостоверности данных этого технического паспорта.

Излагая возражения по обстоятельствам, связанным с составлением ошибочного техпаспорта от 10.09.2008 и уточненного техпаспорта от 10.07.2009, ответчик заявил, что при исключении помещения № 6 и замене его на помещение площадью 23,7 кв.м из общей площади (по техническому паспорту) общая площадь помещения составит не 77,6 кв.м, а 94,4 кв.м. Однако при этом ответчик не учел данные технического паспорта от 10.09.2008 (в том числе поэтажного плана), согласно которому в состав площади муниципального помещения, арендуемого ООО «Саниж», ошибочно включены площади 10,6 кв.м, 13,1 кв.м, 2,0 кв.м, 1,7 кв.м; их общая сумма составляет 27,4 кв.м. Следовательно, отображенные в исправленном техпаспорте от 10.07.2009 данные о площадях подтверждают правильность пояснений третьего лица об обстоятельствах дела (поскольку 81,3 кв.м – 27,4 кв.м + 23,7 кв.м = 77,6 кв.м).

Доводы ответчика о том, что третье лицо (КУИ администрации Нижнеудинского МО) представило недостоверные сведения об ошибке, допущенной при составлении технического паспорта от 10.09.2008; о том, что государственная регистрация права собственности ООО «Саниж» осуществлялась на основании техпаспорта от 10.09.2008 на помещение площадью 81,3 кв.м; о том, что спорная площадь не была продана ответчику в порядке приватизации муниципального имущества, опровергаются документами, имеющимися в деле (о чем судом было изложено выше).

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно представленному истцом техническому паспорту от 10.07.2009 на встроенное помещение площадью 77,6 кв.м, указанное в иске, собственником данного помещения является не истец, а МО «Нижнеудинский район». Технический паспорт не является правоустанавливающим документом; действующие нормативные акты не содержат указания на какие-либо неблагоприятные последствия для правообладателей в связи с невнесением в технический паспорт сведений о смене собственника имущества.

Довод ответчика о том, что передаваемое в аренду ООО «Саниж» помещение не было индивидуально определено, также отклоняется судом. В деле имеется подписанная арендатором и арендодателем выкопировка из технического паспорта на объект по адресу: <...>, в которой отмечена площадь, передаваемая в аренду ООО «Саниж». Кроме того, порядок заключения договоров аренды и, впоследствии, договора купли-продажи в ходе приватизации путем реализации преимущественного права на выкуп субъектом малого предпринимательства, не оспаривался и не признавался не соответствующим закону. В рамках данного дела исходя из его предмета и обстоятельств возникшего между сторонами спора следовало установить, вошла ли спорная площадь в состав помещения, выступившего предметом договора № 09-17 купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2009, заключенного между Нижнеудинским МО и ООО «Саниж», а также установить, не была ли ранее эта площадь включена в состав помещения магазина «Школьник», проданного муниципалитетом ФИО4 и впоследствии перешедшего к ФИО1 Указанные обстоятельства были установлены судом, о чем изложено выше.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ООО «Саниж» требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 нежилое помещение № 5 общей площадью 23.7 кв. м, входящее в состав встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Иркутская область, <...> д. 51 – 36, общей площадью 77,6 кв.м.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату служебных командировок директора ФИО2 в сумме 17 093 рублей 10 копеек.

Ответчик возразил против заявления о взыскании судебных издержек, сославшись на отсутствие доказательств обоснованности их размера, чрезмерность судебных расходов, а также заявил об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату командировок директора ФИО2, так как у ООО «Саниж» имеется представитель, действующий на основании доверенности, а явка директора в заседание не была признана судом обязательной.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела № А19-11288/2012 интересы истца ООО «Саниж» представлял ФИО3 в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора об оказании юридических услуг от 20.04.2012. По условиям данного договора ФИО3 (исполнитель) обязался оказать заказчику ООО «Саниж» юридические услуги, заклчающиеся в защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, необходимость в оказании которых возникла в связи с неправомерным ограничением права собственности заказчика на встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, находящееся по адресу: Иркутская область, ул. Краснопартизанская, д. 51 – 36 общей площадью 77,6 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках договора исполнитель предоставляет следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим у него в процессе исполнения договора, подготовка и подача необходимых документов в суд; защита прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Выполняя принятые на себя по поименованному договору обязательства, ФИО3, действовавший на основании выданной ему ответчиком доверенности от 20.04.2012, составил, подписал и направил в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленного требования; принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.07.2012, 26.07.2012, 08.08.2012, 20.08.2012, 27.08.2012, 19.09.2012. Указанный представитель осуществил процессуальные действия в интересах истца ООО «Саниж», в том числе давал пояснения суду в ходе судебных заседаний, представлял в дело дополнительные пояснения и документы.

Размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю, согласован заказчиком и исполнителем в сумме 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств в размере 20 000 рублей согласно пункту 2.1 договора подтверждается представленной в дело расходным кассовым ордером № 92 от 23.04.2012, квитанцией-договором № 363721 от 20.04.2012.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу соответствуют критериям обоснованности и разумности (с учетом сложности данного дела и количества предпринятых в его рамках процессуальных действий, совершенных представителем); не превышают по своему размеру сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (в том числе исходя из Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком – заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом им доказан и не поставлен истцом под сомнение факт осуществления этого платежа.

Заявив в своем отзыве о несоответствии размера понесенных заявителем расходов критериям разумности, ответчик не представил какого-либо обоснования и доказательств, подтверждающих данный довод.

Следовательно, заявление ООО «Саниж» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения данного дела 02.07.2012, 26.07.2012, 08.08.2012, 20.08.2012, 19.09.2012 присутствовал также директор ООО «Саниж» ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы в общей сумме 17 093 рубля 10 копеек, связанные с проездом ФИО2 из города Нижнеудинск в город Иркутск в Арбитражный суд Иркутской области, и обратным проездом из города Иркутска в город Нижнеудинск, а также с выплатой ФИО2 суточных.

Факт возникновения у истца таких расходов подтверждается представленными в дело проездными документами на имя ФИО2: железнодорожными билетами от 01.07.2012 ГА2010103 050662 на сумму 980 рублей 10 копеек (по маршруту Нижнеудинск-Иркутск Пассажирский), от 02.07.2012 ГА 2010103 050663 на сумму 980 рублей 10 копеек (по маршруту ИркутскПассажирский – Нижнеудинск), от 29.07.2012 ГИ2010110 906840 на сумму 1 018 рублей 10 копеек (по маршруту Нижнеудинск-Иркутск Пассажирский), от 26.07.2012 ГИ 2010110 906841 на сумму 1 018 рублей 20 копеек (по маршруту ИркутскПассажирский – Нижнеудинск); от 07.08.2012 ГИ2010110 949699 на сумму 1 018 рублей 10 копеек (по маршруту Нижнеудинск-Иркутск Пассажирский), от 09.08.2012 ГИ 2010110 949700 на сумму 1 018 рублей 20 копеек (по маршруту ИркутскПассажирский – Нижнеудинск); от 19.08.2012 ГИ2010110 951607 на сумму 1 018 рублей 10 копеек (по маршруту Нижнеудинск-Иркутск Пассажирский), от 20.08.2012 ГИ 2010110 951608 на сумму 941 рубль 90 копеек (по маршруту ИркутскПассажирский – Нижнеудинск).

Поскольку заявителем подтверждено фактическое возникновение у него вышеуказанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом; подтвержден размер расходов, заявленных к взысканию, относимость к настоящему заявлению представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя расходов на проезд и проживание как его самого, так и его представителя в городе Иркутск, суд считает, что заявление истца в части оплаты расходов на проезд ФИО2 в г. Иркутск и обратно в сумме 7 993 рубля 10 копеек подлежит удовлетворению.

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд и проживание в г. Иркутске лично ФИО2 – директора ООО «Саниж», интересы которого представлял ФИО3 Участие представляемого (в лице руководителя юридического лица) в судебных заседаниях арбитражного суда наряду с его представителем является неотъемлемым процессуальным правом, предоставленным лицам, участвующим в деле, согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с выплатой суточных, в сумме 9 100 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждена обоснованность размера суточных, принятых при исчислении данных издержек.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Инструкции от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, действующему с 25.10.2008, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что принятый при исчислении судебных издержек размер суточных, отраженный в представленных истцом авансовых отчетах ФИО2 (700 рублей в сутки) установлен коллективным договором или локальным нормативным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований, позволяющих удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на выплату суточных директору ООО «Саниж» ФИО2 при направлении ее в служебные командировки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Саниж» об обязании ИП ФИО1 освободить нежилое помещение № 5 общей площадью 23.7 кв. м, входящее в состав встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Иркутская область, <...> д. 51 – 36, общей площадью 77,6 кв.м подлежит удовлетворению; заявление ООО «Саниж» о взыскании судебных издержек в общей сумме 37 0 93 рубля 10 копеек подлежит удовлетворению в сумме 27 003 рубля 10 копеек и отклонению в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Иркутская область, г. Нижнеудинск; ОГРНИП <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Саниж» (юридический адрес: 665106, <...>; ОГРН <***>) нежилое помещение № 5 общей площадью 23.7 кв. м, входящее в состав встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Иркутская область, <...> д. 51 – 36, общей площадью 77,6 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Иркутская область, г. Нижнеудинск; ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саниж» (юридический адрес: 665106, <...>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 314 рублей.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саниж» (юридический адрес: 665106, <...>; ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Иркутская область, г. Нижнеудинск; ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саниж» (юридический адрес: 665106, <...>; ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 27 993 рубля 10 копеек.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саниж» (юридический адрес: 665106, <...>; ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова