Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ»» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 097 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях № 66402588757325, № 66402588757332.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях №№ 66402588757295, 66402588757288.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещена о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует подпись в уведомлении № 66402588757271.

Третьи лица ФИО4, ФИО4 извещались о поступлении для него заказной корреспонденции по указанным в исковом заявлении адресам, заказным письмом №№66402588757318, 66402588757301 два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конвертах об оставлении как первичного (21.07.2014, 14.07.2015), так и вторичного (23.07.2015, 28.07.2015) извещений третьих лиц о поступлении для них заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что третьи лица извещались органом почтовой связи о поступлении для них заказной корреспонденции два раза, суд признает третьих лиц надлежаще извещенными о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 16.07.2015, направил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что независимой экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 113 902 руб. 21 коп., которые и были выплачены.

Третьи лица в сроки, установленные определением от 16.07.2015, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО2 13.09.2013 заключен договор страхования средств автотранспорта № 131706-804-000413 (далее – договор страхования), согласно условиям которого ФИО2 застраховала у истца автомобиль HYUNDAI 1301.6АТ, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «ущерб», «угон» на период с 14.09.2013 по 13.09.2014; формой страхового возмещение выбран ремонт на СТОА по направлению истца; страховая сумма определена в 680 000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013 г. Иркутске на на объездной дороге мкр. Первомайский 25.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI 1301.6АТ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда бонго, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI 1301.6АТ, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения на левом переднем бампере, левом переднем крыле, левом колесе, диске правого колеса, двери с лева, ручке двери слева, зеркале правом, заднем левом крыле. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда бонго застрахована у ответчика на основании страхового полиса ВВВ № 0631504431.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013, постановления 38 АН 644298 от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI 1301.6АТ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013, договору страхования ДТП произошло в период действия договора страхования № 131706-804-000413.

Заявлением № У-017-004604/13 от 27.11.2013 ФИО2 уведомила истца о наступлении страхового события, а также просила возместить причиненный транспортному средству ущерб путем направления не ремонт СТОА – «Техно-Азия» и оплатить полученные счета.

Истцом транспортное средство направлено ремонт СТОА в ООО ««Техно-Азия».

ООО «Техно-Азия» произвело ремонт транспортного средства HYUNDAI 1301.6АТ, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составила 133 362 руб. 00 коп., о чем свидетельствует счет на оплату № 67 от 23.12.2013, ак выполненных работ № 67 от 21.03.2014.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил.

Акт осмотра транспортного средства HYUNDAI 1301.6АТ, государственный регистрационный знак <***> от 06.12.2013, составленный эспертом-техником ООО «Байкал-Навигатор»; без указания фамилии эксперта техника.

Экспертное заключение-калькуляция Т-А 21-12 от 23.12.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 1301.6АТ, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа составила 133 362 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение-калькуляция не содержит сведений об экспертном учреждении, составившем данный расчет, подписи специалиста и печати учреждения.

Платежным поручением № 47 от 09.01.2014 истец перечислил ООО «Техно-Азия» денежные средства в размере 133 362 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения согласно договору № 131706-804-000413.

В связи с выплатой страхового возмещения истец направил ответчику требование № исх. № 219 от 31.03.2014 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик перечислил истцу 113 902 руб. 21 коп.

Истцом заявлено о необоснованной невыплате страхового возмещения в размере 6 097 руб. 79 коп.

Доказательства перечисления ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в размере 6 097 руб. 79 коп. суду не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что независимой экспертной организацией - ЗАО «Технэкспро» - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 113 902 руб. 21 коп., которые и были выплачены истцу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 застраховала у истца автомобиль HYUNDAI 1301.6АТ, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «ущерб», «хищение» на период с 14.09.2013 по 13.09.2014 (полис страхования средств автотранспорта № 131706-804-000413).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования от 13.09.2013 установлен способ возмещения вреда при наступлении страхового случая - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел в период действия договора страхования от 13.09.2013, у истца возникла обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в результате ДТП вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта путем направления застрахованного транспортного средства в ООО «Техно-Азия»; ООО «Техно-Азия» произвело восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства; истец перечислил ООО «Техно-Азия» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 133 362 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп.; ответчик выплатил истцу 113 902 руб. 21 коп.

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при условиях установления лица, причинившего вред, противоправности его действий, наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, доказательств наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на даты совершения ДТП) (далее - Закон № 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется на основании заключения экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее – Правила об организации независимой технической экспертизы), из пункта 5 которых следует, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Истцом заключение экспертизы на основании, которого выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 1301.6АТ, государственный регистрационный знак <***>, не представлено.

Представленные истцом акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение-калькуляция Т-А 21-12 от 23.12.2013, судом не принимается, поскольку не представлены документы подтверждающие, что данное заключение составлено экспертом экспертной организации, а также не содержит сведений об экспертном учреждении, составившем данный расчет, подписи специалиста и печати учреждения.

Ответчиком представлен экспертное заключение № 0009323493 от 09.04.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства HYUNDAI 1301.6АТ, государственный регистрационный знак <***> составленный ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 113 902 руб. 21 коп.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Правилами об организации независимой технической экспертизы.

Представленное ответчиком экспертное заключение истцом не опровергнуто.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 113 902 руб. 21 коп., тем самым в полном объеме выполнив свои обязательства по настоящему страховому случаю.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 6 097 руб. 79 коп. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1777 от 08.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные

расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина