Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Подкорытовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕПТУН 138» о взыскании 434 622 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил: иск заявлен о взыскании части убытков в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕПТУН 138».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика:

1. расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 375 617 руб. 66 коп., из расчета:

- 67 280 руб. 55 коп. – материалы: лента малярная, эмаль алкидная, колер-паста, краска, грунт, шпаклевка финишная, штукатурка, доставка;

- 15 978 руб. 30 коп. – материалы: эмаль алкидная, краска, кисти, валики;

- 3 092 руб. 50 коп. – материалы: смеситель для мойки, сифон, подводки для смесителя, кран шаровый;

- 14 166 руб. 80 коп. – материалы: саморезы, эмаль алкидная, смесь затирочная, профиль угловой, лента малярная;

- 44 997 руб. – осушитель воздуха;

- 84 588 руб. 31 коп. – заработная плата работника (маляра) ФИО3 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019;

- 95 900 руб. 28 коп. – заработная плата работника (маляра) ФИО4 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019;

- 1 211 руб. 76 коп. – заработная плата работника (электрика) ФИО5 за 11.01.2019;

- 3 405 руб. 16 коп. – заработная плата (электрика) ФИО6 за 11.01.2019, за 29-30.04.2019;

2. расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 руб.;

3. расходы на проведение исследования о причине поломки смесителя в размере 22 100 руб.;

4. расходы на оплату независимой судебной экспертизы в размере 43 750 руб.;

5. расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, условиями контракта не предусмотрено право заказчика (истца) самостоятельно устранять недостатки в выполненных работах, в связи с чем, в силу ст. 723 ГК РФ, заказчик не имеет право возмещения расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

15.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 1721-ЭА/17 "Выборочный капитальный ремонт здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", литер Б (ремонт здания профилированного корпуса), расположенного по адресу: <...>".

В разделе 1. "Предмет контракта" стороны определили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по Выборочный капитальный ремонт здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", литер Б (ремонт здания профилированного корпуса), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике выполнения работ (приложение 5 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (п. 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: со дня со дня заключения контракта, в течение 180 календарных дней.

Согласно п. 2.1 и 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 41 538 560 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2.8 контракта заказчик оплачивает работы фактически выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ (акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет (счет-фактура) установленного образца в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что обязательства по контракту по выборочному капитальному ремонту здания ОГБУЗ "Иркутская ОИКБ" ответчиком (подрядчиком) исполнены. Истцом (заказчиком) принят результат выполненных.

Факт приемки работ по контракту и их оплаты сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 5.4.3 контракта. Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока (п. 6.4 контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Окончательный акт о приемке выполненных работ объекта капитального ремонта по контракту подписан сторонами 31.05.2018.

Как следует из материалов дела в течение гарантийного срока, 21.07.2018 произошел разрыв смесителя, установленного в помещении на втором этаже, что повлекло за собой затопление помещений горячей водой первого и второго этажей здания, а также подвальных помещений.

Пунктом 5.1.13 контракта стороны определили, что заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом.

В обоснование требований истец указывает, что 24.07.2018 и 30.07.2018 составлены акты с описанием дефектов выявленных в результате затопления. Письмом от 01.08.2018 № 940 истец (заказчик) уведомил ответчика (подрядчика) о необходимости приступить к устранению дефектов, указанных в акте технического осмотра помещений.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 5.1.13 контракта для проверки соответствия качества работ, заключил 06.08.2018 с ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" (исполнитель) договор на проведение оценки и оказания услуг № 76/2018, в соответствии с которым объектом оценки явились: ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения фактически установленных последствий затопления нежилых помещений в нежилом здании Профилированного корпуса (литера Б), расположенных по адресу: <...>. Вид стоимости имущества – рыночная стоимость.

По результатам проведенной оценки, ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" (исполнитель) составлен отчет от 16.08.2018 № 78/2018, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения фактически установленных последствий затопления помещений составляет 264 770 руб.

Также, 08.08.2018 истец заключил договор № 017233/10/38001/И-10142 с АНО "Центр технических экспертиз" (исполнитель) на проведение инженерно-технического исследования по вопросам:

- установить причину поломки/разрыва предоставленного на исследование смесителя;

- соответствует ли представленный на исследование смеситель условиям контракта № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017.

По результату исследования составлено заключение специалиста от 19.09.2018, согласно которому:

- причиной разрушения представленного на исследование смесителя является его производственный дефект в части несоответствия использованного для изготовления смесителя материала прочным характеристикам, установленным ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водозаборная". А именно, используемый при изготовлении смесителя материал является цинковым сплавом, вместо регламентированных латунных. Установить конкретную марку использованного цинкового материала не представляется возможным, ввиду несоответствия его химического состава сплавам, установленным ГОСТ РФ;

- фактическое исполнение смесителя, а именно использованный материал не соответствует п. 110 Технического задания (приложение № 1 к контракту № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017).

Претензией от 29.10.2018 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранить выявленные нарушения условий контракта.

Впоследствии, 15.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости убытков.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в судебном порядке убытков в размере 375 617 руб. 66 коп. (в редакции уточнений от 22.03.2021), расходов на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 руб. и расходов на проведение исследования о причине поломки смесителя в размере 22 100 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, 04.12.2019 арбитражный суд, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со ст. 82 АПК РФ, назначил по делу № А19-11310/2019 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Хану В.В., ФИО7

Указанным определением на разрешение экспертов ставились вопросы:

1). Соответствуют ли представленный на исследование смеситель для ванны TYE-2105 условиям контракта № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017 "выборочный капитальный ремонт здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", литер Б (ремонт здания профилированного корпуса), расположенного по адресу: <...>" ?

2). Если не соответствует, то указать в чем является несоответствие.

3). В случае несоответствия, указать на какие технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) влияют выявленные несоответствия. Являются ли такие несоответствия улучшенными либо ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

4). Какова причина поломки/разрыва смесителя, представленного на исследование смесителя для ванны TYE-2105 ? Могли ли выявленные несоответствия явиться причиной его поломки/разрыва?

5). Определить стоимость восстановительного ремонта, произошедшего в результате затопления помещений ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" по адресу: <...>.

В материалы дела поступило совместное заключение экспертов, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО7, в котором эксперт ФИО8 по результатам исследования ответил на первые четыре вопроса, поставленные определением суда от 04.12.2019, а именно:

- по вопросам № 1 и № 2 "Соответствуют ли представленный на исследование смеситель для ванны TYE-2105 условиям контракта № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017 "выборочный капитальный ремонт здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", литер Б (ремонт здания профилированного корпуса), расположенного по адресу: <...>" и "Если не соответствует, то указать в чем является несоответствие" эксперт ФИО8 пришел к выводам, что смеситель для ванны ТYE-2105 не соответствует условиям контракта № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017. Несоответствие смесителя условиям контракта проявляется в том, что вместо смесителя латунного российского производства поставлен смеситель из непонятного металла китайского производства с заводскими дефектами, приведшими к его разрушению.

- по вопросу № 3 "В случае несоответствия, указать на какие технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) влияют выявленные несоответствия. Являются ли такие несоответствия улучшенными либо ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте" эксперт ФИО8 пришел к выводу, что выявленные несоответствия влияют на прочностные характеристики смесителя и его надежность. Это решающим образом ухудшает технические и функциональные характеристики смесителя и делает невозможным, более того, опасным – его использование.

- по вопросу № 4 "Какова причина поломки/разрыва смесителя, представленного на исследование смесителя для ванны TYE-2105 ? Могли ли выявленные несоответствия явиться причиной его поломки/разрыва?" эксперт ФИО8 пришел к выводу, что причиной поломки/разрыва смесителя, представленного на исследование является низкое качество его изготовления из некачественного металла и заводским браком. Эти несоответствия являются причиной его поломки/разрыва.

В экспертном заключении эксперт ФИО7 по 5 вопросу: "Определить стоимость восстановительного ремонта, произошедшего в результате затопления помещений ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" по адресу: <...>" пояснила, что на момент визуального осмотра в помещениях выполнен восстановительный ремонт, дефекты, образовавшиеся в результате затопления были скрыты (восстановлены). Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

После предоставления в арбитражный суд заключения экспертов, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО7, указанные эксперты в порядке ст. 86 АПК РФ были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда. При этом, эксперт ФИО7 пояснила, что не смогла провести экспертизу и ответить на вопрос суда (вопрос № 5), поскольку при выезде на объект для осмотра обнаружилось, что на объекте уже выполнен ремонт, все дефекты скрыты. В представленном акте нет количественных показателей, на основании которых она могла бы сделать сметный расчет. Результаты другого эксперта (досудебной экспертизы) ей не использовались.

При этом, к судебному заседанию от руководителя ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" поступило ходатайство о замене эксперта-сметчика ФИО7 на эксперта-оценщика ФИО9

Поскольку стороны отводов эксперту ФИО9 не заявили, против замены эксперта ФИО7 на эксперта ФИО9 не возражали, арбитражный суд определением от 02.06.2020 удовлетворил ходатайство руководителя ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и произвел замену эксперта-сметчика ФИО7 на эксперта-оценщика ФИО9, продлив срок проведения экспертизы.

Эксперт ФИО9 представила заключение эксперта № 23/06 от 23.06.2020 по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела № А19-11310/2019.

В представленном заключении по результатам проведенных исследований эксперт ФИО9 ответила на вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта, произошедшего в результате затопления помещений ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" по адресу: <...>" (вопрос № 5 определения от 04.12.2019 о назначении экспертизы).

Согласно выводам эксперта ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта, произошедшего в результате затопления помещений ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" по адресу: <...> составляет с учетом допустимого округления – 274 000 руб.

В судебное заседание вызывались эксперты ФИО8 и ФИО9, которые в рамках проведенной судебной экспертизы ответили на вопросы сторон и суда.

После получения результатов экспертизы и дачи экспертами пояснений, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, признал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы обоснованным и определением суда от 07.10.2020 назначил повторную комплексную трасологическую и строительно-техническую экспертизу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

2). Если не соответствует, то указать в чем является несоответствие.

4). Какова причина поломки/разрыва представленного на исследование смесителя для ванны TYE-2105 ? Могли ли выявленные несоответствия явиться причиной его поломки/разрыва?

5) Соответствуют ли предъявленные ко взысканию расходы ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" в размере 402 179 руб. 16 коп. (стоимость работ и материалов), фактичекским расходам, понесенным в процессе восстановительного ремонта затопленного помещения ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" по адресу: <...> ? Если нет, то указать в чем несоответствие, определить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Проведение повторной экспертизы суд поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Определяя судебную экспертизу как комплексную трасологическую и строительно-техническую экспертизу, арбитражный суд исходил из информации, представленной представленной начальником Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы в письме от 15.09.2020 № 09-1622, в котором сообщено, что вопросы, планируемые поставить на разрешение эксперта о соответствии смесителя для ванны условиям контракта, причин его разрушения, стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате разрушения смесителя, могут быть разрешены только в ходе проведения комплексной экспертизы специалистами в области трасологии и строительно-технической экспертизы.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2505/4-3, 2506/9-3 от 26.01.2021, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы по результатам повторной комплексной трасологической и строительно-технической экспертизы.

При проведении повторной комплексной трасологической и строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу № 1 "Соответствуют ли представленный на исследование смеситель для ванны TYE-2105 условиям контракта № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017 "выборочный капитальный ремонт здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", литер Б (ремонт здания профилированного корпуса), расположенного по адресу: <...>" ? и вопросу № 2 "Если не соответствует, то указать в чем является несоответствие" эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование смеситель для ванны ТYE-2105 условиям контракта № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017 не соответствует. Несоответствие условиям контракта № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017 заключается в применении для изготовления корпуса смесителя сплава металла на основе цинка, который мог быть использован для изготовления элементов смесителя, не контактирующих с водопроводной водой.

- по вопросу № 3 "В случае несоответствия, указать на какие технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) влияют выявленные несоответствия. Являются ли такие несоответствия улучшенными либо ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте" эксперты пришли к выводу, что выявленные несоответствия несомненно привели к ухудшению качества изделия (смесителя) поскольку применение для изготовления смесителя вместо латуни сплава на основе цинка приводит к его ускоренному износу и разрушению.

- по вопросу № 4 "Какова причина поломки/разрыва представленного на исследование смесителя для ванны TYE-2105 ? Могли ли выявленные несоответствия явиться причиной его поломки/разрыва?" экспертизы пришли к выводу, что на представленном на исследование смесителе имеется два сквозных повреждения (усталостного излома металла) образовавшихся в ходе целевой эксплуатации изделия – в условиях, когда давление теплоносителя (воды) в водоснабжающей сети не превышает критических отметок. Причинами образования повреждений являются дефекты изготовления (неравномерная толщина стенок и отсутствие усилений по зонам концентрации напряжений) и использование производителем, для изготовления смесителя, некачественного (негостируемого) сплава на основе цинка.

- по вопросу № 5" Соответствуют ли предъявленные ко взысканию расходы ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" в размере 402 179 руб. 16 коп. (стоимость работ и материалов), фактичекским расходам, понесенным в процессе восстановительного ремонта затопленного помещения ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" по адресу: <...> ? Если нет, то указать в чем несоответствие, определить действительную стоимость восстановительного ремонта" эксперты пришли к выводам, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, рассчитанная по объемам, приведенным в отчете № 78/2018, выполненном оценщиком ООО "Центр экспертизы и управление собственностью" ФИО10, необходимых для устранения последствий затопления составляет 261 625 руб. Более точно определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Так, в исследовательской части по вопросу № 5 эксперты указали, что вопрос в редакции определения суда о назначении экспертизы выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку фактические расходы, понесенные в процессе восстановительного ремонта затопленного помещения ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" по адресу: <...> определить в рамках проведения строительно-технической экспертизы невозможно.

Эксперты указывают, что объем работ, необходимых для устранения повреждений связанных с затоплением помещений ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" после уже выполненного восстановительного ремонта определить также невозможно.

В этой связи экспертом определен объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений на основании содержащегося в материалах дела отчета № 78/2018, об объеме проведенных работ, выполненного оценщиком ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" ФИО10

Эксперты указывают, что объем работ был принят из отчета № 78/2018, а стоимость работ и материалов произведена в программном комплексе "Гранд-Смета" версия 2021 № 11.0.4.32029 с изменениями (1-4), действующими с 01.01.2021.

Также эксперты указывают, что стоимость работ и материалов, указанных в настоящем заключении (261 625 руб.) и стоимость работ необходимых для устранения последствий затопления по отчету № 78/2018 (264 770 руб.) практически совпадают. Разница находится в пределах допустимой погрешности.

На основании изложенного, судом проведена по делу повторная судебная экспертиза, которой установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком некачественно (использование смесителя условиям контракта).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебная техническая экспертиза (назначенная определением суда от 04.12.2019 и выполненная экспертами ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО8, ФИО9) и повторная комплексная трасологическая и строительно-техническая экспертиза (назначенная определением от 07.10.2020 и выполненная экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы) не противоречат друг другу.

Указанными экспертизами экспертами однозначно установлено некачественное выполнение ответчиком (подрядчиком) работ, предусмотренных контрактом № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017, несоответствие выполненных работ условиям данного контракта.

Кроме того, представленные истцом в обоснование требований: отчет об оценке № 78/2018 от 16.08.2018, выполненный ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" и заключение специалиста № 017233/10/38001/322018/И-10142 от 19.09.2018, выполненное АНО "Центр Технических Экспертиз", также не противоречат проведенным по делу судебным экспертизам.

Более того, отчет об оценке № 78/2018 от 16.08.2018, выполненный ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" использован экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы при проведении повторной комплексной трасологической и строительно-технической экспертизы, с учетом которого экспертами определены объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений.

При этом, эксперты Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы при проведении повторной комплексной трасологической и строительно-технической экспертизы указали, что стоимость работ и материалов, указанных в настоящем заключении (261 625 руб.) и стоимость работ необходимых для устранения последствий затопления по отчету № 78/2018 (264 770 руб.) практически совпадают. Разница находится в пределах допустимой погрешности

При указанных обстоятельствах, суд признает в качестве надлежащих доказательств по делу: судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела (техническая экспертиза, назначенная определением суда от 04.12.2019; повторная комплексная трасологическая и строительно-техническая экспертиза, назначенная определением от 07.10.2020); отчет об оценке № 78/2018 от 16.08.2018, выполненный ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" и заключение специалиста № 017233/10/38001/322018/И-10142 от 19.09.2018, выполненное АНО "Центр Технических Экспертиз".

Таким образом, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, некачественно, с отступлением от условий контракта № 1721-ЭА/17 от 15.06.2017.

Учитывая, что заказчик (истец) не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вместе с тем, с учетом выводов двух судебных экспертиз и выводов двух досудебных экспертиз, арбитражный суд считает, что истцом неверно определен размер убытков, в связи со следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя о взыскании убытков в размере 375 617 руб. 66 коп., истец включил в расчет стоимости убытков, в том числе заработные платы работников (маляров, электриков).

Однако, из имеющихся в материалах дела двух судебных экспертиз и двух досудебных экспертиз следует, что эксперты определяли стоимость восстановительных работ (убытков) с учетом как стоимости материалов, так и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Так, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой (повторная комплексная трасологическая и строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы) установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, рассчитанная по объемам, приведенным в отчете № 78/2018, выполненном оценщиком ООО "Центр экспертизы и управление собственностью" ФИО10, необходимых для устранения последствий затопления составляет 261 625 руб. Более точно определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Таким образом, в указанную стоимость 261 625 руб. экспертами уже включена стоимость не только материалов, но и стоимость ремонтно-строительных работ, в связи с чем, суд критически относится к расчету истца о фактически понесенных им расходов, в которые включены, в том числе заработная плата маляров и электриков.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 с разумной степенью достоверности стоимость ремонтно-строительных работ и материалов определена экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы в рамках проведенной по делу судебной повторная комплексная трасологическая и строительно-техническая экспертиза – в размере 261 625 руб.

Вместе с тем, как следует из повторной комплексной трасологической и строительно-технической экспертизы, экспертами не принята в расчет стоимость смесителя для мойки в размере 3 092 руб. 50 коп.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на приобретение смесителя стоимостью 3 092 руб. 50 коп. истцом представлен УПД от 18.03.2019 № 1933, платежное поручение № 220864 от 18.02.2019.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом выводов проведенных экспертиз, считает установленным размер понесенных истцом убытков в общей сумме 264 717 руб. 50 коп. (261 625 руб. + 3 092 руб. 50 коп.).

Установленный судом размер также согласуется с отчетом об оценке № 78/2018 от 16.08.2018, выполненным ООО "Центр экспертизы и управления собственностью", которым установлена стоимость восстановительных работ и материалов в размере 264 770 руб.

На основании изложенного, судом установлено, что требования истца о взыскании убытков в размере 264 717 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 руб., а также расходов на проведение исследования о причине поломки смесителя в размере 22 100 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлены отчет об оценке № 78/2018 от 16.08.2018, выполненный ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" и заключение специалиста № 017233/10/38001/322018/И-10142 от 19.09.2018, выполненное АНО "Центр Технических Экспертиз".

Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истцом представлены:

- договор на проведение оценки и оказания услуг № 76/2018 от 06.08.2018, заключенный между истцом и ООО "Центр экспертизы и управления собственностью", цена договора 15 000 руб.

- платежное поручение № 20730 от 16.10.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа – оплата за проведение оценки объекта сч. 76/2018 от 16.08.2018;

- договор № 017233/10/38001/322018/И-10142 от 08.08.2018, заключенный между истцом и АНО "Центр Технических Экспертиз", цена договора 22 100 руб.;

- платежное поручение № 836248 от 23.08.2018 на сумму 22 100 руб., назначение платежа – оплата за проведение инженерно-технического исследования по договору № 017233/10/38001/322018/И-10142 от 08.08.2018.

При указанных обстоятельствах, факт несения заявленных расходов (15 000 руб. + 22 100 руб.) в размере является доказанным истцом.

Кроме того, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства для производства судебной экспертизы в общем размере 43 750 руб. (чек-ордер от 18.10.2019 на сумму 15 000 руб., чек-ордер от 27.11.2019 на сумму 28 750 руб.).

Определением суда от 04.12.2019 о назначении судебной технической экспертизы, суд установил вознаграждение экспертам ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" в размере 92 632 руб.

Размер вознаграждения экспертам определен исходя из представленной письмом от 22.10.2019 № 327-2019Э ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" информации, в котором в таблице № 1 произведен расчет стоимости проведения экспертного исследования на сумму 92 632 руб. (л. д. 31 т. 3).

Однако, учитывая, что по тексту информационного письма указана стоимость проведения экспертного исследования в размере 92 500 руб., а также последующее выставление счета № 0000-000487 от 10.03.2020 на оплату стоимости экспертизы на сумму 92 500 руб., суд считает, что ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" уточнило (уменьшило) размер стоимости экспертизы до 92 500 руб., следовательно, стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" составляет 92 500 руб. и подлежит распределению между сторонами исходя из названной суммы.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что размер заявленных исковых требований составил 375 617 руб. 66 коп., из которых судом удовлетворены требования на сумму 264 717 руб. 50 коп., следовательно, иск удовлетворен частично на 70, 47 %.

При указанных обстоятельствах, судебных расходы, понесенные истцом в общем размере 82 850 руб. (15 000 руб. + 22 100 руб. + 43 750 руб. + 2 000 руб.) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 58 384 руб. 39 коп. (70, 47 %).

При назначении по делу первоначальной судебной экспертизы ответчиком платежными поручениями № 3121 от 27.09.2019 на сумму 20 000 руб. и № 4102 от 27.11.2019 на сумму 28 750 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общем размере 48 750 руб.

При назначении по делу повторной экспертизы установлено вознаграждение экспертам в размере 68 400 руб., впоследствии ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы выставлен счет № 00000279 от 15.12.2020 на оплату стоимости экспертизы на сумму 68 400 руб.

Для назначения повторной экспертизы ответчиком платежным поручением № 4603 от 25.09.2020 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 68 400 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано на 29, 53 %, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату стоимости судебных экспертиз в размере 34 594 руб. 40 коп., что составляет 29, 53 % от 117 150 руб. (48 750 руб. + 68 400 руб.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, арбитражный суд по аналогии с зачетом встречных требований, применительно к положениям ч. 5 ст. 170 АПК РФ считает возможным произвести зачет присужденных сумм, в связи с чем, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 288 507 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета: (264 717 руб. 50 коп. (убытки) + 58 384 руб. 39 коп. (судебные расходы)) – 34 594 руб. 40 коп. (судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы).

Учитывая, что размер исковых требований составил 375 617 руб. 66 коп., размер государственной пошлины составляет 10 512 руб. 35 коп., а истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., государственная пошлина в оставшемся размере 8 512 руб. 35 коп. подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в размере 5 998 руб. 65 коп.; с истца в размере 2 513 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 264 717 руб. 50 коп. – убытков, 58 384 руб. 39 коп. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 34 594 руб. 40 руб. – судебных расходов.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 288 507 руб. 49 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 998 руб. 65 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 513 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко