Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А. – до перерыва, секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место жительства: г. Иркутск, б. ФИО2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца - ФИО4, представитель по доверенности № 2-1959 от 21.02.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 21.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017г. производство по делу А19-11313/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А40-136512/17-51-1254.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2018г. в связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.12.2018г. до 06.12.2018г. до 15 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» ФИО5 (эксперт-лингвист), ФИО6 (эксперт-лингвист, авторовед, кандидат филологических наук). В обоснование заявления истец указал, что для выяснения законного и обоснованного судебного акта требуются специальные познания и выводы эксперта будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора (защита деловой репутации), для разрешения которого требуется установить наличие или отсутствие негативной информации об истце и в случае наличия негативных сведений, являются ли они утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 20.12.2006г. 365 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действительно, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2014г. №5-КГ14-51.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, истец просил поставить на ее разрешение следующие вопросы: «Содержится ли в спорных тестовых фрагмента негативная информация об истце? Если да, то являются ли они утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности».

Вместе с тем, суд полагает, что в целях разрешения данного конкретного спора, вопрос о характере изложенной информации: негативном, нейтральном либо позитивном; утвердительном или предположительном, оценочном – является очевидным, не требующим специальных познаний, для ответа на указанный вопрос достаточно анализа и оценки представленного текста. Вопросы о достоверности и возможности проверки информации, изложенной в текстах фрагментов спорной статьи являются правовыми, их решение относится исключительно к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Поскольку разрешение предлагаемых истцом вопросов не находится в сфере специальных познаний, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения экспертизы, а потому в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы было отказано.

Кроме того, ответчиком ранее, в процессе рассмотрения спора, заявлялось ходатайство о прекращении производство делу, в связи с тем, что ФИО3 разместила спорную статью не от имени индивидуального предпринимателя, осуществляющего коммерческую галерейную деятельность и продажу произведений искусства, а в качестве физического лица.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворени, в связи со следующим.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле оспариваемые истцами сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде

При этом, суд установил, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.05.2017г. в принятие искового заявления ИП ФИО1 было отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные выводы вступившего в законную силу судебного акта, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются для суда обязательными и не подлежат переоценке. В ином случае это приведет к тому, что истец будет лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права.

В связи с чем, суд полагает обоснованным рассмотрение спора по существу.

Истец огласил правовую позицию по спору, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что оспариваемые сведения ранее были распространены в средствах массой информации (сюжет «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ «Чрезвычайное происшествие»), в связи с чем надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В оспариваемых фрагментах текста выражено субъективное мнение ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2017г. с личной страницы (https://www.facebook.cjm/lina.ermontovich/posts/779902855510500) размещена статья в которой, по мнению истца, размещена информация не соответствующая действительности, а также информация порочащая честь и деловую репутацию истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2017г. с требованием признать фрагменты текста, распространенные на личной странице не соответствующими действительности, а также порочащей честь и деловую репутацию истца., просила опубликовать в сети интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения опровержения на своей странице в социальной сети. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно признании фрагментов текса не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать в сети интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

22.03.2017г. на личной страницы (https://www.facebook.cjm/lina.ermontovich/posts/779902855510500) размещена статья следующего содержания: (содержание полностью приведено в исковом заявлении, также текст содержится в материалах дела л.д.18-21).

Истец полагает, что распространённые ответчиком 22.03.2017г. на странице ответчика в социальной сети фрагменты текста, а именно:

- «Обнаружилось, что «пропали» лучшие, как говорят в нашем цехе, программные произведения художника» - не соответствующий действительности;

- «И за эти тринадцать неповторимых сложнейших полотен, которые, ядумаю, могли бы смело встать рядом с полотнами ФИО8, Диана Анатольевна «согласилась» заплатить наследникам за них аж 100 тысяч рублей! Невиданная наглость» - не соответствующий действительности, порочащий деловую репутацию истца;

- «Зато вольготно в этом бардаке всем этим Никасам и женщинам с пониженной социальной ответственностью, которые, кстати, каким-то чудесным образом становятся «экспертами по культуре» при власти (ФИО1 является председателем комиссии по культуре Общественная палата Иркутска). К ней (власти) они и стремятся, чтобы удовлетворить своё эго и растущие аппетиты, и у них это получается с нашего молчаливого согласия.» - порочащий деловую репутацию истца.

В связи с чем, просил опубликовать в сети интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Ответчик в свою очередь утверждает, что оспариваемые сведения ранее были распространены в средствах массой информации (сюжет «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ «Чрезвычайное происшествие»), в связи с чем, надлежащими ответчика являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В оспариваемых фрагментах текста выражено субъективное мнение ответчика, в том числе, по вопросам ее общественной деятельности в качестве председателя комиссии по культуре Общественная палата Иркутска.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005г. № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении подобных споров суду необходимо установить баланс между принципом свободы слова и правом лица на защиту чести, достоинства, и , в данном случае, деловой репутации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что оспариваемые сведения ранее были распространены в средствах массой информации (сюжет «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ «Чрезвычайное происшествие»), в связи с чем надлежащими ответчика являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Исследовав данный довод, суд исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд, непосредственно в судебном заседании исследовал сюжет «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ «Чрезвычайное происшествие», размещенный в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте телекомпании, и установил, что действительно в данном сюжете описывается ситуация, связанная с утратой картин ФИО7. В указанном сюжете, в том числе, прозвучали следующие высказывания: «пропали тридцать дорогих предметов живописи», «самые что называется дорогие в том числе и сердцу якобы пропали», «галеристка заявляет, что готова выплатить их стоимость 100 000 рублей».

При этом, суд установил, что Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-136512/17-51-1254 рассматривалось исковое заявление о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 сведения, содержащиеся в сюжете под названием «Картинный интерес», вышедшего 14 марта 2017 года в 13:25 по местному Иркутскому времени в передаче «Чрезвычайное Происшествие» в эфире телеканала ОАО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» и подготовленной редакцией ЧП ОАО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ», а также опубликованной на сайте телеканала ОАО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» http://www.ntv.ru//.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что разместив спорную информацию на своей странице в социальной сети, ответчик действительно допустил распространение данной информации.

Однако также принимает во внимание, что указанные сведения, изложенные в статье ответчика, основаны на сюжете «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ «Чрезвычайное происшествие», при этом Арбитражный суд города Москвы сделал вывод, что сведения, содержащиеся в данном сюжете не нарушают честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик изложил информацию, размещенную в сюжете «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ «Чрезвычайное происшествие» в иной форме, придав ей эмоциональную окраску и отразив собственные оценочные суждения.

Кроме того, суд исследовал спорные фрагменты текста в их совокупности, взаимный связи с остальным контекстом статьи, и полагает правильным отметить следующее.

Суд соглашается с истцом, что ряд сведений, изложенных в спорных фрагментах, действительно носят негативный характер. На это указывает общий тон статьи, а также отдельные высказывания («Экая наглость!», «женщинам с пониженной социальной ответственностью». Вместе с тем, согласно указанным выше нормам, не любая негативная информация может свидетельствовать о нарушении чести, достоинства и деловой репутации.

Так, по мнению суда, все суждения носят исключительно оценочный характер, в фрагментах изложены мнение автора о сюжете «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ «Чрезвычайное происшествие» и о ситуации в целом.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Как указано судом выше, факты, отраженные в спорной статье (пропажа картин, переданных на хранение истца, уплата ею владельцу денежной суммы и т.п.) в целом, действительно имели место, что сторонами не оспаривается.

При этом, доводы истца о том, что часть сведений является недостоверными, судом отклоняются , в связи со следующим.

Так, истцом в частности, заявлен довод о том, что фрагмент «И за эти тринадцать неповторимых сложнейших полотен, которые, ядумаю, могли бы смело встать рядом с полотнами ФИО8, Диана Анатольевна «согласилась» заплатить наследникам за них аж 100 тысяч рублей! Невиданная наглость» не соответствует действительности, поскольку фактически за указанные картины были уплачено 169 000 руб.

Судом установлено, что действительно определением Кировского районного суда г.Иркутска от 28.06.2017г. изменен способ исполнения решения суда Кировского районного суда г. Иркутска от 10.008.2015г. по гражданского делу №2-3234/2015 по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заменив истребование у индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО9 произведений искусства – картины кисти живописца Житкова Николая Ефимовича в количестве 12 штук на выплату стоимости 12 картин в размере 169 000 руб. (указанная суммы взыскана с истца Решением суда)

При этом, в материалы дела также представлено платежное поручение №1018 от 14.07.2017г., подтверждающее оплату стоимости 12 картин в сумме 169 000 руб.

При этом информации о стоимости картин в размере 100 000 руб. 00 коп. была распространена ранее в сюжете «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ «Чрезвычайное происшествие».

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, указанную выше, суд не находит оснований для вывода о недостоверности спорных сведений в целом.

Довод истца о том, что фрагмент текста «Обнаружилось, что «пропали» лучшие, как говорят в нашем цехе, программные произведения художника» не соответствует действительности, судом отклоняется, поскольку суд полагает, что данное высказывание демонстрирует явный оценочный характер («как говорят в нашем цехе»); при этом с учетом специфики предмета высказывания (талант художника, значимость его отдельных произведений), оно относится к непроверямой объективными методами исследования информации.

Таким образом, суд усматривает выражение ответчиком собственной оценки спорного сюжета «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ «Чрезвычайное происшествие».

Что касается третьего спорного фрагмента исследуемого текста («Зато вольготно в этом бардаке всем этим Никасам и женщинам с пониженной социальной ответственностью, которые, кстати, каким-то чудесным образом становятся «экспертами по культуре» при власти (ФИО1 является председателем комиссии по культуре Общественная палата Иркутска). К ней (власти) они и стремятся, чтобы удовлетворить своё эго и растущие аппетиты, и у них это получается с нашего молчаливого согласия»), суд соглашается с доводами истца о том, что фрагмент текста содержит высказывания, имеющие негативный характер.

При этом, как указано выше, и этот фрагмент, с учетом контекста, содержит именно эмоциональную оценку ответчика деятельности истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Обзора от 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Аналогичным образом, в силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства от 24.02.2005г., в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В указанном фрагменте, с учетом буквального его толкования, критикуется деятельность истца, осуществляемая ею в качестве председателя комиссии по культуре Общественной палаты Иркутска (факт указанного статуса истца на спорный момент сторонами не оспаривается).

Таким образом, поскольку ФИО1, помимо предпринимательской, занимается публичной общественной деятельностью, такая деятельность предполагает и повышенный публичный (общественный) контроль за ней. Поскольку личность гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью неотделима от личности, занимающейся общественной деятельностью, у суда отсутствуют правовые основания расценивать спорные высказывания как направленные именно на умаление деловой репутации истца.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, в том числе спорные фрагменты как в отдельности, так и в контексте всей статьи, а также тот факт, что данная статья была размещена ответчиком на своей личной странице в социальной сети после выхода на телевидении сюжета «Картинный интерес» (на который в статье имеется ссылка), принимая во внимание статус истца - общественного деятеля, суд полагает, что оспариваемые сведения не могут быть признаны не достоверными и порочащими деловую репутацию, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы представленного в материалы дела истцом заключения независимой досудебной лингвистической экспертизы не влияют на выводы суда, поскольку, как указывалось выше, разрешение указанных в нем вопросов (в спорной части) находится исключительно в сфере оценки и компетенции суда.

Всем существенным доводам, пояснениям истца судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова