Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» (ОГРН 1173850010938, ИНН 3816028260, адрес: 665259, Иркутская область, г. Тулун, микрорайон Угольщиков, дом 44)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, адрес: 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, дом 99)

о взыскании 6 525 рублей 39 копеек,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» (далее – истец, ООО «Коммунальные системы города Тулуна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 525 рублей 39 копеек, из них: 6 373 рубля 53 копейки – задолженность за оказанные коммунальные услуги по адресу: г. Тулун, ул. Совхозная, д. 24, кв. 18 за период с 10.08.2021 по 31.01.2022, 151 рубль 86 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Истец на заявленных требованиях настаивает в уточненной редакции, дополнительных пояснений, доказательств не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ о вручении почтового отправления №66402572763363, содержащего определение суда от 02.06.2022 о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлениями Администрации городского округа муниципального образования - «город Тулун» № 1488 от 17.08.2021 и № 1489 от 17.08.2021 ООО «Коммунальные системы города Тулуна» с 10.08.2021 присвоен статус гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, а также единой теплоснабжающей организацией города Тулуна.

Согласно сведениям о переходе прав на объект недвижимости, предоставленной из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2022 жилое помещение с кадастровым номером 38:30:010801:229, расположенное по адресу: г. Тулун, ул. Совхозная, д. 24, квартира 18, является собственностью муниципального образования «город Тулун» (право собственности зарегистрировано 14.04.2021 за номером государственной регистрации № 38:30:010801:229-38/115/2021-3).

В период с 10.08.2021 по 31.01.2022 в отсутствие заключенного в письменной форме соответствующего договора истцом оказывались услуги по подаче тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, водоотведению, жилого дома по адресу: г. Тулун, ул. Совхозная, д. 24, в том числе квартиры 18, на оплату которых ресурсоснабжающей организацией потребителю МУ «Администрация города Тулуна» была выставлена счет-фактура от 31.01.2022 № 02-000104 и акт № 02-000104 на общую сумму 21 345 рублей 12 копеек.

Начисление платы за коммунальные услуги за спорный период потребителям юрода Тулуна производились на основании действующих утвержденных тарифов, установленных на территории г. Тулуна.

Истец 14.02.2022 вручил ответчику претензию № 159, согласно которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность за коммунальный ресурс была частично погашена ответчиком 20.04.2022 в сумме 14 971 рубль 59 копеек, остальная часть задолженности в размере 6 373 рублей 53 копеек осталась не оплаченной.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению данным имуществом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к Администрации является правомерным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за оказываемые управляющей компанией услуги, в том числе за коммунальные услуги.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком не имеется письменного заключенного договора в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате полученных от истца коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 4).

Ответчиком доказательств передачи спорного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения во владение и пользование либо на иных основаниях для временного проживания в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая приобретение Администрацией права собственности на спорную квартиру с 14.04.2021, обязанность по внесению платы за оказываемые коммунальные услуги в период с 10.08.2021 по 31.01.2022 лежит на собственнике жилого помещения, т.е. на ответчике.

Начисление платы за коммунальные услуги за спорный период с 10.08.2021 по 31.01.2022 потребителям города Тулупа производились на основании действующих утвержденных тарифов, установленных на территории г. Тулуна для ООО «Западный филиал», являющегося прежней ресурсоснабжающей организации в следующем размере:

- тепловая энергия – 1580,26 руб./Гкал. без НДС (приказ Службы по тарифам Иркутской области № 406-спр от 18.12.2020 «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области»);

- горячая вода – 150,96 руб./куб.м. без НДС (приказа Службы по тарифам Иркутской области № 406-спр от 18.12.2020 «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области»).

Фактически данные тарифы действовали на территории муниципального образования «город Тулун» до 24.02.2022, до момента утверждения тарифов для ООО «Коммунальные системы города Тулуна», которые, согласно материалам дела и пояснениям истца от 08.07.2022 установлены в том же размере, что не нарушает прав ответчика.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Учитывая, что ООО «Коммунальные системы города Тулуна» переданы необходимые для осуществления возложенных на него функций объекты инфраструктуры, а схема теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в связи со сменой ресурсоснабжающей организации не поменялись, в отсутствие установленных регулируемыми органами тарифов, применение тарифов, установленных для ООО «Западный филиал» суд находит правомерным.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствуют общедомовые приборы учета, равно как и в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанная норма не распространяется на коммунальную услугу по отоплению, в силу пункта 42(1) Правил № 354 объем коммунальной услуги по отоплению определяется с учетом площади жилого помещения.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчет количества оказываемых коммунальных услуг по отоплению в сумме 16 217 рублей 26 копеек произведен истцом исходя из нормативов потребления для тепловой энергии, установленном приложением № 1 к Постановлению мэра муниципального образования - «г. Тулун» от 26.11.2008 № 1149 «О размере платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги» из расчета на 12 месяцев по 0,0253 Г/кал на квадратный метр и утвержденному тарифу, с учетом положений, предусмотренных пунктом 42(1) Правил № 354

Ответчиком факт предоставления услуги на отопление в ином размере не подтвержден, возражений в означенной части не заявлено.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета, суд пришел к выводу, что расчет осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами за спорный период, в связи с чем является обоснованным в заявленном размере.

Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом с учетом одного собственника спорного помещения, поскольку данные о постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан либо ином количестве собственников такого помещения у истца отсутствуют.

Расчет потребленного ресурса на горячее водоснабжение осуществлен истцом исходя из норматива по горячей воде, установленного Приказом от 30.12.2016 № 184-мпр «Об установлении и утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях на территории Иркутской области» равному 3,28 куб.м./мес., количества собственников помещения, количества дней в периоде и повышающего коэффициента равного 1,5.

Требование истца о взыскании с собственника муниципального жилого помещения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 Правил № 354, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента (пункт 42 Правил № 354).

Применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в многоквартирных домах.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Вместе с тем, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 по делу № А19-10172/2022, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Совхозная, д. 24, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается постановлением Администрации от 20.10.2020 № 3171 (указанное постановление исследовано судом при ознакомлении с материалами дела № А19-10172/2022 в электронном виде, приобщено к материалам настоящего дела).

Следовательно, требования об обязательной установке приборов учета на спорное здание не распространяется.

При таких обстоятельствах нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунального ресурса в случае отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, применяться не могут.

Данный правовой подход является устоявшимся в судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по делу № А55-9746/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу № А70-14666/2018).

В связи с изложенным расчет потребленного ресурса в данной части осуществлен истцом неверно, при правильно произведенном расчете, без учета повышающего коэффициента равного 1,5, стоимость потребленной горячей воды за период с 10.08.2021 по 31.08.2021 будет равна 422 рубля 31 копейка (633,46/1,5), за период с сентября 2021 года по январь 2022 года – 599 рублей 25 копеек в месяц (898,88/1,5).

При таких обстоятельствах правомерным будет являться требование о взыскании стоимости потребленной горячей воды за период с 10.08.2021 по 31.01.2022 в сумме 3 418 рублей 56 копеек.

Как следует из искового заявления ответчиком 20.04.2022 частично исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг в сумме 14 971 рубль 59 копеек, в оставшейся части задолженность не оплачена.

Факт оказания коммунальных услуг в спорном МКД в указанный период ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы в полном объеме в материалы дела не представлено, а равно не представлены и доказательства того, что в спорный период поименованные жилые помещения предоставлены нанимателям.

В том числе ответчик контррасчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, как в ходе рассмотрения дела, так и в момент получения претензии не представил, указанным правом не воспользовался.

Следует учесть, что информация о применяемых при расчетах нормативах и тарифах является общеизвестной, однако ответчик каких-либо контррасчетов не представил, об ошибках в расчете истца не заявил, в том числе данные, использованные истцом, на основании которых производился расчет, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

Расчеты истца, в свою очередь, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами за спорный период.

Согласно части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений статей 153, 154, 155 ЖК РФ полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, потребленные жилым помещением, принадлежащим ответчику, расположенном по адресу: г. Тулун, Совхозная, д. 24, кв. 18, за период с 10.08.2021 по 31.01.2022 с учетом частичной оплаты в сумме 4 664 рубля 23 копейки (16 217,26 + 3 418,56 – 14 971,59 = 4 664,23), соответственно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, в оставшейся части в удовлетворения требований истца отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказание коммунальных услуг истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в общем размере 151 рубль 86 копеек, за период с 10.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 151 рубль 86 копеек, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5%, из них: в сумме 92 рубля 86 копеек – за просрочку оплаты задолженности за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, 59 рублей - за просрочку оплаты задолженности за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с учетом 30-дневного льготного периода.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Положениями статьи 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 разъяснено, что моментом определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов является момент вынесения решения, в связи с тем что по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, так как данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка с 25.07.2022 составляет 8% годовых.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), установлено, что до 1 января 2023 года, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ставки рефинансирования с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5%.

Указанное Постановлением № 474, устанавливающее порядок начисления пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 01.01.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года и равной 9,5% на момент рассмотрения спора является действующим, порядок применения меньшей ключевой ставки, в случае её уменьшения, законодателем не определен, соответствующие разъяснения отсутствуют.

Вместе с тем суд при определении подлежащей применению ключевой ставки Банка России полагает подлежащей применению ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения суда (8%).

Суд исходит из того, что Постановление № 474 было издано в условиях сложившейся экономической обстановки, связано с резким возрастанием ключевой ставки Банка России и его целью являлось поддержание хозяйствующих субъектов в условиях кризиса.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета, суд находит его выполненным неверно ввиду следующего.

Суд, исходя из первого периода начисления пени с 10.12.2021 по 31.03.2022, полагает, что её начисление осуществлено в отношении задолженности, возникшей за период с 10.08.2021 до 30.11.2021, соответственно начисление пени возможно на сумму 12 755 рублей 96 копеек (задолженность за период с 10.08.2021 по 30.11.2021, из них за тепловую энергию 10 535 рублей 90 копеек, за ГВС 2 220 рублей 06 копеек). Вместе с тем, истцом осуществлено начисление пени на сумму 2 647 рублей 32 копейки.

Суд считает необходимым отметить, что начисление истцом неустойки не на всю сумму задолженности за истекший период не нарушает прав ответчика, поскольку не ведет к начислению неустойки в большем размере.

Начальный период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку обязательство по оплате задолженности за тепловую энергию и ГВС согласно положениям, установленным частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, должно быть осуществлено до 10 числа месяца, следующего за отчетным, соответственно оплата ресурсов за ноябрь 2021 года должна быть осуществлена до 10.12.2021, соответственно пени подлежат начислению с 11.12.2021; конечный срок оплаты определен истцом 31.03.2022 правомерно, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория, в период действия которого неустойки начислению не подлежат.

Исходя из второго периода начисления пени с 11.01.2022 по 31.03.2022, её начисление осуществлено в отношении задолженности, возникшей за декабрь 2021 года, соответственно начисление пени должно быть осуществлено на сумму 3 439 рублей 93 копейки (задолженность за тепловую энергию 2 840 рублей 68 копеек, за ГВС 599 рублей 25 копеек), тогда как истцом неправомерно расчет осуществлен на сумму 3 726 рублей 21 копейка. Период начисления пени в данной части определен истцом верно, с учетом 30-дневного льготного периода.

Таким образом, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 414 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета:

1) с 11.12.2021 по 09.01.2022 (30 дней) – пени не начисляются; с 10.01.2022 по 10.03.2022 (60 дней) пени в сумме 204 рубля 09 копеек (12 755,96*1/300*8%*60); за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (21 день) пени в сумме 164 рубля 85 копеек (12 755,96*1/130*8%*21);

2) с 11.01.2022 по 09.02.2022 (30 дней) – пени не начисляются; с 10.02.2022 по 31.03.2022 (50 дней) пени в сумме 45 рублей 87 копеек (3 439,93*1/300*8%*50).

Вместе с тем, суд лишен права выйти за пределы заявленного требования, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 151 рубль 86 копеек, что не нарушает прав ответчика и не приводит к взысканию пени в большем, чем заявлено размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1638 от 21.03.2022.

Ответчик согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 816 рублей 09 копеек, что составляет 73,81% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1 476 рублей 20 копеек (2 000 рублей*73,81%), в оставшейся части госпошлина остаётся на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» 4 816 рублей 09 копеек, из них: 4 664 рубля 23 копейки – основного долга, 151 рубль 86 копеек – пени, а также взыскать 1 476 рублей 20 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц